Наука или вымысел?

science

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Практически сразу с открытием ДНК, биологи-эволюционисты заявили о том, что почти вся наша ДНК (около 98%) - это мусор, который совершенно не имеет никаких функций. На самом деле, данная идея проистекала из самой неодарвиновской эволюционной модели и нейтральной эволюции.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

На данный момент можно сказать, что все гоминиды – это люди (Homo erectus, неандертальцы, гейдельбергский человек, денисовцы, Homo floresiensis и др.) и они спаривались с Homo sapiens, давая потомство [1]. Способность скрещиваться и давать фертильное потомство – это один из признаков единства вида. В 2017 вышло исследование о том, что H. erectus могли разговаривать [2].

Что касается австралопитека – это явно обезьяноподобный представитель, не имеющий связей с Homo [3]. Отдельно найдены явно человекоподобные останки и обезъяноподобные, без постепенных переходов, что является ключевой проблемой палеоантропологии. Важно отметить спекулятивность всех попыток выстроить эволюционное родство человека с обезьяноподобным предком. Самые авторитетные биологи, палеонтологи XX в., несмотря на признание этого родства, подтверждали, что оно едва ли доказуемо:

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

(Ремарка автора Сайта «Golden Time» А. Милюкова): После знакомства с работами З. Гучетля мое понимание проблемы «Разумный замысел или теория эволюции» перешло на какой-то совершенно иной уровень, а многие прежние аргументы сторон показались архаичными, как бы уже отставшими от новых знаний. Долгое время сторонники эволюционизма продвигали идею, что генетические и фенотипические изменения организмов уже сами по себе являются свидетельством дарвиновской эволюции. Мы не будем рассуждать об искусственно созданных эволюционных цепочках и якобы связующих звеньях. Но новые научные данные заставляют сегодня пересмотреть саму постановку вопроса – дело не в изменениях как таковых, а в том, являются ли они случайными, как то утверждает СТЭ (синтетическая теория эволюции), или уже изначально запрограммированы в организме? Развитие такой дисциплины, как эпигенетика, все более подтверждает второй сценарий. А если механизмы трансформации уже содержатся в самом организме, то СТЭ с ее случайными мутациями, самые удачные из которых закрепляются отбором, становится просто ненужной.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Упоминание о хвосте человеческого эмбриона в книге Станислава Дробышевского «Достающее звено» («Не говоря уж о жабрах и хвосте на ранних стадиях развития, у обезьяньего и человеческого эмбрионов почти идентичны общие размеры и пропорции.») в очередной раз привлекло мое внимание к этой эволюционной байке, кочующей из одного источника в другой.

«Жабры» человеческого эмбриона вообще находятся по ту сторону добра и зла, а вот на «хвосте» можно остановиться поподробнее. Утверждение об эмбриональном хвосте человека можно встретить в огромном количестве разнородной литературы:

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Согласно официальной точке зрения с 1969 по 1972 годы американцы многократно высаживались на поверхность Луны. Это стало апогеем космической гонки между СССР и США, которая многократно повысила международный авторитет США и стала предметом гордости самих американцев. Но, тем не менее, многие десятилетия не утихает полемика по поводу того, были американцы на Луне или данный полёт стал самым масштабным и затратным для налогоплательщиков постановочным шоу?

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Это история (размещённая в интернете) повествует о том, как где-то в столе лежала жёлтая картонная коробка, и в течение 40  лет её никто не замечал. И только в 2017 году на неё обратили внимание. Оказалось, что там лежат… (вы не поверите в такое чудо!) слайды из лунной миссии "Аполлон-15". Вот это находка! И хотя эти изображения уже были опубликованы, но тем не менее, это оказалась оригинальная плёнка - настоящие кадры, сделанные астронавтами на Луне.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

I.  ПОЧЕМУ АСТРОНАВТЫ НА ЛУНЕ НЕ МОГЛИ ОТОЙТИ ОТ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ ДАЛЬШЕ, ЧЕМ НА 19 МЕТРОВ?

      Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю астронавты подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок прилунившегося модуля, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить.

     Не удивлюсь, если вначале вам такое утверждение покажется невероятным. Допускаю даже, что заглянув в интернет и посмотрев для убедительности несколько десятков снимков НАСА с лунным модулем в кадре, у вас вначале возникнет стойкое желание не согласиться со мной. Но после того, как я разъясню причины, почему астронавты не могли отойти от лунного модуля дальше 19-ти метров, вы тоже начнёте замечать эти «странности» лунных снимков НАСА буквально во всех миссиях "Аполлон".

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Тяжела судьба потребителей научно-популярной литературы, много развесистой клюквы приходится им поглощать в попытке узнать что-то новое по интересующему предмету. 

Но нелегка работа и у авторов просветительских текстов: каждый раз для того, чтобы подсластить вкус болотной ягоды, заботливо взращенной и скормленной доверчивому читателю, нужно заключать сделку с собственной совестью и по капле выдавливать из себя  раба ученого в целях привить своим произведением «правильное» знание в той или иной области.

Не избежал этой нелегкой участи и Станислав Дробышевский, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Видеоролик доклада Рухленко Ильи Александровича, кандидат биологических наук, на конференции «Семейное образование в XXI веке: тенденции и перспективы» в рамках Московского Международного Салона Образования 2019 (13.04.2019). В основном, о нанотехнологиях живой клетки. Понятно, что это очень сильное свидетельство в пользу разумного дизайна. Хотя, всё что там говорится, давно известно (и нанотехнологии клетки, и гипотетичность эволюционных цепочек, и ископаемая органика)

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Я не выстраиваю никаких экзотических теорий, а пытаюсь показать модель, которая объяснит и опишет события ранней истории человека более убедительно, чем эволюционный антропогенез и ответит на те вопросы, где эволюционизм не просто буксует, а не знает, с какой стороны к этим вопросам подойти. В свете предложенной модели эволюционистская картина может быть радикально пересмотрена. 

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Любая догма или вера строится на незнании или непонимании природы вещей. Например, когда наши предки не знали, что такое электричество, они объясняли разряд молнии гневом бога Перуна на демонов. Или возьмем еще постоянно смешащих астрономов "плоскоземцев». В отличие от астрономов они никогда не смотрели в телескоп, не знают, что на небе южного полушария Земли другие созвездия, не видели лунных затмений и даже не в курсе, что туристические круизы есть даже в Антарктиду! То есть вся вера в плоскую Землю банально строится на отсутствии элементарных знаний. Аналогично внедряется убеждение в высадку на Луну как обывателю, так и астроному-любителю. Итак, мне неоднократно писали, что доказательством высадки американцами на Луну являются установленные ими светоотражательные уголки. О том, что такие же уголки были на советских «Луноходах» и на беспилотных «Сервейерах», любители почему-то не позабыли. Ладно любители, но когда об этом со страниц газет вещает человек, который первым делом выпячивается свое звание и должность, то это уже позволяет задуматься о квалификации этого ученого и о нашей науке в целом. Собственно, на таких вот «фактах» и строится вся вера в «американцев на Луне». Однако я решил не вдаваться в обсуждения видео- и фото-материалов. Эту тему хорошо раскрыли кинорежиссеры Юрий Елхов и Леонид Коновалов. Техническую сторону вопроса по пунктам рассмотрели Аркадий Велюров и Александр Попов. Я же решил исключительно сосредоточится на вопросе грунта, используя научные издания и сайты.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Эпиграф:

«У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам про них не расскажем!». Группа Манго-Манго песня «Аквалангисты» (статья находится в процессе редактирования)

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Тяжелое ничто, псевдосконструированный глаз и бессмысленность жизни.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

ональд Фишер (1890–1962) – отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором. Теорема показывала, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путём отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции (Кунин, 2014). Фишер считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории. В этом была его главная ошибка, ставшая поводом для пересмотра теоремы.