Наука или вымысел?

science

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Согласно официальной точке зрения с 1969 по 1972 годы американцы многократно высаживались на поверхность Луны. Это стало апогеем космической гонки между СССР и США, которая многократно повысила международный авторитет США и стала предметом гордости самих американцев. Но, тем не менее, многие десятилетия не утихает полемика по поводу того, были американцы на Луне или данный полёт стал самым масштабным и затратным для налогоплательщиков постановочным шоу?

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Тяжела судьба потребителей научно-популярной литературы, много развесистой клюквы приходится им поглощать в попытке узнать что-то новое по интересующему предмету. 

Но нелегка работа и у авторов просветительских текстов: каждый раз для того, чтобы подсластить вкус болотной ягоды, заботливо взращенной и скормленной доверчивому читателю, нужно заключать сделку с собственной совестью и по капле выдавливать из себя  раба ученого в целях привить своим произведением «правильное» знание в той или иной области.

Не избежал этой нелегкой участи и Станислав Дробышевский, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Видеоролик доклада Рухленко Ильи Александровича, кандидат биологических наук, на конференции «Семейное образование в XXI веке: тенденции и перспективы» в рамках Московского Международного Салона Образования 2019 (13.04.2019). В основном, о нанотехнологиях живой клетки. Понятно, что это очень сильное свидетельство в пользу разумного дизайна. Хотя, всё что там говорится, давно известно (и нанотехнологии клетки, и гипотетичность эволюционных цепочек, и ископаемая органика)

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Я не выстраиваю никаких экзотических теорий, а пытаюсь показать модель, которая объяснит и опишет события ранней истории человека более убедительно, чем эволюционный антропогенез и ответит на те вопросы, где эволюционизм не просто буксует, а не знает, с какой стороны к этим вопросам подойти. В свете предложенной модели эволюционистская картина может быть радикально пересмотрена. 

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Любая догма или вера строится на незнании или непонимании природы вещей. Например, когда наши предки не знали, что такое электричество, они объясняли разряд молнии гневом бога Перуна на демонов. Или возьмем еще постоянно смешащих астрономов "плоскоземцев». В отличие от астрономов они никогда не смотрели в телескоп, не знают, что на небе южного полушария Земли другие созвездия, не видели лунных затмений и даже не в курсе, что туристические круизы есть даже в Антарктиду! То есть вся вера в плоскую Землю банально строится на отсутствии элементарных знаний. Аналогично внедряется убеждение в высадку на Луну как обывателю, так и астроному-любителю. Итак, мне неоднократно писали, что доказательством высадки американцами на Луну являются установленные ими светоотражательные уголки. О том, что такие же уголки были на советских «Луноходах» и на беспилотных «Сервейерах», любители почему-то не позабыли. Ладно любители, но когда об этом со страниц газет вещает человек, который первым делом выпячивается свое звание и должность, то это уже позволяет задуматься о квалификации этого ученого и о нашей науке в целом. Собственно, на таких вот «фактах» и строится вся вера в «американцев на Луне». Однако я решил не вдаваться в обсуждения видео- и фото-материалов. Эту тему хорошо раскрыли кинорежиссеры Юрий Елхов и Леонид Коновалов. Техническую сторону вопроса по пунктам рассмотрели Аркадий Велюров и Александр Попов. Я же решил исключительно сосредоточится на вопросе грунта, используя научные издания и сайты.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Эпиграф:

«У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам про них не расскажем!». Группа Манго-Манго песня «Аквалангисты» (статья находится в процессе редактирования)

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

I. ПОЧЕМУ АСТРОНАВТЫ НА ЛУНЕ НЕ МОГЛИ ОТОЙТИ ОТ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ ДАЛЬШЕ, ЧЕМ НА 19 МЕТРОВ?

      Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю астронавты подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок прилунившегося модуля, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить.

     Не удивлюсь, если вначале вам такое утверждение покажется невероятным. Допускаю даже, что заглянув в интернет и посмотрев для убедительности несколько десятков снимков НАСА с лунным модулем в кадре, у вас вначале возникнет стойкое желание не согласиться со мной. Но после того, как я разъясню причины, почему астронавты не могли отойти от лунного модуля дальше 19-ти метров, вы тоже начнёте замечать эти «странности» лунных снимков НАСА буквально во всех миссиях "Аполлон".

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Тяжелое ничто, псевдосконструированный глаз и бессмысленность жизни.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

ональд Фишер (1890–1962) – отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором. Теорема показывала, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путём отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции (Кунин, 2014). Фишер считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории. В этом была его главная ошибка, ставшая поводом для пересмотра теоремы. 

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

На днях, после долгого перерыва, вызванного известными событиями, зашел я в раздел сайта «Антропогенез.ру», где «Эксперты отвечают» - и в очередной раз получил истинное наслаждение. Фактически эта тема могла бы считаться продолжением статьи «Портал в параллельный мир», поскольку, полагаю, новый материал для выработки эндорфинов в организме будет поступать регулярно. Неприятное ощущение осталось от комментариев так называемых экспертов к детским вопросам с выставки (по сути, активно загаживают детям мозги, навязчиво ставя знак равенства между человеком и обезьяной). Но и посмеяться тут «тоже найдется».
Для начала претензии не очень серьезные.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

ЧАСТЬ 1.
Вопрос:

- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ НОГИ ОБЕЗЬЯНЫ - НОГУ ЧЕЛОВЕКА? 
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.



Вообще, я хотел написать на эту тему уже давно. Точнее, дописать. Логически завершить ранее поднятую тему "чудесатой антропологии".
Чуть меньше года назад, вот в этой теме: "ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?" я уже критически прошёлся на тему "этих странных антропологов".
В качестве наглядной иллюстрации интеллектуального уровня среднего представителя современной антропологии, я привёл некоторые, наиболее шокирующие заявления нашего местного (российского) представителя этой чудаковатой братии - Станислава Дробышевского.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

В принципе, я категорически против выдумывания каких бы то ни было сценариев о том, как разворачивались биологические события даже 20.000 лет назад, не говоря уже о миллионах и миллиардах лет. Потому что с очень большой вероятностью это окажутся чистые спекуляции, не соответствующие тому, что там было на самом деле. Но если дарвинист просит выдумать какую-нибудь теорию – отказывать нельзя.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Легкомысленно пообещав (почти все обещания несут оттенок легкомыслия) написать отзыв о новой книге на тему, которую я в этом журнале в шутку называю геккелизмом, я вынужден хотя бы частично это обещание исполнить. Для понимания моего отношения к геккелизму, т.е. к попытками научного анализа проблемы возникновения жизни, которые неизменно приводят к тем же ответам, которыми уже поделился с публикой знаменитый естествоиспытатель 19 века Э. Геккель, известный всем открытием монер (написано правильно, не мАнер, а мОнер*), предлагаю пробежать некоторые мои заметки на эту тему: тюк (это ссылка на первую часть из пяти, можно найти все, нажимая на "продолжение следует" в конце каждой части), тюктюктюк, разгорелся наш утюг.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Понятно, что у теории непрерывного творения тоже не всё гладко. Есть определенные теоретические трудности. Имеется и целый ряд эмпирических фактов, не согласующихся с этой теорией. Коротко перечислю недостатки.