Эволюция или разумный дизайн?

science

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)
Подробнее на сайте: http://wow-helper.ruhttp://live-cms.ruhttp://free-minigames.comhttps://wellbuilding.ruhttp://nunax.ruhttp://saurfang.ru https://avtoremonto.ru http://make-credit.ruhttps://cleanmedicine.ruhttp://getkredit.ruhttps://originhealth.ruhttps://healthenter.ruhttp://buy-vehicle.ru http://carautoremont.ruhttps://rukamisdelai.ru

Практически сразу с открытием ДНК, биологи-эволюционисты заявили о том, что почти вся наша ДНК (около 98%) - это мусор, который совершенно не имеет никаких функций. На самом деле, данная идея проистекала из самой неодарвиновской эволюционной модели и нейтральной эволюции.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

На данный момент можно сказать, что все гоминиды – это люди (Homo erectus, неандертальцы, гейдельбергский человек, денисовцы, Homo floresiensis и др.) и они спаривались с Homo sapiens, давая потомство [1]. Способность скрещиваться и давать фертильное потомство – это один из признаков единства вида. В 2017 вышло исследование о том, что H. erectus могли разговаривать [2].

Что касается австралопитека – это явно обезьяноподобный представитель, не имеющий связей с Homo [3]. Отдельно найдены явно человекоподобные останки и обезъяноподобные, без постепенных переходов, что является ключевой проблемой палеоантропологии. Важно отметить спекулятивность всех попыток выстроить эволюционное родство человека с обезьяноподобным предком. Самые авторитетные биологи, палеонтологи XX в., несмотря на признание этого родства, подтверждали, что оно едва ли доказуемо:

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

(Ремарка автора Сайта «Golden Time» А. Милюкова): После знакомства с работами З. Гучетля мое понимание проблемы «Разумный замысел или теория эволюции» перешло на какой-то совершенно иной уровень, а многие прежние аргументы сторон показались архаичными, как бы уже отставшими от новых знаний. Долгое время сторонники эволюционизма продвигали идею, что генетические и фенотипические изменения организмов уже сами по себе являются свидетельством дарвиновской эволюции. Мы не будем рассуждать об искусственно созданных эволюционных цепочках и якобы связующих звеньях. Но новые научные данные заставляют сегодня пересмотреть саму постановку вопроса – дело не в изменениях как таковых, а в том, являются ли они случайными, как то утверждает СТЭ (синтетическая теория эволюции), или уже изначально запрограммированы в организме? Развитие такой дисциплины, как эпигенетика, все более подтверждает второй сценарий. А если механизмы трансформации уже содержатся в самом организме, то СТЭ с ее случайными мутациями, самые удачные из которых закрепляются отбором, становится просто ненужной.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Упоминание о хвосте человеческого эмбриона в книге Станислава Дробышевского «Достающее звено» («Не говоря уж о жабрах и хвосте на ранних стадиях развития, у обезьяньего и человеческого эмбрионов почти идентичны общие размеры и пропорции.») в очередной раз привлекло мое внимание к этой эволюционной байке, кочующей из одного источника в другой.

«Жабры» человеческого эмбриона вообще находятся по ту сторону добра и зла, а вот на «хвосте» можно остановиться поподробнее. Утверждение об эмбриональном хвосте человека можно встретить в огромном количестве разнородной литературы:

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Тяжела судьба потребителей научно-популярной литературы, много развесистой клюквы приходится им поглощать в попытке узнать что-то новое по интересующему предмету. 

Но нелегка работа и у авторов просветительских текстов: каждый раз для того, чтобы подсластить вкус болотной ягоды, заботливо взращенной и скормленной доверчивому читателю, нужно заключать сделку с собственной совестью и по капле выдавливать из себя  раба ученого в целях привить своим произведением «правильное» знание в той или иной области.

Не избежал этой нелегкой участи и Станислав Дробышевский, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Видеоролик доклада Рухленко Ильи Александровича, кандидат биологических наук, на конференции «Семейное образование в XXI веке: тенденции и перспективы» в рамках Московского Международного Салона Образования 2019 (13.04.2019). В основном, о нанотехнологиях живой клетки. Понятно, что это очень сильное свидетельство в пользу разумного дизайна. Хотя, всё что там говорится, давно известно (и нанотехнологии клетки, и гипотетичность эволюционных цепочек, и ископаемая органика)

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Я не выстраиваю никаких экзотических теорий, а пытаюсь показать модель, которая объяснит и опишет события ранней истории человека более убедительно, чем эволюционный антропогенез и ответит на те вопросы, где эволюционизм не просто буксует, а не знает, с какой стороны к этим вопросам подойти. В свете предложенной модели эволюционистская картина может быть радикально пересмотрена. 

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Тяжелое ничто, псевдосконструированный глаз и бессмысленность жизни.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

ональд Фишер (1890–1962) – отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором. Теорема показывала, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путём отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции (Кунин, 2014). Фишер считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории. В этом была его главная ошибка, ставшая поводом для пересмотра теоремы. 

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

На днях, после долгого перерыва, вызванного известными событиями, зашел я в раздел сайта «Антропогенез.ру», где «Эксперты отвечают» - и в очередной раз получил истинное наслаждение. Фактически эта тема могла бы считаться продолжением статьи «Портал в параллельный мир», поскольку, полагаю, новый материал для выработки эндорфинов в организме будет поступать регулярно. Неприятное ощущение осталось от комментариев так называемых экспертов к детским вопросам с выставки (по сути, активно загаживают детям мозги, навязчиво ставя знак равенства между человеком и обезьяной). Но и посмеяться тут «тоже найдется».
Для начала претензии не очень серьезные.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

ЧАСТЬ 1.
Вопрос:

- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ НОГИ ОБЕЗЬЯНЫ - НОГУ ЧЕЛОВЕКА? 
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.



Вообще, я хотел написать на эту тему уже давно. Точнее, дописать. Логически завершить ранее поднятую тему "чудесатой антропологии".
Чуть меньше года назад, вот в этой теме: "ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?" я уже критически прошёлся на тему "этих странных антропологов".
В качестве наглядной иллюстрации интеллектуального уровня среднего представителя современной антропологии, я привёл некоторые, наиболее шокирующие заявления нашего местного (российского) представителя этой чудаковатой братии - Станислава Дробышевского.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

В принципе, я категорически против выдумывания каких бы то ни было сценариев о том, как разворачивались биологические события даже 20.000 лет назад, не говоря уже о миллионах и миллиардах лет. Потому что с очень большой вероятностью это окажутся чистые спекуляции, не соответствующие тому, что там было на самом деле. Но если дарвинист просит выдумать какую-нибудь теорию – отказывать нельзя.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Легкомысленно пообещав (почти все обещания несут оттенок легкомыслия) написать отзыв о новой книге на тему, которую я в этом журнале в шутку называю геккелизмом, я вынужден хотя бы частично это обещание исполнить. Для понимания моего отношения к геккелизму, т.е. к попытками научного анализа проблемы возникновения жизни, которые неизменно приводят к тем же ответам, которыми уже поделился с публикой знаменитый естествоиспытатель 19 века Э. Геккель, известный всем открытием монер (написано правильно, не мАнер, а мОнер*), предлагаю пробежать некоторые мои заметки на эту тему: тюк (это ссылка на первую часть из пяти, можно найти все, нажимая на "продолжение следует" в конце каждой части), тюктюктюк, разгорелся наш утюг.

1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Понятно, что у теории непрерывного творения тоже не всё гладко. Есть определенные теоретические трудности. Имеется и целый ряд эмпирических фактов, не согласующихся с этой теорией. Коротко перечислю недостатки.