1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

1. ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИЯ ВОПРОСА

В третий раз на Рождественских образовательных чтениях мы представляем обзор из области относительно новой научной дис­циплины молекулярной палеонтологии. Данная дисциплина занята необычными исследованиями, а именно: идентификацией в иско­паемых остатках (возрастом до «сотен миллионов лет») сложных и нестойких биологических макромолекул (преимущественно бел­ков), клеток и даже мягких тканей, которые сохранились именно как «клетки» и «мягкие ткани». Качественный и количественный прогресс в подобных исследованиях достигнут за последнее деся­тилетие, что обусловлено, во-первых, развитием методической базы молекулярных дисциплин и, во-вторых (причем это главное) - тем, что только около десяти лет назад стала ясна неабсурдность самой дисциплины. Именно тогда в ископаемых остатках бесспор­но нашли нечто действительно существенное.

В 2005 г., в рамках Центра «Шестоднев», нами был опубли­кован первый обзор по молекулярной палеонтологии (причем, вполне вероятно, что вообще первый научный обзор по этой теме на русском языке), где были представлены подробные сводки данных на тот период по молекулярной палеонтологии и палеоан­тропологии [1]. Наиболее значимыми оказались результаты груп­пы ассистента профессора, доктора наук (Ph.D.) Мэри Швейцер (M.HSchweitzer) из двух университетов — в Северной Каролине и в штате Монтана. В 1997 г. в междисциплинарном журнале Академии наук США [2] этой группой были опубликованы ре­зультаты исследования бедра тираннозавра (Tyrannosaurusrex) с оцененным возрастом в «65-67 млн. лет». Из кости биохимиче­скими методами выделили и идентифицировали фрагменты гемо­глобина, причем настолько большие, что они обладали иммуно­генной активностью [2]. Таким образом, за «65 млн. лет» нестой­кие молекулы большого и сложного белка в кости тираннозавра не распались до конца, хотя из молекулярной палеоантропологии и молекулярной археологии известно, что сохранность белков в течение промежутков времени, меньших на несколько порядков, весьма невелика [1].

Помимо фрагментов гемоглобина и порфиринового железа в той кости тираннозавра авторы увидели под микроскопом отчет­ливые эритроциты, о чем и поведали в том же 1997 г., но не в академическом периодическом издании [2], а в научно-­популярном журнале “Earth” [3]. Однако даже столь ограниченная публикация для малого круга читателей вызвала тогда скандал в палеонтологических и эволюционных кругах; доктора М. Швейцер обвинили в спекуляциях, рекламности и т.п., по­скольку всем казалось ясным, что в кости «возрастом 65 млн. лет» никаких эритроцитов быть не может. Позднее М. Швейцер так вспоминала этот момент: «Я раздразнила гусей (goosebumps), по­тому что каждый знает, что подобные вещи не сохраняются в течение 65 млн. лет» [4] (см. также в [5]; здесь и далее перевод цитат мой - автор статьи).

Шефу доктора М. Швейцер, профессору Джеку Хорнеру (JackHorner), пришлось оправдываться, говоря до начала XXI в. нечто вроде: «Да не нашли мы там на самом деле никаких клеток крови!» (см. в [1]). Но, прошло некоторое время, и реальность со­хранившихся клеток в останках возрастом в «десятки миллионов лет» уже перестала вызывать сомнения. Более того, идентифици­ровали нечто большее.

В 2006 г. был издан второй наш обзор по молекулярной па­леонтологии, и вновь - рамках Центра «Шестоднев» [6]. Он был, в основном, посвящен дальнейшим исследованиям доктора М. Швейцер с сотрудниками, которые в 2005 г. в ведущем мировом журнале “Science” опубликовали еще более удивитель­ные результаты. В костях четырех динозавров (трех тираннозав­ров и гадрозавра - синоним утконосого динозавра) после удале­ния минеральной составляющей были идентифицированы гибкие, прозрачные кровеносные сосуды, содержащие характерно окра­шенные эритроциты. Помимо этого, авторы нашли клетки кости (остеоциты) и, дополнительно, фрагменты белков - коллагена и остеокальцина, реагирующие с соответствующими антителами [7-9]. Отменного качества микрофотографии демонстрируют нам, что и сосуды, и эритроциты визуально практически не отличаются от аналогичных структур современного нам страуса, которого вы­брали в качестве контроля (см. в [6-8]). Позднее доктор М. Швейцер в своих выступлениях показывала одновременно две микрофотографии образцов, приговаривая: «Одним из этих кле­ток 65 млн. лет, а другим — 9 месяцев. Можете вы сказать мне, какие из них какие?» [10].

Словом, доктор М. Швейцер постепенно освоилась и свык­лась с тем, что эритроциты и сосуды возрастом в «несколько десят­ков миллионов лет» почти неотличимы от современных нам клеток и структур. Но первое время при своем открытии исследовательни­ца и ее сотрудники испытали шок, о котором и поведали нам в 2005 г. [11]: «Когда окаменелость распалась, то остались про­зрачные сосуды. «Это был полный шок», — рассказывала Швей­цер. — «Я не поверила, пока мы не повторили опыты 17 раз».

Что ж, человек может привыкнуть почти ко всему, а в наше время то, что когда-то шокировало, стало обыденностью. Вот только шеф М. Швейцер, профессор Дж. Хорнер, все еще не спо­собен, вероятно, поверить в реальность до конца. В начале 1990-х, когда под микроскопом впервые увидели клетки в кости тиранно­завра, профессор Хорнер предложил М. Швейцер такую экспери­ментальную тему докторской диссертации (Ph.D.): «Докажите мне, что это - не эритроциты» [4]. Как помним [1, 6], доказано было обратное.

А в июле 2006 г. в “NationalGeographicNews“ были приве­дены следующие слова профессора Дж. Хорнера: «Мы не знаем, из чего они состоят. Они выглядят как кровеносные сосуды. Они эластичны и во всем подобны им, но состоят ли они из исходного вещества или нет, мы не знаем» [12]. Иными словами, маститый палеонтолог предполагает, что в процессе фоссилизации (окаме­нения) произошло нечто такое, что кардинально изменило внут­реннюю сущность сосудов, точнее — биологических молекул, из которых они состоят, сделав их устойчивыми к различным воз­действиям в течение «десятков миллионов лет». При этом внеш­няя сущность структур осталась идентичной современной нам. Считать же, что сосуды изменились в процессе диагенеза (заме­щения органики минералами) в данном случае нельзя, поскольку при анализе образцов минеральная составляющая была удалена нацело [6-8]. Да и какие минералы могут быть тут одновременно и «гибкими», и «прозрачными»?

Как бы там ни было, но теперь больше никто не обвиняет М. Швейцер, как несколько лет назад, в «спекуляциях и рекламности» за ее эритроциты, остеоциты и сосуды в костях динозавров («Кровь из камня!» [3]; об этих скандалах см. в [1, 6]). А ведь не­давно она имела большие затруднения при публикации своих ре­зультатов о мягких тканях тираннозавра в известном научном журнале “Science”, связанные с тем, что никто не верил в способ­ность мягких тканей выдерживать дольше нескольких десятков тысяч лет [4].

Один рецензент сказал ей, что он вообще не будет рассматри­вать корректность ее данных, поскольку знает, что такие открытия  невозможны (вроде как заявка на «вечный двигатель»). А потом до­бавил, что никакие данные подобного рода его не убедят [4].

Доктор М. Швейцер понимает, почему многие были на­строены столь скептически: «Если взять образец крови и подер­жать его на полке, то в нем не останется ничего распознаваемо­го через приблизительно неделю. Так почему же, действительно, что-то должно оказаться в костях динозавров?» [4].

Но время, даже весьма короткое, часто расставляет все на свои места. Прошло всего чуть более полутора лет с момента вы­хода публикаций о сосудах и клетках в костях динозавров (март 2005г.) [7-9], а в области молекулярной палеонтологии появи­лись результаты в чем-то еще более невероятные, чем даже иссле­дования доктора Мэри Швейцер с сотрудниками. В августе 2006 г. в “Geology” (журнал Геологического общества США) бы­ли опубликованы данные группы авторов во главе с исследова­тельницей из Ирландского университетского колледжа в Дублине Марией Макнамарой (MariaMcNamara). Эти результаты получе­ны в рамках ее будущей диссертации (Ph.D.). В отложениях древ­него озера в Испании были обнаружены остатки более чем сотни амфибий — лягушек и саламандр, причем в десятой части костей сохранился костный мозг с клетками и жировыми прослойками, визуально обычного вида [13]. Важность открытия в том, что ос­танкам этих амфибий палеонтологами приписывается возраст в «10 млн. лет», ибо они найдены в миоценовых слоях. Данное ис­следование и его руководительница М. Макнамара за прошедшую пару месяцев уже преданы широкой гласности в ряде иноязычных научно-популярных изданий и мировых СМИ, причем без всяких сомнений в достоверности «10 млн. лет» (см. к примеру, [14-16]).

Так что к первой даме, совершившей сенсационное открытие в области молекулярной палеонтологии (доктору Мэри Швейцер, США) добавилась и вторая с открытием не менее сенсационным (Мария Макнамара, Ирландия). Такие «не просто Марии». Инте­ресно отметить, что, по-видимому, третье место в указанной об­ласти по важности результатов ныне занимают опять-таки дамы. Имеются в виду подробно описанные нами ранее исследования белка остеокальцина в останках древних бизонов возрастом до «нескольких сотен тысяч лет» [1, 6]. Лидерами этих работ являются Кристина Нильсен-Марш (ChristinaNielsen-Marsh) из уни­верситета в Ньюкастле, Великобритания, и Пеги Эстрем (PeggyOstrom) из Мичиганского государственного университета. В на­стоящее время их рекордом является остеокальцин из костей мус­кусного быка возрастом «500 тыс. лет» [17, 18].

Почему такое преобладание женского пола среди лидеров молекулярной палеонтологии - сказать затруднительно; доверчи­вы, наверное, и за имидж не так волнуются, в то время как масти­тый профессор Джек Хорнер продолжает сомневаться в реально­сти увиденных сосудов и клеток динозавров [12].

В нашем третьем обзоре мы рассмотрим данные по костному мозгу ископаемых амфибий, ознакомимся с дальнейшими рабо­тами доктора М. Швейцер и представим новые факты из области молекулярной палеонтологии. Но самое главное - мы расскажем о том, как эволюционисты пытаются объяснить-примирить несоот­ветствие своих находок их оцененным возрастам. Каковы наду­манные механизмы сохранения лабильных биологических струк­тур в течение «десятков миллионов лет». И, наконец, покажем вкратце, почему никакие клетки и ткани, а также биологические макромолекулы, в принципе не могут сохраниться на Земле не то что десятки, а единицы миллионов лет.


2. ВЕРЬТЕ: САМАЯ НЕСТОЙКАЯ ТКАНЬ ОРГАНИЗМА СПОСОБНА СОХРАНЯТЬСЯ «ДЕСЯТЬ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

Это, конечно, о миоценовом «окаменевшем» костном мозге, обнаруженном считанные месяцы назад Марией Макнамарой [13-16].

Костный мозг представляет собой ткань, содержащуюся в полостях костей у позвоночных животных и человека. В красном костном мозге образуются форменные элементы крови - эритро­циты, лейкоциты и тромбоциты, а желтый костный мозг состоит главным образом из жировых клеток. Многие клетки костного мозга, являющиеся предшественниками клеток крови, постоянно делятся; данная ткань в организме является системой клеточного обновления [19]. Делящиеся же клетки считаются самыми не­стойкими к внешним воздействиям (таков, для одного из повреж­дающих агентов, закон Бергонье-Трибондо). Именно поэтому ор­ганизм детей менее стоек, чем у взрослых.

lunniy-brain-1

Рис. 1. Костный мозг в останках миоценовой лягушки из Испании возрастом порядка «10 млн. лет». При разных разрешени­ях микроскопа видны клетки с мембранами, желтый и красный кровяные ростки [13].

Но значительный пул костного мозга занимают незрелые и зрелые эритроциты, которые, как следует из данных доктора М. Швейцер, сохраняются даже «десятки миллионов лет» [7, 8]. В то же время известно, что трупный автолиз (самопереваривание) костного мозга начинается уже через несколько часов после смер­ти [19]. А в целом - каждому биологу или медику ясно, что кле­точный костный мозг - ткань очень нестойкая и ранимая.

И вот, «окаменевшие кости миоценовых лягушек и сала­мандр содержали хорошо сохранившиеся остатки костного моз­га» [13-16]. В костях амфибий возрастом «10 млн. лет» иденти­фицирована трехмерная структура органических остатков с ори­гинальной текстурой ткани, с красной и желтой окраской отчет­ливо видных гемопоэтических и жировых клеток, с остеокластами (мезенхимными костными клетками) и сосудами (рис. 1).

Помимо лягушек и саламандр сообщалось также, что фраг­менты костного мозга были обнаружены в остатках головастика [13, 20].

Цитаты из высказываний М. Макнамары [14, 15]:

«Костный мозг сохранен на органическом уровне. Ориги­нальный цвет ткани сохранился. Как и у современных лягушек, во внутренней зоне костей видна жировая ткань желтого цвета, окруженная внешней зоной красного костного мозга».

«Даже простое открытие того, что костный мозг имеет красный цвет, позволяет сказать, что эритроциты возникали в костях древних амфибий, а не в селезенке, как у современных са­ламандр».

Необходимо отметить, правда, что молекулярный анализ ис­копаемого костного мозга пока только проводится [13, 14], но ни авторы этого исследования (см. выше первую цитату), ни мы, гля­дя на фотографию (см. рис. 1) теперь не сомневаемся, что в по­добных структурах будут обнаружены и фрагменты белков, и, ви­димо, даже липидов. Что ж тут удивительного, если ныне обще­признано, что клетки и органические структуры могут спокойно сохраняться в течение сроков, больших в 6-7 раз, а именно - в костях динозавров [2-5, 7-11]. По сравнению с тираннозаврами Мелового периода доктора М. Швейцер миоценовые амфибии с их костным мозгом кажутся просто жалкими.

Кто-то может подумать, что древнее озеро Испании энде­мично в смысле сохранения костного мозга миллионы лет. Есть, дескать, такое редкое местечко. И что М. Макнамара всюду ука­зывает на уникальность своих образцов. Но нет, не так: исследо­вательница, напротив, считает, что костный мозг повсеместен для миллионолетних костей, стоит только их «разгрызть» [13, 20]. Ее спросили, почему же до этого никто не догадался глянуть внутрь ископаемых костей, которые пристально рассматривали еще со времен профессоров Р. Оуэна и Э. Челленджера из «Затерянного мира». Ответ прост, и заключается он в том, что внутрь не смотре­ли, поскольку «нечего портить вещь»:

«Было множество причин, по которым окаменевший кост­ный мозг никогда не находили прежде. Поскольку костный мозг разлагается очень быстро, когда люди умирают, то никто нико­гда не думал, что он может сохраниться. Кроме того, чтобы увидеть кости изнутри, вы должны их разломать; очевидно, что если вы имеете хорошие образцы музейных окаменелостей, то вы не собираетесь получать разрешение их разломать» [20, 21].

В случае же испанских миоценовых лягушек и саламандр костей было много, доставались они трудно, и некоторые при рас­копках, транспортировке и хранении поломались. Вот тогда-то, впервые за пару сотен лет, и догадались взглянуть под микроско­пом на нутро ископаемых костей [13, 20, 21].

Может показаться, что наша ирония иррациональна в свете общей идеи обзора, поскольку подразумевает сомнения в истин­ности находки М. Макнамары с соавторами. Мы не сомневаемся в истинности ее находки, как не сомневаемся и в том, что со времен профессора Э. Челленджера костный мозг в ископаемых костях (среди сотен тысяч, если не миллионов образцов не раз, наверное, поломавшихся) наблюдал не один десяток исследователей в мире. Мы предполагаем также, что они в целях собственной безопасно­сти решили обо всем этом помалкивать. И только сейчас, после десятилетия относительно интенсивного развития молекулярной палеонтологии [1], после находок доктора М. Швейцер, стало, ве­роятно, безопасно распространяться об обнаружении костного моз­га, пусть и «окаменевшего», но - возрастом в «миллионы лет».

Надо, правда, заметить, что костный мозг может сохраниться только в, так сказать, «свежих» ископаемых костях. Если иссле­дователи помещали найденные образцы в консерванты, то кост­ный мозг в активной среде должен был немедленно распасться. Аналогично и с сосудами и клетками в костях динозавров. Когда впервые изучали на этот предмет бедро тираннозавра в 1990-х гг., то, как отмечал профессор Дж. Хорнер, этот образец был слишком велик для транспортировки, кость поделили на части, в результате чего доктору М. Швейцер достался кусок из середины, а посколь­ку кость была поломана, то консерванты решили не применять и т.д. [22].

Но как же все-таки ископаемый костный мозг может сохра­няться? Понятно, что авторы оригинального исследования древ­них амфибий [13], если они верят в свои «10 млн. лет», должны были предложить механизмы удивительной стойкости и сохран­ности нестойкой и плохо сохраняющейся ткани. Механизмы были предложены. Каковы они и насколько они корректны, мы рас­смотрим ниже в специальном разделе.


3. ВСЕ НОВЫЕ ДИНОЗАВРЫ, И ВСЕ НОВЫЕ МЯГКИЕ ТКАНИ ВОЗРАСТОМ В «ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

Найдя гибкие сосуды и окрашенные клетки в костях четырех динозавров (опубликовано в 2005 г. [7-9]), доктор М. Швейцер, после своего «шока» [6], потом решила для себя, что все такое должны иметь очень многие ископаемые кости, преимуществен­но - излюбленных ею динозавров. Что это - вещь как бы обыден­ная [10]. В предыдущем своем обзоре [6], увидев эти рассуждения в так называемой «желтой прессе», я подумал, что они все-таки являются выдумкой желтого автора. Это оказалось не так, но только в 2006 г. стало доступно оригинальное, по-видимому, вы­сказывание М. Швейцер [10]. “NationalGeographicNews“ в 2006 г. назвали свою статью с той же прямотой, что и представитель «желтой прессы» в 2005 г.: «Множество окаменелостей динозав­ров могут иметь внутри мягкую ткань» [10]1.

Почему теперь доктор М. Швейцер, а за ней и “NationalGeo­graphicNews“, столь категоричны? А потому, что за время, про­шедшее с момента публикации в “Science” 2005 г. статьи о сосу­дах и эритроцитах четырех динозавров [7-9], ее группа «расши­рила и углубила» исследование. Согласно [10], данные экспери­менты были повторены с более чем дюжиной других образцов динозавров и прочих ископаемых животных. Сказано, что в при­близительно половине образцов «получены замечательно после­довательные результаты», и что вид под микроскопом «был неот­личим от образцов современных тканей» [10]. Рекордом, видимо, надо считать клетки и ткани из костей гадрозавра возрастом аж «80 млн. лет» [23].

Словом, «прошлое ревело к жизни» [4]2 .

Нам, снова, интересны объяснения теперь уже М. Швейцер ставшей обыденной сохранности сосудов и клеток в течение «де­сятков миллионов лет». Об этом, как уже было сказано, - ниже.


4. ОРГАНИЧЕСКИМ ЗАПАХ ОТ ОКАМЕНЕЛЫХ КОСТЕЙ С АДСКОГО РУЧЬЯ

Факты, представленные в данном кратком разделе, выглядят как анекдот. Автор обзора не берет на себя никакой ответственно­сти, а просто указывает ссылку: недавняя статья в “Discover“ от апреля 2006 г. с интервью и рассказами доктора М. Швейцер [4]. Кажется, что абсурдность фактов настолько велика, что не может быть придумана. Вроде как у Тертуллиана: «Верую, ибо — аб­сурдно».

«Когда М. Швейцер исследовала скелет тираннозавра, най­денный в Адском Ручье [HellCreek; в штате Монтана], она заме­тила, что окаменелость источает отчетливо органический за­пах (organicodor). «Она пахла точно так же, как один из трупов, которые были у нас в лаборатории. Тот человек, прежде чем умер, подвергался химиотерапии» — говорит Швейцер. Учиты­вая обычное понятие, что подобные окаменелости составлены полностью из минералов, Швейцер обеспокоено обратилась к профессору Дж. Хорнеру. «Но он сказал в ответ только, что все кости с Адского Ручья пахнут (smell)» — вспоминает Швейцер. Старинные палеонтологи трупный запах (thesmellofdeath) даже не регистрировали. Для Швейцер же этот факт подразумевал, что следы жизни могли все еще цепляться за те кости» [4].

Отметим тут, что к химиотерапии запах, скорее всего, отно­шения не имеет. Труп что после химио-, что после радиотерапии, что без них, должен в целом пахнуть одинаково. Наверное, доктор М. Швейцер просто задумчиво вспоминала неприятные подроб­ности, связанные с тем трупом, а корреспондент записывал все подряд.

Но, все-таки, не до конца ясно, что за запах источали кости тираннозавра. Это надо выяснить, прежде чем гнаться за сенсаци­ей. Ведь из представленной цитаты следует, что доктор М. Швейцер упоминает какой-то «органический запах», в то вре­мя как про «трупный запах» написал сам автор статьи, вместе со своими комментариями. Нельзя полностью исключить, что кости пахли не тлением, а какой-то «химией» из отложений.

Можно было бы спросить у самой Швейцер по E-mail, но на мой прошлогодний вопрос по другому поводу я ответа не полу­чил. И действительно, в статье [4] указывается, что она старается по возможности избегать СМИ и креационистов. Я, правда, тогда не назывался ни тем, ни другим.


5.    МУМИИ ДИНОЗАВРОВ

Оказывается, бывает и такое, хотя и очень редко. Термин «мумия» в данном случае палеонтологи употребляют условно: это не высушенные или чем-то обработанные останки с мягкими в прямом смысле тканями. Палеонтологи решили называть мумия­ми такие останки, в которых сохранились окаменевшие мягкие ткани. Когда фоссилизованная кожа обернута вокруг скелета, ко­гда образцы сохранили сколько-то внутренних тканей, то окаме­нелость рассматривается как мумия. Бывают мумии более или ме­нее трехмерной формы, а бывают и относительно плоские (рас­плющенные в породе). Мумии динозавров - это просто самые полные окаменелости данных животных [24, 25]. Фоссилизованные чешуя, кожа и мягкая ткань найдены только у приблизитель­но одной из каждой тысячи окаменелостей динозавра, и обычно они охватывают менее одного процента образца [26]. Но встреча­ются мумии, у которых все это «охватывает» вплоть до 85-90% наружного покрова. Понятно, что полностью сохранившие внешний вид и форму внутренних органов окаменелости важны для реконструкции истинного облика и строения ископаемых живот­ных. Благодаря мумиям динозавров в последнее время попыта­лись снять ряд вопросов, но эти исследования все еще не приоб­рели достаточную известность и никак не отразились на обыден­но-научных представлениях.

Всего на настоящий момент известно менее десятка мумий динозавров, среди которых наибольшую популярность занял не­кий Леонардо (ниже). В США в 2003 г. о мумиях динозавров из­дана книжка с картинками, которая предназначена для детей, но содержит много интересного. В частности, там, в строгом хроноло­гическом порядке их обнаружения перечислены почти все мумии [27].

1)Мумии Штенберга. Три из четырех известных мумий гад- розавров были обнаружены Ч. Штенбергом (ChSternberg) в 1908, 1910 и 1916 гг. в Вайоминге. Последний экспонат ушел на дно в северной Атлантике вместе с потопленным транспортом, перево­зившим его в Британский музей. Остальные окаменелости до сих пор экспонируются в Нью-Йоркском Американском музее естест­венной истории [28] (рис. 2).

lunniy-brain-2

Рис. 2. Мумия гадрозавра, найденная Ч. Штенбергом в начале XXв. [27].

Эти мумии вплоть до 2002 г. считались наиболее полными; у них сохранилась трехмерная структура и до 40% фоссилизованного покрова. Иногда мумии Штенберга приводятся как пример псев- доморфозов, когда исходная органическая ткань полностью за­мещена минералами, в данном случае песчаником (см., к примеру, труд советского эволюциониста Н.Н. Иорданского [29]). Но это кажется не совсем так, или совсем не так, если взглянуть на фото одной из мумий Штенберга (рис. 2). Малопонятно, как один толь­ко песчаник на костяке мог придать подобную детальную структуру.

На мумии Штенберга распространяются еще некоторые за­блуждения. В частности, из иноязычных источников можно уз­нать, что, де, эти экспонаты либо не сохранились, либо сильно по­вреждены и не годятся для современных исследований:

«Техника того времени не позволяла изучать тонкие дета­ли; многие из мумий были неосторожно повреждены» [30].

«Техники раскопок и хранения не были так совершенны, как ныне. Палеонтологи прошлого не имели наших нынешних мето­дов, позволяющих раскрыть секреты этих окаменелостей» [31].

Казалось бы - посмотрел на фото из музея в Нью-Йорке (рис. 2), и - езжай, получай разрешение изучать образцы совре­менными методами (рентгеноскопией, компьютерной томографи­ей и пр.). Но, видимо, не едут, не изучают.

2)Мумия сципионикса (Scipionyx). Это останки детеныша дино­завра с фрагментами мягкой ткани; найдены возле Неаполя в Италии в 1983 г. Сохранились окаменевшие кишечник, печень, некоторые мышцы и дыхательное горло [32]. Данная мумия предоставила сви­детельства против гипотез о теплокровности динозавров и их род­стве с птицами: ободочная кишка локализовалась вблизи спинного хребта, как у крокодилов, но не у птиц. Похожей на крокодилью ока­залась и дыхательная система. В связи с этим палеонтологами- эволюционистами была выдвинута головоломная теория, что птицы возникли из крокодилов, которые когда-то эволюционировали от динозавров (ссылки см. в [32]). Первая часть этой идеи достойна веселой картинки, которую пока некому нарисовать.

Надо отметить, что две указанные гипотезы муссируются и доныне; более того, о родстве динозавров с птицами говорится как о бесспорном факте (типа: «Птицы, как и летающие ящеры, возникли от мелких архозавров, приспособившихся к лазанию по деревьям» [29]).

3)Останки тесцелозавра (Thescelosaurus). Это мумия, по­скольку помимо фоссилизованных сухожилий и хрящей было об­наружено окаменевшее сердце [33]. Останки найдены в 1993 г. на ранчо в Южной Дакоте, и динозавра окрестили «Вило» (Willo), в честь жены владельца ранчо3 . Мумии приписывается возраст в «66 млн. лет». Тесцелозавр представляет собой птицетазового ди­нозавра относительно небольшого размера (с коротконогого по­ни), жившего в конце Мелового периода [33] (и “Science” от 7 апреля 2000 г.).

С помощью компьютерной томографии были получены сви­детельства, что у тесцелозавра имелось четырехкамерное сердце с двойным кругом кровообращения и единственной системной аор­той [33]. Забегая вперед отметим, что и у самой полной мумии динозавра - Леонардо, - тоже четырехкамерное сердце [35]. И у крокодилов - тоже [36].

Есть, правда, публикация, в которой выражены сомнения, что фоссилизованное образование внутри останков тесцелозавра на самом деле является его сердцем [37].

Применительно к механизму сохранения мягких тканей тесцелозавра была выдвинута очередная оригинальная гипотеза, ко­торая нигде более не повторяется [33]. Ее вместе с прочими меха­низмами мы, опять же, рассмотрим ниже.

4)Останки крылатого (feathered) динозавра синозауроптерикса (Sinosauropteryx), найденные в 1994 г. в Китае [27].

5)Эмбрион титанозавра (Titanosaurus) из Аргентины [27].

6)Останки тираннозавра (Tyrannosaurus) из Вайоминга [26].

7)Мумия брахилозавра (Brachylophosaurus) Леонардо, воз­раст которой оценивают в «77 млн. лет». Это самая знаменитая мумия; она принадлежит утконосому динозавру. Была найдена в 2000 г., раскопана в 2001 г. и исследована в 2002 г. Названа так по сохранившемуся неподалеку граффити “LeonardWebbandGenevaJordan, 1917” [31]. Научных публикаций нами не обнаружено, за исключением доклада группы изучавших Леонардо исследовате­лей на ежегодной встрече палеонтологов позвоночных в Окле, США, в 2002 г. [38]. Представленный ниже миниобзор выполнен по данным [26-28, 30, 31, 34, 35, 39-43].

Руководителем исследований Леонардо является Нейт Мурфи (NateMurphy), куратор палеонтологии позвоночных из музея на Мальте, Монтана, и основатель Института динозавров Джужит-ривер (JudithRiverDinosaurInstitute). Леонардо обеспечил «звездный час» Нейту Мурфи.

Мумия на 85-90% сохранила окаменевший покров (кожа и чешуя), мягкие ткани и внутренние органы, когти, клюв и «гре­бень» (складка вдоль спины). Сохранились трехмерные «слепки» (rock-cast) правой плечевой мышцы, ткани глотки, зоб, язык и по­душечки трехпалых ног (рис. 3).

«Книгой рекордов Гиннеса» Леонардо был признан «Наибо­лее сохранившимся динозавром в мире». На момент смерти он достигал семи метров в длину и весил около двух тонн. Динозавр был полностью захоронен в песчанике, и чтобы не испортить экс­понат, его извлекли целиком вместе с монолитом весом в 6,5 т (см. рис. 3, а).

Сохранилось даже окаменевшее содержимое желудка (см. рис. 3, в), так что стало возможным узнать состав его последней трапезы: папоротники, печеночник4 , хвойные и магнолия. Желу­док содержал пыльцу около 40 различных растений. Полагают, что сохранившиеся ткани и облик вместе с содержимым желудка дают важную информацию о диете, способе передвижения (чет­вероногий или двуногий), локомоции динозавра и окружающей среде позднего Мелового периода.

lunniy-brain-3

Рис. 3. Мумия утконосого динозавра брахилозавра Леонардо. а — мумия на стенде полевой станции Института динозав­ров; рядом Нейт Мурфи; б — передняя часть с сохранив­шимися клювом, гортанью и плечевыми мышцами; в — со­держимое желудка внутри грудной клетки в месте слу­чайного отпадения кожи и наружных покровов [39]; г — реконструкция внешнего вида.

Мумию исследовали с помощью рентгеноскопии (компью­терная радиография), простого и оптического сканирования и компьютерной томографии, в результате чего были выполнены двумерные фотографии, по которым реконструировали трехмер­ное компьютерное изображение-модель. Внутри выявилось четы­рехкамерное сердце. Н. Мурфи даже представлял свои результаты на конференции по медицинским изображениям в Хьюстоне.

Нигде не удалось найти данных относительно биохимиче­ского исследования фоссилизованных тканей мумии. Скорее все­го, таковые пока не проводились. Во всех источниках отмечается только, что ткани и покровы были минерализованы и полностью окаменели. Так ли это, и не имеем ли мы здесь ситуации, подоб­ной обнаружению клеток и сосудов в окаменевшей кости тиран­нозавра доктором М. Швейцер, пока сказать трудно.

Образование больших фоссилизованных мумий должно бы­ло быть процессом крайне быстрым, когда в течение нескольких дней нечто полностью останавливало разложение [42]. Поэтому в западных креационных кругах наличие этих останков считают еще одним доказательством библейской катастрофы [41]. Так, скорее всего, оно и есть, но все-таки пока окаменелых мумий об­наружено маловато — менее одного десятка, чтобы они могли служить твердым основанием для указанного предположения.

О том, как мог сохраниться Леонардо по мнению его изу­чавших — в следующем разделе.


6. ГИПОТЕЗЫ О МЕХАНИЗМАХ СОХРАНЕНИЯ КЛЕТОК И ТКАНЕЙ В ТЕЧЕНИЕ «ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

В третьем нашем обзоре, как и в первых двух [1, 6], мы снова посвящаем данному вопросу специальный раздел. И действитель­но, проходят годы, но ясности не прибавляется.

Как писал один францисканский монах XIII в.: «Что ни об­ласть, то люди в ней разные: есть там горцы, ростом в два лок­тя, и они вечно воюют с журавлями».

Что ни ископаемый образец - то гипотезы его чудесного со­хранения разные, в каждом конкретном случае свои, хотя от этого одни из них не становятся более правдоподобными, чем другие. Тип гипотезы, вероятно, зависит от эрудиции и изобретательности того или иного исследователя, а также от степени его беспардон­ности.

6.1.    Мнение патологоанатома

В текущем году я позволил себе провести некоторый опрос нашего патологоанатома. Это специалист с очень большим ста­жем, профессор, заведующий лабораторией. У нас (и не только) он пользуется большим авторитетом. Я не стал ничего говорить ни о креационизме, ни о чем подобном, а просто спросил вначале, как долго может сохраняться в трупе костный мозг. Воспроизво­жу диалог:

П.: «Это смотря как хранить».

Я: «Ну, наилучшим образом».

П.: «Неделю, дней десять в холодильнике сохранится».

Я: «Да нет, вы, наверное, имеете в виду живые клетки, а я спрашиваю, как долго будет сохраняться их морфология под мик­роскопом».

П.: «Нет, не живые — живых там не останется, просто их можно будет дифференцировать по типам, окрасить специальны­ми красителями, увидеть под микроскопом и т.п.»

Я: «А вот у миоценовых лягушек «10 млн. лет» клетки в ко­стном мозге сохраняются...».

Понятно, что ответом было недоумение. Тогда я послал на­шему патологоанатому по электронной почте фото костного мозга миоценовой лягушки (см. выше рис. 1) и фото сосудов тиранно­завра с эритроцитами и остеоцитами (приводилось в [6]), предва­рительно уточнив, что материал - из публикаций в академических журналах США. Сомнений в подлинности фото у патологоанато­ма не возникло, хотя он и нашел одну «неграмотность»:

П.: «Тут неверно на фото с остеоцитами тираннозавра».

Я: «Что - не клетки, что ли? Так это не ко мне - фото из ори­гинала».

П«Нет, там написано в подписи, что представлен «остеоцит с филоподиями-ножками», но там этого нет».

Я: «А что есть?»

П.: «Это у остеоцита специальные каналы, через которые остеоциты друг с другом контактируют, но не филоподии; негра­мотно расшифрована фотография».

Я: «Так от подобной ошибки суть сохранности остеоцита ти­раннозавра в течение «65 млн. лет» не изменяется».

П.: «Вы представляете себе, что такое «миллион лет»? Нет вы не можете себе это представить, поскольку мы с вами живем в других временных измерениях. Что там может сохраниться за миллион лет?»

Я: «Так вы отрицаете длительные временные промежутки в истории Земли?»

П.: «Я ничего не отрицаю, просто говорю, что миллионы лет сохранности таких препаратов мне непонятны».

Я: «А вот для мягких тканей показано окаменение, когда они минералами пропитываются. Могут они долго сохраняться тогда?»

П.: «Наверное, могут, если пропитаются».

Я: «И что, тогда гибкие прозрачные сосуды, эритроциты и клетки костного мозга в минерализованном образце миллионы лет выдержат? Что их потом можно будет под микроскопом иденти­фицировать?»

П.: «Не знаю, непонятно, как такое может быть, невозможно представить. Про миллионы лет говорили уже...»

Я: «А в тех статьях различные гипотезы выдвигаются, кото­рые как раз сохранность клеток и тканей в течение миллионов лет объясняют...».

П.: «Ну, вы сами должны понимать, что объяснить все можно...».

Я: «Тогда дайте мне какую-нибудь ссылку на время сохра­нения у трупа костного мозга. Наверное, у вас есть что-нибудь по судебной медицине в этом роде».

П.: «Таких ссылок нет и не ищите, поскольку данный вопрос в судебной медицине никому не интересен. Важно идентифици­ровать костный мозг у трупа на предмет предполагаемых патологий или токсических воздействий, а сколько он может храниться, никого так прямо не волнует».

Должен заметить, что мой опрос вместе с показом фото длился быстро - за один раз, и наш патологоанатом не имел достаточного времени для размышлений. Наиболее же важным результатом диа­лога является, во-первых, отсутствие сомнений у специалиста в дос­товерности изображенного на тех фото, и, во-вторых, в его исходной реакции на «миллионы лет» сохранности клеток и сосудов, которая, вероятно, и отражает реальную ситуацию.

6.2.    Гипотеза первая: костный мозг миоценовых амфибий. Кость как герметичный контейнер и самородная сера как стабилизатор

Конечно, костный мозг в окаменелом виде может сохранять­ся много дольше, чем «десять дней в холодильнике». Просто в па­тологоанатомических случаях трупы, как правило, не попадают в столь благоприятные условия (почти без доступа воздуха, под на­носами и т.п.). Возьмем, к примеру, исследование фоссилизованного костного мозга в останках людей эллинистической эпохи, обнаруженных в районе Персидского залива. Были даже иденти­фицированы эритроциты необычной формы - серповидной (серповидноклеточная анемия) [44]. Ясно, однако, что эллинистиче­ская эпоха - это не миллионы лет назад; кроме того, структуры костного мозга людей сохранились, вероятно, из-за сухого клима­та пустыни.

Но лягушки и саламандры в пустынях не живут; их останки с костным мозгом были найдены в Испании в отложениях древне­го субтропического озера. По мнению руководителя исследований М. Макнамары, сохранение костного мозга с органическими ос­татками было обусловлено особенностями строения костей у ам­фибий. Поры в их костях столь малы, что пропускают воду, но не бактерии разложения. Вот поэтому-то клетки костного мозга и сохранились до сих пор [14]. Дескать, «кости действовали как за­щитная раковина» [15].

Странно думать, что кости даже амфибий в течение миллио­нов лет были подобны герметичному контейнеру. Да и как будто дело только в микробах, а не в химических факторах, радиации, температуре и пр. Подобная гипотеза, всерьез озвученная М. Макнамарой, может только удивить.

Но это еще не все: на зарубежном атеистическом сайте опубликована озабоченная полемика по данному вопросу [45]. Автор соответствующей статьи в “NewScientist” пишет, что он провел определенное исследование, которое показало, что окаме­нелости были обнаружены в старых серных шахтах Испании, и что «сера просачивалась из воды в кость, изменяя состав органи­ческого материала. Сера замедляет распад органики. К тому же она делает ее более жесткой» [45].

По этому поводу нами также было проведено исследование - сетевое - на предмет того, в каком химическом виде могут быть месторождения серы (sulfurmine), в частности, в том месте (вос­точная Испания; Арагон; LibrosTeruel[13, 14]). Оказалось, что твердые месторождения серы бывают как в самородном виде, так и в виде солей - сульфидов, сульфатов и сульфосолей [46]. В тех месторождениях Испании, для которых мы смогли найти сведе­ния (северная Испания), сера представлена в самородном виде [47]. Скорее всего, и в Арагоне сера - в самородном виде, что в частности следует из контекста публикаций [14, 45].

Мы должны сразу аннулировать гипотезу о том, что сульфи­ды, сульфаты и пр. (соли отнюдь не слабых кислот), растворив­шись в воде, могут как-то стабилизировать белки, липиды и липо­протеины до такой степени, что в результате сохранится морфо­логия состоящих из них клеток. Белки могли только денатуриро­вать, и клеточные структуры разрушились бы.

Остается самородная сера, которая плавится до жидкого со­стояния при температурах более 110°C(в таких случаях проблема сохранения костного мозга, понятно, становится пустой). В кри­сталлическом виде сера нерастворима в воде, а растворима в по­лярных растворителях типа сероуглерода [48], но те в недрах Зем­ли явно отсутствуют. Если же в том месте и произошел когда-то выброс чего-то вроде сероуглерода в связи с извержением вулка­на, то, опять же, в подобном случае вопрос сохранности там кле­ток костного мозга вновь приобретает умозрительный характер.

Автор публикации в “NewScientist” [45], вероятно, слышал когда-то в школе, что в состав белков входит много серы, а S-S-мостики в молекулах белка придают им структуру и жест­кость. Все это так, но чтобы сера вошла в состав белка животных, необходим, во-первых, источник органической серы (аминокисло­та цистеин, трипептид глутатион и пр.), и, во-вторых, специаль­ные ферменты и белки, которые способны данную серу утилизи­ровать (в мертвых клетках и тканях они не работают). Но даже в таком случае устойчивость к распаду и перевариванию бактерия­ми у белков вряд ли кардинально повысится. Так что механизм стабилизации органических структур за счет их пребывания возле самородной серы является дилетантским измышлением.

6.3.    Гипотеза вторая: сосуды и клетки в костях динозавров. Индуцированные ионами железа сво­бодные радикалы стабилизируют биополимеры

Эти совсем новые построения придумала доктор М. Швейцер в самые последние годы, если вообще не в 2006 г. [10]. Ранее, в ее информативном обзоре по молекулярной палео­нтологии 2003 г., наиболее правдоподобными механизмами из приведенных являлись быстрое попадание биомолекул внутрь ор­ганических кристаллов при фоссилизации и образование стабиль­ных комплексов между органическими и неорганическим (из поч­вы) соединениями [49] (см. также в обзоре [1]). Придется повто­рить, что окаменелости, все-таки, это не алмаз и даже не янтарь, чтобы миллионы лет сохранять внутри клетки и сосуды. Ну, а на­счет комплексов - сначала надо их строго идентифицировать в образцах, а потом уж предполагать, что они «стабильны миллио­ны лет» [1].

Когда доктор М. Швейцер с соавторами в 2005 г. опублико­вали результаты исследования сосудов и эритроцитов в костях динозавров, то вопросу о механизмах сохранности было уделено мало внимания, причем, вновь, повторялся тезис о «внутренних кристаллах», а еще - что «не ясно» или что произошло «замеще­ние биомолекул минералами» [7, 8] (см. также в обзоре [6]).

И вот - конец 2006 г. Новая странная теория, доложенная на ежегодном форуме Американской ассоциации по продвижению науки (AAAS), одной из наиболее важных научных конференций в США (презентация М. Швейцер и Дж. Хорнера). Механизм, по их мнению, обусловлен железом в гемоглобине и миоглобине. После того как организм умирает, гемоглобин распадается, ионы железа освобождаются, становятся нестабильными, и при стабилизации генерируют окислительные свободные радикалы. Эти индуциро­ванные радикалы инициируют формирование длинных молекуляр­ных цепочек биополимеров, в которых имеют место перекрестные молекулярные сшивки, скрепляющие ткани, что «делает их инерт­ными и защищает от химических атак», в частности, за счет потери растворимости. В живых тканях подобные сшивки объясняют по­терю кожей эластичности с возрастом [18, 23].

Почему-то в обоих научно-популярных источниках железо названо тяжелым металлом, что не соответствует действительно­сти (тяжелые металлы - это медь, свинец, ртуть, кадмий и пр.). Вероятно, доктор М. Швейцер на презентации сказала: «железо и тяжелые металлы», поскольку свободные радикалы, действитель­но, генерируются тяжелыми металлами тоже [50]. Ну, а коррес­понденты - авторы [18, 23], несколько перепутали, поскольку же­лезо - оно, конечно, по жизни тяжелое.

Сама же изложенная идея для того, что хоть как-то занимал­ся исследованиями биологических эффектов оксидантов и анти­оксидантов, сразу представляется неверной. Впечатление такое, что доктор М. Швейцер почерпнула свой механизм после изуче­ния реклам для биологически активных добавок и косметических средств. Как говорится, «слышал(а) звон...». В состав гема гемо­глобина входит двухвалентное железо. И просто смешно, если не грустно, что катализируемой ионами двухвалентного железа из­вестной реакции Фентона, когда образуется крайне активный гид­роксильный радикал (все разрушает), приписывается способность стабилизировать биополимеры через внутренние перекрестные сшивки. Реакции с участием ионов железа хорошо известны, по­этому научных источников много. Только для порядка даем ряд очень конкретных ссылок [51-54].

Индуцированные ионами железа свободные радикалы агрес­сивны, они вызывают распад биополимеров (белков, липидов, уг­леводов, нуклеиновых кислот) в конечном счете, даже до очень низкомолекулярных компонентов [51-54]. И это знает каждый, кто изучал что-нибудь в подобном роде. У М. Швейцер и Дж. Хорнера имеется смешение понятий об эффектах свободных радикалов (скорее всего ненамеренное, по невежеству). Действи­тельно, для органических полимеров (полиэтилен) реакция поли­меризации в промышленности инициируется свободными радика­лами. Какое это имеет отношение к эффекту индуцированных ио­нами двухвалентного железа активных радикалов (преимущест­венно гидроксильного) на уже сформированные биополимеры?

В белках кожи с возрастом, в самом деле, могут формиро­ваться за счет окисления внутримолекулярные сшивки, но из это­го не следует, что молекулы становятся неизмеримо стабильнее к действию микробов, протеолитических ферментов после смерти и пр. К тому же попробуйте обработать белки кожи ионами желе­за - вряд ли при этом образуются стабильные полимеры со сшив­ками и т.д., и т.п. Скажите какому-нибудь биохимику или биофи­зику, что ионы железа стабилизируют белки, липиды и липопро­теины. Что будет вам в ответ?

Поэтому данная наукообразная гипотеза, как и с серой, го­дится только на то, чтобы не связанные с естественными науками люди с облегчением подкрепляли ею свою шатающуюся веру в абсурд.

Да и у доктора М. Швейцер чуть не на каждый образец - своя гипотеза. Вот, обнаружили близ Йеллоустонского парка в отложениях горячих источников окаменелости-мумии птиц (правда, из голоцена, т.е. из современной нам эпохи). Как обна­ружили, так и специфический механизм сохранности придумали - все произошло из-за быстрой инкрустации кварцем из источников тела, перьев и пр., которой сопутствовала колонизация останков колониями неких микроорганизмов перед разложением, что по­следний процесс сильно затормозило [55].

6.4.    Гипотеза третья: останки тесцелозавра с сердцем. Омыле­ние мягких тканей способствует окаменению, а не распаду

Гипотеза предложена доктором Дейлом Русселом (DaleRus­sell), палеонтологом из университета в Северной Каролине и курато­ром музея естествознания (N.CMuseumofNaturalSciences). Предпо­лагается, что мягкие ткани динозавра сохранились вследствие процесса омыления (saponification), при котором они преобразуются в мылоподобное вещество, когда погружаются во влажные, сво­бодные от кислорода среды. В результате происходит скорее ока­менение, чем распад. «Этот экземпляр, очевидно, был захоронен во влажном песке», - сказал доктор Д. Русел [33].

Гипотеза оригинальна: более она нам нигде не встретилась, хотя был, по крайней мере, еще динозавр, «захороненный во влажном песке».

6.5.    Гипотеза четвертая: мумия Леонардо. Не ясно как, но что-то когда-то остановило процесс разложения влажного образца, заместив его минерализацией

В данном случае исследователи оказались наименее склонны к спекуляциям. Никаких конкретных предположений не делается. С одной стороны, поскольку в желудке были найдены остатки пе­ченочника (см. выше), который не способен выживать даже в те­чение короткого сухого периода, то мумификация Леонардо одно­значно не является результатом только высушивания (Дэйв Трекслер (DaveTrexler), палеонтолог из штата Монтана). С дру­гой стороны, «если бы окружающая среда была жаркой и влаж­ной, то находка Леонарда была бы эквивалентна находке давно умершего, но неповрежденного слона в тропических джунглях» (Мишель Эверхарт (MichaelJEverhart) из университета в Канза­се). «Что-то должно было остановить процесс разложения в пределах нескольких дней». «Это трудно объяснить». «Необхо­дима очень редкая последовательность событий, чтобы сохра­нение подобного типа могло произойти» [26, 30, 40, 41].

«Осадок вокруг Леонардо показывает, что когда животное умерло, оно попало в наносную гряду вдоль древней реки. Воз­можно, что минералы реки инфильтровали мягкие ткани дино­завра, предохраняя их, когда животное было захоронено в речном русле» (Нейт Мурфи). «Динозавр был захоронен во влажном реч­ном песке около 77 млн. лет назад» (Дэйв Трекслер) [26, 30].

Ни о каком омылении мягких тканей и речи нет, несмотря на «влажный песок».

Наверное, у молекулярных палеонтологов и просто у палео­нтологов можно отыскать еще оригинальные гипотезы, которыми пытаются в каждом конкретном случае объяснить необъяснимое в свете «миллионов лет». Но, еще раз отметим, обращает на себя внимание, что ни один исследователь почему-то не повторил чу­жого предположения. Это, вероятно, от того, что тому или иному палеонтологу измышления других палеонтологов кажутся, как и нам, достаточно чудными. И он придумывает свои.


7.    ВРЕД НАУКООБРАЗНЫХ ГИПОТЕЗ

Рассмотренные в предыдущем разделе «теории» приводятся в атеистической литературе, чтобы все там «вздохнули с облегче­нием», замяв сомнения в представлениях, которые вбивались всю жизнь или отвечают склонностям души (см., к примеру, иноязыч­ный атеистический сайт [44]; можно легко найти и аналогичные русскоязычные источники). Мы не станем углубляться в заблуж­дения атеистов и агностиков; они малоинтересны. Мы вынуждены с прискорбием констатировать, что подобные наукообразности, которыми подкрепляют гипотетические представления об огром­ных эволюционных промежутках времени, могут сеять заблужде­ния и в православной среде. Некоторые там стали на позиции тео­логического эволюционизма, когда, не отрицая сотворения, счи­тается, что все живое развилось путем макроэволюции в течение миллионов и миллиардов лет из какого-то единого источника. А Господь поправлял этот хаос, когда тот уж совсем безобразно от­клонялся от генеральной линии.

В последние годы привлекают внимание нападки на пред­ставления, исповедуемые Центром «Шестоднев», а именно, на то, что упоминаемые в книге «Бытие» дни сотворения гораздо ближе к нашим нынешним реальным дням, чем к геологических эпохам длиной в десятки и сотни миллионов лет. Только за по­следний год мне попалось несколько агрессивных статей право­славных авторов, в которых Центр «Шестоднев» и его сотрудни­ки обвинялись в дремучести, стремлении нести в школы мракобе­сие, оторванное от «последних веяний науки» и т.п. (передаю смысл).

Вот священник о. Леонид Цыпин на сайте «Киевская Русь» (Kiev-orthodox.org) опубликовал статью под названием «Вера и наука. Правы ли современные «креационисты»? (причем «креа­ционисты» почему-то в кавычках).

Каждый может убедиться, что о. Леонид однозначно считает более «научными» представления о длительном и постепенном сотворении. Он указывает, что: «Проблемы, порождаемые “24­часовой гипотезой” “креационистов”, возникают буквально по любому поводу. Например, после образования морей частички почвы, глины, песка, которые находились в воде, стекшей с мате­риков, должны были бы осесть, чтобы в них могла жить рыба. Сколько времени понадобилось бы для этого при современных законах природы, при современном тяготении? Думается, что не­мало — месяцы, а может, и больше...».

Помимо прочего, сильные сомнения священника вызывают слишком быстрые тектонические перемещения материков по взглядам креационистов - сторонников молодой Земли. Слишком, дескать, большая энергия должна была потребоваться для этого, а откуда она могла взяться? И т.д., и т.п.

Лично меня все эти аргументы не убеждают: условно говоря, нельзя доказать ни длительное, ни быстрое сотворение и развитие земли и биосферы. Мы там и в то время (если время тогда вообще существовало) все равно не были - ни я, ни о. Леонид. Правда, про некоторые вещи написано в Библии, и, поэтому, представле­ния «младоземельцев» явно ближе к ее строгому истолкованию. Для о. Леонида чудо - что-либо рыбу сотворили в мутной воде, либо, нарушив нынешние законы природы, заставили эту воду очиститься неестественно быстро. Как это было тогда - меня вол­нует мало, поскольку в данном случае вопросы возникли в голове. Зато я знаю, что в костях ископаемых животных, которым при всех «научных» геологических подходах приписан возраст в «де­сятки миллионов лет», реально, а не у кого-то там, в голове, обна­ружили такое, что я вследствие своего профессионального статуса принять никак не могу. Для меня сама идея сохранения миллионы лет цветных клеток и гибких, прозрачных сосудов, а также кост­ного мозга (!), гораздо более чудесна, чем просто рассуждения о том, что тектонические, де, и что осадки в морях-океанах, де... Я многие годы имел дело и с клетками костного мозга, и с клетками крови, и с белками, и с ДНК как таковыми, а не из головы.

Для меня идея молодой Земли давно имеет гораздо большие косвенные научные подтверждения, чем идея о длительных гео­логических эпохах, а в последние годы, в свете самых значитель­ных открытий в области молекулярной палеонтологии, отпали и мелкие оставшиеся сомнения. К тому же во время подготовки данного обзора в одном из источников меня навели на такое стро­гое простое доказательство, что я даже огорчился, как не доду­мался до него ранее (в следующем разделе).

Помимо священника о. Леонида отличился в написании «антиШестодневской» литературы и диакон Андрей Кураев. У себя на форуме (http://www.kuraev.ru) он создал дискуссионную тему типа «Креационизма - эволюционизм», где можно видеть горячие полуграмотные обсуждения «за» и «против» того и другого, при­чем, как водится на Интернетовских форумах, некомпетентные в конкретных областях люди в категоричной форме льют словес­ную воду, чтобы горлом (вернее, строкой), подкрепить некор­ректные даже на первый взгляд и ненаучные построения. Понят­но, что преимущественно эволюционные. Все это пустое - на ны­нешнем этапе развития естественнонаучных дисциплин необхо­димо длительное и углубленное изучение конкретного вопроса, причем во многом специальное изучение, чтобы действительно что-нибудь утверждать более или менее определенно. А так — на форуме у Кураева просто словесная каша, никто никого не убе­дил, и все при своих. Наверное, это потому, что о. Андрей по об­разованию университетский философ, а философы, опять же, думают, что ответы на все вопросы находятся непосредственно и только у них в голове. И что не надо ни проводить какие-то экс­перименты, ни знать сути экспериментов, проведенных другими.

Вот передо мной вырезка из Минской газеты «Церковные слова» № 4 от 2006 г. Аналогичный материал достаточно широко растиражирован в Интернете: см., к примеру, официальный сайт Крутицкого подворья (krutitsy.ru) и сайт «Интерфакс-религия» (www.interfax-religion.ru/ortodoxy).

Статья-интервью с диаконом Андреем Кураевым короткая. Я настолько огорчен ее менторской тенденциозностью и агрессив­ностью, что представлю всю.

«О том, что препятствует деятельности Церкви и госу­дарства в сфере образования, на чтениях свое мнение выска­зал профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев».

«Представьте, что я хочу быть принятым в некий дом. При этом я не скрываю, что хозяина дома терпеть не могу. Его домо­чадцы мне противны. На каждом шагу я говорю, что как только меня туда пустят, то я сначала у них обои поменяю, затем мебель в спальне заменю по своему вкусу и, наконец, их сервиз просто разобью. Эти мои намерения широко известны. Так стоит ли воз­мущаться тем, что меня в этот дом все же не пустили? А ведь именно так нередко строятся отношения церковных людей и школы.

На Рождественских чтениях перед входом и в фойе раздава­лись приглашения на один из 80 круглых столов: “Шестоднев, Святоотеческое толкование мира”. На этой секции говорили о том, что мiр был создан за шесть дней семь тысяч лет тому назад, а кто считает иначе - еретик и отступник. Если вы активно озвучиваете от имени Церкви такую позицию, то что вы удивляетесь, если к вам не относятся потом как к серьезным людям? Как можно, с од­ной стороны, утверждать, что теология - это наука, с которой мы хотим прийти в школу, особенно в высшую, и при этом тут же от имени теологии демонстрировать совершенное надругательство над методами светской науки и ее выводами. Вы говорите, что теология - наука. А к другим наукам проявляете ли вы уважение и понимание их языка и метода?

Вы говорите, что вы - носители культуры. А умеете ли вы читать языки культур и отличать художественный текст от свода догматики? Если да, то отчего же тогда не смолкают анафемы в адрес романа Михаила Булгакова, вошедшего в школьную про­грамму? Вы говорите, что ваша проповедь принесет стабильность в наше сложное общество. А сами вы умеете терпеть хоть мини­мальную критику в свой адрес? Ведь не можете же вы рассчиты­вать на всецелое согласие с вами в классах и учительских комна­тах? Так сможете ли вы разрешить вашим оппонентам остаться вашими оппонентами?

Поэтому первый шаг на пути наших совместных проектов - это наведение богословской дисциплины в самой Церкви. В об­щем, пора и на себя оборотиться. Есть два варианта вхождения в школу: первый заключается в том, что мы остаемся такими, каки­ми хотим быть, и ни в чем не “уступаем”. Но тогда при вхожде­нии в чужой дом надо вести себя вежливо, ненавязчиво, и всяче­ски подчеркивать, что мы тут только для желающих и ненадолго - так, на факультатив зашли. Второй путь - принять “чужие стан­дарты” и переложить нашу веру на их язык - язык науки и куль­турологии. Выбор прежде всего за самой Церковью.

И сейчас есть священники, которые вносят свой вклад в тор­можение школьно-церковных проектов, правда, сами не понимая этого. Если уже немало лет начало полномасштабного сотрудни­чества Церкви и школы откладывается, значит, пора подумать и о том, а нет ли в этом и вины собственно церковных активистов».

Кажется просто оскорбительным, когда умозрительные представления о «миллионах лет» называют «наукой». Ведь никто же из богословов в школе, думаю, не спорит, что у амфибий трех­камерное сердце и не призывает сомневаться в Законах Ньютона. Полагаю, надо считать «несерьезными» именно тех, кто, ознако­мившись со всеми данными биологии и геологии, продолжает упорно повторять тезис о длительных периодах (конечно, имеют­ся в виду только научные работники, причем вплотную занимав­шиеся этим вопросом, а не те, кто сам ничего не понимает и не знает конкретно, но верит «авторитетам»).

Диакон Андрей призывает к соглашательству с тем, что уж точно неистинно с научной точки зрения (вопрос же, что действи­тельно истинно, здесь может и не стоять - например, инопланетя­не постарались). Диакон Андрей призывает покаяться в том, в чем не грешили, а это, наверное, по-богословски тоже нехорошо. Это, знаете, он вроде как «комплекс заложника» старается выработать у православных (когда вместо на самом деле виновного винят се­бя, поскольку ничего со злодеем поделать не в силах, но смирить­ся со своим бессилием из гордыни не хотят). Понятно, каким то­гда будет воспитание молодого поколения в школах5 . И что еще это за «переложение нашей веры на их язык - язык науки и куль­турологии»? Как только повернулся язык у самого диакона ска­зать, что ныне и в свете, и в школе в частности, принят «язык нау­ки и культурологии»? Философ, понятно, но нельзя же так отры­ваться от окружающей реальности.

И, наконец, нечто вроде агрессивных построений диакона Андрея мы видим у получившей университетское генетическое образование Галины Муравник (статья «Ни шагу вперед!», кото­рую я нашел в Интернете под рубрикой «Полемика об эволюции» по адресу http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm).

Авторша громогласно рассуждает о том, что есть «наука», а что - «лженаука», причем под последней, как можно догадаться, подразумевается креационизм. Статья пестрит такими утвержде­ниями:

«Принять позиции креационизма - значит полностью отказаться от науки, разом перечеркнув все научные дости­жения. Во имя чего? Ради максимально поверхностного про­чтения Шестоднева, превращающего этот сакральный текст в примитивный миф».

Чувствуется, что Г. Муравник давным-давно имеет мало об­щего со своей главной профессией, иначе она была бы поосто­рожнее. Какие такие «научные достижения» перечеркивает креа­ционизм? Что клетки, ткани и даже костный мозг сохраняются миллионы лет? Если это «научные достижения», то их надо не только перечеркнуть, но поскорее сделать постоянной темой са­тириков со второго канала. Вот, я не генетик как таковой, тем бо­лее не эволюционный (скорее молекулярный биолог), но два года назад я попробовал найти в этой области хоть какие-то примеры того, что идентифицированы абсолютно новые гены, новые в том смысле, что, по понятиям эволюционных генетиков, они не разви­лись из «старых», уже имевшихся генов. «Прямым путем» пошел я, «тесными вратами» — начал изучать непосредственно самые свежие специальные обзоры по генетике и эволюционной генети­ке на данную тему (“Originofnewgenes” и пр.). Времени ухлопал я на это и обнаружил, что в наличие - практически одни слова: до сих пор никто не показал, что гены из чего-то другого в ДНК, а не из прочих генных последовательностей возникают, да причем в подавляющем большинстве случаев - из уже кодирующих после­довательностей, а не интронов. Т.е., информация только из ин­формации возникает, но гораздо чаще - теряется при мутациях. Как же тогда из мелкого генома чего-то вроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли? Сама собой, под слепым отбором, информация как столь услож­нилась? [56]. Понятно, что на атеистических сайтах и у непосред­ственно эволюционных генетиков (простых генетиков это, вроде, мало интересует) можно найти и такие спекулятивные построе­ния, но они сродни рассмотренным нами выше «гипотезам» по ископаемым молекулам - убедительны только для непосвященных.

У нас нет времени и охоты долго распространяться про тен­денциозную статью Г. Муравник, отметим только, что авторша в совершенстве овладела демагогическими приемами типа амери­канского «закидывания слонами», который состоит в том, что при рассмотрении сложных вопросов критик делает громкие общие выводы, желая создать впечатление, будто он располагает вели­ким множеством веских доказательств. При этом он делает вид, что его выводы основаны на безусловных истинах, и не рассмат­ривает доводы оппонентов.

А теперь представьте себе, что будет, если упомянутые авто­ры (или кто-то похожий на них) доставят себе труд изучить «ги­потезы» и «аргументы» сторонников миллионолетнего сохране­ния тканей и клеток в ископаемых костях. Типа стабилизации белков и других биополимеров ионами двухвалентного железа. Ясно, что если мы тогда выступим против глупостей о десятках миллионов лет, то в очередной раз окажемся свидетелями агрес­сивно-менторского поучения с раздачей ярлыков в «лженаучно­сти», в «перечеркивании научных достижений», в призывах пока­яться в мракобесии и пр.

Но мы такого делать не хотим. Ибо мы стремимся «познать истину, чтобы стать истинно свободными» в своих суждениях и поступках. А не думать о какой-то там «лженаучности».


8. БИОЛОГИЧЕСКИЕ МАКРОМОЛЕКУЛЫ И СТРУКТУРЫ ЗА «ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ» ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОЛУЧИТЬ ДОЗУ РАДИАЦИИ ВО МНОГО МИЛЛИОНОВ «РЕНТГЕН»

«Рентгены» в названии взяты в кавычки, поскольку в данном случае более корректны другие размерности дозы облучения (зиверт и пр.). Но большинство читателей знакомо только с рентгенами.

В недавней статье [4], посвященной находкам доктора М. Швейцер с соавторами сосудов и клеток в останках динозав­ров, попалось следующее критическое замечание Джеффри Бада (JeffreyBada), геохимика из Института океанографии в Сан- Диего. Доктор Бада не может представить себе, как мягкие ткани пережили миллионы лет, поскольку радиация в окружающей сре­де (радиационный фон земли) должна была давно привести к пол­ному распаду органические образцы. Он сказал, что накопленная доза уничтожит все биомолекулы, хотя подробностей не привел. Тем не менее, доктор Бада не сомневается в реальности длитель­ных геологических промежутков времени, поэтому он считает по­головно все клетки и сосуды доктора Мэри результатом какого-то артефакта, постороннего загрязнения [4].

Нами была рассчитана доза облучения, которую должны бы­ли накопить за «десятки миллионов лет» столь эффектные под микроскопом эритроциты и сосуды динозавров [7, 8], а также клетки костного мозга ископаемых амфибий [13]. Дело в радиа­ционном фоне нашей планеты.

Радиационный фон земли состоит, преимущественно, из гамма-излучения и альфа-излучения радона. По данным Научного комитета по действию атомной радиации при ООН (НКДАР 2000), средняя годовая доза на поверхности земли составляет для обоих типов излучений вместе 2,42 миллизиверта (размерность учитывает значение на единицу массы). На поверхности нашей планеты естественный радиационный фон может колебаться в за­висимости от местности от 1 до 17 и чуть ли не до 200-400 миллизивертов в год [57].

Зиверт - это большая единица накопленной дозы для любого типа ионизирующих излучений (не только гамма- , но и альфа-, и бета- и пр.), приведенная по биологической эффективности к рентгеновскому или гамма-излучению. Для последних же исполь­зуют грей (Гр), который составляет 100 рад или, если хотите, гру­бо говоря 114 рентген, более памятных неспециалистам (хотя это и другой тип дозы - не поглощенная, а экспозиционная).

Итак, 2,42 миллизиверта в год.

За тысячу лет - 2,42 Зиверта.

За миллион лет - 2420 Зивертов, или 242000 рад, или 275880 рентген.

Словом, за миллион лет останки накопят дозу в 0,242 мега­рада (или 2,42 килогрея), а за десять миллионов - в 2,42 мегарада. Мы уж не говорим здесь о 70 млн. лет для динозавров доктора Мэри - получается около 17 мегарад (17 миллионов рад; 19,4 мил­лиона рентген).

Здесь следует сказать, что, поскольку клетки и ткани в ос­танках мертвые, то никакие процессы репарации-восстановления от радиационных повреждений в них не происходят (репарируют только живые клетки). Поэтому в данном случае разница в эффек­тивности острого, быстрого облучения и длительного, хрониче­ского (та же доза за миллионы лет) отсутствует.

Дозы в единицы - десятки мегарад - это очень большие до­зы, которые приняты, в основном, в мире радиостерилизации (об­работка медицинского инструментария, костных аллотрансплан­тантов и пр.). При 1,4-5 мегарадах инактивируются вирусы гепа­тита и ВИЧ [58, 59], а для грибков и бактерий достаточно 0,8-2 мегарада [60, 61]. Про цельные же клетки высших организмов мы тут и не говорим. Только один пример: исследование инактивации вируса ВИЧ в зависимости от дозы радиации. При облучении ин­фицированных вирусом лимфоцитов в дозе 10 мегарад экспери­менты пришлось прекратить, так как клетки разрушались прямо «под лучом» [59]. А ведь это были живые лимфоциты, способные за счет клеточной защиты и репарации устранять множество пер­вичных радиационных повреждений ДНК и других макромоле­кул.

Даже устойчивая к облучению костная ткань (костно­сухожильные аллотрансплантанты) весьма повреждается при до­зах порядка несколько мегарад [62]. А при дозах свыше 2,5 мега­рада имеют место ощутимые повреждения полиэтилена с потерей им значительной части свойств (при радиостерилизации пласти­кового медицинского инструментария) [63]. «Губки» из коллаге­на, используемые в медицине для восстановления тканей, при до­зе в 2,5 мегарада претерпевают очень сильное нарушение и струк­туры, и свойств [64].

Кто-то может спросить: ладно с полиэтиленом и коллагеном, а как конкретно с клетками костного мозга, клетками крови и со­судами? Таких исследований относительно немного; преимуще­ственно речь идет об инактивации тех или иных белковых струк­тур, проницаемости мембранных препаратов (в том числе и эрит­роцитарных) и пр. Значительные нарушения в свойствах мем­бранных структур, белковых и липидных комплексов и др. на­блюдаются уже при дозах до 4 мегарад [65, 66], иногда - 4-8 ме­гарад [67].

Следует подчеркнуть, что в приведенных примерах исследо­вали не цельные морфологически клетки, а их структуры и со­ставляющие в растворе. Некто знающий может сказать, что для большинства из перечисленных экспериментов имелось облуче­ние в растворе, или в присутствии воды живых клеточных струк­тур. А это, понятно, усиливало эффекты за счет радиолиза воды, но в ископаемых костях воды нет. Мы ответим, во-первых, что не все из перечисленного полностью соответствует воздействию в водной среде. Так, в высушенных спорах бактерий воды крайне мало, поэтому для их стерилизации и требуются относительно большие дозы, но - до 2 мегарад [61]. Нет воды и при радиацион­ной инактивации вирусов и обработке медицинского полиэтилена. А во-вторых - для сложных биологических макромолекул (ДНК, к примеру) показано наличие внутримолекулярной воды независи­мо от того, какое произошло высушивание [68]. Да и гидрофоб­ные липидные структуры клеток, из которых составлены мембра­ны, крайне чувствительны к перекисному окислению, индуциро­ванному радиацией.

К этому: мы рассчитывали радиационный фон на поверхно­сти Земли, а не в ее глубинах, где он может быть много выше («фонят» скалистые структуры типа гранита и пр.). Представим только две ссылки об уровнях облучения персонала подземных шахт (где радон и другие типы излучений) [69, 70]. Нами было проведено также сетевое исследование возможного уровня радо­нового фона в местах раскопок динозавров доктором М. Швейцер с сотрудниками (Скалистые горы, Адский Ручей и пр. в Монтане). Оказалось, что фон там, понятно, отнюдь не низок, поскольку горные породы [71].

Но у динозавров эритроциты и сосуды идентифицированы для останков от 65 [7-9] до 80 [23] «миллионов лет»! Что соответ­ствует накопленным дозам для среднего фона земли от 15,7 до 19,4 мегарад! Это очень много даже для вирусов, белков и мем­бранных структур в растворах. Но мы видели микрофотографии тех клеток и сосудов [6-8], но мы знаем о словах доктора М. Швейцер, которая, как уже отмечалось, любит показывать од­новременно препараты возрастом в 9 месяцев и в «70 млн. лет», приговаривая, что на взгляд они трудноотличимы [10]. Мы видели и фото клеток костного мозга возрастом в «10 млн. лет» [13] (см. выше рис. 1). Трудно представить, что все эти биологические структуры, выглядящие столь нетронуто, накопили дозу радиации от единиц до десятков мегарад (единиц - десятков миллионов рентген).

Данный вопрос отчасти касается и мумий динозавров, кото­рые не должны были сохраниться по этой же причине - ведь в их окаменелых мягких тканях наверняка присутствуют минерализо­ванные органические остатки, как у динозавров доктора М. Швейцер. Какие там Вило и Леонардо в «66 и 77 миллионов лет»... Вот почему мы в представленном обзоре рассмотрели ма­териалы и по окаменелым мумиям динозавров тоже, которые схо­ду не кажутся опровергаемыми в свете «миллионов лет». Радиа­ция в таких дозах вполне могла бы уничтожить в мумиях органи­ческие каркасы. Не рассыпались ли они бы после этого на части­цы песчаника и кости?

Наверное, будет приведен аргумент, согласно которому ра­диационный фон на земле в прошлом мог быть меньшим, чем ны­не. Но даже если средний фон колебался на порядок (что вряд ли), то для клеток из костей динозавров все равно мало бы что изме­нилось - дозы остаются очень высокими (не менее 1,5-2 мегарад). Да и с чего фону было быть много меньше? Если же скорости ра­диоактивного распада и пр. изменялись, то тогда униформистской гипотезе и разным изотопным датированиям конец приходит окончательный.

Все приведенные расчеты доз стало возможным провести только в последние годы - когда в ископаемых остатках действи­тельно и бесспорно обнаружили биомолекулы, клетки и ткани6 .


9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Чуть менее десятилетия прошло с момента опубликования казавшихся невероятными результатов исследования в кости ти­раннозавра иммуногенных фрагментов гемоглобина (1997 г.). Но за это время были получены такие данные из области молекуляр­ной палеонтологии, которые чуть ли не затмили этот гемоглобин. Стало рассматриваться как обыденное обнаружение в ископаемых костях возрастом в «десятки миллионов лет» гибких прозрачных сосудов, окрашенных структурированных клеток и биомолекул. Так и говорят теперь: «Множество окаменелостей динозавров могут иметь внутри мягкую ткань». И - никто не удивляется, как же подобная ткань могла сохраниться миллионы лет, попирая все биологические и физико-химические закономерности.

Доктор Мэри Швейцер с соавторами (США) открывают все более «старые» сосуды и клетки в останках динозавров (теперь уже возрастом «80 млн. лет»), а вот - подоспели результаты ис­следования ирландки Марии Макнамары миоценовых лягушек и саламандр. В августе 2006 г. ею с сотрудниками в академическом журнале США опубликованы данные об отменно сохранившемся костном мозге этих амфибий возрастом в «10 млн. лет», представ­лено фото, и вновь никто серьезно не удивляется. Окаменелые мумии динозавров, опять же. Их все находят и находят, а одну даже занесли в «Книгу рекордов Гиннеса». Удивляться перестали, но в «миллионы лет» продолжают верить твердо.

В результате молекулярные палеонтологи вынуждены при­думывать наукообразные объяснения геохимическим и биохими­ческим механизмам, которые обусловили столь удивительную со­хранность лабильных и высокоэнергетических биоструктур в течение геологических промежутков времени. Чуть ли не для каждого образца эти механизмы получаются разные, в зависимо­сти от эрудированности и вкуса конкретного исследователя. Ги­потезы друг друга они, вероятно, не переносят. Но для специали­ста все такие построения не выдерживают критики и кажутся из­мышлениями на уровне дипломной работы.

Получается так, что факты обнаружения биологических структур в ископаемых останках - бесспорны, а общепринятая в эволюционном мире (как в атеистическом, так и в некоторой части богословского) теория о «десятках и сотнях миллионов лет» - от­нюдь нет. И с каждым годом все больше данных из различных об­ластей науки (в том числе и молекулярной палеонтологии) проти­воречит гипотезе о длительных периодах. Противоречит ей и не­предвзятое прочтение книги «Бытие».

Но даже в православном мире ряд известных деятелей (к примеру, о. Леонид Цыпин, диакон Андрей Кураев, Г. Муравник; есть и другие) считают, что указанная гипотеза является строго научной, что она давным-давно получила множество фактических подтверждений, и что противоречить ей - это проявлять косность, мракобесие, научную и богословскую несостоятельность. На са­мом же деле получается, что ситуация полностью противополож­на, но чтобы это понимать, необходимо углубиться в специальные исследования последних научных достижений, а не повторять за­ды из устаревших учебных пособий, называя это «языком науки». Язык естественнонаучных дисциплин в первую очередь основан на самых свежих фактах, а их в последнее время накоплено уже достаточно. Поэтому, если молекулы, клетки и мягкие ткани дей­ствительно обнаружены в костях динозавров, то этим костям не может быть миллионы лет. Ибо за подобные сроки даже из-за слабого облучения за счет радиационного фона земли были бы накоплены очень большие дозы радиации; значительные даже для обрывков мембран, белков и вирусов, а не только для морфологи­чески («по виду») неизмененных клеток костного мозга и гибких сосудов. Например, для останков динозавров возрастом около «70 млн. лет» рассчитанная накопленная доза составит около 17 мега­рад (19,4 миллиона рентген). При этом расчет шел из учета радиа­ционного фона на поверхности земли, а не в ее недрах, где уро­вень радиации, как правило, выше.

На взгляд автора представленного обзора, теперь рассуждать о длительных возрастах ископаемых останков динозавров и тех «миоценовых» амфибий просто некультурно. А мы должны гово­рить, как призывает диакон Андрей Кураев, не только на «науч­ном языке», но и на «языке культурологии». Поэтому мы и гово­рим: «Упоминаемые в книге «Бытие» дни творения по своей дли­тельности никак не являются геологическими эпохами. Скорее, они ближе к нашим дням, хотя мы не можем точно знать, какова была их длительность, и каково тогда было время вообще».

Конечно, данное утверждение будет верным, если не отде­лять останки тех динозавров и амфибий от общей истории земли и не считать их каким-то странным «чудом» или чьими-то вредны­ми происками.

Мы, правда, не надеемся, что даже расчеты накопленной ра­диационной дозы смогут что-то изменить в сознании тех, кто при­вык к «миллионам лет» и не способен от них отказаться без на­рушения душевного равновесия. Но мы очень надеемся, что в пра­вославной среде будут сняты недоразумения, касающиеся Центра «Шестоднев».

Автор благодарит кандидата психологических наук Н.Ю. Колчуринского и С. Скворцова за любезно предоставленные первичные ссылки по молекулярной палеонтологии. Без этой их инициативы данного об­зора могло бы и не быть.

Литература

1.     Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. В кн.: «Православное осмысление мира». Материалы XIII международных рождественских обра­зовательных чтений. «Шестоднев». М., 2005. С. 199-240. (Есть сетевые версии.)

2.     Schweitzer M.H., Marshall M., Carron K. et al. Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291-6296. (Есть сетевая версия.)

3.     SchweitzerM.H., Staedter T. The real Jurassic Park // Earth. 1997. V. 6. № 3. P. 55-57.

4.     Yeoman B. Schweitzer’s Dangerous Discovery // Discover. 2006. V. 27. № 4. P. 37-41. (http://www.discover.com/issues/apr-06/features/dinosaur-dna/7pageM.)

5.     Catchpoole D., Sarfati J. Schweitzer’s Dangerous Discovery // Creation Ministries International — formerly Answers in Genesis. 19 July 2006. (http://www.creationontheweb.com/content/view/4504.)

6.     Лунный А.Н. Вслед за гемоглобином тираннозавра — мягкие ткани с эластичными сосудами и ядерными клетками из костей четырех динозавров. И вновь — фрагменты белков. В кн.: «Пра­вославное осмысление творения мира». Выпуск 2. Отдел религиозного образования и катехиза­ции Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестоднев», Москва, 2006. С. 179-202. (Есть сетевые версии.)

7.     Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preser­vation in Tyrannosaurus rex// Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952-1955. (Есть сетевая версия.)

8.     Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preser­vation in Tyrannosaurus rex. Supporting Online Material(www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1.)

9.     Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Gender-specific reproductive tissue in ratites and Ty­rannosaurus rex// Science. 2005. V. 308. № 5727. P. 1456-1460.

10.   Norris S. Many Dino Fossils Could Have Soft Tissue Inside // National Geographic News. February 22, 2006. (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html.)

11.   Stokstad E. Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1852. (Есть сетевая версия.)

12.   Lovett R.A. Fossils Yield 10-Million-Year-Old Bone Marrow — A First // National Geographic News. July 25, 2006. (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/07/060725-fossil-bone.html.)

13.   McNamaraM.E., OrrP.J., Kearns S.L. et al. High-fidelity organic preservation of bone marrow in ca. 10 Ma amphibians // Geology. 2006. V. 34. №. 8. P. 641-644.

14.   Lovett R.A. Fossils Yield 10-Million-Year-Old Bone Marrow — A First // National Geographic News. July 25, 2006. (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/07/060725-fossil-bone.html .)

15.   Fossil frogs yield 'soft tissues' // BBC. July 26, 2006. (http://www.crystalinks.com/fossilfrogs.html.)

16.   Bone marrow still juicy after 10 million years // New Scientist. 2006. № 2563. P. 17. (http://www.newscientist.com/channel/life/mg19125634.900-bone-marrow-still-juicy-after-10- million-years.html.)

17.   Nielsen-Marsh C.M., Ostrom P.H., Gandhi H. et al. Sequence preservation of osteocalcin protein and mitochondrial DNA in bison bones older than 55 ka // Geology. 2002. V. 30. № 12. P. 1099-1102. (Есть сетевая версия.)

18.   Norris S. Many Dino Fossils Could Have Soft Tissue Inside // National Geographic News. February 22, 2006. (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html.)

19.   Козинец Г.И., Неменова Н.М., Терентьева Э.И. и др. Костный мозг. Большая медицинская эн­циклопедия. 3-е издание. Под ред. акад. Б.В. Петровского. Т. 11. М.: Сов. энциклопедия, 1979. С. 435-441.

20.   Frog fossil spawns ancient bone-marrow find // Independent Online. August 02 2006. (http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=31&art_id=qw1154535304642B264/)

21.   Ker Than K. Bone Marrow Found Intact in Ancient Fossils // Live Science. July 26, 2006. (http://www.foxnews.com/story/0,2933,205515,00.html.)

22.   Mayell H. T. Rex Soft Tissue Found Preserved // National Geographic News. March 24, 2005. (http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html.)

23.   Paleontologist presents theories of fossil preservation at AAAS // Bulletin Online. News for the North Carolina State University Community. 02.24.2006. (http://www.ncsu.edu/BulletinOnline/02_06/AAASfollow.htm.)

24.   Guernsey’s (http://www.guernseys.com/Auctions/PastEvents/Dinosaur/Featured.html.)

25.   Dino-Mummy Shows Some Skin (http://www.sir-ray.com/Dino-Mummy%20Artide.htm.)

26.   Leonardo Project — What was Leonardo? Kodak Project (http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=2608/2611/4141/9507/9611&pq- locale=en_US.)

27.   Halls K.M. Dinosaur mummies : beyond bare-bone fossils. Illustr. by R. Spears. Plain City, Ohio: Darby Creek Pub., 2003. 48 p. (http://catalog.sno-isle.org/cgi-bin/cw_cgi?fullRecord+19770+86+9433 5831+1+0);

(http://www.mummytombs.com/market/books/child/advpicturebooks/halls.dinosaur.htm.)

28.  Fossil Facts (http://www.mummydinosaur.com/MeetLeonardo/MeetFossil.htmhttp://dml.cmnh.org/2004Jul/msg00064.html.)

29.   Иорданский Н.Н. Развитие жизни на Земле. М.: Просвещение. 1981. — 190 с. (Есть сетевая версия.)

30.   Dinosaur mummy sheds light on look, feel of prehistory. “Scienceblog”. (http://www.scienceblog.com/cms/dinosaur_mummy_sheds_light_on_look_feel_of_prehistory.)

31.   Mayell H. «Mummified» Dinosaur Discovered In Montana // National Geographic News. October 11, 2002. (http://news.nationalgeographic.com/news/2002/10/1010_021010_dinomummy.html.)

32.   Dinosaur  Mummy #1. Scipionyx samniticus with preserved soft tissue.(http://www.mummytombs.com/mummylocator/animal/dinosaur.htm.)

33.   Scientists discover 66-million-year-old dinosaur with a heart. Fossils in the News. Member of the American Federation of Mineral Societies. Member of the Southeast Federation of Mineral Societies. 04.21.2000. (http://www.gamineral.org/fossil-news.htm.)

34.   Montana Earth Science Picture of the Week. (http://www.montanadinosaurdigs.com/brachleo.htm.)

35.   Video “Meet Leonardo, The Mummy Dinosaur”. Mr. Video Productions. 13.11.2005. (http://mrvideo.com/ZenCart/index.php?main_page=product_info&products_id=1.)

36.   Жизнь животных. Под ред. проф. А.Г. Банникова. Т.4. М.: Изд-во «Просвещение», 1969. — 488 с.

37.   Dalton R. Doubts grow over discovery of fossilized 'dinosaur heart' // Nature. 2000. V. 407, № 6802. P. 275-276.

38.   Murphy N.L., Trexler D., Thompson M.. Exceptional soft-tissue preservation in a mummified ornitho- pod dinosaur from the Campanian Lower Judith River Formation. Society of Vertebrate Paleontology Meeting. 2002. Oct. 9-12. Norman, Okla.

39.   Judith River Dinosaur Institute. 2006. (http://formontana.net/malta.html.)

40.   Fossilized dinosaur mummy gets X-rayed. A Science Museum of Minnesota Community. (http://ltc.smm.org/buzz/blog/fossilized_dinosaur_mummy_gets_x_rayed.)

41.   LaFrance D. Amazing Dinosaur Find. Posted 3.14.2003. (http://bhcsa.org/Essay- AmazingDinosaurFind.asp.)

42.   Perkins S. Dear Mummy: Rare fossil reveals common dinosaur's soft tissue // Science News. 2002. Vol. 162. №. 16. P. 243. (http://www.sciencenews.org/articles/20021019/fob2.asp.)

43.   Leonardo Project — What was Leonardo? (http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtmtfpq- path=2608/2611/4141/9507/9611 &pq-locale=en_US.)

44.   Maat G.J.R., Baig M.S. Microscopy electron scanning of fossilized sickle-cells // Int. J. Anthropology. 1990. V. 5. № 3. P. 271-275.

45.   F. Bliss — J. Hecht. Letters about fossilized bone marrow. 7.27.06. (http://dml.cmnh.org/2006Jul/msg00390.html.)

46.  Еремин Н.И. Неметаллические полезные ископаемые. М.: Изд-во МГУ, 2004. (http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1172887&uri=glava_2.htm.)

47.   Spanish minerals. Mineral Specimen No. 00006: Sulfur from Cantabria, Spain. (http://www.spanishminerals.com/00006.htm.)

48.   Полинг А. Общая химия. Пер с англ. В.М. Сахарова. Под ред. проф. М.Х. Карапетьянца. М.: Мир, 1974. - 848 c.

49.   Schweitzer M.H. The future of Molecular Paleontology // Palaeontologia Electronica. 2003. V. 5. № 2. http://palaeo-electronica.org.

50.   Rotilio G. Biochemical mechanisms of oxy-radical production and the role of the antioxidant en­zymes. In: Oxygen Free Radicals in Shock. Int. Workshop, Florence, 1985. Ed. by N. Ursini, Karger, Basel, 1986. P. 1-8.

51.   Новиков К.Н. Перекисное окисление в гепатоцитах. В кн.: Гепатоцит: Функционально­метаболические свойства. М.: Наука. 1985. С. 146-169.

52.   Wade C.R., Van Rij A.M. Plasma thiobarbituric acid reactivity: reaction condition and the role of iron, antioxidants and lipid peroxy radicals on the quantitation of plasma lipid peroxides // Life Sci. 1988. V. 43. № 13. P. 1085-1093.

53.   KirkpatrickD.T., Guth D.J., Mavis R.D. Detection of in vivo lipid peroxidation using the thiobarbi­turic acid assay for lipid hydroperoxides // J. Biochem. Toxicol. 1986. V. 1. P. 93-104.

54.   Gutteridge J.M.C. Free radical damaged to lipids, amino acid, carbohydrates and nucleic acids deter­mined by thiobarbituric acid reactivity // Intern. J. Biochem. 1982. V. 14. № 7. P. 649-653.

55.   Channing A., Schweitzer M.H., Horner J.R., McEneaney T. A silicified bird from Quaternary hot spring deposits // Proc. R. Soc. B. 2005. V. 272. P. 905-911. (Есть сетевая версия.)

56.   Лунный А.Н. Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макро­эволюции? В кн.: «Православное осмысление мира». Материалы XIII международных рождест­венских образовательных чтений. «Шестоднев». М., 2005. С. 174-200. (Есть сетевые версии.)

57.   United Nations. UNSCEAR 2000 Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex B. Exposures from natural radiation sources, New York, 2000. — 74 p.

58.   Conrad E. U., Gretch D.R., Obermeyer K.R.et al. Transmission of the hepatitis-C virus by tissue trans­plantation // J. Bone Joint Surg. Am. 1995. V. 77. № 2. P. 214-224.

59.   Smith R.A., Ingels J., Lochemes J.J. et al. Gamma irradiation of HIV-1 // J. Orthop. Res. 2001. V. 19. № 5. P. 815-819.

60.   Farkas J. Irradiation as a method for decontaminating food. A review // Int. J. Food Microbiol. 1998. V. 44. № 3. P. 189-204.

61.   Geze A., Venier-Julienne M.C., Cottin J. et al. PLGA microsphere bioburden evaluation for radioster­ilization dose selection // J. Microencapsul. 2001. V. 18. № 5. P. 627-636.

62.   Fideler B.M., Vangsness C.T. Jr, Lu B. et al. Gamma irradiation: effects on biomechanical properties of human bone-patellar tendon-bone allografts // Am. J. Sports Med. 1995. V. 23. № 5. P. 643-646.

63.   DengM., Shalaby S.W. Long-term gamma irradiation effects on ultrahigh molecular weight polyeth­ylene // J. Biomed. Mater. Res. 2001. V. 54. № 3. P. 428-435.

64.   Noah E.M., Chen J., Jiao X. et al. Impact of sterilization on the porous design and cell behavior in collagen sponges prepared for tissue engineering // Biomaterials. 2002. V. 23. № 14. P. 2855-2861.

65.   Dix J.A., Ausiello D.A., Jung C.Y., Verkman A.S. Target analysis studies of red cell water and urea transport // Biochim. Biophys. Acta. 1985. V. 821. № 2. P. 243-252.

66.   Grzelinska E., Bartosz G., Gwozdzinski K., Leyko W. A spin-label study of the effect of gamma radia­tion on erythrocyte membrane. Influence of lipid peroxidation on membrane structure // Int. J. Radiat. Biol. Relat. Stud. Phys. Chem. Med. 1979. V. 36. № 4. P. 325-334.

67.   Jette M, Pelletier J., Potier M, Beliveau R. The renal brush border membrane sodium/sulfate co­transporter functions in situ as a homotetramer // Int. J. Biochem. Cell. Biol. 1996. V. 28. № 10. P. 1151-1154.

68.   Swarts S.G., Sevilla M.D., Becker D. et al. Radiation-induced DNA damage as a function of hydra­tion. I. Release of unaltered bases // Radiat. Res. 1992. 129. № 3. P. 333-344.

69.   Павлов И.В. Уровни облучения подземного персонала рудников // АНРИ. 2004. № 1(36). С. 2-7.

70.   Стась Г.В., Титов Д.Ю. Выделение радона из шахтных подземных вод // Изв. вузов. Горный журнал. 2005. № 2. С. 31-32.

71.   Miller K.J., Coffey M.A. Radon and You Promoting Public Awareness of Radon in Montana's Air and Ground Water (http://www.mbmg.mtech.edu/radon.htm.)



[1]  Автора настоящего обзора при ретроспективном возвращении к собственным статьям 2005 г. [1] и 2006 г. [6] удивляет одна вещь. Вначале автор этих публи­каций осторожен, до конца не верит многим данным из молекулярной палео­нтологии, обставляя их обсуждение рядом оговорок. Но от обзора к обзору, по мере появления все новых непредсказуемых и кажущихся невероятными фак­тов, автор становится все смелее и смелее. Именно так и с цитированным ут­верждением. Когда-то автор обзоров побоялся сказать, что фразу о вездесущ­ности сосудов и клеток в костях динозавров придумала доктор М. Швейцер, но в настоящем обзоре - пожалуйста, ибо появились соответствующие данные. Если дело так пойдет и дальше, если молекулярная палеонтология будет разви­ваться столь же бурно, то нельзя исключить, что придется перейти на естест­веннонаучное изучение рыцарских хроник, посвященных сражениям с эпичес­кими драконами.

[2]  Так мой компьютерный переводчик перевел фразу “Thepastwasroaringtolife” из [4].

[3] Всегда поражала мода палеонтологов и антропологов давать нормальные че­ловеческие имена мумиям и останкам: мумии «Леонардо», «Вило» [33], костя­ки динозавров «Элвис» и «Роберта» [34], кости австралопитека «Люси», «ма­монтенок Дима», наконец. И многое другое. Похоже на какую-то некрофилию.

[4] Печеночники - класс мхов. Ныне насчитывают свыше 6 тыс. видов; распро­странены по всему земному шару, особенно в тропиках.

[5] И про «культурологию» есть что сказать, хотя автор представленного вам обзора - человек светский и не гуманитарий. Что за богословский либерализм - защищать произведение, явно основанное на еретическом построении, соглас­но которому от нечистой силы можно ждать какого-то добра, способного от­части изменить ситуацию к лучшему? Это как в «Хеллоуин» играться диакон Андрей призывает. Да и само произведение - просто более или менее талант­ливая фантастика, каких в XX в. было много в разных странах. Почему ее надо обязательно изучать в школе? Какие такие уж глубокие мысли там имеются? Что дьявол - он «тоже человек»? На мой скромный взгляд, все точно так же и с раздутым «Собачьим сердцем». С этим надо так: прочел разок интересненькое - да и ладно. Дьякон же Андрей призывает учителей и школьников искать глубины в лужах.

[6] Мы нигде не рассматриваем гипотезу о заведомых фальсификациях исследо­вателей, а также предположение о палеонтологических ошибках (когда вместо кости динозавра взяли, к примеру, кость какого-нибудь пещерного медведя). Ни то, ни другое практически невозможно, если учесть опыт академических групп из США и других стран, а также наличие независимых работ молекуляр­ных палеонтологов на разных континентах (см. в [1]).

Источник: Лунный А.Н. Костный мозг, хранившийся «10 миллионов лет», еще кости динозавров с сосудами и эритроцитами, запах от останков возрастом «около 70 миллионов лет», мумии динозавров и прочее. Находки становятся обыденностью//Православное осмысление творения мира, выпуск 3. Москва, Шестоднев, 2007 г., стр. 156-202


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить