Подробнее на сайте: https://proavtoremont.ru https://avtoforward.ruhttps://init-pc.ru https://ddauto.ru https://runcomputer.ruhttps://robustauto.ruhttps://repairurauto.ruhttps://controlcomputer.ruhttps://oncomputer.ru https://autotodrive.ru
https://clearcomputer.ru https://catchcomputer.ruhttps://freshcomputer.ruhttps://dircomputer.ruhttps://computertab.ru
1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Самые известные открытия в этом районе сделал Ричард Лики, сын Л. С. Б. Лики. Он никогда не учился в университете, не имел академического образования, и тем не менее уже в двадцать три года стал руководить Кенийским Национальным музеем, приняв эту должность из рук отца. До сих пор Ричард Лики курирует все раскопки на территории Кении [151].

Находясь во главе кенийской группы крупной международной экспедиции в Омо (1967 год), Ричард Лики заявил, что “хватит раздавать пряники академикам”, считая, что какие бы находки он не сделал, лавры достанутся не ему. И он отправился на раскопки в районе озера Рудольф самостоятельно. В интервью он сказал об этом так: “У меня нет никаких званий, следовательно, у меня два выхода - убить годы на учебу в университете или же рискнуть своей головой и попытать удачи с этими озерными отложениями”.

Он нанял вертолет у американской группы из состава экспедиции в Омо и посадил его около озера Рудольф (ныне - озеро Туркана). Не прошел он и пятидесяти метров, как увидел что-то, что принял за примитивный каменный инструмент, а рядом - окаменевшую челюсть свиньи. Эксперты-геологи считали, что в этом районе можно найти только вулканический пепел. Но Лики обнаружил здесь осадочные породы, настоящий музей ископаемых костей. Среди них он и “надеялся найти что-то важное, если ему посчастливится”.

Найдя потенциальный источник окаменелостей, теперь он должен был найти солидные деньги, чтобы разработать этот участок. Лики обратился в Национальное Географическое общество. То, что Коул говорит об этом и о реакции Общества на просьбу Лики, на многое проливает свет. Лики пришел на совет директоров со своим отцом, но разговаривали члены совета именно с Ричардом.

Наконец доктор Гросвенор спросил, может ли он что-то сказать на этот счет. “Да,”- ответил Ричард. “Я не желаю ехать в Омо. Я бы хотел получить деньги и разрабатывать свой участок к востоку озера Рудольф.” Ответом ему было гробовое молчание... Ученый совет вернулся, чтобы огласить свой приговор в пользу Ричарда. “Вы получите деньги,” - сказал ему доктор Гросвенор, “но не смейте обращаться к нам снова, если Вы ничего не найдете”. [9, c. 296]

Это был самый настоящий приговор. Молодого, двадцатитрехлетнего Лики принуждали найти что-то, и вполне естественно, что “чего-то стоящего” было найдено огромное количество.

О какой спокойной, уравновешенной работе с образцами может идти речь, как можно было непредвзято оценивать каждую находку, если вся экспедиция зависела от будущих “поразительных” открытий? Такое давление прибавило остроты к тому, o чем говорил сам Ричард: “... это обычай семьи Лики - вы ищете и ищете, пока не находите того, что наверняка обязано находиться здесь”. [152, c. 106]

proof-man-054

рис.54. Человек 1470

Мотивы, по которым совершаются открытия, немаловажны. Необходимо помнить об этом, когда мы рассматриваем различные ископаемые находки, и ажиотаж, вызванный ими.

Заручившись внушительной поддержкой от Национального Географического общества, Ричард в 1968 году разбил лагерь в Кооби Фора, на восточном берегу озера Рудольф (рис. 48). С ним было несколько квалифицированных специалистов. В этом году практически не было никаких находок, но уже в следующем году, проходя по высохшему руслу реки, Ричард и его жена обнаружили куполообразный серый череп, торчащий из почвы. Оказалось, что это был почти полностью сохранившийся череп австралопитека. Успех молодого Лики надолго приковал всеобщее внимание к его открытиям. Взлет к славе был настолько стремителен, что он по праву мог унаследовать от отца прозвище “Счастливчик Лики”.

Его группа выросла до семидесяти человек, причем состав экспедиции периодически менялся. Ричард переложил большую часть земляных работ на местных помощников, а сам регулярно летал на своем самолете в Найроби. Среди участников экспедиции в базовом лагере был даже художник, который делал реконструкции по найденным костным фрагментам.

Человек 1470

В ходе раскопок было найдено множество каменных орудий труда и останки 40 особей австралопитеков. В августе 1972 года один из местных рабочих заметил фрагмент кости, вымытый из склона оврага. Ричарду сообщили об этом, и он тотчас же вылетел на своей “Сессне” на место, а возвратился оттуда с целым мешком окаменевших костей. Еще до того, как была сделана реконструкция, он уже “... был абсолютно уверен в значении открытия”.

Реконструкцию сделала жена Ричарда, Мейв, доктор философии (зоология) и специалист по костям. Через шесть недель восстановлено было достаточно, чтобы убедиться в “необычайном значении находки”. Всему миру этот череп стал известен как KNMER 1470 - это был его регистрационный номер в Кенийском Национальном музее, восток озера Рудольф (рис. 54). Вместимость черепной коробки по реконструкции была определена в 800 куб. см, то есть гораздо больше, чем у большинства черепов обезьянолюдей, найденных в Африке. Более того, возраст 36-метрового пласта вулканического туфа, лежащего над черепом, калиево-аргоновым методом определили в 2,6 миллионов лет. Исходя из этой цифры, был подсчитан возраст страты, в которой был найден череп - 2,9 миллиона лет (рис. 55). Тот факт, что череп такого объема был найден в такой древней страте позволило сделать вывод, что был найден самый высокоразвитый из всех ранее известных гоминидов. Это вызвало огромную волну интереса по всему миру. Как всегда, во всевозможных газетах и журналах появилась масса рисунков, изображавшая “как именно выглядели наши предки”. Некоторые образцы этого творчества можно увидеть на рис. 56.

proof-man-055

рис.55. Находки с озера Рудольф. План участка и стратиграфическое сечение.

Так что же такое этот череп 1470? И насколько точно был определен его возраст? Мне кажется, что череп был вполне человеческим, а с датами много путаницы. В этом вопросе нам нужно отдельно рассмотреть два отдельных аспекта.

1.  Череп человека 1470.

На то, что этот череп принадлежал именно человеку, указывают следующие факты:

а) ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ БЕДРЕННЫЕ КОСТИ.

В отчете, опубликованном сразу же после того, как был найден череп [153] говорится о некоторых признаках, указывающих на то, что он принадлежал человеку. Это небольшие надбровные дуги, отсутствие костного гребня на затылке, куполообразная форма и т.д.

proof-man-056

рис.56. Как художники представляли себе человека 1470

В этом отчете Лики говорит и о двух полных бедренных костях, части третьей кости и о частях большой и малой берцовых костей. Эти окаменелости располагались выше уровня, где нашли череп, но тоже ниже страты, возраст которой определили 2,6 миллионами лет. Лики говорит, что они несут множество человеческих признаков, и предполагает, что:

Посткраниальные элементы нельзя с уверенностью определить как не принадлежавшие человеку разумному, если иметь в виду спектр вариаций внутри этого вида.

В сообщении для журнала “National Geografic” [154], Лики заявил, что не уверен в том, что эти бедренные кости принадлежали человеку 1470. Но в той же статье подпись к иллюстрации, изображавшей эту находку, говорит о том, что Лики считал их останками особей того же вида, что и человек 1470. Видимо, здесь мы имеем дело с совершенно нормальной бедренной костью, которую объединяют с черепом абсолютно человеческого типа. Сам же Лики благоразумно уходит от классификации черепа, скромно называя его “Homo sp. indet.” - человек разумный (под вопросом).

б) РОТ.

Характерный признак обезьян - выдающийся вперед лицевой отдел черепа (прогнатическое строение), в то время как у человека лицо имеет вертикальную ориентацию (ортогнатическое). Лицевой угол у человека 1470 точно установить невозможно. В отчете сказано:

Лицевой отдел представлен менее полно, и, хотя через все лицо четко прослеживаются следы соединения верхней челюсти и calvaria, многие детали до сих пор отсутствуют. Ориентация лицевого отдела несколько нечетка, так как форма базального участка черепа в передней части нарушена из-за нескольких трещин, заполненных породой. [153]

Лики показал череп писателю Хэммонду Иннесу. Вот что тот впоследствии написал:

Не присоединена была только лицевая часть черепа. Ричард наклонился вперед, приложив носовой отдел к черепу, сначала почти прямо, затем - слегка наклонно. “Если бы мы прикрепили его к уже восстановленному черепу, то

разгорелись бы бесконечные споры”. Он улыбнулся, и мальчишеский азарт осветил его лицо. “Рано или поздно мы найдем еще один череп, который продемонстрирует нам лицевой угол - и докажет, я надеюсь, что он ортогнастический (как у человека), а не прогнастический, как у австралопитека”. [151]

Ясно, что лицевые кости вполне могли быть восстановлены под углом, который придал бы черепу совершенно человеческий вид. Но Лики на это не пошел. На копии с рисунка Лики, взятого из его отчета, (рис.54) лицевой отдел явно выдвинут вперед. Действительно, жаль, что из нескольких сотен костных фрагментов ни один нельзя было использовать для определения лицевого угла. Позже мы рассмотрим проблемы, возникшие из-за того, что Лики сделал две реконструкции черепа.

в) НОС.

Лицо, которое художник Лики, Дж. Г. Маттернес, изобразил на реконструкции черепа, было обычным женским лицом (рис.56), только нос слегка выделялся - короткий и широкий, похожий на нос гориллы. Вот что сказал по этому поводу Лики:

Узкое носовое отверстие найденного черепа и отсутствие костного образования в основании носа, возможно, указывают на сходство его с носом гориллы. Эта черта самая удивительная в человеческой физиогномике, в которой так явно заметно удивительное сочетание примитивного и развитого. [154]

Здесь Лики неправ. Носовое отверстие черепа гориллы на самом деле - широкое. Но у черепа 1470 оно сравнительно узкое, как у человека, и поэтому совершенно противоречит выводам Лики. Хотя, конечно, среднестатистический читатель журнала “National Geographic” вряд обратит на это внимание.

Далее он говорит об “... отсутствии костного образования в основании носа...”. Но Лики вводит нас в заблуждение. Он ведет речь о назальной хорде, маленьком костном бугорке, торчащем вперед, поддерживающем основание носа. Судя по реконструкции, специфический выступ в этом участке отсутствует не из-за какого-то особого строения кости, а просто потому, что именно этот фрагмент отсутствует в реконструкции. (см. рис. 54) Так как фактов нет, тогда на основе узости носового отверстия нужно было изобразить на реконструкции именно человеческий нос, а не карикатурный обезьяний, который мы видим на иллюстрациях в “National Geographic” (рис.56).

Ну а если бы этот крохотный осколочек был бы найден, он сразу бы пролил свет на эту тайну - был у 1470 человеческий нос или нет.

г) ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЧЕРЕП?

Самое убедительное заключение, если говорить о независимых экспертах, можно найти в исследовании черепа, которое сделал Э. Кейв, профессор анатомии, к тому времени уже ушедший в отставку, работавший в Лондоне. Кейв был одним из авторов, написавших работу о том, что неандерталец был всего лишь формой Homo sapiens [115, а также см. гл. VI]. Увидев в Лондоне череп (выставлял его Глинн Айзек, работавший с Лики), Кейв сказал: “Насколько я вижу, это типичный человек...” [155]. Зная, сколько раз приходилось Кейву иметь дело с человеческими скелетами, мы должны особо прислушиваться к его мнению.

д) И ЕЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЧЕРЕПА?

Лики нашел еще два черепа, подобные черепу 1470, как он утверждал. Так как в сообщениях в “Nature” он почти ничего о них не говорит, то трудно утверждать, принадлежали ли они людям. Я привожу некоторые подробности, которые могут быть интересны, особенно из-за того, что черепа были найдены ниже туфа KBS, как и череп 1470.

Первым был череп № 1590, нашли его в 1973 году [156]. Отмечали, что хотя черепная коробка и не принадлежала зрелой особи, все же она была тех же размеров, что и у 1470. Лики ничего не говорит о возможном возрасте ее обладателя, возможно, что взрослая особь обладала бы черепом гораздо большего объема, чем 1470. Естественно, тогда она представляла бы больший интерес для ученых. В своих сообщениях Лики несколько раз объединяет эти два черепа при сравнении с другими находками. Он говорит, что по строению теменных костей “видно, что черепная коробка была широкой и имела сагиттальный гребень”. Если же сагиттальный гребень действительно присутствовал, то это был типично обезьяний череп. Однако в другом докладе [157] Лики дает только общий обзор фрагментов черепа и не упоминает ни о каком гребне.

Второй череп (№ 3732) был найден в августе 1975 года. В марте 1976 Лики сказал, что тот как две капли воды похож на № 1470. В сообщении в “Nature” (июнь 1976) [158] он признает, что череп “удивительно похож на № 1470” и что его нашли в той же основной страте. Особо интересно это сообщение о черепе, подобном черепу 1470, потому что кроме нескольких строк, о нем больше ничего не было сказано, даже не было приведено ни единой иллюстрации.

Причина, по которой две такие важные на первый взгляд находки, получили гораздо меньше признания, чем череп 1470 будет рассмотрена нами в конце этой главы.

е) ТАЗ.

Был найден еще один скелет, похожий на человеческий. В июне 1976 [158] Лики сообщил о находке правой тазовой кости (без названия). Эта кость, должно быть, была чрезвычайно похожа на человеческую. Вот что сказал Лики:

Позиция и ориентация тазового бугорка похожа на то, как устроен тот же отдел у Homo sapiens, хотя есть и некоторые морфологические признаки... сходства с австралопитеком.

А также

. . . исключительное сходство этой окаменелости с современными костями требует отнести ее к Homo. [158]

Лики считал, что кость таза нужно рассматривать вместе с очень похожей на человеческую бедренной костью, найденной одновременно с крупным черепом 1470. Отсюда вывод, что они отражают: “... механические потребности прямоходящего двуногого с большим мозгом”. Но на самом деле это точное описание нормального человека. Но если бы Лики в открытую сказал это, это было бы равносильно профессиональному самоубийству!

ж) РЕКОНСТРУКЦИИ ЧЕРЕПА.

В 1973 году, в первом своем сообщении Лики отмечал:

Череп еще не полностью реконструирован. Еще предстоит определить местоположение многих мелких фрагментов, и, видимо, потребуется еще некоторое время для завершения работы. [153]

Вроде бы из этого следует, что с течением времени можно было бы ожидать окончательного варианта реконструкции. Странно, но полной реконструкции так никогда и не было сделано, даже через четыре года. Это становится понятно после внимательного изучения иллюстраций книги Лики “Origins” (“Происхождение”), напечатанной в 1977 году.

На страницах 86-87 этой книги приводятся четыре изображения реконструкций черепа. Первая картинка называется “Первая реконструкция” и кажется точной копией иллюстрации в отчете Лики от 1973 года, только верхняя челюсть теперь совершенно отделена от лицевых костей. Детали говорят о том, что эта фотография была сделана до фотографии, опубликованной в 1973 году.

Три других фотографии - “предварительная полная реконструкция”, на них пустое пространство между фрагментами заполнено специальным веществом. Но вот что интересно в этих реконструкциях:

1.   в сравнении с верхней челюстью ранних версий, она сделана на 2,4 см длиннее, что придало ей сходство с обезьяньей (см. рис. 54).

2.   Из-за этого в реконструкции в дальнейшем не были использованы такие фрагменты, которые действительно помогли бы определить лицевой угол.

3.   Фрагмент кости, свидетельствующий о том, была ли у черепа 1470 назальная хорда, находящаяся в основании носа, до сих пор отсутствует.

Я не могу определить, где же находятся кости, дополнившие реконструкцию 1973 года, те самые, о которых было сказано “еще предстоит определить местоположение многих мелких фрагментов”. Следует ли из этого и из того, что более поздняя и полная реконструкция все же названа предварительной - вывод, что есть еще некоторое количество неиспользованных фрагментов? Может быть, те самые важные фрагменты, о которых шла речь, помогли бы определить, человек ли 1470 до сих пор лежат среди невостребованных костей, так и не будучи “узнанными”? Встает вопрос: применял ли Лики в данном случае свой девиз “ищи, и снова ищи”? Эти достаточно скользкие вопросы, связанные с реконструкцией черепа 1470 еще раз показывают нам, что существует некая проблема. С этим сталкивается любой, кто хочет высказать свое объективное мнение по поводу модели, предоставленной на суд некими экспертами. Во-первых, фрагменты уже соединены в единый череп, ему придана форма согласно убеждениям реконструктора. Во-вторых, в журналах помещают фотографии или рисунки, изображающие реконструкции, но только делают их очень маленькими. Вот эти крохотные изображения и есть то единственное, что доступно для изучения. Если бы можно было иметь доступ к оригинальным находкам, то результаты исследований имели бы совсем иные результаты.

Кажется совершенно ясным, что, несмотря на небольшой объем мозга находки (что может быть следствием неверного восстановления положения мелких осколков кости), Лики все же нашел по крайней мере один человеческий череп, человеческие бедренные кости и таз в страте очень древней. А это совершенно противоречит общепринятой точке зрения на то, как именно человек происходил от своих обезьяноподобных предков. Как и следовало ожидать, Лики подвергся критике, и звезда человека № 1470 вскоре закатилась. Но прежде чем рассмотреть “закат человека 1470”, мы сначала сравним мнение разных ученых о возрасте страты, лежащей над стратой скелета.

2.  Датировка страты

Основную массу окаменелостей нашли между пластом туфа KBS и туфом Тулу- Бор. Эти пласты, ограничивающие костеносный слой, четко прослеживаются на расстоянии в несколько миль, а это позволяет сопоставить находки (см. рис. 55).

В 1969 году образцы туфа были посланы в Кембридж для проведения калиево- аргонового датирования. Как мы уже говорили, средний результат трех опытов 220 миллинонов лет! Понятно, что такой возраст был совершенно неприемлем. Такие странные результаты объяснили присутствием “постороннего аргона”, и для дальнейших опытов затребовали с участка раскопок менее кальцифицированные образцы.

Согласно серии предварительных опытов, возраст проб с участка был 2,37- 3,02 миллиона лет. Такие цифры посчитали “вполне приемлемыми”, и опыты были продолжены уже в полном объеме. Но окончательные результаты все же демонстрировали некоторый разброс в цифрах: пористый материал - 2,25-4,62 млн. лет, кристаллический - не менее 2,37 млн. лет. А в итоге была предложена общеизвестная сейчас цифра в 2,61 миллиона лет как “cамый лучший и самый приемлемый результат”! Я не буду заниматься подробным критическим анализом доклада, где впервые были опубликованы эти результаты [159], и более поздней работы на ту же тему [160]. Достаточно сказать, что там подробно объяснялось, почему результаты опытов были так разнообразны, и приведены самые высокоаргументированные доказательства того, что возраст 2,61 миллиона лет - самый подходящий возраст для страты. Когда вы читаете эти два труда, вас не оставляет ощущение, что даже у экспертов недостаточно знаний и уверенности для того, чтобы объяснить противоречивость опытов и скорректировать их результаты. Например, ... в каждом могут содержаться две небольших геологических ошибки - противоположность знака и недостаточное для анализа количество вещества (однако вряд ли они превышают приведенное значение погрешности эксперимента, которая сама по себе велика из-за низкого содержания калия и сильного атмосферного загрязнения). [159]

Когда опыт проводится с использованием чрезвычайно малого количества исходного материала, погрешности в эксперименте приобретают особое значение “... потому что они иногда являются величиной того же порядка, что и значение, которое требуется найти”. Очень странно видеть в этой цитате фразу “требуется найти”. Кому требуется и почему? В общем, типичный прорыв подсознания.

Сложно определить, где залегал туф, возраст которого уже определили, ведь его классифицировали как “туф KBS” уже после датирования. Эти образцы были взяты с участка 105, а череп 1470 был найден на участке 131, в десяти км от него. Лики считал, что возраст, определенный по туфу с участка 131, был “неубедителен”. В. А. Миллер, один из ученых, предложивших число 2,61 млн. лет, лично связался с Лики и пытался убедить его, что “... сомнения в достоверности этой даты не имеют под собой никаких причин...”. И опять была проведена серия опытов с пробами участка. Но когда по ним определили “неправильный” возраст, об этом быстренько забыли. Датирование, на которое сейчас ссылаются, было проведено по образцам из страты, лежащей в нескольких милях от участка черепа 1470. Вполне возможно, что эти противоречивые результаты и есть те десять цифр (от 0,52 до 2,64 миллионов лет), вскользь упомянутые в докладе в 1974 году. [160]

Результаты опытов были настолько различны, определение возраста страт было построено на большом количестве допущений, и все равно Лики утверждает, что возраст туфа KBS “...с уверенностью можно определить в 2,61 миллиона лет”, и что результаты палеомагнитных исследований и хроника окаменелостей подтверждают эту дату [153].

Американские датировки

Ученые не могли не отреагировать на такие вызывающе огромные цифры. Дж. Г. Кертис с группой коллег из Калифорнийского университета, провел новую серию опытов по датированию туфа KBS и получил гораздо меньший возраст [161]. Почему же они стали перепроверять предыдущие результаты? Дело в том, что кости ископаемой свиньи, найденные ниже туфа KBS, сопоставляли с подобными находками из района Омо (а расстояние между ними - целых 160 км!). Так вот возраст костей из Омо, насколько удалось подсчитать, 2 миллиона лет. Более того, ученые перепроверили результаты предыдущих опытов: “Из-за большого значения, которое придавалось этому датированию и из-за сомнений в правильности опытов, ведь разброс полученных результатов был очень велик...” Причины эти, как мне кажется, недостаточно веские. И действительно, очень редко одна группа специалистов по радиометрическому датированию проверяет результаты работы другой группы. Так что, скорее всего, это произошло под влиянием находок, сделанных Иогансоном в Эфиопии (об этом см. главу VII Г).

Американские ученые, критикуя опыты, проведенные в Кембридже, высказали несколько интересных замечаний, а именно:

... это предполагает, что нерадиоактивный аргон в образце имеет такое же относительное содержание, что и в атмосфере, а это в некоторых случаях очевидно ложное допущение. [161]

Их толкования основаны на упрощенных и бездоказательных моделях диффузии аргона в твердых телах, которая и в лабораторных, и в естественных условиях используется для определения возраста. Именно поэтому мы считаем, что результаты их опытов, даже если воспроизводить их с высокой точностью, можно считать частным случаем экспериментирования, не имеющим значения для геологии. [161]

Так и хочется сказать: “... что совершенно верно и в отношении ваших ‘научных’ методов определения возраста породы!”

Для опытов в Америке из измельченных проб с участков были тщательным образом выбраны определенные минералы, а перед опытами они были специально очищены. Тем не менее, результаты получены были самые разнообразные - от 2,01 до 6,9 млн. лет. Пробы породы очень внимательно исследовали и отыскали “калий и аргон ... которые, вероятно, появились там из древних залежей”. Полностью исключить этот материал было очень трудно, и ученым пришлось вооружиться пинцетом и под микроскопом выбирать отдельные крупинки измельченной породы. Да уж, для получения желаемых результатов сил никто не жалел! Окончательные цифры были такими: 1,6 млн. лет для туфов KBS из участков 105 и 10, и 1,82 млн. лет для участка 131, то есть того, где был найден череп 1470. Опираясь на эти данные, ученые сделали вывод, что туф с участка 131 “отличался” от туфов других участков, он был сформирован на 220 тыс. лет позже. А ведь это противоречит общему геологическому анализу местности [162], в котором утверджается, что этот туф был осажден на большой территории и достаточно быстро, недаром его использовали как “маркирующий горизонт”.

proof-man-057

рис.57. Череп Homo erectus (человека прямоходящего), найденный Р. Лики

Поговорим о точности радиометрических опытов. Нельзя не заметить, что ссылаясь на их результаты, почему-то упоминают очень малую погрешность. Например, в работе, о которой мы уже говорили [161], фигурировали такие цифры: 2,010,03 и 6,90,05. Числа 0,03 и 0,05 говорят о приблизительности результата из-за присутствия аргона в окружающем воздухе. Но они вовсе не говорят об истинных погрешностях опыта. Другими словами, это вовсе не значит, что возраст образца действительно должен быть от 6,95 млн. лет до 6,85 млн. лет. Все без исключения подобные опыты дают результаты, далеко выходящие за рамки заявленной погрешности. Но - чем меньше число после запятой, тем точнее кажется опыт. Однако это всего лишь первое впечатление.

Я уже говорил о том, что в основе радиометрического определения возраста лежит слишком много предположений. (см. гл. I) Из вышеперечисленных результатов становится ясно, что кроме этого, такой сильный разброс цифр (от 223 до 1,5 млн. лет для одной страты) происходит еще и из-за используемой методики. Принимая во внимание и первое, и второе, хочу сделать вывод - этот метод совершенно бесполезен, все данные, полученные этим методом, неверны.

Значение возраста найденного Лики черепа 1470 значительно уменьшили “омолодившие” его результаты последних опытов. Лики так и не согласился с этими датировками. В 1976 году он писал [158], что они подняли немаловажные вопросы, признавая также, что датировка этого района “... возможно, требует полного пересмотра...” Далее он говорит:

Альтернативным методам определения возраста, например, основанным на следах распада ядер вещества, в скором времени будет уделено больше внимания. Может именно они, вместе с изучением конкретных видов, покажут нам практически, насколько достоверно определение возраста находок по изотопам. [158]

Это следует понимать так, что если калиево-аргоновый метод не дает тех результатов, какие устраивали бы Лики, то он получит их с помощью другого метода! Лики по-прежнему игнорирует эти результаты, в своей книге “Origins” (“Происхождение”) [152, c. 86] он говорит, что человек 1470 “... жил, по крайней мере, два миллиона лет тому назад, возможно, даже около трех миллионов”. Вот типичный пример того, как ученый (правда, в данном случае, без диплома и квалификации) принимает и публикует только те данные, которые не противоречат его взглядам.

К сожалению, Лики не единственный в данном случае. Охотники за ископаемыми людьми особенно подвержены такой слабости.

proof-man-058

рис.58. Три взгляда на генеалогию человека.

 

Черер Homo Erectus

Мы немного отвлечемся от темы и рассмотрим этот череп - № 3733 (см. рис. 57), тоже достаточно известным. Он был найден в 1975 году, разбитым на части. Восстанавливая череп, Лики говорил, что “По всем признакам черепная коробка очень похожа на череп Homo erectus, человека прямоходящего, из Пекина” [163]. Нашли его в страте датированой 1,3-1,6 млн. лет, и Лики сказал, что ее возраст около 1,5 млн. лет.

Решая вопрос о том, каким должен быть лицевой угол черепа (мы рассматривали эту проблему в главе о черепе 1470), Лики сказал:

Лицевой скелет изогнут под calvaria и в предварительной реконструкции он укреплен почти под тем же углом, что и на реконструкции женщины вида Homo erectus, сделанной Вейденрейхом. [163]

Вот классический пример того, как простую гипотезу, предположение принимают за факт. В главе IV мы говорили о том, что Вейденрейх создал череп Нелли из множества осколков обезьяньих черепов, взятых из совершенно разных участков пекинских раскопок. Но, несмотря на попытки придать этой реконструкции наукообразие и солидность, она так и осталась очень приблизительной, явно собранной из разнородных костных фрагментов. Лики, обнаружив у черепа сходство с тем, что нашел Вейденрейх, на реконструкции воспроизвел такой же лицевой угол.

Для меня совершенно очевидны два момента. С одной стороны, Вейденрейх сделал на обезьяньем черепе человеческий лицевой угол (ортогнастический), что помогло ему придать Нелли большее сходство с современным человеком. С другой стороны, Лики, реконструируя человеческий череп 1470, воссоздал на модели обезьяньи черты (прогнастический лицевой угол). Вот так и появляются формы, промежуточные между человеком и обезьяной. Правда, существуют они не по-настоящему, а в фантазиях реконструкторов.

Сейчас и пекинского, и яванского человека считают Homo erectus, человеком прямоходящим. Как мы уже знаем, первый - всего лишь несколько раздробленных

черепов обезьян, второй - черепная коробка гигантского гиббона. Именно на этой сомнительной основе была построена классификация вида Homo erectus. Нельзя об этом забывать никогда, особенно когда мы встречаем этот вид в схемах, изображающих “генеалогическое древо человека”, будь она сделана Лики [152, c. 84], Иохансоном [167] или Тобайасом [164] (см. рис. 58). Эти схемы сделаны примерно в одно время, сравнительно недавно, и построили их на одних и тех же, за редким исключением, находках. Но диаграммы настолько сильно отличаются друг от друга, что комментарии излишни. Может, только следует добавить, что это в лишний раз доказывает, что в этой области исследований никогда нельзя безоговорочно доверять.

Скелеты Homo Erectus из Кау Свамп

На этом участке (он, кстати, находится в Австралии) было обнаружено около тридцати скелетов. У некоторых из этих черепов было найдено сходство с черепами человека прямоходящего, Homo erectus [165]. Мне думается, что это всего лищь неандертальский тип человека разумного. Кроме того, в них есть явное сходство с современными аборигенами, а два из них очень похожи на неандертальский череп из Ла Шапель-о-Сен. Более того, скелеты покоились в могилах, с ними были найдены каменные изделия, крашенные охрой раковины, зубы некоторых сумчатых, что, без сомнения, говорит о том, что погребены были эти останки руками человека. Вряд ли уровень развития человека прямоходящего позволил бы ему создать такое захоронение. Самое интересное в том, что радиоуглеродное датирование определило возраст этих находок в рамках от 8 до 10 тысяч лет! Уже было решено, что Homo sapiens уже существовал задолго до этого периода, поэтому эти нестандартные кости канули в Лету, и вряд ли мы когда-нибудь услышим о них от специалистов. Насколько я разбираюсь в этом, мне кажется вполне вероятным, что череп человека ппрямоходящего, найденный Лики, принадлежит к тому же типу, что и найденные в Кау Свамп, то есть к вырождающейся ветви раннего Homo sapiens, неандертальцам.

Очаг, которому исполнилось полтора миллиона лет.

Череп Homo erectus был не единственной находкой, чей возраст определили в полтора миллиона лет. В апреле 1975 года в одной телевизионной программе было подробно рассказано о находке 1973 года - остатках костра, орудиях труда и раздробленных костях, то есть типичных признаках стоянки человека. Кроме того, там была найдена челюсть, вроде бы похожая на челюсть человека 1470. Однако, позже ее, “к сожалению”, определили как принадлежавшую австралопитеку.

Значение признаков использования огня нельзя было не признать, и поэтому последовало следующее завление: “... как вы знаете, никакая осторожность не будет чрезмерной, ведь если подтвердится, что это были следы огня, добытого человеком, то это будет самый древний костер, существовавший на земле полтора миллиона лет назад!” В следующем сообщении говорилось, что годом до этого также были найдены следы использования огня.

Я попытался было узнать подробнее об этих раскопках, но не смог выяснить их местоположение. Кроме того, в отчете ничего не говорится и о находках 1973 года, в том числе и об использовании огня. Несомненно, самому древнему из существовавших на земле очагов необходимо было уделить особое внимание. А тот факт, что в дальнейшем эта находка не упоминается, подсказывает мне, что находки, доказывающие существование стоянки человека, были просто “забыты навсегда”.

proof-man-059

рис.59. Челюсть рамапитека и попытка художника описать ее хозяина.

Если это так, то это будет лишь очередной случай из того множества явных замалчиваний фактов, о которых общество даже и не догадывается.

Лики и его “происхождение”

Ричард Лики в соавторстве с Роджером Льюином написал книгу [152], в которой утверждал, что человек эволюционировал в результате совместного труда, а вовсе не из-за своих агрессивных инстинктов, как утверждали Дарт, Лоренц и Адри. Об их теории Лики отзывается очень неодобрительно, называя ее “выдумкой, и очень опасной”.

В своей богато иллюстрированой книге он приводит немыслимое количество “доказательств” в пользу своей теории. Подбор совершенно разнообразный - от движений, которые человек может совершать пальцами рук, периода созревания детеныша обезьяны и человеческого младенца, до особенностей строения зубов и хроники окаменелостей. И, как финальный аккорд - читателя приглашают в воображаемое путешествие во времени (почему-то на лендровере!). В течение этого путешествия можно понаблюдать за четырьмя типами человекообразных обезьян

-”гуманоидов”, разными методами добывающих себе пропитание. Вот что можно вообразить, имея в наличии лишь горстку костей.

Зачастую, желая подтвердить свою теорию, ученые используют случай, который наблюдали в отдельной группе обезьян. Единичный случай, таким образом, используют для объяснения человеческого поведения и эволюции. Этим методом часто пользуются социобиологи, в частности Десмонд Моррис в своей книге “Naked Ape” (“Безволосая обезьяна”).

Рамапитека чаще всего вспоминают, когда говорят об ископаемой человекообразной обезьяне. Но мы уже знаем, что единственные доказательства существования этого существа - нижние и верхние челюсти и зубы примерно тридцати особей. Это не мешает некоторым авторам предъявлять читателям стандартный портрет обезьяны в полный рост. При этом, правда, создатели этих изображений признаются, что эти реконструкции очень приблизительны, “... ведь найдено очень мало окаменелостей”! (см. рис. 59) Причина популярности рамапитека - в том, что это единственный потенциальный предок человека 1470 (чей возраст определен в 2,6 миллиона лет).

Следующие высказывания тоже говорят о недостатке фактического материала:

с. 12: “Честно говоря, мы вынуждены признать, что мы никогда не узнаем, что происходило с нашими предками на пути к современному человечеству; имеющиеся факты слишком отрывочны.”

с. 67: “Если сравнивать с окаменелостями первых приматов, найденных в Монтане, фактический материал, касающийся рамапитека, намного богаче - хотя по абсолютным меркам он все же мучительно ничтожен...”! (Забавный образчик искаженной логики.) с. 84: “... это неизбежно остается вопросом веры, что и делает проблему еще более неоднозначной и еще более привлекательной”.

с. 84: “Вся суть проблемы - в хронике окаменелостей...”

с. 117: На двух страницах расписывая читателю воображаемое путешествие во времени, четыре группы человекообразных предков и то, какими именно способами они добывали себе пищу, автор подводит итог всему вышесказанному вот так: “Все это, конечно, всего лишь фантазия, сплетенная из более или менее обоснованных догадок. Правда же в том, что никто не знает, как именно жили гоминиды”.

Мы уже знакомы с тем, как Иохансон “разжаловал” человека 1470, занизив возраст страты. Лики ответил тем, что лишь вскользь упомянул работу Иохансона. А ведь его подпись к рисунку, изображавшему Люси, гласила, что она вполне могла быть “поздней формой рамапитека”.

Книгу не спасло даже громкое имя автора - отзывы в прессе были отнюдь не хвалебные.

Взлет и падение человека 1470

Сейчас мы рассмотрим дальнейшую судьбу черепа 1470. Мы уже говорили о том, как американские ученые уменьшили его возраст, и все же это не решило проблему. По-прежнему череп был слишком похож на человеческий для такой древней страты. Эта находка сводила на нет все теории происхождения человека.

В главе III мы уже ознакомились с тем, как можно “избавиться” от слишком ранних Homo sapiens. Есть несколько методов:

а) можно сказать, что это - интрузивное захоронение,

б) можно сказать, что останки попали в эту страту после сдвижек породы, в) можно сказать, что кости подложил какой-то шутник.

Правда, в случае с человеком 1470 был использован резервный метод. Эту находку “похоронили” сугубо научным способом. Ей просто дали другое имя. На этот раз было подобрано уже существующее имя, Homo habilis, человек умелый, найденный отцом Ричарда (см. главу VII Б). Таким образом, эта находка оказалась в группе окаменелостей совершенно другого типа, и через некоторое время никто и не вспомнит о том, что это был типично человеческий череп. В истории находки, известной под именем “человек 1470”, можно проследить три стадии.

Стадия 1 - УНИКАЛЬНЫЙ ЧЕРЕП.

Лики, обнаружив этот череп, не задумываясь, сделал несколько смелых заявлений насчет великого значения находки. В газетах кричали о том, что теперь происхождение человека придется пересмотреть заново; научные журналы сокрушались, что это превратит некоторые виды обезьянолюдей в “тупиковые ветви” эволюции человека. На конференции в Сан-Диего сам Лики говорил, что эта находка разрушила все то,

чему его всегда учили об эволюции человека, а вместо этого ему просто нечего предложить!

Хиллабай, обозреватель из “New Scientist”, был не очень расположен согласиться с тем, что это действительно было что-то “совершенно отличное от всех других форм древних людей”. Он считал, что это было лишь одно из звеньев в долгой истории эволюции человека. Хиллабай очень неодобрительно отзывался о характере Л. С. Б. Лики, говоря:

Я ни на секунду не мог представить, что Ричард способен начинить этот забытый уголок озера Рудольфа костями с кладбища племени банту. Насколько я знаю, он человек кристалльно честный. Никто не может усомниться в том, что кости были найдены именно там, где он указал. [155]

Но Хиллабай не удержался от кляузного комментария: “Как мне говорили, Ричард не унаследовал от отца ни одного из его отрицательных качеств, кроме, как мне кажется, жажды славы”! [155]

Склонность Лики пренебрежительно относиться к работе, которой в течение многих лет занимались другие ученые, особенно заметна в случае с найденным им в 1976 году черепом Homo erectus (см. выше). Он говорит: “Материал очень похож на тот, что был найден в Китае, на окаменелости Homo erectus... и относится, таким образом, к виду Homo erectus”. Основная причина рекламы, которую Лики создал этой находке, в том, что он определил возраст страты, содержащей окаменелость, в полтора миллиона лет. А так как предполагаемый возраст пекинского человека - 500 тысяч лет, то у Лики родилось очень оригинальное предложение, которое он высказал на заседании совета Национального Географического общества:

Китайские ученые должны разработать новый метод датирования находок, более точный. При некотором исследовании они обязательно обнаружат, что эти окаменелости на миллион лет старше, чем считается. [166]

Лики, стремясь подтвердить надежность своих утверждений, небрежно отмахивается от многолетнего кропотливого труда многих ученых.

Лики был достаточно осторожен - он никогда не говорил, что человек 1470 - Homo sapiens. Он отлично представлял себе, какой шум поднимется после этого. Он поступил по-другому,- он стал методично рассматривать те типы, которые определили до него. Лики считал, что найденные останки принадлежали не австралопитеку, так как у австралопитека объем мозга гораздо меньше. Для Homo erectus страта залегания была слишком древней, да и различия в строении были налицо.

Сравнивая череп человека 1470 с Homo habilis, Лики обращает внимание на два факта - сравнительно малый объем мозга человека умелого (650 куб. см) и тот факт, что череп был найден над базальтовым пластом, возраст которого 1,96 миллиона лет. Лики считает, что:

В настоящее время, однако, я не могу найти неопровержимого доказательства тому, что череп с восточной части озера Рудольфа, более древний, с большим объемом мозга, относится к данному виду. [153]

Стадия 2. МОГИЛА ВЫРЫТА.

Хотя Лики и высказался против того, что череп 1470 - всего лишь череп Homo habilis, тем не менее в отчете, опубликованном в следующем году [156], он уже говорит об их сходстве, правда, делает это не совсем впрямую. Сначала он заявляет,

что челюсть № 1802 вполне можно отнести к тому же виду, что и 1470. Затем Лики обращает внимание на бросающееся в глаза сходство челюсти № 1802 и челюстей представителей вида Homo habilis. Тоненькая ниточка протянута, и вот - последний штрих.

Мои предположения о сходстве Homo habilis и KNM-ER 1470, и 1590 относятся только к OH 7 и OH 16. [156]

Сейчас Лики уже считает, что малый объем мозга человека умелого - лишь неточность, происшедшая из-за “... фрагментарности материала, на основе которого проводились вычисления”. О том, что человек умелый гораздо “моложе” человека 1470, Лики уже и не вспоминает.

Стадия 3. ЦЕРЕМОНИЯ ПОГРЕБЕНИЯ ОКОНЧЕНА.

Итак, сходство с Homo habilis изобретено, на характерные именно для человека особенности строения черепа 1470 уже можно не обращать внимания, все равно Homo habilis всего лишь один из множества обезьянолюдей, предков человека.

В своей книге “Origins” Лики описывает череп 1470, ни слова не говоря о его сходстве с человеческим черепом. Говоря проще, Лики изменил свое мнение на прямо противоположное, если вспомнить то, что он утверждал сначала. Вот его окончательный приговор:

Собственно, все указывает на то, что его нужно отнести к виду Homo habilis. [c. 86]

Так уж хотелось специалистам забыть о существовании этой находки, что в экспозиции “Место человека в эволюции” (Музей Естественной истории) о нем можно найти только краткое упоминание (см. Приложение VIII). Эта игра на уменьшение сходства с человеком объясняет и то, почему найденные в 1973 и 1975 годах два почти идентичных черепа, № 1590 и 3732 (см. начало главы), только вкратце упоминаются в отчетах Лики.

Иохансон при построении своего варианта генеалогического древа человека (рис. 58) тоже классифицирует человека 1470 как Homo habilis, но очень искусно уменьшает его возраст, используя вычисленный американцами возраст в 1,8 миллиона лет.

Так , собственно, и был “похоронен” и забыт человек 1470. Так какие же мы можем сделать выводы из всего того, что было сказано выше? Итак, молодой, неопытный Лики нашел человеческий череп и стал радостно делиться своим открытием со всем миром. Это не могло не взволновать руководство - ситуация становилась все опаснее, лодка была готова перевернуться, и все нажитое за долгие годы будет потеряно. К счастью, более старых и мудрых товарищей оказалось больше. Напряжение быстро сняли, тихо кинув за борт антропологии оскорблявшую всех своим существованием находку. И вот, величественный лайнер эволюции человека продолжает бороздить неизменно тихие воды человеческой доверчивости.

Источник: Бауден М. Обезьянообразный человек - факт или заблуждение? Крымское общество креационной науки, 1996 г., стр. 174-189


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить