1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Статья представляет собой попытку объяснить, каким образом в графических материалах программы Аполлон оказались признаки подделки. Показано, что единственной гипотезой, объясняющей их появление, является т.н. гипотеза "лунной аферы" о непосещении человеком Луны.

 Показана бесперспективность гипотезы фальсификации лунной программы "Аполлон", космическую программу невозможно сфальсифицировать, программа "Аполлон" - реальна, все слухи о ее фальсификации распространяются в провокационных целях. Опровергается расхожее в определенных кругах мнение, что "лунная афера" осуществлялась путем доставки на Луну неких созданных специально для аферы секретных беспилотных аппаратов, которые должны были осуществлять на поверхности Луны имитацию присутствия экспедиции, как то радиообмен с Землей, который отслеживали наши станции радиоперехвата; наличие на поверхности Луны лазерных уголковых отражателей. Хотя гипотеза о секретных аппаратах благодаря Попову и его сторонникам стала фактически "общепризнанной" версией заговора - показано, что она не единственная и не лучшая. С означенными задачами отлично бы справился официальный лунный модуль (ЛМ), секретные беспилотники не нужны. Найдена причина, зачем американцам, имеющим ракеты и космические корабли, которые реально были способны достичь поверхности Луны, тем не менее, могло понадобиться осуществить лунную аферу. Показано, что все столь расхожие на "луносрачах" технические фантазии, от "фальшивых" ракет до супер-пупер-навороченных беспилотников с луноходиками проистекают из неверного предположения о том, какая причина заставила американцев пойти на фальсификацию. Обычно в качестве причины предполагают неработоспособностью системы "Сатурн-Аполлон". Предположение о неспособности официальной системы достичь поверхности Луны заставляет скептиков изобретать всевозможные, порой фантастичные, варианты секретно созданных беспилотников и секретных ракет, для доставки "имитаторов", апофеозом чего стали работы А.И.Попова. Показано, что подобные технические фантазии вытекают не из самой сути теории фальсификации, а лишь из этого предположения о причине. Стоит предположить другую причину, как надобность в секретной технике исчезает. "Имитаторы-беспилотники - лунные модули официальной программы "Аполлон", а не некие секретные аппараты" - это могло бы стать заголовком сайта. Идея сайта не является оригинальной, автор продолжает направление, заданное Ю.И.Мухиным и продолженное автором сайта http://mo---on.narod.ru; данное направление является исходным и хронологически предшествует взрыву популярности версий с секретными аппаратами. В части, посвященной истории лунной конспирологии, показано, как вторая идея постепенно вытесняла по популярности первую. Автор же предлагает вернуться к истокам.

Зачем я решил написать этот текст? Чтобы разъяснить читателю ситуацию вокруг движения сомневающихся в посещении американцами Луны в 1969-72гг. Ведь из СМИ он все равно объективную информацию не получит, а количество постов на т.н. "луносрачах" давно достигло сотен тысяч и более-менее проследить нить событий за все десять лет на них могут лишь немногие старожилы, те, кто участвуют в обсуждении с начала века, а таковых, из-за массового наплыва пользователей в интернет в последние годы, остался малый процент.

Потому я решил изложить как все было с точки зрения довольно скромного участника событий, и так же изложить одну из высказанных в ходе дискуссии теорий событий 60-70х гг., на мой взгляд, наиболее правдоподобную.

Итак, теория:

Известно[1], что, за два месяца до эпохального полета Аполлона-11, вокруг Луны облетел корабль Аполлон-10. Цель полета по версии НАСА - генеральная репетиция перед высадкой человека на Луну. Корабль вышел на орбиту спутника Луны, двое из трех астронавтов перешли в лунный модуль(ЛМ), он отделился и некоторое время полетал отдельно от командного модуля(КМ). Результаты полета должны стать последней точкой при принятии решения о высадке на Луны с Аполлона-11. В крайнем случае полет Аполлона-11 могли сделать без высадки, но по результатам Аполлона-10 было принято решение провести все-таки высадку в экспедиции Аполло-11. После перехода астронавтов Аполлона-10 в КМ ненужный больше ЛМ должен был быть отправлен на гелиоцентрическую орбиту, но, по версии НАСА, из-за ошибки, был отправлен на траекторию захода на посадку. Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

То есть, в то место, которое двумя месяцами позже было объявлено местом посадки лунного модуля Аполлона-11 - Базу Спокойствия. Именно с него, ЛМ Аполлона-10, и передавался "радиообмен астронавтов с Хьюстоном", им были доставлены лазерные уголковые отражатели и прочее. Он имитировал присутствие лунного модуля Аполлона-11 на Базе Спокойствия.

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.

Кроме того, схема позволяла обезопаситься и от поломки на командном модуле:

Если проводить настоящую высадку, и на КМ поломка случится на пути к Луне, то он просто баллистически облетит Луну по восьмерке и вернется к Земле; если на обратном пути - то тем более долетит по инерции; на орбите Луны, до того, как ЛМ ушел вниз, если поломка обездвижит КМ - ЛМ вытолкнет его своими двигателям; а вот если поломка случится с КМ в то время, когда ЛМ уже на Луне и не имеет топлива, чтобы вытолкнуть КМ к Земле - КМ так и останется на орбите Луны.

Это если проводить настоящую высадку, а если подделывать по нашей версии - то ЛМ уходит на Луну уже после того, как КМ дал старт к Земле; он сопровождает КМ все время пребывания на орбите спутника Луны.

Не знаю, были ли другие причины, заставившие американцев пойти на фальсификацию. Но возможность избавиться от неприятных последствий аварий - сама по себе достаточно сильный повод.

Но это все гипотеза, как могли бы американцы провести свою аферу, если они ее проводили. Для того, чтобы утверждать, что афера в самом деле была, нужны не догадки, как это могло быть, а доказательства, что так все и было. Рассмотрим несколько таких доказательств:

Неувязки

Оговорюсь сразу: не я нашел эти неувязки; я всего лишь подобрал на разных сайтах несколько наиболее показательных.

Неувязка с запылением лунного ровера(найдена участником Андреем АK)

pp122296HR-web.jpg
Рис. 1. Запыленная деталь лунного ровера.
(исходник)

"Например, мне вот не понятен такой вопрос: "Каков механизм осаждения пыли в вакууме"?
Ну в вакуумной камере (для напыления металлических покрытий) понятно - заряженные частицы притягиваются к поверхности с противоположным зарядом, в момент столкновения теряют свой заряд ...
Хотя тоже неясно - а как пыль гасит свою кинетическую энергию?
Неупругое столкновение?
Наверное там метал в жидком виде напыляется (я не в курсе).

Вот осаждение пыли в атмосфере хорошо объяснено и (подтветрждается наблюдениями) - пыль любит осаждаться в местах, плохо продуваемых, где нет сильного ветра ... опять же - враг осаждения пыли - её кинетическая энергия ... но атмосфера помогает её погасить.

Это все хорошо ... а как же дела обстоят с Луной?

Как там должна осаждаться пыль?
Как она там гасит свою энергию?

И главное, почему она умудряется оседать точно так-же, как и в Земной атмосфере?
Если бы не знал, что эта пыль оседала в вакууме, легко бы все объяснил - пыль на данной поверхности осела в местах, где воздух ,обтекая рамку справа, замедлялся ... ну в общем так же само как и у земных автомобилей, грязь оседает сзади, а не спереди.
Так сказать, наглядная иллюстрация к аэродинамическим теориям ...

Но почему то-же самое произошло и в условиях отсутствия атмосферы?

Рваный край пылевого пятна - ну точ в точ как если бы слева дул ветер (а там как раз и находится перед ровера)".

продолжение"В Земных условиях все элементарно.

Могу своё видение рассказать.

Итак главное препятствие для осаждения пыли - это её кинетическая энергия.

Если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое.

И пыль осаждаться не может. (Может. Андрей АK - неправ).[сноска]

С этой стороны можно разделить крупную и мелкую пыль.

Крупной пыли атмосфера мешает слабо, скорость ничем не гасится и такая пыль к поверхностям не пристаёт.

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.

Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".

Передача импульса флагу. Всех, наверное, забодал бред, будто бы флаг почему-то не может колебаться в вакууме, и потому, дескать, американцы быть на Луне не могли, ведь у них на видео флаг колеблется когда его устанавливают. Так вот: флаг прекрасно может колыхаться в вакууме, если его трясти, как и любая тряпка, которую трясут. При установке флага астронавты его дергали, и дальше флаг совершал маятниковые колебания. С чего горе-"конспирологи" взяли, что в вакууме маятниковые колебания якобы невозможны - хрен их разберет. На самом деле, конечно, воздух только мешает маятниковым колебаниям тряпки своим сопротивлением; в воздухе колебания потревоженой тряпки прекращаются раньше, чем в вакууме, где сопротивление воздуха отсутсвует. Так что при установке флаг ведет себя так, как ему и положено: его трясут, полотно колышется, сохраняя некоторые колебания еще некоторое время после того, как его отпустили, а потом затухает.

К чему я все это пишу? Чтобы не подумали, будто я пользуюсь аргументом, который среди людей, незнакомых с обстановкой вокруг критики лунной программы, почему-то считается коронным аргументом опровергателей.

Вообще у человека, взявшегося судить о дискуссии вокруг лунной программы исходя из СМИ, складывается довольно дикое представление о ней(но об этом мы поговорим ниже).

Хотя утихание маятниковых колебаний тряпки в вакууме происходит медленнее, чем в воздухе, после того как они затухли, без прикосновения извне они не могут возобновиться. В воздухе же возникший от проносящегося мимо объекта вихрь способен передать тряпке толчок и без непосредственного контакта.

А теперь посмотрите, пожалуйста, сюда: http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28]. На 2:37 видно, как флаг заколебался, после того, как мимо него прошел астронавт.

Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг. Они попытались нарисовать схему[29], на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу, и вот что у них получилось:

Рис 2. Схема, при помощи которой защитники пытаются показать близость астронавта к флагу. Правая фигура - вклееное изображение астронавта в том место, где он должен был находиться в момент максимального приближения к флагу по версии авторов ролика [29].

Однако, результат у этой схемы вышел прямо противоположный: как они не старались подвинуть астронавта поближе к флагу(и то смогли только так, что астронавт едва достает до флага), видно, что на самом деле он должен быть расположен много дальше от флага, чем показано на этой схеме. Измеряем углы на кадрах:

Рис 3. Измерение углый размеров флага(1) и шлема астронавта(2) на кадре из ролика [28] и сравнение их с тем, что вышло у авторов схемы [29].

Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.

Впрочем, споры вокруг этой схемы уже стали бессмысленными: недавно некто WhiteJarrah залил на Youtube ролик[30], показывающий, что колебания флага начались задолго до того, как мимо пробежал астронавт. Сами посмотрите, там все видно: небольшое колебание началось когда астронавт только приблизился к флагу, но еще не закрыл его:

Рис 4. Анимация, показывающая колебания флага до прохода перед ним астронавта, хотя перед этим был неподвижен.

В воздухе импульс могла передать катящаясь перед идущим астронавтом воздушная волна; в вакууме передавать импульс нечему.

Земные бактерии выжили после трех лет пребывания на Луне. (взято с сайта аФона): По легенде НАСА, лунный модуль Аполлон-12 прилунился в 180 м от места посадки Surveyor-3 (автоматического аппарата, доставленного на Луну тремя годами ранее), и астронавты якобы привезли с Луны телевизионную камеру, демонтированную с Surveyor-3. Различные участки камеры были изучены на предмет выявления микроорганизмов, сумевших выжить в условиях Луны. На полиуритановой пластине (изоляторе микросхемы камеры) были обнаружены стрептококки (одноклеточные бактерии)[31][32].

О том, что стрептококки (не способные образовывать споры) не способны выжить в лунных условиях ученые заговорили позже. В земных условиях, в мокроте стрептококки могут сохранятся несколько месяцев[33][34].

Но три года в условиях, когда лунным днем (14 земных суток) температура поднималась до +70°С, шансов выжить у микробов не было[35].

Поэтому некоторые ученые выдвинули версию о заражении исследуемого образца в лаборатории[36].

Так что же это было, неужели оплошность ученых, не сумевших обеспечить чистоту опыта (не сумевших исключить заражение образца)? В действительности существует другое, более правдоподобное объяснение: камера, доставленная в лабораторию, не имела никакого отношения к камере Surveyor-3.

Добавление от 31.07.11. В недавно появившейся статье предпринимается попытка доказать такую точку зрения: изучив видеозаписи вскрытия аппарата, авторы пришли к выводу, что специалисты, анализировавшие фрагменты "Сервейера", не соблюдали многие правила работы с микробиологическими пробами. Например, они работали с привезенными с Луны образцами в халатах с коротким рукавом, а их нижняя часть кончалась выше уровня рабочей поверхности. Такие "мелочи" существенно повышаютвероятность загрязнения образцов.

Как бы то ни было, данная неувязка не может считаться прямым доказательством аферы: в любом случае, загрязнение образцов и вправду возможно. Рассматривать этот эпизод можно разве что как доказательство косвенное - само по себе не однозначное, но подошревающее подозрения вкупе с другими, более надежными неувязками.

Неувязка с лунными метеоритами. Наиболее полное описание данной неувязки дано на Лунопедии БФ.

Астероиды и метеориты падающие на Луну, выбивают с её поверхности фрагменты, некоторые из которых достигают Земли. Согласно статистике [26] они составляют 2,5-2,9% от общего числа найденных метеоритов.

Однако статистика по США и англоязычной Австралии по необъяснимым причинам демонстрирует обратную тенденцию: из 1539 найденых на территории США лунных метеоритов только один лунный! Согласно теории вероятности, по которой «бог/закон природы» разбрасывает метеориты равномерно по всей поверхности Земли, в США должно быть найдено минимум 40 лунных метеоритов; в ходе антарктических экспедиций США было найдено только 25 метеоритов из 16577 оказались лунными; в Антарктиде при среднестатистическом 2,5%, американцами должно быть найдено минимум 400 лунных метеоритов.

Для сравнения, из всего 1293 найденых в Омане метеоритов лунным оказался 51 метеорит.

Т.к. случайная флуктуация такого масштаба совершенно исключена, остается лишь предположить фактор систематический. И никакой другой цели, для которой американцы скрывают свои найденые лунные метеориты кроме как для изготовления фальшивого лунного грунта не придумать. Что подтверждается также некоторыми странностями грунта Аполлонов.

Подробнее о грунте Аполлонов см. ниже в разделе "Грунт".

Снимки LRO. ВНИМАНИЕ!!! Неувязка составлена сторонниками версии, противоречащей версии, изложенной на сайте! Они предполагают, что из севшего на поверхность Луны аппарата выползали т.н. "луноходики", что находит категорическое отторжение у автора сайта, который считает, что никакой секретной, созданной специально для аферы техники не было.

...Но все это не исключает наличие у NASA некоторого количества реального лунного грунта, доставленного беспилотниками.

Рис 5. Фрагмент изображения LRO M109134835L [37]: оригинальные цвета (вверху), контраст[сноска] для лучшей видимости[сноска] задран[сноска] (внизу). Программа для просмотра изображений IMG тут.

В ранних миссиях(11,12,14), видимо, стартовать на орбиту спутника Луны, и доставить грунт экипажу N+1 Аполлона должна была взлетная ступень лунного модуля. Самоходный лунный аппарат(луноход), повидимому, спускался с лунного модуля; передавал собраный грунт на взлетную ступень. Во всяком случай, он в этих миссиях на орбиту сам не стартовал. А вот в поздних миссиях(15,16,17 - в этих миссия по версии NASA астронавты брали с собой автомобиль) есть признаки того, что луноход стартовал на орбиту самостоятельно(поскольку загрузка такого большого лунохода внутрь взлетной ступени лунного модуля представляется проблематичной, наиболее вероятной является версия с уставкой лунохода поверх посадочной ступени, вместо стандартной взлетной ступени ЛМ): рядом с лунным модулем видно пятно - очень похожее на следы воздействия на лунный грунт двигателя посадочной ступени. Черная клякса вокруг лунного модуля(LM) - это не натоптанности следов, а именно следы воздействия реативного двигателя посадочной ступени LM, около самого LM натоптанностей очень мало; к тому же клякса значительно превосходит "натоптанности" темнотой[сноска] по результатам измерения яркости пикселей в оригинальном файле[сноска]. ("натоптанности" - это тоненькие полоски на вышеприведенном фото - треки ездившего по Луне вокруг ЛМ лунохода; по версии NASA - следы ходивших на Луне астронавтов). Аналогичная клякса имеет место в месте, обозначеном "LRV Parking Spot" - по версии NASA это место, где астронавты оставили на Луне свой автомобиль. Однако никакого автомобиля там не видно; есть обрывки чего-то белого, выброшеного от места старта. Видимо, это белое является остатками фольги, которую луноходик оставил рядом с местом своего старта - она должна было изображать для зрителя с орбиты оставшийся на последной стоянке лунный светлый автомобиль астронавтов. Однако двигатель взлетавшего луноходика подвел американцев - во-первых, порвал и разметал фольгу, во-вторых, зачернил область вокруг места старта. Почему американцы с этим прокололись - понятно: c помощью камеры лунохода они точно знали, как выглядит место посадки, могли сделать в павильоне такое же. Только знать они могли только о том, как все выглядело до взлета лунохода. И что такое жирное пятно от двигателей остается не смогли догадаться.

Аналогичные пятна есть для Аполлонов-15, -17. При высоком солнце они видны лучше, при низком хуже(как и всякие вариации альбедо при низком солнце), хотя и лучше, чем натоптанности. Ровера нигде не видно там где он должен быть по версии NASA. Есть только какие-то мелкие предметы, еле видные только при низком солнце, видимо остатки взлетной платформы лунохода.

Ровера на задекларированных NASA местах нигде не видно(видимо они поэтому и помечают эти места как "LRV parking spot", а не "LRV", хотя для ЛМ написано "LM", а не "LM landing spot"; не хотят современные сотрудники NASA лишний раз врать, вмазываться в аферу своих предшественников).

Ну, раз основания подозревать имеются, подумаем, как все могло быть.

Лунная гонка

Выше мы предположили в качестве возможного мотива фальсификации опасения американцев лететь на плохо испытанной технике. Насколько правдоподобно такое предположение?

У нас есть возможность рассматривать американскую лунную программу не как уникальный феномен, но в сравнении с другой такой же программой. Речь идет о лунной программе СССР.

Но техника СССР - техника другой страны Давайте cначала сравним надежность советской и американской космической техники:

Страна Пусков Успешных Надежность
СССР/Россия 2952 2782 0,9424
США 1459 1333 0,9136
Таблица 1. Количество пусков и процент успешных пусков по странам. [2]

Как видите, надежность советских/российских ракет выше, а в 60-е была выше и подавно.

Примечание 1. Часто для сравнения надежности космической техники предлагают сравнить статистику потерь автоматических аппаратов у США и СССР.

А вот это очень большая ошибка - сравнивать потери автоматических аппаратов. Дело в том, что ошибочно считать, что чем выше вероятность успешного выполнения задания автоматом, тем лучше. Разработка космической системы стоит многократно выше, чем собственно изготовление экземпляра. На разработку той же системы Сатурн-Аполлон потратили $2*1010, а потом запуск каждой экспедиции обходился в $4*108[1].

Потому неразумно удорожать вдвое разработку, чтобы повысить надежность аппарата с 0.5 до 0.9 - лучше просто три аппарата сделать. На разработку в этом случае будет потрачено меньше, а сколько экземпляров выпустили уже разработанных аппаратов на цену в общем-то не очень влияет... Оптимум надежности, при котором достигается максимальная отдача с единицы затрат - вовсе не безотказный аппарат.

Но так как единственная цель, с которой на космические исследования выделяют деньги - поддерживать репутации страны как технического лидера, а частые аварии аппаратов с такой репутацией несовместимы - в США автоматические аппараты делались более надежными.

А вот в СССР благодаря более жесткой цензуре - с авариями аппаратов население ознакомлять было не обязательно. Показывали только выполнившие свои цели аппараты. Потому и переводить средства на излишне надежные автоматы - не было смысла.

А сейчас появилась свобода обсирать Советский Союз, и данные о низкой надежности советских аппаратов немедленно стали доступными населению(но объяснить им почему она такой и должна быть никто не удосужился). Вот и стала советская космонавтика из национальной гордости чуть ли не национальным позором.

Странно, но для того чтобы собрать максимум научных данных с единицы затраченных на программу средств, высокая надежность неоптимальна, а вот для демонстрации технического могущества - надежность должна быть как можно выше, хотя научаная результативность от этого страдает...

А как должна была проходить высадка на Луну по советскому сценарию?

А вот так:[3]:

Сначала на Луну должна была слетать автоматическая станция с доставкой грунта. Это позволило бы заранее выяснить возможность токсичности лунной пыли(американцы узнали про аллергенность лунной пыли уже в ходе полетов[11]).

Потом на Луну должны были быть доставлены два Лунохода. Они должны составить карту района посадки, выбрать ровное место для посадки лунных кораблей.

Но главное, Луноходы должны были использоваться для садящегося лунного корабля как радиомаяки. Советский лунный корабль должен был сесть не на дикую поверхность, а на импровизированный космодром с курсовыми маяками.

Его должны были вести на посадку как самолет на аэродроме, в точно установленную точку поверхности, для которой заранее установлена луноходами пригодность для посадки.

Американский астронавт при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - вся система посадки "Аполлонов" заключалась в том, что автопилот снижает модуль и ведет его горизонтально над поверхностью; астронавт должен высмотреть, когда под модулем пойдет пригодная для посадки поверхность и нажать кнопку посадки. Причем если он ошибется - он погиб, возвратить модуль на орбиту на заключительном, самом опасном участке траектории было нельзя.

Для надежного возвращения советского космонавта на Землю был предусмотрен резервный лунный корабль. Он должен был сесть на Луну до корабля с космонавтами; луноходами проводится наружный осмотр корабля на предмет наличия повреждений; только после этого на Луну отправляется космонавт; выходить на поверхность он должен был только после осмотра корабля снаружи луноходом, если не будет замечено повреждений.

Хотя резервный корабль находился в пределах пешего перехода от основного, была предусмотрена доставка космонавта к нему с помощью лунохода. На них имелся запас кислорода, разъемы для подстыковки шлангов лунного скафандра ”Кречет”, а спереди аппарата имелась небольшая площадка. На нее космонавт должен был встать и переехать к резервному лунному кораблю[4]

[5].

Во-вторых, есть двигатели прижатия, позволяющие модулю не опрокинуться даже при посадке на маскимально возможный на Луне уклон поверхности:

"Наклон площадки был 30°. Стоять было просто невозможно. Были сумерки. И вот по команде руководителя сначала медленно, потом все быстрее двигается рама, на которой подвешен грузовой макет корабля со штатным ЛПУ Есть отцепка! Макет падает на опорную площадку со скоростью по склону примерно 1 м/сек. Коснулись задние опоры, просели. Есть касание передних опор. Макет продолжает по инерции движение вперед. Передние ноги сильно вдавливаются в грунт. С ужасом замечаем отрыв задних опор от поверхности. Неужели перевернется!? И здесь раздается грохот, мгновенье и макет весь в огне на фоне ночного неба. Это сработали двигатели прижатия. Они с успехом выполнили свою роль. Менее чем за одну секунду двигатели припечатали макет к поверхности. Зрелище было захватывающим. Все побежали к площадке. Макет устойчиво стоял на своих ногах, а мы даже опирались на него, чтобы взобраться повыше. Испытание прошло успешно"[5]

В-третьих, наш лунный корабль имел большие иллюминаторы дававшие космонавту хороший обзор (у американцев место посадки наблюдалось только в крае окошка размером с дискету).

Наш лунный орбитальный корабль(ЛОК) имел систему автоматической автокоррекции, благодаря чему мог совершать автоматические полеты к Луне; американский же корабль ориентировался по звездам вручную; гироскопы требовали коррекции раз в полсуток; потому американский командный модуль не мог летать без пилотов дольше нескольких часов.

Советский корабль имел систему автоматической стыковки.

Наличие систем, обеспечивающих возмножность автоматического полета орбитального корабля к Луне, во-первых, позволяло испытать связку ЛОК-ЛК в полностью беспилотном режиме, во-вторых, позволяло отправить резервную связку ЛОК-ЛК, которая должна была доставить резервный лунный модуль, без пилотов в ЛОК. Таким образом, если у связки основной ЛОК-ЛК откажет ЛОК, это позволяло экипажу перейти в пустой ЛОК резервной связки.

Системы жизнеобеспечения и нашего, и американского орбитальных кораблей выдерживали утечку 300г/сек, но наш корабль имел объем 9м2 против 6м2 Аполлона и давление атмосферы 1атм против 1/3атм; таким образом, массу атмосферы в корабле в 4.5 раза большую. Кроме того, кислородная атмосфера Аполлона была крайне пожароопасна[сноска].

Советский корабль имел активную систему терморегуляции, позволяющую ему летать при любой ориентации к Солнцу; Аполлон не имел системы терморегуляции и терморегулировался пассивно - в полете корабль вращался, подставляя Солнцу разные бока и равномерно прогреваяясь; прекратить вращение он мог только на короткий срок, иначе неравномерно прогревался[6].

Несмотря на гораздо более застрахованную от аварий схему советской экспедиции, вся техника должна была пройти тщательные испытания: лунный корабль должен был совершить пять беспилотных взлетов-посадок, прежде чем его признают пригодным для отправки человека.

А как испытывался американский лунный модуль? Мало того, что по версии НАСА не было приведено ни одной беспилотной посадки на Луну - даже стендовые испытания не все были проведены - так, испытания топливной системы на вибростенде проходили аж в... 1971 году![7]

Хотя из-за наличия САС надежность ракеты-носителя не сказывалась на безопасности экипажа[сноска], после проведённого анализа было принято решение о применении двигателей с тягой 150 тс по следующим причинам ... так как надёжность и работоспособность двигателей зависят от количества проведённых стендовых испытаний (суммарного времени "наработки"), то при равных экономических затратах большую надёжность можно получить отрабатывая двигатели меньшей тяги; двигатели прошли комплекс таких сложных огневых наземных испытаний, что равных ему до этого не было в СССР, а затем в США и в Западной Европе: общая наработка к 1974 г составила более 180 000 с![8]

Как же рискованно выглядит на фоне этих грандиозных советских мер безопасности программа Аполлон: астронавт садится в никогда до этого никуда не садившийся лунный модуль и должен быстро высмотривать удобную для посадки площадку на валящейся ему навстречу лунной поверхности...

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности! А Лунный Модуль у американцев не провел ни одной испытательной посадки. Хотя остальные 10% сложности были испытаны.

Это все равно как если, пока противник готовит флотилию, способную надежно пересечь океан и вернуть ё обратно, пересечь океан на утлой лодочке. Удачно.

Интересно, что, даже если американцы действительно высадили на Аполлоне людей, и им повезло вернуть их домой живыми - они не достигли заданной президентом Кеннеди цели лунной программы - "landing a man on the moon and returning him safely to the earth"[9]. Ведь вернуть людей с Луны, потому что повезло - не то же самое, что "returning him safely to the earth".

Советский Союз готовился именно к "landing a man on the moon and returning him safely to the earth", а что было бы, если бы он, как и американцы, решился провести лунный полет по сценарию "утлого суденышка"?

СССР впервые запустил свою ракету 21.02.1969, США - 09.11.1967; отставание СССР - 1 год 3 месяца; СССР запустил орбитальный корабль 10.03.1967, США - 09.11.1967; отставание США - 8 месяцев; околоземный полет лунного модуля СССР - 24.11.1970, США - 22.01.1968; отставание СССР - 3 года(что с лунным кораблем долше всего возились - это понятно, ЛК - самая ответственная часть всей операции).[10]

Таким образом, если бы СССР делал тот же самый сценарий "утлого суденышка", максимальное отставание составило бы 3 года, т.е. высадка была бы летом 1972г. 3 года - это если брать из отставание СССР по всем направлениям максимальное; если среднее - то (1.25-2/3+3)/3=1.2 - вообще в начале 70-х.

А вот оценка возможностей СССР самими американцами:

Рис. 6. Рассекреченные прогнозы американских специалистов относительно лунной программы СССР, 1967[118].

СССР не стал осуществлять высадку по сценарию "утлого суденышка", а предпочел готовить "landing a man on the moon and returning him safely to the earth" - и с этим не мог провозиться меньше чем до второй половины 70-х.

А если бы американцы осуществляли программу по этому, заданному их президентом сценарию? У СССР только испытательные полеты всей системы должны были проводиться как минимум шесть раз, а ведь должны были быть проведены еще многочисленные испытания все аппаратов по отдельности. Американцы на протяжении 1969-72гг. провели шесть экспедиций к Луне - если бы они проводили испытания системы в том объеме, в котором они планировались в СССР - то до второй половины 70-х бы и провозились.

Таким образом, обе сверхдержавы имели возможность осуществить "landing a man on the moon and returning him safely to the earth" во второй половине 70-х, но американцы имели возможность осуществить высадку "утлого суденышка" в конце 60-х - чего СССР не мог.

По версии НАСА, американцы воспользовались этой возможностью.

У них был такой выбор, которого СССР был лишен - американцы могли сделать высадку прямо сейчас, при явном отставании СССР, но по ненадежной программе "утлого суденышка", либо ввязаться до второй половины 70-х в подготовку безопасной экспедиции - и тогда еще неизвестно, нагонит их Советский Союз или нет; к тому же не было гарантии, что, на протяжении этой многолетней подготовки обеими сверхдержавами надежной экспедиции, СССР вдруг не возьмет и не запустит без всякого предупреждения, из-под тишка, экспедицию "утлого суденышка", и, если повезет - окажется первым на Луне.

Первый вариант - "утлого суденышка" - грозит гибелью астронавтов.

http://3.bp.blogspot.com/_cczATuJI8mY/SlxnViL-SVI/AAAAAAAADTY/B15zun5DWrQ/s400/people-watching-launch-of-Apollo-11-520.jpg" src="http://version1969.narod.ru/img/people-watching-launch-of-Apollo-11.jpg" width="200" height="135">
Рис. 7. Люди, пришедшие посмотреть старт Аполлона-11.

Программа высадки заранее была широко разрекламированна и анонсирована. На пуск ракеты с Аполлоном-11 пришли посмотреть сотни тысяч людей; весь западный мир столпился у телевизоров, готовясь смотреть прямой репортаж высадки на Луну. Представьте, вместо прямой телетрансляции с Луны в телевизоре появился бы американский президент и зачитал бы заранее приготовленный некролог:

"Судьбе было угодно, чтобы представители человечества, которые стали первыми мирными покорителями Луны, остались там навеки. Эти мужественные люди, Нил Армстронг и Эдвин Олдрин, знают, что надежды на их спасение нет. Но знают они и о том, что их жертва несет человечеству надежду. Они жертвуют своей жизнью во имя самой благородной мечты человечества, во имя поиска истины и понимания... Оплакивать их будут их близкие и друзья, их народ, все народы мира, и сама Земля, которая осмелилась послать их в неизвестность. Свои подвигом они заставили людей всей планеты почувствовать свое единство и укрепили человеческое братство..."

Знатный был бы подарок советской пропаганде!

Ситуацию для американцев осложняло то, что необходимо было провести не одну высадку, а целую серию - стоимость разработки системы Сатурн-Аполлон составила $2*1010, в то время как стоимость одной высадки на этой системе составляла всего $5*108; стоимость программы почти не зависила от количества посланных к Луне экспедиций, основные затраты составили не на них, а на проектирование всей системы. Никто не понял бы, если бы систему стоимостью $2*1010 применили бы лишь один раз для короткой "флаговтыкательской" миссии Аполлон-11 с низкой научной отдачей - это было признанием непригодности собственной техники для серьезных программ. А для серии экспедиций вероятность отсутствия аварии с гибелью астронавтов падает экспоненциально.

Оба варианта - "утлое суденышко" и "landing a man on the moon and returning him safely to the earth" - для США были плохи.

По версии NASA американцы решились пойти по первому пути...

Ссылки


1. И. И. Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO
2. А.Железняков. 50 лет космической эры: некоторые статистические итоги
3. Фрагмент документа инвентарный номер № 7537
4. К. Лантратов. "Почившие" лунные планы
5. В.М.Филин. Воспоминания о Лунном корабле
6. В.П. Легостаев. Союз и Аполлон
7. А не расплескали ли американцы топливо в баках лунного модуля?
8. C.Петренко, А.Иванов. Большое видится на расстоянии
9. President John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
10. Советские программы лунных пилотируемых полетов
11. Реакция человека на лунную пыль может задержать её освоение
12. Apollo 10 mission report
13. Е.Молотов. Мы «видели», как американцы садились на Луну.
14. Фотография Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype
15. Видео спрыгивания SLRV с платформы и преодоления препятствий
16. Фотография шагающей модели лунного робота
17. Еще одна модель шагающего робота
18. Surveyor Lunar Roving Vehicle, Phase I. Final technical report. April 1964
19. Статья о SLRV
20. "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974
21. Статья Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне - 3", в статье приведен запрос в ГЕОХИ
22. Закон РФ "о СМИ"
23. Статья 293 УК РФ. Халатность
24. Статья 292 УК РФ. Служебный подлог
25. Статья о лунном грунте на сайте ГЕОХИ
26. The Meteoritical Bulletin
27. Статья в "Лунопедии" БФ о лунных метеоритах
28. Ролик с потревоженным вихрем воздуха флагом
29. Попытка защитников показать, что на ролике [28] астронавт задел флаг
30. Ролик WhiteJarrah, показывающий, что флаг на ролике [28] начал колебаться задолго до прохода астронавта
31. Earth microbes on the moon - NASA
32. 
33. Стрептококки
34. Основы микробиологии, вирусологии и иммунологии
35. Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12
36. Hardy Microbes Appear Able to Survive in Space
37. Снимок LRO M109134835LE: Apollo 16, Footsteps Under High Sun
38. А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика"
39. "Антипопов" Nikomo
40. Photogrammetric Analysis Of Apollo 11 Imagery
41. Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity
42. Ускоренная в 2.5 раза установка флага астронавтами Аполлона-14
43. Демонстрационный прыжок астронавта Янга у флага
44. Microcraters and solar flare tracks in crystals from carbonaceous chondrites and lunar breccias
45. National Institute of Polar Research > Antarctic Expedition
46. ANSMET - The Antarctic Search for Meteorites
47. Lunar samples allocation guideboook
48. Apollo 12 through Apollo 17
49. Lunar science: A post-Apollo view
50. Moon Hoax - My mediawiki
51. A Moon Landing? What Moon Landing?
52. 
53. Агент 007 (7): Бриллианты навсегда
54. Молчание профессора Зорина - «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 11.
55. Фрагмента фильма "Бриллианты навсегда"
56. 
57. Лунный заговор - Википедия
58. Сайт Билла Кейсинга
59. Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза
60. А.И.Попов. Человек на Луне? Какие доказательства?
61. Р. Рене. Как NASA показало Америке Луну
62. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
63. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
64. Bill Kaysing,Randy Reid. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle
65. Была ли это только бумажная Луна?
66. Сайт Дэвида Перси
67. 
68. B.W. Sibrel, The Top 10 Reasons Why No Man Has Ever Set Foot on the Moon
69. Mary Bennett, David S. Percy. Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers
70. Eavesdropping on Apollo 11
71. Полеты, которых не было
72. John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
73. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? ДА - С.И. ИНШАКОВ, НЕТ - Ю.И. МУХИН
74. Al Reinert. For all mankind
75. ALSJ - APOLLO LUNAR SURFACE JOURNAL
76. Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
77. Теория заговора: Высаживались ли мы на Луну? / Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
78. Gil Knier & Becky Bray. The Moon Landing Hoax
79. DID U.S. ASTRONAUTS REALLY LAND ON THE MOON - NASA
80. Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon - NASA.
81. Did We Really Land on the Moon? Suggestions for Science Teachers.
82. Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax
83. Are Apollo Moon Photos Fake?
84. Bart Sibrel gets Buzzed
85. Yes, We Really Did Go to the Moon!
86. Clavius Moon Base - debunking the moon hoax
87. LUNAR EAVESDROPPING IN LOUISVILLE, KENTUCKY
89. Apollo 11 Anaglyph Gallery
90. The problem of scale - Clavius Moon Base
91. Фильм "Козерог-1"
92. Фильм А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!".
93. Так были ли американцы на Луне? - СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000, В.Ростов
94. Человек на Луне - Д. СТАРОКАДОМСКИЙ
95. Теория подделок или по следам в пыли
96. Сайт газеты "Дуэль"
97. БЛЕФ - И.Г. ГРОМОВ
98. АФЕРА N2 - Ю.И.МУХИН
99. Луносрач на Авиабазе
100. Луносрач на iXBT Hardware BBS: части 012345678910.
101. "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968
102. Постинг Gosh'a на форуме iXBT от 18.01.2003
103. Интервью с Б.Кейзингом
104. Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне - луносрач на Мембране
105. Сайт аФона
106. Soviets Recovered an Apollo Capsule!
107. Луносрач на "Новостях космонавтики"
108. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов
109. Прыжок на лестнице лунной кабины
110. Сайт lance1ot'a
111. Сайт А.Никитина
112. Сайт Ю.Нефедова
113. Сайт С.Хима
114. Сайт В.Пустынского и Ю.Красильникова
115. Сайт Gosh'a
116. А.Доллфус, Е.Боуэлл. Фотополяризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь
117. Невероятные приключения Американцев на луне
118. CIA'S NATIONAL INTELLIGENCE ESTIMATE, NUMBER 11-1-67, The Soviet Space Program
119. Другой корабль, И.Афанасьев. «Новости космонавтики»
120. Статьи Прохожего на сайте www.iraqwar.ru: 1234567
121. Mark Wade, astronautix.com
122. В.И.Левантовский. Механика космического полета в элементарном изложении
123. Сайт А.Велюрова
124. Ветка "Прохожелогия" на Авиабазе
125. Вторая статья Мухина по грунту, части 123
126. "Лунный табурет made in USA"
127. "Нестыковки со стыковкой"
128. Ветка "Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон"" на Авиабазе
129. Ответ С.Дружинина
130. Ответ С.Дружинина - 2
131. Ветка "Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники" на Авиабазе
132. Видеозапись разделения первой и второй ступени "Сатурна-5" (Аполлон-11).
133. Луносрач на "Большом Форуме"
134. Грунтовая история - форум С.Г.Кара-Мурзы
135. Ветка "Идиот-Клуб" на Авиабазе: Часть 1Часть 2часть 3часть 4часть 5часть 6часть 7часть 8
136. Янки на Луне - форум С.Г.Кара-Мурзы
137. Так были ли американцы на Луне? - библиотека антиаполлоновских материалов
138. Невероятные приключения американцев на Луне - русская версия
139. "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?" - чистовой вариант книги А.И.Попова
140. А.И.Попов. Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми - "Дуэль" N52/2004
141. А.И.Попов. "Джемини" в роли "Аполлона" - "Дуэль" N52/2004
142. А.И.Попов. "Зонды" и "Аполлон-8" - "Дуэль" N2/2005
143. А.И.Попов. Взрыв под лунным модулем - "Дуэль" N2/2005
144. Взлет лунного модуля "Аполлона-17"
145. Ролик с передвижениями лунного ровера
146. Сайт "Факты программы Аполлон"
147. Луносрач на форуме 'За ответственную власть!'
148. Луносрач на форуме С.Г.Кара-Мурзы
149. Луносрач на supernovum.ru
150. Раздел "Наука, техника, технология" Большого Форума
151. Ю.И.Мухин. Антиаполлон. Лунная афера США.
152. Ветка "Человек на Луне? Какие доказательства?" на форуме 'За ответственную власть!'
153. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли
154. Кинозапись старта "Аполлона-11
155. С.Г. Покровский. Уточненная оценка скорости Сатурна-5
156. С.Г.Покровский. Почему полеты на Луну не состоялись
157. АнТюр. К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5»
158. Пост Nikomo о гипотезе Покровского
159. Nikomo. Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5
160. "15 сентября взломан сайт mo--on.narod.ru"- Авиабаза
161. Публичные расследования - ligaspace.my1.ru
162. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
163. А.И.Попов. Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?
164. "Программа Аполлон" - луносрач на www.astronomy.ru
165. The Apollo 13 Command-Service-Lunar Module on its Fateful Lunar Flight
166. А.И.Попов. Удивительная находка
167. А.И.Попов. «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?
168. NASA - LRO Sees Apollo Landing Sites
169. Попов А.И. Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
170. "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!" - "Комсомольская Правда"
171. "Были, были американцы на Луне. Поверим… " - "Комсомольская Правда"
172. "Советский «Луноход» доказывает, что и американцы на Луне были" - "Комсомольская Правда"
173. "Зонд LRO впервые сфотографировал места посадки «Аполлонов» на Луне" - news.mail.ru, РИА "Новости"
174. Mythbusters Moon Hoax Flag Flapping - www.youtube.com
175. Mythbusters Moon Footprint Hoax - www.youtube.com
176. Lunar Laser Reflectors: Is This a Joke? - www.fakeapollo.com
177. Google Moon: NASA's LRO Attempts to Resolve the Moon Hoax Once and for All - www.fakeapollo.com
178. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 1 - www.youtube.com
179. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 2 - www.youtube.com
180. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 3 - www.youtube.com
181. Phil Webb - Does the Clementine Photo Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
182. Phil Webb - Do Kaysing or Rogan Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
183. Phoenixpics. LRO and the Apollo Hoax Believers…
184. "пятно есть на фотографиях... Докажите что эти пятна есть на поверхности"
185. Луносрач на "Глобальной Авантюре"
186. Луносрач на live.cnews.ru
187. Отжиги SeverNN с дизассемблером (неполный список)
188. Ronsmytheiii - vlc record 2009 07 29 21h18m57s 1 NASA Space Shuttle Launch - www.youtube.com
189. С.Г.Покровский. Лунный грунт
190. Лунный грунт за пределами США - Авиабаза
191. Лунопедия Большого Форума
192. "Природа" N2/2005
193. Подборка статей об исчезновении оригиналов пленок НАСА с информацией о миссиях «Аполлон»
194. Ю.И.Мухин. Были ли американцы на Луне? - "Дуэль" N9/2000
195. Специалисты и тема "лунной гонки" - supernovum.ru
196. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - supernovum.ru
197. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - 2 - supernovum.ru
198. Н.В.Лебедев. К полету американцев на луну - proza.ru
199. Интервью С. Иванова - interfax
200. Интервью С. Иванова - РИА "Новости"

Источник: http://version1969.narod.ru/


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить