1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Иформационная война: эпизод первый

  НАСА нанесла упреждающий удар,преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.
http://mo---on.narod.ru

Итак, NASA имитировало высадку на Луну. Поверили им аж 70% граждан США:

Closed access polls
Source Year Country Age Sceptics
Knight Newspapers, Inc. 1970 USA N.A. 30%
Gallup, Inc. 1976 USA N.A. 28%
The Washington Post 1994 USA N.A. 30%
Public Opinion Fund 2000 Russia N.A. 28%
Fox TV 2001 USA N.A. 20%
Dittmar Associates, Inc. 2006 USA 18–25 27%
Unspecified 2008 USA N.A. 28%
20th Century Fox 2008 UK Adults 35±5%
Unspecified 2009 USA N.A. 22%
Engineering & Technology magazine 2009 UK 16–64 25%
Open access polls
Source Year(s) Language Attendance Sceptics
Spiegel TV 2001+ German ~5000 47%
Sparklit Networks 2002+ English ~7000 41%
BBC 2003–2004 English ~20000 41%
Alex Dantart 2007+ Spanish ~3000 53%
PourOuContre.com 2007+ French ~1700 62%
20 Minuten daily 2009+ French   45%
Aftonbladet daily 2009+ Swedish ~75000 40%
CNews.ru on-line daily 2009 Russian ~5500 49%
Twiigs, LLC 2009 English ~1400 42%
PlanetMars.org 2009+ English ~2000 37%


Таблица 5. Данные опросов с сайта [50]
На сайте можно найти ссылки на источники информации.

Как видим, число неповеривших в высадку было изначально велико - опрос 1970г. показывает 30% скептиков. Но это не поверившие опровергателям, а не поверившие NASA. Поверившие опровергателям появились позже. А пока - банальное бытовое недоверие. В обществе циркулировали слухи: «Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"»[59][60].

Разумеется, единственная версия аферы, которая могла сложиться спонтанно в народе – “ничего не летало на Луну (всё тут же валилось в море)”. Самый благоприятный момент для впрыскивания вакцины – заведомо обреченных на провал опровержений программы “Аполлон”.

Основателем версии фальсификации «совершенно ошибочно считают Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 (по другим данным [58] - 1976) году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon)[56], где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Данная версия пошла гулять главным образом благодаря «Википедии» [57], которая по праву может считаться лучшим сборником слухов и сплетен, а также вздора всех мастей. Характерно то, что на данной версии приоритета настаивают именно те источники, которые благоволят официальной позиции НАСА»[54][сноска].

Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декабля 1969г - [51]. В 1971г. над лунной высадкой уже начинают стебаться в кино[53]. Первая книга о лунной афере появляется в 1970г. - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?» [52]. Почему его приоритет постоянно замалчивается в пользу Кейзинга? Может быть, потому что он пытался в самом деле доказать версию фальсификации, а не дискредитировать ее по заданию ЦРУ? Не знаю: к сожалению, найти текст этой книги в интернете не удалось. Зато текст книги Кейзинга можно найти на Google Books[64], хотя он там и фрагментарен, полное содержание книги восстанавливается благодаря многочисленным пересказам; и становится ясно: это она. Вакцина.

Кейзинг выдвинул самую дурацкую версию фальсификации: ничего на Луну не летало. Ракета стартовала с космодрома и падала в Южный Полярный океан, астронавтов перед этим высаживали и везли в Лас-Вегас, где они весело проводили время (откуда дровишки?), потом усаживали в капсулу и сбрасывали с вертолета в океан. Думаю, бредовость подобной версии не стоит и демонстрировать.

В качестве причны, заставившей NASA пойти на фальсификацию, Кейзинг предположил, что они не смогли сделать мощный двигатель F-1 первой ступени ракеты Сатурн-5, и поэтому поставили вместо F-1 двигатели H-1 - с в восемь раз меньшей тягой. Мало того, что двигатели H-1 сооружение такого размера не поднимут, как его не облегчай; такая замена требовала участия в заговоре огромного количества людей. К тому же отличие тяги двигателей сразу бросится в глаза по объему факела, а ракета должна стартовать у всех на виду.

Аргументы, которыми он доказывает фальсификацию, стоят не больше, чем его теория.

Вот взять тот же флаг: как кому-то могли показаться странными колебания флага, когда его вколачивают в грунт, и, соответственно, трясут? И почему этот, c позволения сказать, "аргумент" получил такое широкое распространение, и перепевается всеми, и числится в авангарде "доказательств фальсификации"?

Не связано ли это с вышенайденой неувязкой, с передачей импульса покоящемуся флагу?

И то, и другое уходят корнями в глубокую древность: никто не помнит, когда была обнаружена неувязка; про колыхания флага при установке самый ранний источник - книга Кейсинга, только по ее пересказам непонятно, сочинил ли он "аргумент" сам, или взял у предшественников.[сноска]

Вне зависимости от того, был ли "аргумент" запущен ЦРУ или нет, свое дело он сделал: послужил прививкой против неувязки, на которую очень похож, но не жизнеспособен.

Кейсингу наследовал ряд других "исследователей" лунной проблемы: в 1992г. Ральф Рене публикует книгу "Как NASA показало Америке Луну"[63] - "читаешь и думаешь: и что это за маразм? что автор курил? почему такой бред?" (c). Даже сложно комментировать. Также известны журналисты Барт Сибрел[67][68] и Джеймс Коллиер[65][сноска], фотограф Дэвид Перси[66][69]. Не буду перечислять их аргументы, они уже перечислены в статье Яцкина и Красильникова[62], вместе с опровержениями.

Строго говоря, назвать их «исследователями» можно только в кавычках: настоящая научная дискуссия сводится к обмену агрументацией между сторонами. Если исследователь сморозил глупость, и оппоненты ему это показали, то он должен признать свою неправоту (хотя лучше было бы, конечно, самому проверять свою аргументацию перед тем, как ее огласить). Тут же ничего подобного не видим: Кейзинг написал книгу, полную глупостей; их вот уже сорок лет повторяют его последователи, дополняя собственным бредом, хотя невероятно, чтобы они не видели многочисленных опровержений Кейзинга.

Так и продолжается: «сомневающиеся» публикуют книги с идиотской аргументацией; «защитники» - ее разоблачение; а «сомневающиеся» его как бы не замечают. Неужели не ясно, что ими движет вовсе не желание разобраться как все было на самом деле? Кто они? Просто дельцы, стригущие бабки с лохов; в аферу не верящие, а потому полагающие поиск настоящих ее доказательств бессмысленным; отбирающие аргументацию по признаку ее доступности для своих лохов читателей? Тогда было бы побольше свежачка, избегали бы давно порванных баянов, опровержение которых всем известно. Их завербовало ЦРУ? Версия дюже конспирологическая, но... неужели люди и в самом деле способны выставлять себя подобными дураками по другим причинам?

Были они агентами, дельцами или сумасшедшими, дело свое они сделали.

В сознании значительной населения планеты сомнения в лунной высадке ассоциируются с с развивающимся флагом, «отсутствующими» звездами, версией, что ничего никуда не летало.

После того, как в 2001г. по Fox TV показали фильм «Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?»[75] (русский перевод - [76]), широко разрекламироваший ложные аргументы за фальсификацию, как грибы после дождя, стали множиться статьи, разоблачающие аргументацию фильма.

Людей писавших их можно понять – увидев рассадник лжи и невежества, они просто не могли пройти мимо. Не стоит подозревать их в причастности к спецслужбам. Это в основном были добровольцы, которых мракобесие на ТВ не могло оставить равнодушными; хотя NASA тоже отметилось: [78][79][80][81]. Любопытен материал [79] – написан он в 1977г., что следует из даты внизу страницы, но опубликован 14 февраля 2001г., в то время как фильм вышел на ТВ только 15 числа. Т.е. NASA заранее знало о выходе этого фильма; вот и верь теперь, что это не одна банда... Две другие публикации NASA – [80] и [81] – делают упор на наличии у NASA лунного грунта, причем последняя является наставлением для школьных учителей. (О лунной грунте мы писали выше).

Из писаний добровольцев в англоязычном интернете наибольшее значение имеют два источника: статья Ф. Платта [82] (на его сайте можно найти также другие материалы по этой теме – [83][84][85]), содержащая добротное разоблачение всех представленных в фильме-вакцине «аргументов» и сайт «Moon Base Clavius»[86], претендующий на более-менее полный разбор теорий лунного заговора.

Поэтому на сайте можно узнать, что конспирологические теории на Западе не ограничивались построениями Кейзинга и его последователей (будет называть их «теорией-пугалом»), на сайте упоминаются также сценарии фальсификации, названные автором «THE ABSOLUTE MINIMUM SCENARIO» и «THE NEED-TO-KNOW SCENARIO», будем называть их «теорией фальсификации».

«Теория-пугало», грубо говоря, сводится к тому, что все вранье, на самом деле не было никакой программы «Аполлон», все представляет собой обычное телевизионное шоу, и максимум того, что было сделано – это запуск ракеты на виду у публики, которая сразу же упала в море, как только вышла из зоны видимости.

Эта теория предполагает, что на Луну ничего не летало. Это позволяет опровергнуть теорию общеизвестными фактами, доказывающими, что экспедиции на Луну были: во-первых, на Луне в местах посадки Аполлонов есть лазерные уголковые отражатели, во-вторых, весь полет отслеживался как советской станцией слежения[13], так и радиолюбителямих[70][87], сигналы шли с Луны. Также теория предполагает участие в заговоре огромного количества людей, запугать или купить которое невозможно.

Аргументы, которыми эту теорию подкрепляют, не менее глупы, чем сама теория. Текстов, разоблачающих их[62], понаписано много, но хотелось бы разобрать их не по отдельности, а поговорить о них в общем. Глупость «доказательств» не отдельная, а непосредственно связана с глупостью самой теории. Во-первых, теоретики теории-пугала полагают, что лунная программа была своего рода газетно-телевизонной уткой, потому полагают, что все материалы, лунной программы, которые были сделаны в процессе фальсификации – это материалы в СМИ и научно-популярной литературе. Соответственно, часты жалобы на то, что материалов лунной программы мало, что нет чертежей лунных аппаратов, что очень мало фотографий и фильмов, в качестве доказательства лживости NASA приводятся безграмотные изложения программы в желтой прессе и т.д. О том, что есть архив NASA, а пресса и научпоп только освещают данные оттуда, они не знают, ссылка в архив напрочь убивает претензии к тому, что чего-то, что должно остаться после настоящей лунной программы, у NASA нет, чертежей ли техники, фото или видео материалов. Все это у NASA есть; сфальсифицировано оно или нет – другой вопрос, но факт в том, что нельзя обвинять NASA в самом отсутствии материалов. Во-вторых, найдя очередной, по их мнению, прокол фальсификаторов, они не задумываются, каким образом он мог быть допущен. Одно дело – искать нестыковки в мелких деталях, подделать идеально нельзя просто из-за количества материала; но по их словам фальсификаторы допускали всем бросающиеся в глаза “ошибки”, вроде колеблющегося в вакууме флага и слишком маленькой Земли, хотя надо было задуматься, раз уж это подделка, то как так вышло, что фальсификаторы сделали слишком маленькую Землю? Они не знали как должна выглядеть Земля с такого расстояния? Подделку даже сторублевой купюры не доверят тому, кто не знает, как она выглядит. И если материалы NASA шиты столь белыми нитками, почему замечает это только кучка конспирологов? В-третьих, они любят разоблачать технику программы Аполлон, утверждая, что в опубликованых конструциях космических кораблей и прочего есть грубейшие ошибки, из-за которых они неспособны летать. Ну, опять же, почему этого никто не заметил кроме конспирологов? Даже если в NASA в самом деле подделывали чертежи техники, то почему так безграмотно?[сноска] Не проще ли предположить, что безграмотны сами конспирологи? (Подробнее о горе-неувязках см. Дополнение 5).

Если вы спросите на улице случайного человека, что он думает по поводу фальсификации лунной программы, его ответ будет с большой вероятностью предсказуем: он скажет, что все это чепуха, что флаг колыхался от того, что его трясли, звезды не видны из-за контраста с поверхностью, что полеты на Луну доказываются отражателями и «неужели вы думаете, что наши не отслеживали весь полет?».

Как ему вообще объяснить, что отражатели и радиоперехват – это не хорошие аргументы против теории фальсификации, и не плохие аргументы против теории фальсификации, а вообще не от того спора аргументы? Эти аргументы доказывают несостоятельность теории, что полетов на Луну не было, теории-пугала; и подтверждают те теории, в которых полеты на Луну и в самом деле были – это версия NASA и версия фальсификации. Никакого отношения к конфликту между сторонниками версии NASA («полеты на Луну были, летали люди») и версии фальсификации («полеты на Луну были, летали роботы») не имеет; они лишь доказывают что полеты все-таки были, в чем ни та, ни другая теории не сомневаются.

Я писал выше, теоретки «пугала» используют в качестве источника сведений о программе «Аполлон» фотографии из журнала «Америка» и научно-популярные фильмы типа «For All Mankind»[74]. Надо ли говорить, что получив фотографии программы “Аполлон”, американцы тут же начали их “подкрашивать”, исправлять дефекты, делать коллажи и т.д. Публике нужны “красивые картинки”, публике нужно “сделать красиво”, потому нет ничего удивительного, что среди поступивших широкой публике, опубликованных в массовых журналах, фотографий немало подредактированных, исправленных и склееных, даже замененных материалами тренировок или просто срежиссированных задним числом, из фотографий делались панорамы, коллажи и прочее. Причем этим занимались как сотрудники самого NASA, так и различные журналисты, публикующие материалы лунной программы, режисеры научно-популярных фильмов и пр. Примеры такого творчества можно посмотреть в Дополнении 1.

Людей, которые обнаружили на этих материалах для широкой публики признаки подделки и грубого монтажа, можно вполне справедливо обвинить в непонимании того простого факта, что NASA не обязано было выдавать для широкой публики оригинальные, необработаные материалы. Впрочем, оставим их в покое.

Помимо материалов для широкой публики в развлекательных журналах, есть еще официальные архивы NASA: оттуда и следует брать фото и видео материалы тем, кто собирается заняться их научным исследованием. Одно дело – обнаружить следы обработки в непонятно откуда взявшемся материале о луне в желтой газете, другое – на материалах, которые значатся в архиве NASA как необработаные оригиналы; одно дело – обнаружить, что является коллажем «лунная» картинка в популярном журнале, другое – обнаружить это на снимке, которые значится в архиве как собственно результат срабатывания фотоаппарата на Луне. Каждое историческое событие обрастает приукрашениями и небылицами, популярно-историческими фильмами, иллюстрирующее это событие посторонними кадрами, но немыслимо, чтобы подобные приукрашения и небылицы отправились бы в государственный архив под видом подлинных материалов[сноска].

Т.к. у всех на виду теория-«пугало» и ее теоретики, то огромна прослойка людей, придерживающихся мнения, что «сторонники теории фальсификации правы в том, что на лунных материалах есть следы фальсификации, но не правы в том, что делаеют из этого вывод, что высадок на самом деле не было; на самом деле решили приукрасить материал для широкой публики, потому потом в павильоне досняли (заменили съемками тренировок и т.п.)». Число сторонников этой версии, по всей видимости, даже превосходит число сторонников официальной версии NASA[сноска].

Сторонников этой версии явно поубавилось бы, если бы они знали, у сторонников теории фальсификации (не путать с пугалом) речь идет не о материалах для широкой публики (измененность которых по сравнению с оригинальными снимками настолько очевидна, что не нуждается в проверке), а о научных матералах, официальных материалах из архива NASA, значащихся там как оригиналы лунных снимков, архивных, научных материалах, материалах для исследователей.

К тому же такая фальсификация мало того, что абсолютно бессмысленна, так еще и наталкивается на непреодолимые технические трудности.

1. Подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции. Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы[89], строятся трехмерные модели местности[40]. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.[сноска]

2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.

Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории[13] и радиолюбители[70][87] определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также поддельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).

3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. Режиссер научно-популярного фильма "For all mankind"[74] Э. Рэйнарт сделал попурри из материалов Аполлона, дополнив его съемками тренировок. Всюду из фотографий делают коллажи, "веселые картинки" и т.д. Публике материал подается в преукрашеном виде по сравнению с тем, что представлено в архиве как оригинальные необработанные материалы Аполлона.

Если публике можно преподнести преукрашеный вариант, не правя под него оригинальные данные в архиве - зачем устраивать всю эту эпопею с подделкой фотографий(кстати, для поддержания ее в тайне без мокрухи не обойтись)? Ведь, см. пункт 1, подделывать надо все сразу, этож мировой скандал - все настоящие лунные материалы уничтожены(или засекречены так, что это эквивалентно их уничтожению), заменены искусной подделкой, короче, человечество лишили возможности посмотреть настоящую Луну, и все для того, чтобы сделать широкой публике красиво, хотя подлог оригиналов в архиве для этой цели совершенно излишен...

4. Одно дело подделать материал для широкой публики, тут сойдет даже такой грубый прием, как подмена в научно-популярном фильме материала Аполлона материалом тренировки на Джеминаях; да никто и не возмутится, заметив подмену в популярном фильме, в конце концов, в популярных материалах постоянно так делается. Другое дело - подделывать фотографии в архиве, значащиеся как необработаные оригиналы. Это материал для ученых, им нужна качественная подделка, как можно меньше отличающаяся от того, что должно было получиться на настоящей Луне. Спрашивается, чем тут не устраивает настоящий лунный материал?

Нельзя делать якобы оригинальный необработаный материал с Луны с качеством больше, чем позволяла бы сделать техника на настоящей Луне. Иначе это немедленно заметят и разоблачат. Т.е. качество с помощью такой подмены улучшить никак.

5. Подделку такого масштаба надо делать месяцами. Видео подавалось в прямом эфире - в то время, когда астронавты якобы были на Луне. Фотографии - через несколько дней.

Подделку можно сделать заранее. Но при этом местность вокруг лунного модуля, видимая на фальшивом видео и фальшивых фотографиях не будет совпадать с местностью на настоящей Луне вокруг лунного модуля. Нельзя заранее выяснить, куда он точно сядет, что там будет на столько-то метров к северу кратерок, а к востоку камень.

В.Ф.Пустынский убедительно показал[40], что местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.

Исследование Пустынского показывает, что в том случае, если фотографии были подделаны, то астронавтов в модуле не могло быть, и сесть он должен был за несколько месяцев до даты официальной посадки. Версия с поддельными фотографиями и настоящей высадкой полностью исключается.

Подробнее о версии «доснятия» см. Дополнение 1.

Подводя итоги первого витка (1969-ок.2000гг.) сомнений в высадке, можно сказать: американцам удалось сформировать некий фронт борцов с их ложью, не только опирающийся на заведомо неверные аргументы, но и предлагающий версию событий лунной программы, абсурдность которой видна всякому, кто знает об этой программе больше, чем можно почерпнуть из желтых СМИ. На фоне этой версии фальсификации, версия высадки выглядела безупречной: она не опровергается теми абсурдными аргументами, которые были предложены для ее опровержения, она не требует того грандиозного заговора, который предполагали "скептики".

То, что эти "скептики" отрицали не только высадку на Луну человека, но и вообще полет какого-либо аппарата на Луну в рамках программы Аполлон, позволяло использовать в качестве доказательств высадки доказательства посадки на Луну аппарата, как то лазерные уголковые отражатели, данные радиоперехвата и т.д., которые, строго говоря, являются лишь свидетельствами посещения Луны неким аппаратом в рамках программы "Аполлон", но не свидетельствами наличия на борту этого аппарата людей.

То, что они предполагали, что то, что называлось лунной программой "Аполлон", было лишь бутафорией, и весьма плохо сделаной[сноска], позволяет, во-первых, не поверить в то, что разрабока ракет "Сатурн", кораблей "Аполлон" и т.д. - всего этого не было, а сотни тысяч людей, которые их якобы создавали - врут; во-вторых, оставляет неясным вопрос, почему советские космические специалисты, космонавты и все остальные грамотные люди не заметили бутафорскую сущность этой техники[сноска].

То, что они постоянно жалуются на отсутсвие материалов по программе "Аполлон", считают, что раз они не смогли найти в желтой прессе какую-то информацию о программе, значит, ее и нет, просто врут, что документация на технику была уничтожена; между тем как материалов по программе "Аполлон" полно - все это позволяет смеяться над "скептиками", ввиду своей безграмотности не знающих массу информации по "Аполлону", и потому утверждающих, что программа была бутафорией столь грубой, что создатели даже не потрудились выдумать элементарную информацию о программе.

То, что они предлагали в качестве доказательств поддельности фото и видео материалов абсурдные "неувязки" на этих материалах, вроде развевающегося флага или непараллельных теней, позволяло, во-первых, утверждать, что опровергатели находят неувязки в материалах на основании собственной безграмотности (которая кое-где граничит с безумием), во-вторых, если ошибки столь грубы и заметны невооруженным глазом - почему этого не заметили специалисты, но заметила только кучка конспирологов? То, что "скептики" находили масштабные "ошибки" - вроде развеващегося на весь экран флага, непараллельных теней на всю фотографию - отвлекало внимание от той очевидной мысли, что ошибки фальсификаторов должны быть мелкими; создавало ложное ощущение, что если в материалах программы нет грубых ошибок (все обвинения в грубых ошибках оказываются бредом), то это как-то свидетельствует в пользу их подлинности; на самом деле, простейшая логика показывает, что любые фальсификаторы создают подделки не для того, чтобы их тут же разоблачили, и потому грубых, бросающихся в глаза ошибок допускать не должны, ошибки могут быть только мелкими.

То, что они использовали в качестве источника данных о программе "Аполлон" желтые журналы и научно-популярные фильмы, позволяло распространить убеждение, что все сомневающиеся в программе пользуются подобными источниками, и найденые неувязки могут быть следствием искажения исходного материала в процессе его подачи широкой публике, или подсовывания публике материала тренировок. Это позволяло убедить в реальности высадки даже тех, кто знает аргументы в пользу подделки фото и видео, опровержения на которые нет, но не знает, что настоящие скептики берут материалы не откуда-то, а из архива NASA[сноска].

Ну и как тут сторонникам фальсификации оправдываться? Что они не предполагают неполет аппарата на Луну, полную бутафорию программы "Аполлон", реющие флаги и непараллельные тени, не черпают знания об "Аполлоне" из популярной прессы? Как объяснить людям, что теория-"пугало" не имеет никакого отношения к теории фальсификации, если у них все мозги загажены этой теорией?

Американцы активно пиарят своих "скептиков" типа Кейзинга и их аргументацию.

Еще после самой высадки в народе пошел слушок, что вся эта высадка - тово... В 1971 в фильме "Бриллианты навсегда" был показан эпизод, должный подогреть слухи о фальсфикации; согласно некоторым источникам[54], создатели фильма были связаны с людьми, непосредственно причастными к афере. Эпизод, вставленный в фильм, разжигал цируклирующие в обществе слухи о фальсификации; конечно, единственная версия аферы, которая при этом могла спонтанно сложится в народе - "нечё не летало(всё тут же валилось в море)". Чем разойдутся шире подобные слухи до того, как найдутся люди, желающие самостоятельно и серьезно разобраться в проблеме - тем лучше. Помочь этим людям широкое распространение слухов ничем не может; зато затруднит продвижение своей теории. Как им распространить свою теорию фальсификации, если аудиторию дураков уже захапал Кейзинг сотоварищи, а умные и слышать не хотят ни о каких теориях фальсификации, полагая их все подобными кейзинговской?

Постоянно появляются публикации в прессе и передачи по телевиденью о теории Кейзинга, как "позитивные" - доказывающие фальсификацию аргументами Кейзинга, так и "негативные" - в которых рассказывается, что есть такие люди, которые не верят в посещение Луны американцами, затем вывыливаются аргументы Кейзинга и их опровержения, говорится, что все эти сомнения - бред. Цель и тех, и других - создать у публики ощущение, что единственные, кто сомневается в фальсификации - это Кейзинг и его последователи.

Общество реагировало на это тем, что во-первых, наиболее глупая его часть попадала под дурное влияния Кейзинга, становилась сторонниками его теории; в свою очередь, более умные люди, не могущие стерпеть мракобесия, начинали бороться с этой теорией, писать тексты, разоблачающие наиболее одиозные "аргументы"; таким образом, простой народ тоже втягивался в дискуссию вокруг программы "Аполлон", основанную на заведомо глупых вопросах[сноска].

Наличие на сайте www.clavius.org упоминаний[90] о неких других версиях фальсификации, кроме "вся программа вранье, ничего дальше горизонта не летало", показывает, что не все в дискуссиях вокруг Аполлона было так глупо, как это пытаются внушить СМИ. Были люди, отвергавшие фальсификацию и бутафорию всего и вся, предлагавшие свои версии фальсификации(в тексте [90] упоминается тот гордиев узел, который разрубила версия N+1). Оно, в общем-то, так и должно быть: в обществе идут какие-то дискуссии, они должны выкарабкаться на какой-то более высокий уровень, чем пережевывание бредней Кейзинга, ведь нелепость последних очевидна, и долго ее обсуждать невозможно. Плохо то, что СМИ постоянно топят эти попытки новыми впрысками бредней, разжигая повсюду обсуждения этих бредней.

В связи с этим интересен снятый в 1978г. фильм "Козерог-1", в котором американское правительство фальсифицирует высадку на Марс. Представление о том, как фальсифицируются космические экспедиции, во многом может служить иллюстрацией того, как это делается по теории фальсификации, и далеко от наивных представлений о бутафории всего и вся. В фильме действительно корабль летит до Марса и обратно, но без астронавтов; причем изъятие астронавтов из корабля проходит в строжайшем секрете, об отсутствии на борту людей не знают даже многие сотрудники ЦУПа (в этом плане фильм даже переплюнул представления теории фальсификации).

От того, чтобы рекламировать Кейзинга с его идиотским представлением о фальсификации, фильм далек, но, если фильм снимается, значит, это кому-нибудь надо. Мое мнение, если фильм снят по сговору с ЦРУ, мыслей-вирусов в нем подается две: во-первых, это отсутствие астронавтов не только в посадочном, но и в орбитальном модуле, скептики затратили много сил, чтобы выяснить, что в орбитальном корабле астронавты были, выяснение этого факта открыло путь к созданию теории фальсификации; во-вторых, и это более важно, фильм - прямо ходячая иллюстрация к тому, что при аварии беспилотника астронавтов придется именно убивать. И даже некий намек на необходимость этого. А версия N+1 предполагает в качестве одного из ключевых мотивов фальсификации именно застрахованность от неприятных последствий аварии. В фильме так и не обозначена убедительная версия того, почему посылать надо было корабль без людей, предложеная там версия с СЖО выглядит неубедительно, а версия подделки из-за боязни гибели астронавтов дискредитируется. Однако, после выяснения фокуса с подменой по схеме N+1, этот посыл фильма обнуляется, и фильм начинает играть на теорию фальсификации: ведь он показывает, что теориями полной фальсификации круг теорий не ограничивается.

Выше я писал о развитии дискуссий вокруг фальсификации на Западе, в XX веке. С началом XXI века центр наиболее серьезных обсуждений переместился в Россию.

Иформационная война: эпизод второй

  ...ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится.
http://mo---on.narod.ru

Обсуждения лунной аферы в русскоязычном интернете фактически началось со статьи В.Яцкина и Ю.Красильникова http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm [62], разоблачющей наиболее популярные ложные "нестыковки". Она настолько древняя, что никто не знает, когда же она появилась: из сообщений на форуме iXBT ясно, что в июне 2001г. ранний вариант статьи уже существовал. Она настолько посещаема, что ее первой выдают поисковики не только по запросу "были ли американцы на Луне" но и просто "американцы на Луне".

Существует неправильное представление об этой странице как о "разоблачающей всю аргументацию опровергателей", "доказывающей полет на Луну". Это в корне не верно: эта страница разоблачает аргументацию Кейзинга и компании. Что касается опровергателей, то они настолько знакомы со страницей, что могут написать ее URL по памяти. Поэтому, в спорах с опровергателями бессмысленно давать на нее ссылку - если человек участвует в споре по лунной проблеме, значит, он с этим материалом уже ознакомился: в самом деле, нельзя же интересоваться темой и не прочитать того, что поисковик выдает первым по этой теме.

Что касается того, что страница якобы "доказала высадки", то даже сам автор это отрицает - он пишет, что в этом своем тексте он не доказывал высадки, а опровергал "доводы" опровергателей. Вы сами можете сходить туда, и увидеть, что там приводятся отражатели и прочие аргументы в доказательство полета аппарата на Луну; о недопустимости доказательств с помощью которых высадки человека мы столько писали выше.

Эта страница появилась раньше, чем подавляющее большинство лунно-конспирологических исследований в Рунете. Сначала появился "скептик"[сноска], потом пошли споры на форумах, при уже готовом "скептике". Так что "скептик" не может быть "ответом на аргументацию опровергателей" - потому что опровергатели появились позже, их творения были наоборот ответом на "скептик".

Хотя появлению "скептика" предшествовал ряд фактически переводов западной аргументации.

Первый ласточкой был показ по ТВ в 1997г. фильма А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!" [92]. Хотя автор попал под влияние Ральфа Рене, он сделал чрезвычайно полезную для скептиков вещь: сымитировал передвижения в лунной гравитации путем замедления земных съемок, продемонстрировав возможность подобной фальсификации.

Появился ряд публикаций в СМИ и интернете, представляющих собой пересказ муссировавшиеся СМИ на Западе построений "скептиков": из них наиболее полно формулирует то, что у этих "скепиков" получилось статья [93], также [94]. Появляется первый сайт в Рунете по лунной проблеме - "Теория подделок или по следам в пыли" [95], представляющий собой перевод и пересказ бредней западного скептика Рене. Сайт хорош, чтобы увидеть, в каком запущенном состоянии находилась теория лунной аферы до начала ее обсуждения на русскоязычных форумах. Cайт преставляет собой фактически памятник до-российской эпохи развития теории лунной аферы.

Из российских СМИ наибольшую роль в разоблачении лунной аферы сыграла газета "Дуэль"[96]. Первая статья по лунной проблеме в этой газете[97] появилась в апреле 1999г., и представляла собой типичный пересказ муссировавшей на Западе "аргументации".

В сентябре 1999г. главный редактор газеты Ю.И.Мухин опубликовал статью, ознаменовавшую начало собственного обсуждения лунной программы в России - [98]. В нем он сформулировал принцип, фактически определивший путь российского опровергательского движения на следующее десятилетие, и этот текст стоит того, чтобы его привести тут:

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

В этом тексте все: и уверенность в том, что фальсификация проходила по "минимальному" сценарию, и выдвижение в качестве мотива фальсификации неиспытанности американской техники, возможности аварии, и версия, что беспилотным был только лунный модуль, при пилотируемом командном - то, к чему аФон пришел только через шесть лет; и даже способ заставить молчать участников заговора, убеждая их, что после ряда сфальсифицированных высадок будет настоящая. Хотя в вышеприведенном тексте есть и недостатки : по моему мнению, посвященных в заговор было много меньше тысячи, и, что более важно, Мухин не осознавал, что программа "Аполлон" - это не та программа, информацию о которой надо черпать в желтой прессе, поэтому и написал "в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны".

Источником официальной информации является архив NASA, а уж там никак не смогли бы подменить; тем более непонятно как могли материалы позних экспедиций сойти за материалы ранних - ведь местность на них совершенно разная. Непонимание того, что материалы для широкой публики нельзя использовать для анализа программы "Аполлон" сквозит в этой и всех последующих статьях Мухина: он то берет фотографии для анализа из журнала "Америка", то судит об "Аполлоне" по материалам научно-популярного фильма Э. Рейнарта "For all mankind"[74], то о технике программы "Аполлон" по популярной энциклопедии "Космонавтика", выдвигает скудное освещение научных результатов программы в популярных энциклопедиях как аргумент против программы (вообще, видимо, считает, что весь научный итог "Аполлона" - это то, что изложено в популярных источниках). Вообще, пытается уличить американцев на основании того, что у них отсутсвуют какие-то материалы, которые должны быть при реальном выполнении программы: "Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала" - пишет он в следующей своей статье[73]. О бесплодности подобных попыток мы уже писали в Дополнении 5. Вообще, Мухин попал под дурное влияние западных "скептиков" - грустное зрелище, взрослый человек вроде, а пытается использовать в качестве аргументации "отсутствие Земли на снимках", выполняет в высшей мере странный расчет глубины воронки под модулем...

Но, тем не менее, статьи Мухина представляют собой мощный прорыв на лунном направлении; к следующие статьям мы еще вернемся. А пока поговорим про обсуждение лунной программы в Рунете.

В начале 2000-х в русскоязыном секторе интернета начали появляться темы, посвященные фальсификации программы "Аполлон" - т.н. "луносрачи", начало зарождаться российское движение сомневающихся в "Аполлоне", вернее сказать - советское, т.к. в дискуссиях участвовали люди со всего Союза. Участники "луносрачей" делились на два лагеря: т.н. "опровергатели"/"конспирологи"/"заговорщики"/"свидетели Козерога", и "защитники" (более позднее - "насароги", "насатые").

В Дополнении 2 приведен далеко не полный список того, что было понаписано за эти годы: ссылки на сайты, тексты обеих сторон, форумы, информацию о программе "Аполлон". Всю историю российского опровергательства можно условно разделить на шесть этапов: от начала до основания Мембраны и появления аФона; до исчезновения аФона и до появления Прохожего; от появления Прохожего до возвращения аФона; от возвращения аФона до появления первого варианта книги Попова; до появления снимков LRO; современный этап. Эта, предлагаемая нашим сайтом, периодизация, весьма условна. Набросок хронологии дан в Дополнении 3.

Этап первый: подготовительный, доклассический, этап, на котором оформилось российское сообщество сомневающихся (также как и костяк сообщества противостоящих им - "защитников"). В этот период выработались зачатки всех последующих идей и направлений, были поставлены основные вопросы.

В самом начале десятилетия возникали темы - не всем из этих семян было суждено расцвести. Большинство сгинуло после перекидывания парой постов и выяснения того факта, что аргументация из разряда "флаг-тени" является бредом. Но двум из них суждено было вырасти в настоящие деревья.

Первым можно считать обсуждение на форуме "Авиабазе"[99] - первый пост зарегистрирован 10 августа 2000г. Но оно развернулось в целый раздел, посвященный лунной проблеме позднее, через несколько лет, уже в следующий период, а пока на форуме "Авиабазы" обсуждение шло довольно вяло.

Поэтому старейшей площадкой, где зародилось российское опровергательское движение, может считаться ветка на форуме iXBT Hardware BBS[100] (в просторечии - Хобот). Ветка создана 4 октября 2000г пользователем Alex_2. За более чем 10 лет насчитала 48168 (состояние на 19.03.2011) сообщений.

На этом форуме включились в дискуссию старейшие участники - заговорщик Gosh, защитники Ю.Д.Красильников (один из авторов "скептика") и В.Ф.Пустынский (известный на лунных форумах под ником 7-40).

Лунная дискуссия началась при явном преобладании защитников. В отличие от Америки, где о фальсификации велись разговоры еще со времени самих полетов, у нас такая версия была долгое время неизвестна, и потому российскому обществу она казалась безумной.

В США изначально был значителен процент не поверивших NASA - не поверивших опровергателям, и именно не поверивших NASA, как услышали по телевизору об "Аполлоне-11", так сразу не поверили. Они и послужили средой, в которой "разоблачения" Кейзинга, Рене и им подобных расплодились и захавали мозги.

В СССР же подобные "исследования" не пропустили - советская цензура не потерпела материалов, по прочтении которых у любого сложится мнение, что критиковать США могут только кретины. Потому в СССР, и в первый десяток лет после его распада, идея о подделке "Аполлона" казалась дикой, никто в СССР и подумать об этом не мог. Потому, когда в конце 90-х поток американских "разоблачений" к нам хлынул - он был отброшен обществом, для российского общества идея фальсфикации казалась по крайней мере странной, российское общество отторгнуло подобные "исследования".

И русским конспирологам пришлось самим придумывать и теории фальсификации, и искать им доказательства. Проламывая сопротивление и непонимание общества. Естественно, их теории, даже в самом слабом варианте, были умнее западных "исследований" просто невероятно.

Основной идеей, характеризовавшей их, стал минимализм - очень осторожный подход к предположениям о фальсификации, построение версий, предполагающих как можно меньшее число сфальсифицированных элементов программы, неприятие гипотезы фальсификации всего и вся. Конечно, "опровергатели" не были единым целым, многие из них находились под влиянием западных "сомнений", но общей тенденцией было стремление к минимализму.

Для простоты понимания давайте проведем аналогию. Вот некто, скажем, Сидоров, живущий в маленьком городке, решил съездить в Гималаи, и подняться на Эверест. Многие жители городка принимают участие в его подготовке к экспедиции, большая толпа провожает с вокзала. В город постоянно приходят телеграммы о его передвижениях. Вот он возвращается, его встречают, в местных газетах фотографии героя на первой полосе и т.д. Он сдает в местный музей последствия своей экспедиции - фотографии, кино про то, как он устанавливает на вершине флаг и т.д.

Ну, так вот, гипотеза о фальсификации по минимальному сценарию - это что Сидорову неохота была шею ломать, поэтому на гору он не полез. Его экспедиция была не взбиранием на Эверест, а чем-то, что оставляет после себя вещественные доказательства, сходные с теми, что дает настоящее взбирание на Эверест. Сидоров должен был склеить фотографии себя на Эвересте, сделать видео установки флага на вершине и т.д. Причем, сделать не тяп-ляп - все-таки, опозорится на весь город он не хочет. Конечно, одному тут не обойтись - нужна (не такая уж большая) группа помошников.

В то время как гипотеза о фальсификации по-максимуму - это когда некто заявляет "все это газетные утки". Отрицается не взбирание на Эверест, а вообще вся эта эпопея, все объявляется чем-то вроде газетной утки. Сторонники подобных теорий любят ссылаться на брехливость прессы - "знаем мы этих журналюг, они что угодно набрехать могут". При этом, экспедиция Сидорова только освещалась местной прессой - на самом деле, непосредственными участниками событий отправки Сидорова в Гималаи было большое количество людей, и они знают об этом не из газет[сноска]. Таких приходится обвинить в том, что они сообщники Сидорова. Т.к. Сидоров боялся только лезть на гору, то в Непал он ездил, и телеграммы оттуда слал - сторонникам "максимальной" фальсификации придется обвинить в сговоре и телеграфное агенство, говоря, что никаких телеграмм из Непала они на самом деле не принимали. Таким образом, огромное число людей оказывается обвиненными в заговоре; иногороднии скептики вообще про любого жителя Городка, подтверждающего какой-то этап сидоровской эпопеи, готовы сказать "так он же из Городка, они же там ради своего "героя" что угодно брехать будут", а свидетелей из других городков, видевших Сидорова на пути в Гималаи, обвинят в продажности...[сноска]

В применении к лунным экспедициям, мимимальная теория сводится к тому, что экспедиция американских астронавтов представляет собой подделку - нечто такое, что оставляет после себя вещественные доказательства, имитирующие вещественные доказательства реальной экспедиции. Т.е. астронавтов провожают - астронавтов встречают, они привезли фотографии, видео, грунт. По версии NASA все это появилось в результате реальной экспедиции на Луну; по версии фальсификации - в результате подделки. Отличие версии минимальной фальсификации от версии фальсификации по-максимуму - в том, что по ней подделаными являются экспедиции аполлонавтов, а не программа "Аполлон".

Теория минимальной фальсификации не предполагает подделку того, без подделки чего можно было обойтись. Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже[сноска], но и опаснее.

Может возникнуть вопрос: если элементы настоящей экспедиции на Луну - ракеты, космические корабли - были разработаны и созданы, то что мешало американцам высадиться по-настоящему? То же, что помешало СССР: ведь в СССР были разработаны и воплощены в железе ракеты Н1, космические корабли для полетов на Луну[71], тем не менее, советского космонавта на Луне не было. То, что страна вела настоящую, неподдельную, программу полета на Луну - не доказательство того, что программа увенчалась успехом. Лунная программа СССР не была поддельной, тем не менее, не увенчалась успехом. Потому создание настоящей техники для пилотируемого полета на Луну версии фальсификации не противоречит (в противном случае пришлось бы признать реальным полет советского космонавта на Луну).

Ввиду вышеизложеного, сторонник версии фальсификации по-минимуму не будет искать свидетельства фальсификации где попало, не будет искать свидетельства, что какой-то элемент техники лунной программы был не спроектирован, или его проект представляет собой грубую бутафорию (как то делает Мухин, который, неразобравшись, "нашел", что техническое описание лунного ровера якобы представляет собой неграмотно сделаную выдумку).

Поиск неувязок в технике для опровергателя-минималиста сводится к поиску тех моментов, которые мешали бы фальсификации, если бы были реализованы так, как это надо для пилотируемого полета. В этих моментах заговорщики обязаны были вмешаться в создание техники, проект должен был быть тайно изменен так, чтобы техника могла провести беспилотный полет на Луну - т.е. осуществить аферу.

Надо сказать, этих моментов не так уж много: лунный модуль мог самостоятельно проводить посадку на Луну[1], вот орбитальный корабль, да, нуждался в ручной астрокоррекции - но это актуально только в тех вариантах версии, в которых люди отстутствовали и в орбитальном блоке тоже. Для спуска луноходика требовалась некая переделка лунного модуля, но луноходик тогда был весьма гипотетическим элементом аферы, да и сейчас автор сайта не признает версию с луноходиком.

Сужению круга требуемых отличий способствовало еще то, что многие ранние опровергатели придерживались принципа имитации внешего поведения, который заключался в том, что беспилотный корабль-аферист имитировал внешнее поведения пилотируемой лунной экспедиции - летал так же, как должен был лететь настоящий корабль, так же выводился ракетой, летел к Луне, отделялся лунный модуль и т.д. Афера состояла в том, что нутро этих кораблей не соответствовало настоящему - там не было людей, в лунном модуле, а по мнению многих - и в орбитальном; часто предполагалось, что реальное устройство лунного модуля сильно отличается от официально объявленного - это могла быть облегченная версия официального ЛМ, или вовсе модифицированая АМС типа "Сюрвейер". Таким образом, встали два принципиальных вопроса теории фальсификации, по которым мнения сомневающихся разошлись: были ли люди в командном блоке, и был ли спускаемый модуль модифицированным ЛМ или "Сюрвейером".

Важнейшим стимулом принятия этого принципа служила уверенность ранних опровергателей в тщательнейшем слежении со стороны служб радиоперехвата СССР: данные об этом перехвате[13] тогда еще не были опубликованы, советский перехват представлялся чем-то грандиозным, с точной локацией положения лунного модуля, круглосуточным слежением и т.д. (позднее мы узнали, что все было гораздо скромнее). Также признавался обширный радиоперехват со стороны радиолюбителей; само собой, все помнили про отражатели. Короче, полет на Луну представлялся контролируемым со всех сторон; это в купе с тем, что тогда еще не была изобретена схема N+1, и никто решительно не мог понять, какой толк мог бы выйти для аферы от смены траекторий - приводило к тому, что полеты по тогдашним предположениям проходили в соответствии с официальной версией NASA; сомнения были вокруг внутренностей того, что летало.

Важным вопросом было выяснение причины фальсификации. Причина должна быть сходной с той, что заставила отказаться от высадки СССР: у нас тоже была разработана техника, но лететь на ней не решились. Значит, американцы полагали свою технику недостаточно надежной, чтобы на нее положиться. Неприемлимы "ошибки" в лунной технике, которые постоянно "находят" опровергатели не-минималистических направлений: "вот этот блок сделан так безграмотно, что очевидно школьнику, потому полететь на Луну они не могли". Если бы в технике была допущена очевидная ошибка, то не стали бы городить аферу (саму по себе требующую довольно сложной техники), а просто бы исправили; если кто-то видит "очевидную" ошибку в лунной технике, значит, это видение скорее всего базируется на плохом знании материала. Не явные ляпы в технике, а "узкие места". Советская ракета Н1 не содержала явных ошибок, никто там не городил двигатели на крышу, но содержала достаточно "узких мест", чтобы это сделало невозможным советский полет на Луну (подробнее см. сноску 2).

"Узкое место" само по себе такая штука, в которой ошибки нельзя выявить явно. Если бы это было возмножно, разработчики бы их находили и устраняли. Но нет, они испытывают свои изделия на стенде, проверяя "узкие места", теоретически которые обсчитать не могут; проводятся летные испытания ракет, разоблачающие те "узкие места", которые не могли проверить на стенде. Разработчики, конечно, могут сказать, какие места в их изделии узкие - но как конкретно они себя поведут, приведут ли к неработоспособности изделия, или к резкому снижению надежности - тут надо проверять эксперементальным путем даже создателям техники. Тем более опровергатели не могут сказать, что вот это точно место не позволяло слетать на Луну; расследование тут должно сводиться к тому, чтобы выяснить, какие места проекта являются наиболее узкими, неотработаными на том уровне развития техники, предположить, что именно в них причина - и дальше копать вокруг них, пытаясь выявить свидетельства их тайной модификации.

По причинам фальсификации теории делятся на "верхние" и "нижние" - по гипотезе, где главная причина, заставившая американцев пойти на фальсификацию - в лунном модуле или ракете.

По "нижним" версиям ракета не могла вывести к Луне достаточную нагрузку - в ракете узкое место оказалось, для устранения которого пришлось пойти на переделку ракеты, снизившую ее грузоподъемность. Следовательно, настоящий лунный модуль оказывался слишком тяжелым, его надо было заменять чем-то более легким: АМС "Сюрвейер" или сильно облегченной модификацией официального лунного модуля. Величину уменьшения грузоподъемности редко полагали больше нескольких десятков процентов - все-таки, это требует большой переделки ракеты, а делать надо тайно.

По "верхним" версиям лунный модуль не мог спуститься на Луну, по крайней мере, достаточно надежно спуститься. Тут можно предположить, что спускался уже более-менее испытаный Сюрвейер. Беспилотный ЛМ выглядит не так вероятно - если пошли на фальсификацию, потому что опасались аварии лунного аппарата - то изъятие астронавта непонятно чем может помочь, только навредить, на первый взгляд - в автоматическом режиме аппараты менее надежны, чем пилотируемом... Тогда не существовало схемы N+1, позволяющей минимизировать последствия аварии ЛМ, и проблема, как скрыть аварию аппарата и что делать с астронавтами - была одним из камней предкновения на пути этой версии. Вообще, "верхние" версии вначале не пользовались такой популярностью; хотя сама идея модифицированного ЛМ как беспилотника-афериста набирала сторонников по мере того, как становились видны проблемы с гипотезой об АМС "Сюрвейер" (связанный, в основном, с малой массой этой станции и неспособностью садится с орбиты ИСЛ, как ЛМ).

Важным вопросом тут стал вопрос об опасности для астронавтов космических излучений в поясах Ван Аллена и за их пределами. Ведь радиация могла стать причиной аферы.

В ходе состоявшейся в 2002г. на iXBT дискуссии между "заговорщиком" Gosh'ем и "защитником" 7-40 всплыл источник [101], из которого ясно, что серьезную опасность для астронавтов "Аполлона" представляли только крупнейшие солнечные вспышки, вероятность которых мала; в целом, радиационная защищенность "Аполлонов" по этой книге оценивалась как достаточная.

В вопросе фото и видео хроники ранние "опровергатели" проявили удивительную трезвость. Хотя тогда с доступом в интернет были проблемы большие, чем теперь, сразу же нашли архив NASA[75]; поняли, что обсуждать надо его, а не всякие популярные источники.

Вообще отношение к источникам было здравым - признавалось, что единственно доступный метод опровержения лунной программы NASA - это поиск неувязок в официальных материалах NASA. Ибо всем было очевидно, что другие стороны не могли по техническим причинам видеть что там происходит (радиоперехват в СССР, конечно, видел внешнее поведение лунных модулей, но, как мы писали выше, внешнее поведение никем не оспаривалось, спор шел только о внутренней начинке лунных кораблей), информация может быть только от NASA. Можно, конечно, как это модно стало в последние годы, встать на позицию, что раз нет подтверждений из независимых источников - значит, и доверять NASA нельзя, мол пока мне не представите независимых доказательств, не буду считать высадки доказанными фактами; но никак повлиять на ситуацию вставание субъекта на такую позицию не могло, не могло разоблачить NASA[сноска]. В те годы всем, и защитникам, и опровергателям, и всем интересующимся было ясно, что никакая другая сторона не могла получить подтверждения наличия людей в космических кораблях, службы радиоперехвата не могут видеть настолько зорко. В современном бедламе некоторые сомневаются аж в самих полетах космических кораблей к Луне; вот тут-то как раз могут найтись независимые свидетели полетов (но они как раз их подтверждают); впрочем, мы забегаем вперед.

Признавалось, что хроника Аполлонов была сфальсифицирована - создан материал, который, хоть и не является снятым на Луне материалом, является снятой на Земле имитацией лунного материала (хорошей или нет - другой вопрос; постепенно приходило понимание того, что NASA веников не вяжет) - неоспоримо, что вся видеохроника есть в заявленном количестве, бессмысленно пытаться доказать, что чего-то там нет, надо искать на этом нестыковки. Увернности в существовании всей лунной хроники Аполлонов придавал сам принцип имитации внешнего поведения - никто не сомневался в том, что экспедции тщательно отслеживались, что беспилотный аппарат-аферист должен полностью имитировать поведение сидящего на Луне модуля с людьми; значит, гнать видео по радиоканалу так, как по официальной версии; значит, видео существует в том количестве, в каком оно должно быть представлено в официальной версии. Этим, опять же, тогдашние опровергатели отличаются от современных горе-опровергунов (и их западных коллег, о которых речь шла в предыдущем разделе), которые пытаются поймать NASA на том, что у NASA чего-то нет из того, что должно быть; грубо говоря, они отказываются от версии фальсификации, от версии, что NASA подделало эти материалы; у них выходит, что NASA их не подделало, а просто соврало, что они есть... Впрочем, мы опять забегаем вперед.

Вопрос с грунтом был на раннем этапе туманен. В отличие от фото и видео хроники, многие сомневались, что грунт у NASA есть в таких количествах, и его исследования так масштабны, как говорит NASA. Часто предполагалось, что грунта у NASA на самом деле немного; т.е. в данном случае, как раз предполагалась не фальсификация образцов, а блеф об их наличии. Тем не менее, сам факт, что какое-то вещество у американцев есть, и его исследуют независимые ученые, много ли, мало ли - не отрицался. Спор шел о том, может ли это быть изготовленной на земле подделкой; о возможностях беспилотных аппаратов по сбору грунта.

...выше я описал идеализированный вид минималистичной теории. Конечно, настоящие представления тогдашних скептиков во много были далеки от этого: теория только зарождалась, вырабатывались принципы, которые обросли плотью уже в последующие годы. Но минимализм являлся тенденцией развития представлений о лунной афере в те годы; уже тогда выработались основы: резкое неприятие идеи опровержения собственно полетов; представление о том, что были подделками экспедиции, а не программа "Аполлон"; и что масштаб фальсификации в хорошей теории должен быть сведен к минимуму; доверительное отношение к источникам, если они противоречат чему-то в теории фальсификации, надо прежде проверить теорию, а не объявлять источник купленым.

Интересно, что тогдашние российские скептики полагали, что на западе тоже придерживаются минималистических концепций. Минимализм казался настолько естественным, казалась дикой сама мысль, что кто-то может сомневаться как-то более обширно. Gosh, немало сделавший в свое время для становления теории фальсификации, писал[102] в 2003г:"Вот оно в чем дело! По моей логике (и логике грамотных "заговорщиков") - имитацией были лишь "лунные модули" - а в существовании и функционировании ЦУПА, тренажеров, "Аполло-Сатурна" и прочего никто и не сомневается. Совершенно очевидно, что Феоктистов неправильно понял "теорию заговора" - поэтому она и кажется ему "смешной".". Gosh полагал, что все разговоры о том, что какие-то скептики опровергают саму программу Аполлон, а не только высадку людей - происходят от неправильного понимания "теории заговора", а на самом деле в самой программе "никто и не сомневается".

Надо сказать, я сам только недавно обнаружил, что Кейзинг, оказывается, сомневается в самом факте посадки аппарата на поверхность Луны[103]; до этого я не знал, что у них там так все запущено...

В последние годы стали доступными источники, и стала видна почти поголовная тупость западных "скептиков"; а вначале к нам просочилась идея о том, что экспедиции были фальсификацией, но не сами книги. Российские скептики поняли идею фальсификации как замену пилотируемого аппарата на беспилотный, они и не подозревали, что можно сомневаться как-то иначе; ничтоже сумняшеся приписали свое видение западным изыскателям.

Конечно, и на западе были люди, задавшиеся целью в самом деле разобраться с лунной проблемой, но большинство "скептиков" были неумной конспирологической шушерой, только дискредитирующей саму идею фальсификации глупыми версиями и не менее глупыми аргументами.

Важнейшим моментом, характерезующим российских скептиков, было то, что они прекрасно понимали, какую несусветную глупость представляют собой рекламируемые по ТВ сомнения на основе реющих флагов и прочего.

Не сформировалась еще в России своя субкультура неверящих в полеты[сноска], ведь, чтобы всерьез воспринимать "аргументы" типа флага, надо иметь очень предвзятый взгляд. На западе, как я писал выше, был процент людей, которые не поверили в сообщение NASA о высадке изначально. Среди них, уже имеющих предвзятое мнение, "аргументы" могли как-то распространиться, среди них могла хоть как-то распространиться гипотеза о неполете аппарата на Луну. У нас, до начала 2000-х, почти никто не знал о гипотезе фальсификации; поэтому на "аргументы" смотрели незашореным взглядом "фи! да кто мог подобную чушь сочинить всерьез? не иначе как ЦРУ".[сноска]

В том же сообщении Gosh писал: "Дело в том, что среди спецов сложилось мнение о "заговорщиках" как о придурках и профанах. И спецы имеют на это все основания, потому что многие аргументы "заговорщиков" - абсурдны.

У меня есть сильное подозрение, что это было организовано нарочно. Т.е НАСА специально подняло волну "опровергателей" с их кучей нелепостей - и таким образом ЗАРАНЕЕ автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к "теории заговора". Это ОЧЕНЬ разумный ход. Психологически грамотный".

Впрочем, писал он это уже в начале 2003г., который по нашей классификации относится к следующему этапу лунного спора.

Второй этап примечателен тем, что у опровергателей появился лидер - аФон.

Начал он с того, что основал 13 ноября 2002г. ветку "Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне"[104] на форуме сайта "мембрана.ру". Поначалу он знал о лунной проблеме весьма мало, приступил к дискуссии, будучи под влиянием популярных аргументов, вроде отсутствия кратера под ЛМ; но со статьей на "скептике"[62]ознакомился.

Важной его особенностью была способность расстаться от своей аргументацией, если становилась видной ее ошибочность; он стремился выяснить истину. Его метод отработки аргументов сводился к тому, что он вываливал на форум свои гипотезы, с тем, чтобы оппоненты их раскритиковали. Зачастую весьма сырые - форум рассматривался не как место публикации готовых материалов, а как место для их наработки. Гипотезы обрабатывались коллективным разумом форума; сам аФон признавал, что текст его сайта - это во многом заслуга его оппонентов. По мере дискуссии уровень технической подготовки стремительно рос.

3 января 2003г. основан сайт аФона - mo--on.narod.ru, ныне mo---on.narod.ru[105]. Сайт постоянно ширился в ходе дискуссии, хотя его размер невелик по сравнению с тоннами перелопаченой на форумах информации - аФон сохранял только самое главное, самое проверенное.

Вырабатывалась версия проведения фальсификации. Обсуждение крутилось вокруг "нижних" версий - они казались более логичными на первый взгляд. Предполагалось, что в ходе создания ракеты "Сатурн-5" возникли какие-то трудности, трудно предугадываемые теоретически - из тех, которые всплывают в ходе испытаний уже спроектированных изделий; американцы не смогли их исправить, сохранив параметры ракеты на том же высоком уровне; потому было принято решение тайно изготовить менее мощную, но работоспособную ракету; изменения скрыть, официально объявить, что был успешно реализован первоначальный вариант. Разработчики не всегда могут предугадать, как поведет себя их техника: всегда есть узкие места, в которых уже при испытаниях может выявиться труднопреодолимый баг, приводящий к срыву работы техники. Так было с советской ракетой Н-1: на протяжении четырех пусков всплывали ошибки, которые наши ракетчики не могли выявить теоретически. Тем более не могли бы выявить в чужой технике.

Поэтому неприменим аргумент к советским специалистам, которым так часто любят пользоваться защитники: если бы это было аферой, то советские ракетчики непременно бы распознали аферу. Этот аргумент прекрасно разбивает в пух и прах теорию-"пугало": по ней, проект "Аполлон" не был разработан, чертежи техники проекта представляют собой наспех сделанное фуфло; сторонники "пугала" постоянно находят "грубейшие ошибки", "видные школьнику", и говорят, что вот из-за этого летать не могло. Да, против них действует этот аргумент - почему специалисты не видят, если "очевидно школьнику"? Неправомерно переносить этот аргумент на теорию фальсификации.

Американские ракетчики были профессионалами, как и советские ракетчики. Бессмысленно искать в их проекте грубые ляпы, их они допустить не могли. Причина, сделавшая технику "Аполлона" неспособной высадить человека, должна быть сложной, или комплекс причин. Она должна быть и из тех, что всплывают уже на этапе испытаний, если бы она выявлялась на этапе проектирования, ее бы устранили на этом этапе. Американцы сами ее не видели, пока она не проявила себя при испытаниях. Поэтому тем более ее тем более не могли видеть ракетчики другой страны, имеющие много меньший массив информации.[сноска]

Естественно, если для самих специалистов эта причина нашлась только в процессе испытаний, опровергатели не могли ее найти. Не могли найти в лунном проекте что-то, что могло бы быть строгим доказательством невозможности использования этой техники для посылки человека на Луну. Наоборот, само предположение о том, что в технике должно быть нечто подобное, было следствием гипотезы фальсификации. Искалось не доказательство фальсификации - искалось объяснение, зачем это американцами понадобилось. Надо было найти узкое место проекта, то, где вероятны проблемы, сделать предположение, что именно здесь причина - само такое предположение не доказательство, но оно сужало круг поисков доказательств, указывало, где американцы, возможно, что-то скрывают, а главное, было необходимо для построения версии того, как проходила фальсификация.

Логика здесь такая: находятся неувязки -> делается вывод о том, что была фальсификация -> делается предположение о причине, заставившей NASA пойти на фальсификацию -> строится версия -> выводы из версии проверяются.

Тем не менее, сложное это дело - искать возможную причину. От эффекта "пого" (который в самом деле привел к аварии во втором истытательном запуске "Сатурна-5") до просто туманных предположений о проблемах с двигателем F-1.

Т.к. встали вопросы, связанные с ракетной техникой, в связи с этим был открыт раздел [99], посвященный лунной проблеме, на одном из авиационно-космических форумов -форуме Авиабазы (форуме Balancer'a). Наряду с iXBT Hardware BBS[100] и форумом на "мембране"[104] является одним из старейших лунных обсуждений на русском языке. На 30.03.2011 содержит 82701 сообщений в 518 ветках.

К лунной дискуссии подключился известный участник форумов "авиабазы" и "новостей космонавтики" [107] Старый.

Камнем предкновения всех "нижних" гипотез является вывод модифицированной ракетой "Сатурн-5" в 14 мая 1973г космической станции "Скайлеб". Станция представляла собой оболочку от верхней (третей) ступени "Сатурна", без двигателей и топлива; внутренний объем топливных баков использовался как жилой отсек станции. Станция выводилась нижними двумя ступенями ракеты (при пуске лунной экспедиции для набора первой космической скорости использовались не только две ступени, но и часть топлива третьей), из-за этого масса ее была меньше, чем связки S-IVB-Аполлон, но, все равно большая - 77т. Если грузоподъемность "Сатурна" была меньше, чем было заявлено официально, как ракета могла вывести станцию заявленой массы?

Выдвигалась, например, такая гипотеза: третья ступень на самом деле не была лишена двигателей и топлива; довывод станции осуществлялся ее собственными двигателями; прибывшие первым "Аполлоном" осуществляли астронавты осуществляли переобрудование внутренного объема освободившихся от топлива баков под космическую станцию. Данная гипотеза натолкнулась на то обстоятельство, что вторая ступень носителя, выведя станцию на орбиту и отделалившись от нее, летала по близкой орбите; если бы окончательный разгон станции осуществлялся самой станцией, вторая ступень была бы сброшена до достижения связкой орбитальной скорости.

Можно было предположить, что масса "Скайлеба" на самом деле несколько меньше официально 77т. Предполгаемое в "нижних" версиях фальсификации снижение реальной грузоподъемности "Сатурна" по сравнению с заявленой не превышало десятки процентов, такая ракета могла бы вывести облегченную станцию. Масса станции могла быть проверена наблюдателями на Земле исходя из скорости ее торможения трением об атмосферу; оценки такого рода весьма приближенны, из-за изменения состояния верхних слоев атмосферы. Во всяком случае, было ясно, что это довольно массивный объект.

В конце 2003 - начале 2004г. на "мембране" разгорелась дискуссия между аФоном и участником lance1ot'ом о механике движений в лунной гравитации.

Примечание 3. Энергетическое соответствие лунных и земных прыжков.
ПЕРВАЯ ТЕОРЕМА АФОНА
Пусть при земной силе тяжести человек без скафандра из приседания X прыгает на высоту h. Этому земному прыжку при лунной силе тяжести, с учетом того, что на человеке скафандр, по затраченой энергии будет соответствовать прыжок на высоту H:
H=mg(X+h)/(MG)-X (1)
где m - масса человека без скафандра; M - масса в скафандре; X - глубина приседания; h - высота прыжка без скафандра на Земле; H - энергетически соответствующая ему высота прыжка в скафандре на Луне. Это следует из равенства работ против силы тяжести:
MG(X+H)=mg(X+h) (2)
Формула (1) задает соответствие прыжков по затраченой энергии. Нетрудно видеть, что эта энергия равна интегралу приложенного ногами в вертикальном направлении усилия:
MG(X+h)=integral(-X..0)F(x)dx (3)
где x - текущая глубина приседания, которое в процессе прыжка изменятся от -Х до 0, F(x) - усилие ног в зависимости от x.
Если обозначить максимальное усилие, которое ноги могут выдавать для данного х как Fmax(x), то, в первом приближении, функции Fmax(x) для Земли и Луны будут равны, таким образом, максимально возможная высота прыжка на Луне в скафандре Hmax составляет:
Hmax=mg(X+hmax)/(MG)-X (4)
где hmax - максимальная высота на Земле без скафандра[сноска].
Во втором приближении, надо учитывать отличие Fmax(x) лунного и земного. Мышцы могут выдавать меньшее усилие, если мышца разгибается, чем быстрее, тем меньшее. Т.к. масса человека в скафандре почти вдвое больше, чем без скафандра, скорость V(x) на каждом этапе разгибания меньше; взлет тоже происходит с меньшей скоростью. Таким образом, Fmax(x) для Луны больше, учет этого момента принесет положительную поправку к Hmax. Попробуем оценить Hmax по-минимуму, без этой поправки.
Т.к. грубо M~2m, G=g/6, то
Hmax=2X+3hmax (5)

Между скоростью, с которой тело отправилось в баллистический полет, высотой и дальностью его полета существует взаимосвязь. В случае отсутствия сопротивления воздуха эта связь довольно проста: высота подъема вертикальног прыжка h=v2/(2g). Это означает (о чем мы вели речь в разделе о фото и видео хронике), что все прыжки на Луне на высоту, не превышающую максимально возможную земную земную hmax, должны происходить со скоростью, не превышающей 1/sqrt(g/G) ~ 1/2.5 часть максимально возможной земной скорости.

Если имитировать движения в лунной гравитации путем замедления в 2.5 раз земных съемок, то движения актеров станут медленнее - они не смогут превысить 1/2.5 часть максимально возможной скорости человеческих движений. Но, при этом они не могут превысить максимально возможную на Земле высоту hmax, ведь происходят на Земле.

На настоящей Луне такие прыжки тоже возможны. Однако там возможны и прыжки на большую высоту; их начальная скорость будет больше 1/2.5 максимальной. Важно понимать, что скорость и высота взаимосвязаны: возможно, что И скорость больше 1/2.5 максимальной, И высота больше hmax. Если скорость велика, а высота низка - это не может быть балисстическим полетом, либо сильнейшее сопротивление среды, либо фотомонтаж.

Сколько высоких прыжков в материалах NASA? Из [108] узнаем, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места около 60 см, в длину с места - 230 см (не рекорды, нормативы). По формуле (1) и глубине приседания X=20см получем H=220см. Даже для хилого прыгуна с h=30см получаем H=130см...

Таких прыжков на роликах нет, все показанные в материалах NASA прыжки являются по лунным меркам крайне слабыми. Только один превышают земный возможности: [41]. Он выполнен так, что ноги прыгающего скрыты ровером, здесь легко скрыть батут. Есть еще, правда, еще [109], но там, при всем его отвратительном качестве, все же видно, что астронавт держится руками за перила, и подгибает колени, и высота, не превышает высоту высокого земного прыжка.

Т.е. в материалах NASA практически отсутсвует то, что не могло быть воспроизведено на Земле с помощью замедления пленки!

Lance1ot, не понимая взаимосвязанности между скоростью и высотой, решил показать, что если нет прыжков с высотой, превышающей земную, то уж со скоростью старта больше 1/2.5 земной точно есть... И доказал! На своем сайте [110] он разместил разбор ролика [43], показывающий, что там, при небольшой высоте, была непропорционально высокая скорость старта. А, значит, баллистическим этот прыжок быть не может - т.е. это не Луна. Это та неувязка, о которой мы писали выше.

Хотя высокая скорость при небольшой высоте в корне противоречит гипотезе о съемках на Луне, защитники... взяли ее на вооружение, как один из доводов в пользу подлинности видеоматериалов! Этому способствовал еще и дважды ускореный ролик, см. выше.

Сказанное относится не только к прыжкам, но и к броскам различных предметов. Участник дискуссии А.Никитин, известный на iXBT, "мембране" и "авиабазе" как под никами hammer2003, passer_by и Avas, показал, что высота и дальность лунных бросков воспроизводима на Земле.

На своем сайте[111] в конце 2003г. он выложил ролики с демонстрацией воспроизведения бросков на Земле. К сожалению, в 2009г. сайт www.geocities.com прекратил существования. Несколько оставшихся от сайта страниц можно скачать на нашем сайте.

На форуме iXBT, Gosh выдвинул аргумент с перегревом движков лунного модуля. Эту, а так же другие свои мысли, и критику "скептика", он поместил на сайт [115], созданный 23 декабря 2003г.

Именно Gosh'ем была выдвинута гипотеза об исследовании Луноходом-2 района посадки Аполлона-17, о которой шла речь в сноске 3.

В конце 2002г. некий Ю. Нефедов основал сайт [112], на котором начал собирать публикации на лунную тему (в частности, А.Никитина и С.Хима). К сожалению, сайт прекратил обновления с начала 2004г.

Защитник В.Ф.Пустынский (7-40) совместно с соавтором "скептика" Ю.Д.Красильниковым в январе 2003г. создали сайт [114], представляющий собой, по сути, переделанную и исправленую версию первой, "фотографической", части "скептика". Важно, там исправили известную ошибку с расчетом отношения яркости звезд и лунной поверхности (см.Дополнение 6).

В феврале 2004г. фотограф С.Хим основал сайт[113], на который выкладывал свои соображения по фотографиям. К сожалению, он сейчас тоже недоступен.

А.Мыреев в апреле 2004г. представил публике свой сайт [114], представляющий собой юмор над "защитниками", в частности, коментарии к "скептику". Тогда - не то что сейчас. Сейчас на многих площадках, где доминирует "опровергательская" точка зрения, и модераторы тоже ее придерживаются, сторонников версии NASA постоянно оскорбляют и смеются над ними (не всегда удачно). Тогда, при тотальном доминировании в обществе точки зрения защитников, против защитников выдвигали аргументы, а не стеб; А.Мыреев был один из первых, который попытался стебаться над версией NASA и ее защитниками...

8 января 2005г., в связи с накалом страстей, лунная дискуссия на iXBT была на два месяца прервана администрацией, и возобновилась 10 марта.

Рис. 17. Бискайская находка и венгерские журналисты[106].

16 июня участник форума "мембраны" йоптыть нашел сообщение[106](см. также [119]). В нем речь шла о выловленном советским рыболовным траулером в Бискайском заливе командном модуле Apollo. Согласно версии NASA, это был полноразмерный макет-имитатор командного модуля Аполлона (бортовой номер BP-1227), потерянный в начале 1970г. в тумане у берегов Великобритании в ходе тренировки экипажей спасательных судов по поиску и поднятию на борт космических кораблей после приводнения последних. Капсула была выловлена советскими моряками, 8 сентября 1970г. состоялась передача ее на борт зашедшего в порт Мурманска американского ледокола Southwind (это было первое посещение советского порта американским военным кораблем после окончания Второй мировой войны). Передача капсулы состоялась в присутствии венгерских журналистов.

Гипотеза аФона состояла в том, что на самом деле капсула представляла собой не тренировочный макет, а настоящий беспилотный корабль Аполлон, совершивший при возвращении от Луны посадку в незапланированом районе. Поэтому американские поисковики не смогли его вовремя найти, он был захвачен советскими судами. Найденая беспилотная капсула "Аполлона" была неопровержимой уликой фальсификации высадки. Руководство СССР сторговалось с американцами и передало им капсулу; факт передачи был запротоколирован венгерскими журналистами, они должны быть независимыми свидетелями, на случай если СССР захочет предать это дело огласке. Таким образом руководство СССР получило возможность шантажировать американцев.

Версия предполагает, беспилотным был не только лунный модуль, но также и командный. аФон в те времена придерживался такой точки зрения; впоследствии он ее изменил, признав наличие людей на борту командного модуля.

2 декабря 2003г. в газете "Дуэль" появилась первая статья[21] Ю.И.Мухина о лунном грунте и переписке с Институтом геохимии и аналитической химии им. Вернадского (ГЕОХИ).

Мухин прочел сборник работ советских и зарубежных авторов "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974[20]. Сборник был посвящен грунту, доставленному советской АМС "Луна-16", но, т.к. этот грунт нуждался в сравнении с американским, многие статьи содержат также и данные о грунте "Аполлонов"; авторы пяти советских статей и множества зарубежных утверждают, что исследовали образцы "Аполлонов" непосредственно.

Мухин утверждает, что эти авторы врут - на самом деле они не исследовали никакого грунта, а сфабриковали фальшивые исследования по заказу ЦК КПСС. Основаниями для такого утверждения Мухин считает особенности оформления этих статей (не все данные на американские образцы указаны).

Также Мухин нашел результаты сравнения советского и американского грунта, о которых речь шла выше. Резкое отличие советского и американского грунта ставит под сомнение аутентичность одного из них.

В качестве доказательства, что подделан именно американский грунт, Мухин приводит исследование французскими учеными[116] оптических свойств обоих грунтов - советские образцы проявили свойства, гораздо более близкие телескопическим исследованиями Луны. (в качестве возражения, можно привести то, что отдельный образец не обязан соответствовать средним фотополяризационных свойствам Луны, и поэтому отличие этого американского образца еще не доказательство фальсифкации; хотя образец среди других вполне типичный).

Мухин придерживается той точки зрения, что весь американский грунт представляет собой подделку. По другим версиям, часть грунта может быть привезена с Луны беспилотником.

Во второй своей "грунтовой" статье, от 18 мая 2004г., [125] он, во первых, пояснил юридический смысл своей переписки с ГЕОХИ (о котором достаточно было написано выше): он эспериментально проверил, что руководство ГЕОХИ предпочло совершить мелкое правонарушение - неответ на запрос со стороны прессы - тому, чтобы выдать ложную информацию о лунности переданных в ГЕОХИ образцов Аполлона[сноска].

Во-вторых, разобрал статью М.А.Назарова [126], которую иногда необоснованно считают ответом на "грунтовый" цикл статей Мухина - на самом деле, во второй части грунтового цикла эта статья цитируется от начала и до конца, и потому не может быть ответом на цикл, частью которого является (вторая мухинская статья по грунту такая объемная именно потому, что в нее пришлось запихивать полностью текст Назарова).

Т.к. Мухина обвинили в том, что он подтасовал цитату из книги "Лунный грунт из моря Изобилия", ему пришлось цитировать полностью, и с картинками тот участок статьи Доллфуса и Боуэлла, о котором шла речь, стало ясно, что подтасовывает цитаты не Мухин, а Назаров, который Мухина в подтасовке цитат обвиняет. Защитник 7-40 отсканировал эту статью и выложил в интернет [116], стало видно, что цитирование Мухина и впрямь соответствует источнику.

Также Мухин нашел график распределения треков о глубине, о котором речь шла выше, в разделе о грунте.

Эти, а также более ранние свои статьи Мухин издал собрал в книжку "Антиаполлон. Лунная афера США"[151], в которую вошел также полный текст "скептик"[62], прокомментированный Мухиным.

Статья Мухина сильно задевала позиции защитников по грунту. Еще до опубликования второй части цикла, когда была еще только первая статья, некто С.Волгин на форуме С.Г.Кара-Мурзы решил приглушить эффект от нее: написал статью [134], в которой сочинял бред и врал, что именно этот бред и есть статья Мухина. Расчет был на то, что те, кто статью Мухина не читал, поверят в то, что в этой статье именно то, о чем пишет Волгин; у читавших Мухина, конечно, ничего кроме возмущения опус Волгина вызвать не может. Критикой Мухина его назвать нельзя, он критикует не Мухина, а бред, который Волгин ему приписывает.

Вот лишь немногие образцы: Волгин врет, будто бы Мухин утверждает, что нет никаких источников по лунному грунту, кроме книги [20]; что Мухин заявляет, что непонятно, зачем ученым делать ссылки в статье на чужие работы; что Мухин считает количество американского грунта никому неизвестным; и что по Мухину это количество может быть определено лишь косвенными путями через количество публикаций; что по Мухину АМС можно использовать только для того, чтобы подделать грунт; и что поверхность Луны до глубины 2.5м являлется абсолютно однородной; и что обнаружения отклонений от однородности можно объяснить лишь ошибками приборов.

И это еще цветочки. Волгин клеветнически объявляет, что запрос Мухина был составлен в грубой форме. Статья Мухина посвящена тому, как он взял книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия", посвященную исследованиям советского лунного грунта, но, т.к. сравнение с образцами из других районов Луны было важно, в книге много информации об американском грунте, Мухин эту информацию в своей статье обсуждает. Волгин же пишет, будто бы Мухин возмущается отсутсвием в книге информации по американскому грунту. И поучает Мухина в том смысле, что этот дурак Мухин не понял, что книга посвящена советскому грунту, и информации об американском в ней содержаться не должно. Хотя вся статья Мухина представляет собой обсуждение информации об американском грунте в этой книге.

Мухин прямым текстом пишет, что разброс американских данных не является свидетельством фальсификации. Волгин же брешет, что по Мухину "большие разбросы по содержанию элементов указывают на фальсификацию лунного грунта американцами" и что "Сие утверждение повторяется несколько раз".

Напоследок, Мухин, много разглагольсвующий о беспилотнике, доставившем на Луну лазерные уголковые отражатели, обвиняется в том, что он противник версии доставки на Луну отражателей.

Ну и методы...

Пока на форумах шло реальное обсуждение версии фальсификации, на REN TV решили промыть мозги своим зрителям фильмом [117]. Фильм был снят еще на западе и представлял собой типичный пример пропаганды тамошней теории-"пугала". В фильме нет ни одного упоминания, что скептики сомневаются не в факте полета "Аполлона" на Луну, а в наличии на его борту людей; вообще заявляется, что "вся эта история фальшивка"; выходило, что, вроде, в самой посадке сомневаются. Для запада это еще можно как-то понять: там давно действует Кейзинг и компания, изображающие сомневающихся в посадке "скептиков".

Но у нас-то всегда обсуждался только вариант отсутствия в модуле людей; как, должно быть, противно было российским скептикам смотреть этот фильм. Ведь они выставлялись показом этого фильма по российскому ТВ идиотами перед соотечественниками, идиотами, опровергающими реальность программы "Аполлон", не верящими в сами полеты "Аполлона" на Луну, аргументирующие свою позицию "флаг не может развиваться без атмосферы" и прочим...

Как объяснить, что этот маразм не имеет к ним ни малейшего отношения?

Третий этап начал свой отсчет с появления на сайте www.iraqwar.ru цикла статей Прохожего (А.Велюрова) "Пепелацы летят на Луну"[120] .

Примерно в то же время с форумов исчез аФон.

Прохожий публиковал первые три статьи, составляющие костяк цикла, с интервалом два дня, с 06 по 10 июня 2004г.

В первой статье он показал несоответствие официальной версии NASA распространяемого популярными источниками, в частности, 121, мифа о якобы обширных летных испытания прототипов лунной ракеты "Сатурн-5" - "Сатурна-1" и "Сатурна-1Б".

Во второй статье Прохожий просчитал возможности третьей ступени по разгону Аполлона-4.

Напомним, как выводится корабль "Аполлон" к Луне.

Рис. 18. Ракетно-космическая система «Сатурн-5-Аполлон»: а) структура системы в целом, б) компоновка корабля «Аполлон». S-IC - первая ступень, S-II - вторая ступень, S-IVB - третья ступень; 1 - бак горючего первой ступени, 2 - бак окислителя первой ступени, 3 - переходник между первой и второй ступенями, 4 - бак окислителя второй ступени, 5 - бак горючего, 6 - переходник между второй и третьей ступенями, 7 - бак окислителя третьей ступени, 8 - бак горючего третьей ступени, 9 - приборный отсек IU, 10 - лунный отсек, 11 - переходник LMA, 12 - служебный отсек, 13 - командный отсек, 14 - система аварийного спасения (САС), 15 - маршевый двигатель служебного отсека, 16 - блоки двигателей системы ориентации и стабилизации, 17 - теплозащитный экран, 18 - ферма САС, 19 - основной РДТТ САС, 20 - РДТТ для отбрасывания САС, 21 - вспомогательный РДТТ, 22 - аэродинамические рули САС.
(Рисунок из [122])
Рис. 19. Ракета "Сатурн-5".

Первая ступень ракеты, S-IC, сухой массой 135т, содержит около двух тысяч тонн топлива - пары керосин/кислород (весовое соотношение 2,38), и пять двигателей F-1 тягой в вакууме около ок. 790Т, тягой на уровне моря ок. 690Т, удельный импульс в вакууме 304 сек. Центральный двигатель отключается через 135с после старта, боковые через 164с. После разделения, срабатывания РДТТ торможения и РДТТ осадки топлива, продолжает разгон вторая ступень, S-II, сухой массой 43т, массой топлива - пары керосин/водород (весовое соотношение меняется в процессе полета от 4,5 до 5.5) - ок 416т, с пятью двигателями J-2 (тяга в вакууме 104Т, уд.импульс в вакууме - ок. 430 сек). Доразгон осуществляется первым включением третьей ступени S-IVB, с одним двигателем J-2, сухой массой 13т. В результате первого включения расходуется ок. 40т из 105т топлива третьей ступени; связка ступени и корабля "Аполлон" массой ок. 140т выходит на орбиту ожидания высотой ок. 180км. Разгон к Луне осуществляется повторным включением ЖРД третьей ступени.

Ракета "Сатурн-5" совершила два испытательных полета с беспилотными аппаратами "Аполлон-4" и "Аполлон-6". Т.к. из-за отсутсвия автоматической системы астронавигации "Аполлон" не мог летать без пилотов более полусуток, корабль был выведен на эллиптическую орбиту высотой апогея 18 317км, полет был завершен через 8ч 37мин после старта. При запуске второго корабля перед окончанием работы первой ступени возникли продольные колебания типа "пого"; что привело к повреждению верхник ступений: выключились двигатели N2 и N3 второй ступени, не сработало второе включение третьей ступени; корабль вышел на эллиптическую орбиту апогеем 22 235км на собственном двигателе. Для устранения колебаний "пого" на следующих экземплярах ракеты было принято решение вводить газообразный гелий в трубопроводы подачи жидкого кислорода ступени S-IC.[1]

В своей второй статье Прохожий обнаружил явную избыточность ресурсов ступени S-IVB для вывода "Аполлона-4" на ту орбиту, на которую он вышел - топлива в ступени хватило бы, чтоб вывести "Аполлон-4", более легкий, чем последующие "Аполлоны", на гелиоцентрическую орбиту. Аналогично для "Аполлона-8" (первый пилотируемый облет Луны), ступени S-IVB хватило бы, чтоб придать ему скорость, большую, чем необходима для облета Луны.

Всех интереснее статья третья, из-за которой, в общем-то, весь цикл и писался. Помните, выше мы писали про проблему "Скайлеба" - кроме "Аполлонов", ракеты вывела еще и станцию "Скайлеб", массой 77т; при ее запуске не использовалась третья ступень, а также высота орбиты - более 400км вместо 180, вот и масса вышла 77т. Если "Сатурн-5" имел, как утверждают скептики, реальную грузоподъемность меньше, чем было объявлено официально - то как он мог вывести такую тяжелую станцию?

Прохожий рассчитал, какую грузоподъемность должен иметь "Сатурн-5" без третьей ступени, на орбиту 400км, если характеристики его ступеней соответствуют официальным данным NASA? Оказалось - более 100 тонн! А вывел только 77...

Америкацы первыми применили то, что делает верхние ступени очень эффективными - водород. Если у кислород-керосиновых двигателей удельный импульс составляет только от ~300 сек при открытой схеме до ~330 сек при закрытой схеме, то даже сделанный по открытой схеме водородный двигатель J-2 имеет удельный импульс ~430сек! Использование на верхних ступенях[сноска] таких двигателей позволило не гнаться за удельным импульсом первой ступени - на нее можно было поставить двигатели открытой схемы. Такие двигатели можно делать с достаточно большой тягой, и для ступени их понадобилось только пять штук[сноска].

F-1 представляет собой довольно примитивную конструкцию, наличие водорода на верхних ступенях избавило первую от необходимости иметь большой удельный импульс, позволило поставить на первую ступень двигатель примитивной открытой схемы, с невысоким импульсом, единственная выдающаяся характеристика которого - его тяга.

Но все равно, размеры F-1 производят впечатление. Поэтому опровергатели обычно ищут причину уменьшения грузоподъемности в проблемах этим двигателем. Хотя на самом деле F-1 сделан по старой керосиновой технологии и разрабатывался Rocketdyne с конца 50-х годов; настоящее ноу-хау представляет собой использование водородного топлива на верхних ступнях.

Гипотеза Прохожего состоит в том, что американцы отказались от водородника J-2 по причине его низкой надежности (даже в 1966г. он не мог стабильно работать на стенде, взрывался). На второй ступени двигатели J-2 был заменены на похожие керосиновые двигатели H-1, имеющие ту же тягу (ок. 100т), но значительно более низкий удельный импульс. Третья ступень S-IVB была заменена более легкой S-IV, тоже водородной, но не с J-2, а с шестью мелкими движками RL-10.

Отсутствие водорода на второй ступени обуславливало низкую грузоподъемность ракеты в двуступенчатом варианте; именно поэтому ракета смогла вывести лишь станцию массой 77т, а не 105т, как было бы в "водородном" варианте.

Масса, выводима к Луне, сокращалась до ~30т. За вычетом орбитального корабля, на лунный модуль оставалось ~4т. Ясно, модуль с такой массой не мог быть пилотируемым.

Такова в общих чертах гипотеза Прохожего. После опубликования третьей части защита четыре дня валялась в нокауте, а на пятый 7-40 принес разгадку загадки. Оказалось, что 77т - это масса станции, так сказать, нетто.

7-40 пишет: "На самом деле, помимо "Скайлэба", на орбиту были выведены: головной обтекатель массой 11 тонн (он служил опорной фермой для астрономического модуля и был отделён после выхода на орбиту); неотделившийся из-за повреждения переходник между 1-й и 2-й ступенью массой 5 тонн; переходник между 2-й ступенью и станцией - ок. 3,5 тонн; в баках 2-й ступени перед её отделением оставалось ещё ок. 12 тонн невыработанного топлива; а в состав "Скайлэба" входил ещё инструментальный массой более 2 тонн. Всё вместе это даёт цифру порядка более 105 тонн, с точностью до процентов совпадающую с тем, что показывает грубая прикидка "на коленке"." (имеется ввиду расчет Прохожего).

Т.е. выведенная при пуске Скайлеба масса - станция, обтекатель и все прочее - оказалась соответствующей ста пяти тоннам, которые должна, по расчетам Прохожего, выводить ракета в этом запуске.

Так же разъяснилась проблема со слишком мощной третьей ступенью в "Аполлоне-4": да, ее запас топлива был избыточен для вывода корабля на орбиту с апогеем лишь 18 317км; но ее импульс был приложен не вдоль орбиты, что привело к затратам характерестической скорости также и на изменение плоскости.

Прохожий сложил исправленные версии своих статей на сайт [123]. Теперь они уже смотрелись не так шикарно, как раньше: если раньше получалось так, что Прохожий нашел противоречие в материалах NASA: при пуске "Скайлеба" было выведено 77т, в то время как ракета с заявленными характеристиками могла вывести 105т, и делалось предположение, что характеристики ракеты не соответствуют заявленным. То теперь, обнаружилось, что выведено было 105т, противоречия в материалах NASA нет. Исправленная статья Прохожего сводилась к тому, что Прохожий подвергал сомнению выведение вместе со "Скайлебом" обтекателя и прочего; делалось предположение о том, что на самом деле была выведена только голая станция массой 77т; из этого предположения делался вывод о несоответствии характеристик. Признайте, вывод из предположения - это отнюдь не то же самое, что вывод из обнаружения противоречий в материалах NASA...

Для обсуждения творчества прохожего была открыта ветка "Прохожелогия" на Авиабазе [124].

Если начался третий период здорово - с разгромных статей Прохожего, которые быстро обрели огромную популярность, то закончился он всеобщим разбродом и шатанием. Из лунной дискуссии ушел А.Никитин. (Gosh покинул "хобот" еще в конце второго этапа, чтобы вновь ненадолго вернуться в августе 2006).

В оправдание можно сказать, что это был период наиболее сложных технически дискуссий: в те времена нельзя было быть опровергателем и не знать, как меняется удельный импульс J-2 при смене соотношения компонентов с 1:4.5 на 1:5.5 ;)

Впрочем, не везде. На форуме С.Г.Кара-Мурзы некто С.Дружинин опубликовал серию удивительно глупых статей "Лунный табурет made in USA"[126], "Нестыковки со стыковкой"[127]. Разбор их на Авиабазе[128] был настоящим прообразом Идиот-Клуба, да и ответы С.Дружинина [129] и [130] не менее забавны.

Ну ладно, посмеялись и хватит. Форум С.Г.Кара-Мурзы тогда был совершенно сторонней площадкой по отношению к мэйнстримовому обсуждению на Авиабазе, Мемране и iXBT, которое тогда сконцентрировалось вокруг Прохожего.

Прохожий расширил свой цикл статей до десяти штук, все их можно посмотреть на его сайте [123].

Он нашел, что зазор между соплом взлетной ступени ЛМ и посадочным модулем слишком мал для выхода газа, что должно привести к разрыву сопла. Посчитали в "Прохожелогии" - вроде бы, не должно (да и как бы американцы допустили столь глупую ошибку?).

В другой статье он нашел, что траектории спуска командных модулей "Аполлонов" в атмосфере оптимизированы не по перегрузкам а по рассеиванию: так, чтобы капсула попала как можно ближе к встречающим ее кораблям, даже если это приводило к повышеным перегрузкам. По мнению Прохожего, это свидетельствует в пользу отсутствия на борту людей: перегрузки беспилотнику безразличны, а вот чтобы капсула упала далеко от встречающих кораблей, и ее могли перехватить - нежелательно, значит, надо оптимизировать траекторию по рассеянию, а не перегрузкам.

Впрочем, одну капсулу, по Прохожему, перехватили: речь идет о пресловутой бискайской находке. Он подвергает сомнению место находки - Бискайский залив. По версии Прохожего, эта капсула - вернувшийся после облета Луны беспилотник "Аполлон-13".

В номере 8 за 2005г. журнала "Новости космонавтики" была опубликована статья Е.П.Молотова "Мы «видели», как американцы садились на Луну..."[13], содержащая воспоминания очевидца о радиоперехвате советской станцией слежения в Евпатории радиообмена "Аполлонов" с Землей.[сноска]

До ее выхода опровергателям проходилось строить догадки о том, как был организован радиоперехват со стороны СССР, теперь можно говорить уверенно.

Молотов полностью подтвердил выводы опровергателей, о том, что СССР не пытался разделить сигналы ровера и самого модуля, подтвержден вывод теории фальсификации, что по содержанию сигнал, передаваемый с лунного модуля был полностью аналогичен тому, который имел бы место в случае наличия на его борту астронавтов, и, как и предсказывала теория фальсификации, сигнал приходил именно с поверхности Луны, а не из какого-нибудь другого места. Но другие факты, приведенные в статье, превзошли все ожидания опровергателей. Если до этого мы полагали, что слежение велось за всеми кораблями, то теперь оказалось, что слежение прекратилось после «Аполлона-12», т.е. следили за 45% полетов к Луне, а не за 100%, как полагали до этого опровергатели. Кроме того, оказалось, что слежение велось не круглосуточно, как мы до того полагали, а только когда Луна была в видимости станции в Евпатории – т.е. около трети суток, т.к. СССР не стал снаряжать морские экспедиции с целью перехвата американских сигналов. Так что, вопреки ожиданиям опровергателей, перехватывалось не 100% радиообмена, а менее 15%. Кроме того, разрешение оказалось около 1000 км на расстоянии Луны – на порядок хуже наших предварительных оценок.

Это поколебало тезис о полной имитации беспилотным лунным модулем внешнего поведения пилотруемого - его маневров и радиобмена. До этого опровергатели не сомневались в точности этой имитации. Теперь выяснился довольно неожиданный для них факт - оказывает, слежение со стороны СССР было весьма поверхностным. Это давало беспилотному лунному модулю некоторую свободу действий; впрочем, небольшую - все-таки, у американцев не было гарантий, что в СССР не захотят следить по-настоящему, имитация "Аполлона" беспилотником должна быть достаточно полной.

Четвертый этап начался с того, что 9 июля 2005г. вернулся аФон и тут же вступил в конфликт с Прохожим[131].

Очень скоро аФон выдвинул гипотезу о подмене корабля по схеме N+1 - гипотезу, которой и посвящен наш сайт.

Он свежим взглядом обратился к основам теории фальсификации. Все сходились в том, что какая-то причина заставила американцев отказаться от посадки в ЛМ человека, какая? Командный модуль? Как главная причина он отпадает - отсутствие человека в командном модуле только усложнит его создание: согласно официальной версии NASA, КМ "Аполлона" не мог автоматически проводить астрокоррекцию, т.е. время его беспилотного летания ограничено полусутками. Отсутсвие на нем пилотов привело бы к тому, что сложнейшую процедуру стыковки и вытягивания лунного модуля из ступени пришлось бы реализовать автоматически; что требовало разработки в строжайшей секретности (по официальной версии стыковаться без пилота он не мог) системы автоматической стыковки. Вдобавок отсутсвие на борту людей било по надежности.

Проанализировав все факты, аФон пришел к выводу, что никаких причин полагать отсутствие человека на борту командного модуля нет. В любом случае, слетать на орбиту ИСЛ связка ЛМ-КМ должна, КМ должен выполнить все то же, что он должен по официальной программе NASA, от вытягивания ЛМ из адаптера третьей ступени до маневров на лунной орбите. Работоспособным быть КМ в любом сценарии фальсификации был обязан.

Значит, и свозить людей до Луны и обратно должен был. В случае, если причиной фальсификации была нехватка грузоподъемности ракеты - изъятие астронавтов из КМ ничего не давало, они и их СЖО весили мизер. Основную массу КМ составло топливо для маневров на орбите его и торможения лунного модуля. Если что могло сократить требуемую от ракеты грузоподъемность - так это резкое облегчение лунного модуля (а, значит, и его запасов топлива, и топлива КМ, необходимого для торможения ЛМ до орбиты ИСЛ).

Да, существовала вероятность, что КМ потерпит аварию и не сможет вернуться и вернуть астронавтов на Землю. Но точно так же мог не вернуться КМ и если бы был беспилотником. Т.к., маневры КМ происходят у всех на виду, невозможно было бы скрыть, что аппарат не вернулся - пришлось бы астронавтов забивать, объявлять всем об их гибели, ничем не лучше гибели пилотируемого корабля. Зато вероятность аварии беспилотника куда как выше, не говоря уже о том, что без существенной переделки КМ вообще не мог совершить беспилотный полет к Луне.

Так что вариант замены КМ беспилотником не дает ни одного плюса - ни для грузоподъемности, ни для надежности - зато содержит ворох минусов: от тайной переделки системы управления под беспилотный полет до тайного изъятия астронавтов перед стартом.

Есть, конечно одна деталь в КМ - СЖО - отказ которой критичен именно для пилотируемого аппарата, но тогда американцы имели солидный опыт пилотируемых полетов на ИСЗ, к тому же схема N+1 во многом позволяла застраховаться от отказа СЖО КМ, если кто уже забыл, см. самое начало.

Долгое время источником фальсификации считалась ракета. Большинство исследований в предыдущие годы от раннего аФона до нетленок Прохожего упиралось в попытки отыскать свидетельства того, что реальная грузоподъемность ракеты была меньше официально объявленой - разработчики столкнулись в ходе испытаний с проблемой, которая была решена тайным понижением грузоподъемности, публике же было объявлено, что реализован первоначальный вариант...

Версия привлекала внимание тем паче, что советская лунная программа споткнулась именно о ракету. Естественно было предположить, что и у американцев было нечто похожее.

Такая версия наталкивается на ряд трудностей: от того же Скайлеба до масштабности изменений в проекте, которые надо было держать в тайне. (Версия Прохожего сильно критиковалась и за это тоже).

Ракета представляет собой наиболее наблюдаемый элемент программы - старт видело большое количество народу. У берегов Флориды крейсировали советские суда, способные отследить старт ракеты. Полет после отделения первой ступени мог наблюдаться меньшим количеством свидетелей, но все равно его мог смотреть всяк, кто хочет - как радарами, так и визуально. Весь процесс взлета ракет задокументирован на видео[132].

Рис. 20. Работа двигателей второй ступени ракеты "Сатурн-5". Удивительно, двигатели выбрасывают каждую секунду 240кг раскаленного газа, а никакого факела от них не видно.

Беда версии Прохожего в том, что она требует замены на второй ступени водородных двигателей керосиновыми. Пламя водородных двигателей невидимо: их выхлоп представляет собой газ, а газ очень плохо поглощает свет, практически прозрачен, и, значит, по закону Кирхгофа, излучает так же плохо. Посмотрите на картинку слева - за двигателями J-2 не видно никакого пламени - а они работают, выбрасывая каждую секунду ок. 240кг раскаленного газа. Только когда струя ударяет в только что отделившийся переходник между первой и второй ступенью, становится видимо пламя вокруг него - он горит и подсвечивает струю своим пламенем. Керосиновые двигатели дают за собой яркий шлейф - кроме газа, они выбрасывают также и раскаленные частички сажи, которые и создают видимое пламя. Если Прохожий считает, что J-2 был заменен керосинкой - ему придется объяснить, куда дели пламя.

Версия требовала также большой переделки лунной части комплекса. Если пошли на аферу по причине весовых ограничений - значит, беспилотник должен быть сильно легче официального ЛМ.

Это мог быть аппарат типа "Сюрвейер". Замена ЛМ на микроскопический "Сюрвейер" позволяла съэкономить около четверти выводимой к Луне нагрузки (переделку ракеты больше чем на 25% трудно предположить по причине необходимости сохранения секретности). Однако, такой аппарат не мог доставить с Луны грунт и вообще взлететь на орбиту. Даже установить отражатели на такую малявку представляется проблемой. Вообще "Сюрвейер" не продемонстрировал за предыдущие полеты чудеса надежности. "Сюрвейер", который мог бы взлетать на орбиту и собирать грунт, который оставлял бы при этом на поверхности отражатели, который садился бы совершенно отличным от обычных аппаратов "Сюрвейер" - не по падающей траектории, а с орбиты ИСЛ - это совершенно другой аппарат, который мало того, что должен быть создан в тайне, так еще не был испытан - в отличие от хоть как-то испытанного лунного модуля. Надежность такого "Сюрвейера" стремится к нулю, потому он всерьез и не рассматривался.

Серьезней версии с беспилотником в виде модифицированного Лунного Модуля. Однако тут тоже проблемы: выкинуть больше нескольких тонн из его конструкции не получается. Выходит - недобор грузоподъемности был менее 10%! Получается, американцы остановились за полшага до победы: их ракета не дотягивала считаные проценты...

К тому же непонятно, как ракету надо менять для уменьшения грузоподъемности, и как такие изменения позволяют избавиться от проблемы, и что за проблема была?

В попытках ответа смотрели ролики старта ракет[131]. Там виден очень интересный эффект: пламя поднимается вверх по корпусу до стыка баков первой ступени (т.н. эффект "горящей задницы"):

Рис. 21. Эффект "горящей задницы". Пламя по мере полета ракеты поднимается вверх по корпусу вплость до стыка керосинового и кислородного бака первой ступени.

Искали причину, предполагали пожар в межбаковом пространстве/утечку кислорода. Разобрались - подсос газа из газогенератора в область разрежения за ударной волной от стыка баков.

Оставался в качестве причины лунный модуль. Сам по себе он казался довольно странной причиной. Он садился на Луну. Почему бы туда не посадить людей? Одно дело - если у ракеты не хватило выводимой массы и пришлось заменять лунный модуль более легкой модификацией, в результате чего не хватило места для людей... Другое дело - если ракета не при чем, выводимой массы хватает. Причиной послужила ненадежность лунного модуля? Изъятие человека ничем повысить надежность не может, наоборот, в беспилотном режиме аппараты всегда менее надежны, чем в пилотируемом... Аварию лунного модуля нельзя будет скрыть что в пилотируемом, что в беспилотном варианте нельзя. Что делать, если беспилотный лунный модуль потерпит аварию, как потом предъявлять асторонавтов, которые должны были погибнуть? Придеться их забивать. Гибель лунного беспилотника аналогична гибели пилотируемого ЛМ (см. "Козерог-1"). Казалось бы...

Проблема надежности беспилотника всегда была одной из ключевых для теории фальсификации. В свое время она рассматривалась так: американцам по причинам недостатка выводимой ракетой массы пришлось пойти на фальсификацию; это понизило надежность лунного аппарата по сравнению с пилотируемым вариантом; ну да ничего не поделаешь.

В попытках решения проблемы надежности[сноска] лунников аФон нашел схему N+1!

Она не только сводила на нет последствия аварии лунного модуля! Она также позволяла обезопаситься от многих аварий на командном модуле. Такие выгоды могли сами по себе заставить американцев пойти на фальсификацию по схеме N+1, гипотеза о проблемах с ракетой больше не пребуется.

Полностью отказываться от этой гипотезы аФон не стал: он все же оставил на своем сайте предположение о недоборе ПН "Сатурна-5" на орбиту к Луне в 4-5т. Но это очень мизерная величина - с помощью "Скайлеба" проверить характеристики ракеты с такой точностью нельзя. Но, по крайней мере, ясно стало, что если ПН ракеты ниже - то на небольшую величину, что сразу отбрасывало проблемы с сокрытием больших изменений в ракете.

Хотя, по-моему, весь этот недобор ПН - как пятое колесо в телеге. В ходе дискуссии постепенно стало ясно, что если в беспилотном варианте ЛМ мог быть легче, чем в пилотируемом - то на несколько тонн максимум. Сама по себе мизерная экономия массы, которую надо закинуть на орбиту к Луне, врядли могла быть причиной фальсификации. Выяснилось, что причиной фальсификации может быть не только недобор ракетой ПН: то, что фальсифкация по схеме N+1 позволяет избавиться от последствий аварий - само по себе может служить причиной фальсификации (примерно в то время всплыл документ № 7537 [3], из которого стало видно, сколь большое значение в СССР придавали надежности лунного корабля).

Старый текст о гипотезе недобора осталась на сайте аФона; но, во всяком случае, это теперь - не ключевой элемент.

Сайт украсился схемой N+1 и другими новшествами: в частности, в том время был помещен аргумент с бактериями.

Стало ясно, что лунник был достаточно тяжелым аппаратом - это позволило предположить довольно сложную версию поведения лунника на поверхности Луны: он точно мог собирать лунный грунт и стартовать. Лунники во всех объявленных официально местах посадок успешно взлетели (но это не означает, что всем удалось успешно доставить лунный грунт), на местах их посадок должны стоять только посадочные ступени (версия, что какой-то из них не смог взлететь, и на Луне в этом месте стоят обе ступени, исключается - тогда для этой миссии разыграли бы сценарий "Аполлона-13").

Важно, стоят в точности в тех местах, где в которых должны стоять согласно фотоматериалам "высадок". Если раньше приходилось предполагать, что беспилотник миссии N садился во время, официально объявленное временем посадки экспедиции N - и, значит, создатели фото и видео материалов, снятых заранее, не могли в точности знать его место посадки - то теперь стало ясно: этот беспилотник доставлялся предыдущей миссией N-1; времени между его посадкой и тем моментом, который объявят моментом его посадки - месяцы. За эти месяцы можно снять все материалы, значит, место посадки модуля будет соответствовать его настоящему местонахождению на Луне: макет ЛМ в съемочном павильоне будет стоять среди таких же кратеров, камней, кочек, как и ЛМ на Луне.

Невыясненным остался вопрос: как беспилотник собирал лунный грунт? Забирался ли он прямо с борта корабля или была специальная тележка ("луноходик"), ездившая по поверхности Луны? Лунник был тяжелым: значит, тележку нести в приципе мог. Хотя это частности - в общих чертах версия окончательно оформилась.

Впрочем, автор данного сайта не согласен с аФоном: цепочки следов на снимках ЛРО легче было бы подрисовать в "фотошопе", предположение о "луноходике", едившем по поверхности Луны - излишне.

А дальше? Афера уже разоблачена, схема событий составлена, расследовать больше нечего...

Самое время, чтобы... все начать сначала.

30 марта 2006г. на "Большом Форуме" была основана ветка "Не только о лунной афере"[133]. Вместе с побочным ветками "луносрач" на "Большом" стал пожалуй, самым обширным: только в основной ветке на 06.01.2011 содержится 62807 сообщений, что вместе с побочными ветками превосходит "Авиабазу".

Там сформировался новый коллектив "опровергателей", не имеющий отношения к старому "афоновскому" коллективу, уже разбежавшемуся кто-куда. Они начали все фактически с чистого листа: все было так, как было когда-то на "хоботе" за шесть лет до того...

Защитники, матерые, поднаторевшие в многолетних спорах, над ошибками новичков смеялись. 9 октября 2006г. на "Авиабазе" была открыта ветка "Идиот-Клуб"[135], которая преполагалась для складирования наиболее удачных идиотств, допущенных в ходе дискуссии обеими сторонами. Тем не менее, ветка сразу же наполнилась глупостями "опровергателей" - пост в "Идиот-Клубе" обычно представляет собой цитату с содержанием глупости, ссылку, кто и где это написал, и ехидный комментарий. На 7.04.2011 в теме уже более тринадцати тысяч сообщений.

Впрочем, одним из достоинств молодых "луносрачей" является активный поиск его участникам нестыковок в лунной программе (более старые "опровергатели" уже больше увлекаются построениями конспирологических теорий). Но новички имеют свойство некритично тащить все, что покажется им неувязкой.

Так же продолжалось обсуждение Мухина на форуме vif2ne[136], которое, однако, шло тогда на том форуме не так активно, как пошло в следуюие годы; именно тогда в лунной дискуссии появился С.Г.Покровский.

В конце 2006г. Участник "Большого Форума" Бергсон собрал антиаполлоновские материалы (начиная с сайта аФона) в библиотеку [137].

В общем, параллельно "старой" опровергательской тусовке (Gosh, аФон) и др., вырастала новая - на "Большом Форуме", которая не была продолжение первой, и, соответственно, дискуссия там не была продолжением "старой" - она началась снуля и находилась примерно на том уровне, на котором находилась "старая" во времена первого этапа - 2000-2002гг. Только БФ - политический форум, поэтому скатываний в политику, ругани и неадеквата было куда как больше, чем в "старой" дискуссии - та базировалась на технических форумах iXBT, Мембраны и Авиабазы.

Если начало четвертого этапа было триумфом аФона и "старой" волны опровергателей, то конец - постепенным угасанием "старой" и нарождением "новой" волны. Но тогда "новая" волна еще только зарождалась и еще не разрослась.

А по ТВ все то же. В 2006г. по телевиденью было показан фильм "Невероятные приключения американцев на Луне - русская версия" [138]. Беда его авторов в том, что они догадались прикрепить к названию слова "русская версия", значит, и фильм по идее должен быть о лунной дискуссии в России. На деле же фильм не о "горящих задницах" и не бискайской находке, не о версии Прохожего или статьях Мухина - он о "реющем флаге", "непараллельных тенях" и "отсутствии звезд". Чего тут русского, невозможно понять - обсуждаются "аргументы", которыми Кейзинг и компания выставляли себя идиотами; опровержения "аргументов" тоже взяты в американских источниках.

Кому из российских скептиков предназначены доказательства посещения Луны "Аполлонами" в виде отражателей и прочего? Кто из них отрицает не только наличие в ЛМ людей, а посещение кораблем Луны? аФон? Прохожий?

Фильм не имеет никакого отношения к российскому опровергательству. В нем разбиваются в пух и прах западные кейзинги и рене, их версии и доводы. Наши опровергатели имеют к кейзингу и рене лишь то отношение, что считают последних нанятыми ЦРУ позорить идею непосещения; и построения их каждый из наших опровергателей может разоблачить не хуже создателей фильма, а даже лучше, т.к. знает по лунной программе куда как больше.

Но обществу это как объяснить? Ведь подумают же, что наши опровергатели из той же обоймы. Что еще хуже - найдутся такие, которые решат (по глупости) стать сторонниками версии фальсификации в том карикатурном виде, как она изложена в фильме.

 

Ссылки


1. И. И. Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO
2. А.Железняков. 50 лет космической эры: некоторые статистические итоги
3. Фрагмент документа инвентарный номер № 7537
4. К. Лантратов. "Почившие" лунные планы
5. В.М.Филин. Воспоминания о Лунном корабле
6. В.П. Легостаев. Союз и Аполлон
7. А не расплескали ли американцы топливо в баках лунного модуля?
8. C.Петренко, А.Иванов. Большое видится на расстоянии
9. President John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
10. Советские программы лунных пилотируемых полетов
11. Реакция человека на лунную пыль может задержать её освоение
12. Apollo 10 mission report
13. Е.Молотов. Мы «видели», как американцы садились на Луну.
14. Фотография Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype
15. Видео спрыгивания SLRV с платформы и преодоления препятствий
16. Фотография шагающей модели лунного робота
17. Еще одна модель шагающего робота
18. Surveyor Lunar Roving Vehicle, Phase I. Final technical report. April 1964
19. Статья о SLRV
20. "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974
21. Статья Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне - 3", в статье приведен запрос в ГЕОХИ
22. Закон РФ "о СМИ"
23. Статья 293 УК РФ. Халатность
24. Статья 292 УК РФ. Служебный подлог
25. Статья о лунном грунте на сайте ГЕОХИ
26. The Meteoritical Bulletin
27. Статья в "Лунопедии" БФ о лунных метеоритах
28. Ролик с потревоженным вихрем воздуха флагом
29. Попытка защитников показать, что на ролике [28] астронавт задел флаг
30. Ролик WhiteJarrah, показывающий, что флаг на ролике [28] начал колебаться задолго до прохода астронавта
31. Earth microbes on the moon - NASA
32. 
33. Стрептококки
34. Основы микробиологии, вирусологии и иммунологии
35. Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12
36. Hardy Microbes Appear Able to Survive in Space
37. Снимок LRO M109134835LE: Apollo 16, Footsteps Under High Sun
38. А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика"
39. "Антипопов" Nikomo
40. Photogrammetric Analysis Of Apollo 11 Imagery
41. Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity
42. Ускоренная в 2.5 раза установка флага астронавтами Аполлона-14
43. Демонстрационный прыжок астронавта Янга у флага
44. Microcraters and solar flare tracks in crystals from carbonaceous chondrites and lunar breccias
45. National Institute of Polar Research > Antarctic Expedition
46. ANSMET - The Antarctic Search for Meteorites
47. Lunar samples allocation guideboook
48. Apollo 12 through Apollo 17
49. Lunar science: A post-Apollo view
50. Moon Hoax - My mediawiki
51. A Moon Landing? What Moon Landing?
52. 
53. Агент 007 (7): Бриллианты навсегда
54. Молчание профессора Зорина - «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 11.
55. Фрагмента фильма "Бриллианты навсегда"
56. 
57. Лунный заговор - Википедия
58. Сайт Билла Кейсинга
59. Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза
60. А.И.Попов. Человек на Луне? Какие доказательства?
61. Р. Рене. Как NASA показало Америке Луну
62. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
63. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
64. Bill Kaysing,Randy Reid. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle
65. Была ли это только бумажная Луна?
66. Сайт Дэвида Перси
67. 
68. B.W. Sibrel, The Top 10 Reasons Why No Man Has Ever Set Foot on the Moon
69. Mary Bennett, David S. Percy. Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers
70. Eavesdropping on Apollo 11
71. Полеты, которых не было
72. John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
73. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? ДА - С.И. ИНШАКОВ, НЕТ - Ю.И. МУХИН
74. Al Reinert. For all mankind
75. ALSJ - APOLLO LUNAR SURFACE JOURNAL
76. Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
77. Теория заговора: Высаживались ли мы на Луну? / Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
78. Gil Knier & Becky Bray. The Moon Landing Hoax
79. DID U.S. ASTRONAUTS REALLY LAND ON THE MOON - NASA
80. Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon - NASA.
81. Did We Really Land on the Moon? Suggestions for Science Teachers.
82. Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax
83. Are Apollo Moon Photos Fake?
84. Bart Sibrel gets Buzzed
85. Yes, We Really Did Go to the Moon!
86. Clavius Moon Base - debunking the moon hoax
87. LUNAR EAVESDROPPING IN LOUISVILLE, KENTUCKY
89. Apollo 11 Anaglyph Gallery
90. The problem of scale - Clavius Moon Base
91. Фильм "Козерог-1"
92. Фильм А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!".
93. Так были ли американцы на Луне? - СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000, В.Ростов
94. Человек на Луне - Д. СТАРОКАДОМСКИЙ
95. Теория подделок или по следам в пыли
96. Сайт газеты "Дуэль"
97. БЛЕФ - И.Г. ГРОМОВ
98. АФЕРА N2 - Ю.И.МУХИН
99. Луносрач на Авиабазе
100. Луносрач на iXBT Hardware BBS: части 012345678910.
101. "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968
102. Постинг Gosh'a на форуме iXBT от 18.01.2003
103. Интервью с Б.Кейзингом
104. Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне - луносрач на Мембране
105. Сайт аФона
106. Soviets Recovered an Apollo Capsule!
107. Луносрач на "Новостях космонавтики"
108. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов
109. Прыжок на лестнице лунной кабины
110. Сайт lance1ot'a
111. Сайт А.Никитина
112. Сайт Ю.Нефедова
113. Сайт С.Хима
114. Сайт В.Пустынского и Ю.Красильникова
115. Сайт Gosh'a
116. А.Доллфус, Е.Боуэлл. Фотополяризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь
117. Невероятные приключения Американцев на луне
118. CIA'S NATIONAL INTELLIGENCE ESTIMATE, NUMBER 11-1-67, The Soviet Space Program
119. Другой корабль, И.Афанасьев. «Новости космонавтики»
120. Статьи Прохожего на сайте www.iraqwar.ru: 1234567
121. Mark Wade, astronautix.com
122. В.И.Левантовский. Механика космического полета в элементарном изложении
123. Сайт А.Велюрова
124. Ветка "Прохожелогия" на Авиабазе
125. Вторая статья Мухина по грунту, части 123
126. "Лунный табурет made in USA"
127. "Нестыковки со стыковкой"
128. Ветка "Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон"" на Авиабазе
129. Ответ С.Дружинина
130. Ответ С.Дружинина - 2
131. Ветка "Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники" на Авиабазе
132. Видеозапись разделения первой и второй ступени "Сатурна-5" (Аполлон-11).
133. Луносрач на "Большом Форуме"
134. Грунтовая история - форум С.Г.Кара-Мурзы
135. Ветка "Идиот-Клуб" на Авиабазе: Часть 1Часть 2часть 3часть 4часть 5часть 6часть 7часть 8
136. Янки на Луне - форум С.Г.Кара-Мурзы
137. Так были ли американцы на Луне? - библиотека антиаполлоновских материалов
138. Невероятные приключения американцев на Луне - русская версия
139. "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?" - чистовой вариант книги А.И.Попова
140. А.И.Попов. Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми - "Дуэль" N52/2004
141. А.И.Попов. "Джемини" в роли "Аполлона" - "Дуэль" N52/2004
142. А.И.Попов. "Зонды" и "Аполлон-8" - "Дуэль" N2/2005
143. А.И.Попов. Взрыв под лунным модулем - "Дуэль" N2/2005
144. Взлет лунного модуля "Аполлона-17"
145. Ролик с передвижениями лунного ровера
146. Сайт "Факты программы Аполлон"
147. Луносрач на форуме 'За ответственную власть!'
148. Луносрач на форуме С.Г.Кара-Мурзы
149. Луносрач на supernovum.ru
150. Раздел "Наука, техника, технология" Большого Форума
151. Ю.И.Мухин. Антиаполлон. Лунная афера США.
152. Ветка "Человек на Луне? Какие доказательства?" на форуме 'За ответственную власть!'
153. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли
154. Кинозапись старта "Аполлона-11
155. С.Г. Покровский. Уточненная оценка скорости Сатурна-5
156. С.Г.Покровский. Почему полеты на Луну не состоялись
157. АнТюр. К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5»
158. Пост Nikomo о гипотезе Покровского
159. Nikomo. Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5
160. "15 сентября взломан сайт mo--on.narod.ru"- Авиабаза
161. Публичные расследования - ligaspace.my1.ru
162. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
163. А.И.Попов. Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?
164. "Программа Аполлон" - луносрач на www.astronomy.ru
165. The Apollo 13 Command-Service-Lunar Module on its Fateful Lunar Flight
166. А.И.Попов. Удивительная находка
167. А.И.Попов. «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?
168. NASA - LRO Sees Apollo Landing Sites
169. Попов А.И. Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
170. "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!" - "Комсомольская Правда"
171. "Были, были американцы на Луне. Поверим… " - "Комсомольская Правда"
172. "Советский «Луноход» доказывает, что и американцы на Луне были" - "Комсомольская Правда"
173. "Зонд LRO впервые сфотографировал места посадки «Аполлонов» на Луне" - news.mail.ru, РИА "Новости"
174. Mythbusters Moon Hoax Flag Flapping - www.youtube.com
175. Mythbusters Moon Footprint Hoax - www.youtube.com
176. Lunar Laser Reflectors: Is This a Joke? - www.fakeapollo.com
177. Google Moon: NASA's LRO Attempts to Resolve the Moon Hoax Once and for All - www.fakeapollo.com
178. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 1 - www.youtube.com
179. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 2 - www.youtube.com
180. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 3 - www.youtube.com
181. Phil Webb - Does the Clementine Photo Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
182. Phil Webb - Do Kaysing or Rogan Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
183. Phoenixpics. LRO and the Apollo Hoax Believers…
184. "пятно есть на фотографиях... Докажите что эти пятна есть на поверхности"
185. Луносрач на "Глобальной Авантюре"
186. Луносрач на live.cnews.ru
187. Отжиги SeverNN с дизассемблером (неполный список)
188. Ronsmytheiii - vlc record 2009 07 29 21h18m57s 1 NASA Space Shuttle Launch - www.youtube.com
189. С.Г.Покровский. Лунный грунт
190. Лунный грунт за пределами США - Авиабаза
191. Лунопедия Большого Форума
192. "Природа" N2/2005
193. Подборка статей об исчезновении оригиналов пленок НАСА с информацией о миссиях «Аполлон»
194. Ю.И.Мухин. Были ли американцы на Луне? - "Дуэль" N9/2000
195. Специалисты и тема "лунной гонки" - supernovum.ru
196. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - supernovum.ru
197. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - 2 - supernovum.ru
198. Н.В.Лебедев. К полету американцев на луну - proza.ru
199. Интервью С. Иванова - interfax
200. Интервью С. Иванова - РИА "Новости"

Источник: http://version1969.narod.ru/


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить