Содержание

1. Введение
2. Кто действительно готовился лететь на орбиту?
3. «Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона»
4. Анализ снимков, якобы сделанных во время полёта, на следы силы тяжести
5. Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон - ЭПАС» после возвращения
6. Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю
7. Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг говорить речи в свою честь
8. Так они ещё и отравлены?!
9. Был ли хоть один пилотируемый «Аполлон» на орбите?
10. Как был выбран экипаж «Союза-19»?
11. Почему «Союз-19» стартовал с заведомо неисправным ТВ?
12. Возможные реальные цели ЭПАС

Илл.1. Реконструкция художника - 17 и 19 июля 1975 года: «Аполлон» и «Союз-19» стыкуются на орбите во время совместного полёта ЭПАС.

Слева направо: астронавты Д. Слейтон, Т Стаффорд и В. Бранд, космонавты А. Леонов и В. Кубасов       http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9F%D0%90%D0%A1

 

1. Введение

Что такое ЭПАС

       Экспериментальный полёт «Аполлон» — «Союз» (ЭПАС), англ. Apollo-SoyuzTestProject (ASTP) — программа совместного полёта советского  корабля«Союз-19» и американского корабля «Аполлон». [1-3]  (здесь и далее - сокращения и выделения в цитатах сделаны автором).

Программа была утверждена 24 мая 1972 года Соглашением между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях:

  • испытание элементов совместимой системы сближения на орбите;
  • испытание активно-пассивных стыковочных агрегатов;
  • проверка техники и оборудования для обеспечения перехода космонавтов из корабля в корабль;
  • накопление опыта в проведении совместных полётов космических кораблей СССР и США.

1975: Есть вера в честность партнёров – нет места сомнениям

В июле 1975 года пресса широко писала  о совместном полёте пилотируемых кораблей двух, тогда единственных космических держав (илл.1). 15 июля 1975 года с космодрома «Байконур» стартовал «Союз-19» (А. Леонов - командир и борт – инженер В. Кубасов).  Через 4 часа с космодрома им. Кеннеди (Флорида) стартовал «Аполлон» (Т. Стаффорд - командир, В. Брандт и Д. Слейтон). Корабли стыковались дважды: 17 июля и 19 июля. Астронавты и космонавты посетили друг друга. Было проведено несколько совместных экспериментов в космосе. 19 июля корабли расстыковались и вскоре возвратились на Землю в свои заданные районы («Союз-19» - 21 июля, «Аполлон» - 24 июля). Такова официальная версия полёта [1-3].

сборка.jpg

Илл.2. Страницы советских газет, посвящённых полёту ЭПАС от 15 и 18 июля 1975 года (подборка автора)

      Казалось, что этот полёт знаменовал начало новых дружественных отношений великих держав. Взгляните на «шапки» из советских газет (илл.2): «Добрые пожелания…», «Орбита сотрудничества», «Историческое рукопожатие». И автор, тогда ещё молодой специалист, искренне верил во всё, что писали газеты об этом полёте. Да, и как не поверить? Если потоком шли торжественные поздравления таких ведущих политиков, как президент США Д. Форд, советский генсек Л. Брежнев, генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм и другие.

       Примечание 1: Согласно НАСА «Аполлон», участвовавший в эксперименте ЭПАС, не имел своего порядкового номера [1]. Поэтому в тех случаях, когда есть риск перепутать интересующий нас «Аполлон» с предшествующими «Аполлонами», мы будем называть его «Аполлон - ЭПАС».

Проект ЭПАС вынашивался обеими сторонами с самого начала лунной гонки

       Ещё первый «Аполлон» не стартовал «к Луне» (А-8, декабрь 1968 г.), а уже в 1967 году шли переговоры о том, что потом назовут ЭПАС (Приложение).  «Между президентом АН СССР академиком М. В. Келдышем и директором НАСА доктором Пейном была достигнута договоренность о встрече специалистов для обсуждения сотрудничества в области пилотируемых полетов. Встреча состоялась в октябре 1970 года в АН в Москве. Американскую делегацию возглавлял директор Центра пилотируемых полетов имени Джонсона доктор Р. Гилрут, советскую – председатель Совета по международному сотрудничеству в исследовании и использовании космического пространства «Интеркосмос» при АН академик Петров Б. Н. (Дальнейшие) встречи специалистов проходили в Москве и Хьюстоне поочередно. И возглавлялись с советской стороны Б. Н. Петровым, а с американской  – Р. Гилрутом».

       Именно Р. Гилрут руководил американскими «полётами на Луну», а не Вернер фон Браун - неудачливый создатель «мифической» ракеты «Сатурн-5» [4] , (совершенно без оснований поднятый на этот щит с подачи безответственных СМИ). В 1972 году техническим директором проекта от СССР назначается член – корреспондент АН СССР К.Д. Бушуев (ЦКБЭМ), а с американской стороны — Г. Ланни (НАСА, Центр им. Джонсона).

         К этому времени слава об американских полётах на Луну уже гремела на весь мир.Последним «полётом на Луну» стал  «Аполлона -17» в декабре 1972 года. А уже в мае 1972 г. в Москве президент США Р. Никсон и Генеральный секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнев подписали окончательное соглашение о проведении совместного полёта кораблей «Союз» и «Аполлон»([2, 5]  и Приложение).

       В те годы автор среди своих товарищей и коллег по работе не встречал никого, кто бы сомневался в «высадках на Луну». Тем более что со стороны советского руководства не поступало ни одного повода для сомнения. И мы воспринимали всё это так, что отныне СССР - космическая держава №2. Наши самые мощные «Протоны» – бледные тени гигантского и победоносного американского «Сатурна-5». Наш корабль «Союз» меньше, а, значит, и хуже американского «Аполлона» (илл.1). Рассуждение дилетантов, но что было – то было. В общем, мы проиграли Америке по всем статьям. Слава богу, что американцы ещё согласились на некий международный полёт. Оставалось радоваться хотя бы этому и верить в надежды о грядущем вечном мире. 

       Примечание 2. Политбюро ЦК КПСС (Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза) было высшим органом политической власти в СССР. Генеральным секретарём ЦК КПСС и главой Политбюро в рассматриваемые годы был Л.И. Брежнев (1964-1982 г.г.).

       Примечание 3. В целях сокращения объёма списка ссылок на некоторые нижеследующие тексты дана обобщающая ссылка типа «по материалам [15] ». Заинтересованный читатель найдёт все необходимые дополнительные ссылки на цитаты и фактические материалы по этой ссылке.

2011: ушла вера в честность партнёров – пришли сомнения

(по материалам [15] )

      Что же заставило переосмысливать почти забытое и вроде бы такое ясное событие, как ЭПАС? Прежде всего - совершенно новые знания об истории лунной гонки. Усилиями сотен исследователей выявлены факты обмана в «полётах на Луну». Сначала это были отдельные догадки, потом счёт сомнительных фактов пошёл на десятки и сотни. Вот только малая часть ссылок на эту тему [6-17] . И теперь «полёты на Луну» иначе как в кавычках эти исследователи не ставят. А в наше время  обнаружение всё новых и новых огрехов в лунных доказательствах НАСА уже не обходится без смеха (илл.3).

Илл.3. «Большой форум» хоронит лунную эпопею НАСА

(БФ_хоронит_НАСА.jpg)‎

Но, оказалось, что есть основания сомневаться и в честности советской стороны. Нет, не советских специалистов. Каждый из них делал всё возможное для лунной победы и целиком доверял политическому руководству. Но, исследования неумолимо выявили, что американская мистификация полётов на Луну состоялась при согласии и помощи со стороны высшего советского руководства [6-11, 13-18].Разумеется, помощи небескорыстной. И поэтому  совершенно теряет убедительность утверждение защитников НАСА: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили!». Нет, такое разоблачение было невыгодно тем, кто содействовал своему поражению в лунной гонке. В итоге в корне изменилось наше понимание истинного содержания лунной гонки.Что же сделало брежневское Политбюро для успеха лунной эпопеи? И на что оно променяло блестящие результаты самоотверженного труда десятков и сотен тысяч советских космических специалистов?

      

1968-1970: первая продажа Победы.

Облёт Луны советскими космонавтами подготовлен. ЦК: «НЕТ! ОТМЕНИТЬ!»

(по материалам [15] )

       Знаменитый ныне корабль «Союз» создавался именно под задачу пилотируемого облёта Луны. Он до сих пор остаётся непревзойдённым и поэтому  единственным средством доставки космонавтов на МКС. Для вывода «Союза» на окололунную орбиту была создана ракета УР-500 («Протон»). Она и сегодня - одна из самых мощных  ракет в мире и вывела на орбиту основные модули МКС. А вот её американский аналог («Сатурн-1В») бесследно исчез в год ЭПАСа, видимо, «постеснявшись» неминуемого проигрыша в конкурентной борьбе. В беспилотном облётном варианте “Союз” назывался 7ЛК1 («Зонд»). У США ничего подобного советским «Зондам» не было. С 1967г. по 1970г. для отработки успешного возвращение на Землю были запущены 14 (четырнадцать!) запусков «Зондов». (Пусть Вас не сбивает последующая нумерация «Зондов», так некоторые, в том числе, явно неуспешные, своих номеров не получали). На этом пути у советских специалистов были и успехи, и неудачи, но, в, конце концов, полный успех пришёл.

       

Илл.4. а) Спускаемый аппарат автоматического «Зонда -7», вернувшийся на Землю (1969 г.) после облёта Луны. http://www.astronaut.ru/animals/foto/406.jpg

б) Земля над лунным горизонтом, снятая «Зондом-7» при облёте Луны   http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

        4 апреля 1968 года у американцев провалились испытания лунной ракеты «Сатурн-5». А через 19 дней  они объявили, что 21 декабря того же года пилотируемый корабль «Аполлон-8» облетит Луну. Генерал Н.П. Каманин, начальник Центра подготовки космонавтов (далее - ЦПК) записал в своём дневнике:«продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки.  Я предупредил всех, что будем готовить пилотируемый полет вокруг Луны на январь 1969 года, а если американцы успешно слетают на «Аполлоне-8», то отложим такой полет до апреля».

        В ноябре 1968 года «Зонд-6» облетает Луну, успешно входит в атмосферу Земли, приближается к району посадки, но в последний момент не срабатывают парашюты. НАСА же в декабре уже сообщает, что «Аполлон-8» облетел Луну. В эти дни наши космонавты прямо – таки рвутся наступить на пятки американцам. Вот слова А.А.Леонова (он был назначен в экипаж для облёта Луны):

       «Надо было идти на пилотируемый облёт Луны даже после того, как Фрэнк Борман облетел ЛунуПрограмма высадки на Луну не отменена, посадку мы всё равно будем должны начать с облёта. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: «Нет!».

Что кроется за этим «нет»? Эмоции, досада? В настоящей политике правят не эмоции, а интересы собственной страны. Вот два соответствующих примера.4 октября 1957 года СССР запустил первый спутник. Американцы не заявили: «мы так расстроились, что не будем запускать свой спутник». Их первый спутник полетел через 4 месяца (31 января 1958 г.), а первая неудачная попытка была сделана уже 6 декабря 1957г.

       12 апреля 1961 г. на орбиту полетел Ю. Гагарин.  Почти через год (20 февраля 1962 г.) НАСА смогла сообщить, что американский корабль осуществил свой первый орбитальный полёт. Что это был за полёт, и был ли он орбитальным – тема для отдельной статьи [6,17] . Главное, что американцы не стеснялись догонять или даже изображать, что они догоняют.

       А, может быть, Политбюро разуверилось в надобности «Зондов» или в способностях советских специалистов? Тоже непохоже, потому что советским специалистам даётся ещё полтора года, чтобы полностью отработать «Зонды». И заслуженный успех приходит: в  1969 - 1970 г.г.  наши специалисты осуществляют два полностью успешных запуска и возвращения «Зондов» №7 и №8. Путь к облёту Луны космонавтам открыт!

       И тут совершенно неожиданно Политбюро снимает задачу пилотируемого облёта Луны. Два корабля, полностью оборудованные для пилотируемого облёта Луны, так и остаются на Земле. Получается, что автоматам Луну облетать можно, а космонавтам нельзя! Абсурд?

        А это как посмотреть. Но одно стало очевидно - не забота о космонавтах лежала в основе первого запрета Политбюро на пилотируемый облёт Луны, произнесённого в декабре 1968 года.

       Несостоятельны и утверждения о том, что Советский Союз решил выйти из лунной гонки по чисто экономическим причинам. Ежегодно СССР тратил в сотни раз большие средства на гонку вооружений. А эти средства в то время никто не собирался сокращать. К тому же разработка космических ракет была лишь относительно ничтожным по затратам ответвлением от гораздо более масштабной и затратной государственной задачи – ракетно - ядерного вооружения СССР. Так, для запуска первого спутника (ПС) понадобилась одна ракета Р7. А вскоре на боевое дежурство встали сотни ракет Р7. Сам же ПС был дешёвым металлическим шаром, снабженным  радиопередатчиком и набитым аккумуляторами. Так что космическая гонка никак не могла разорить Советский Союз. А вот международный резонанс после запуска ПС был огромным.

      Вернёмся к  пилотируемому облёту Луны.  Роль его для роста международного престижа СССР была бы огромна. Для этого проекта разрабатывались, как уже сказано, пара – корабль «Союз» и ракета «Протон». И здесь расходы по сравнению с расходами на гонку вооружений были мизерными. К этому стоит добавить, что оба эти изделия уже стократно окупили себя одними лишь коммерческими запусками. Да, и когда с деньгами на космические полёты туговато, ими не раскидываются и не выбрасывают на свалку  «два корабля, полностью оборудованные для пилотируемого облёта Луны». Так что тезис «космическая гонка» разоряла СССР, надуман недобросовестными авторами, и не выдерживает самой простой критики.

За всем сказанным проглядывает другая причина:

ПОЛИТБЮРО НЕ СТРЕМИЛОСЬ К ПОБЕДЕ В ЛУННОЙ ГОНКЕ, ХОТЯ ИМЕЛО ДЛЯ ЭТОГО ВСЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ.

Именно поэтому оно закрыло глаза на «облёт Луны» «Аполлоном-8» и на «высадку» «Аполлона-11». За какую цену? Об этом чуть ниже. Но пока «Зонды» не научились надёжно возвращаться на Землю, у Политбюро не было в загашнике действенного средства давления на американцев. «Аполлон – 8» «за хвост» вообще не ухватишь. Ведь он по сообщению НАСА только кружился вокруг Луны. А на орбитах следов не остаётся. Иное дело – первая «высадка» «Аполлона – 11». Высадиться и не наследить – невозможно. Одна посадочная ступень от лунного модуля, якобы остающаяся на Луне – это такой след, который, пролетая над местом высадки не заметить и невозможно. И вот тут двойной успех «Зондов» №7 и №8» дал Политбюро первое прекрасное средство для шантажа.Специалисты это успех восприняли, как открытие дороги для космонавтов, а для Политбюро «Зонды №7 и №8» были козырями для торга, которые они давно мечтали заполучить.  Теперь, господа американцы, свои возможности облёта и контроля Луны мы продемонстрировали. И Ваши «высадки» - в наших руках. Будете скупиться – мы пошлём вокруг Луне не автоматические «Зонды», а полноценные корабли с экипажами. И они быстро установят, есть ли хоть что-нибудь на месте так называемых «высадок". Ну, а если договоримся, то экипажи не полетят, а Вы сможете продолжать свои «высадки на Луну». Шантаж? Конечно! Но на нём и стоит большая политика.

         И так будет, как мы увидим, ещё не раз. Советским специалистам давали вплотную подойти к решению той или иной рубежной задачи лунной гонки. Но как только в конце туннеля бесконечных технических трудностей разгорался свет успеха, так тут же из ЦК следовала отмашка «СТОП!». Не потому ли, что шантаж и торг возможны только тогда, когда угроза вполне реальна, но не выполнена?

       

1970: вторая продажа Победы.

Блестящая спецоперация - «Аполлон» в советском плену. Скандал в Вашингтоне. Срок секретности – 51 год

(по материалам [16] )

.

      Но работа по сбору козырей для давления на США, шла не только в КБ и на заводах космической техники. Работала и разведка. И, хотя она не погружалась в глубины космоса, работала она, тем не менее, довольно эффективно. В цикле статей [4]  изложена версия о том, чтоамериканская ракета «Сатурн-5», якобы отправлявшая «Аполлоны» к Луне, была на самом деле макетом. Пустыми макетами были и сами «Аполлоны». Вся эта бутафория заканчивала свой полёт в водах Атлантики. Чего нехватало Политбюро для повышения цен на торгах разрядки, так это какого-нибудь вещественного доказательства этих пустопорожних рейсов в Атлантику. А для этого нашей разведке надо было:

1) установить, где, в каком конкретно районе Атлантики падают остатки американских «лунных» ракет и

2) утащить из-под носа американских кораблей, наверняка дежурящих там, некий весомый и представительный кусочек из этих остатков.

        И советская разведка «не ударила лицом в грязь». Первым делом была установлена трасса «лунных» ракет и место, где они прячут вместе с собою «концы в воду». У автора нет данных о том, как следили «наши» (и следили ли?) за полётом «Аполлона – 8». Но доподлинно известно, что три следующих полёта трасса «лунных» ракет прослеживалась, начиная с момента старта.  Для этого к моменту старта к космодрому им. Кеннеди, который находится на самом берегу восточного побережья Флориды, подплывали наши разведывательные суда. Не входя в территориальные воды, они вели прослушивание радиотелеметрической информации, которую посылает в полёте любая ракета. Учитывая богатое, можно сказать, уникальное оптическое оборудование, наших разведывательных судов, можно с уверенностью сказать, что пока ракета находилась в зоне прямой видимости, велось и оптическое наблюдение.

          Естественно, что в планы американцев такое наблюдение не входило. Они создавали радиопомехи, пугали наши суда пушками своих военных кораблей и подводными лодками. Военных упражнений наши моряки не испугались. А на радиоглушение ответили просто: старт А – 9 (март 1969) отслеживали два советских судна, старт А - 10 (май 1969) – четыре, а старт А – 11 (июль 1969) – аж семь. При надлежащем рассредоточении семи судов всех не заглушишь, если не хочешь, чтобы тебе самому все уши заложило.  И в итоге советские суда смогли установить район падения макетов «Аполлонов». Почему автор говорит об этом так уверенно, хотя в секретные архивы ему дорожка заказана? Да, потому что всего через один старт (А – 12, ноябрь 1969) и всего через восемь месяцев после описанной операции слежения,  советские спецслужбы провели завершающую блестящую спецоперацию. В апреле 1970 года, вскоре после запуска «Аполлона - 13» они выловили в Атлантике пустую капсулу - макет «Аполлона». Совершить такую находку на просторах Атлантического океана «на авось», не зная с достаточной точностью место финиша «лунных» ракет, немыслимо.

       По версии автора это и был «Аполлон-13», который в это время якобы летел к Луне. Под надёжной охраной советских военных кораблей пойманный макет доставили в советский  Мурманск (илл.6). Прекрасный вещественный аргумент для полного разоблачения «полётов на Луну». Но, как не раз повторено, для шантажа нужно не разоблачение, а угроза разоблачения. А пленённый макет – это козырной туз в этом смысле. И макет вернули хозяевам. Но не сразу, а вдоволь попортив нервы американцам, и при свидетелях.

Илл.5. 8 сентября 1970г: передача капсулы  «Аполлона» американским морякам в Советской гавани Мурманска. Фото: Венгерское Агентство новостей. От: Nandor Schuminszky .http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm (скопировано - февраль 2011)

Примечание 4. Оригинальные подписи к снимкам, взятым с сайтов НАСА, здесь и далее переведены автором с небольшими сокращениями. Полные тексты даны в соответствующих ссылках.

           «8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманскаудивлённому экипажу ледокола США «Southwind»  в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел»«Этот визит, ставший первым со времен Второй мировой войны посещением американским военным кораблем советского порта, был довольно неожиданным для экипажа. Когда в июне они покидали родной дом, о заходе в советские территориальные воды и речи не шло. Приказ об изменении курса пришел в конце лета и до поры до времени о нем знал лишь капитан».

       Ни одно из советских центральных СМИ (о местных автор не знает) и ни один из западных источников никогда не упоминали об этом событии. Таким образом, налицо факт согласованного обоюдного умолчания о мурманском эпизоде обеими участвующими сторонами. Молчали и свидетели – венгры, представители страны из тогдашнего советского лагеря. И только через 30 лет, в 2000-м году, когда пали многие запреты, венгры своей настойчивостью заставили заговорить американскую энциклопедию космонавтики. А ведь если бы Советский Союз не рухнул, и советская система секретности продолжала бы действовать, то, как пишет А. Железняков, «документы о событиях, которые предшествовали церемонии в Мурманске, должны быть рассекречены приблизительно в 2021 году. Правда, если не будет принято решение продлить “срок давности”.  Вот какая незаурядная и суперсекретная история произошла в 1970 году в городе Мурманске,.

       И далее А. Железняков продолжает:«Большинство специалистов полагают, что эти события стали следствием удачно проведенной спецоперации. Лишь незадолго до прибытия ледокола в Мурманск по дипломатическим каналам (американцам) сообщили истину. Скандал в Вашингтоне был грандиозный. Не исключено, что именно поэтому ушел в отставку директор НАСА Т. Пэйн ровно через неделю после передачи капсулы. Хотя официальная мотивировка была иной. Иначе, зачем покидать столь высокий пост человеку, который возглавлял НАСА в период его “звездного часа”? Так что, скорее всего, уход Пэйна был вынужденным».

       В общем, поимка в Атлантике пустого «Аполлона» оказалась для американцев очень горькой пилюлей. Еще бы, весь апрель 1970 –го США вещали о драматическом полёте «Аполлона-13» к Луне. И Советы им поддакивали. А в сентябре эти же Советы в торжественной обстановке и при свидетелях возвращают США пустой макет «Аполлона»  с сообщением, что он выловлен в Атлантике. И обеим сторонам ясно, что США попались  как «кур в ощип». В Вашингтоне скандал. Директора НАСА «уходят» в отставку. А что Советский Союз? Готов ли он разоблачить лунную афёру? Нет, он готов молчать 51 год. Потому что молчание иногда превращается в самое натуральное золото. На это раз из американского кармана.Тут-то и расцвела так называемая политика разрядки – кратковременное, но очень бурное потепление в советско-американских отношенияхВ результате чего Советский Союз на первых порах получил ощутимые экономические, да и политические выгоды. Чтобы читатель не забыл, что основная речь пойдёт в следующих разделах о полёте ЭПАС, обратим внимание лишь на одно совпадение. 8 сентября 1970 года американцам вернули пленный «Аполлон», а в октябре этого же года начались полномасштабные переговоры о сотрудничестве в космосе и, в том числе, о полёте ЭПАС. Но это были лишь первые ростки будущих взаиморасчётов.

И платёж пошёл

(по материалам [15] )

Илл.6. Генеральный секретарь ЦК КПСС ЛБрежнев (слева) и президент США Р. Никсон после подписания очередного договора

http://www.enoth.narod.ru/enc/3/21_11.html  и

http://www.viprutv.com/screenshots/149/562/149562_12.jpg

В середине 60-х - начале 70-х годов брежневское руководство провозгласило политику «разрядки международной напряжённости» ([5]  и Приложение). Предполагалось жёсткое противостояние с США заменить некоей системой партнёрских соглашений. Иллюзорность этой идеи показало последующее уничтожение самого СССР. А тогда разрядка была тепло встречена советскими людьми, которые лишь недавно пережили тяжелейшую войну, а теперь жертвовали своим материальным благополучием в угоду гонке вооружений.

       Расцвела разрядка в 1972 году, когда  в Москву впервые в истории прибыл действующий президент США Р. Никсон (илл.6).  Во время визита и несколько позже были подписаны 12 соглашений между СССР и США (Приложение). Никогда за такой короткий срок между США и СССР не подписывалось и близко такое число количество соглашений. Среди них были важнейшие соглашения в области ограничения стратегических вооружений и средств ПРО. Только это снижало бремя гонки вооружений на десятки миллиардов рублей в год.

       Было снято эмбарго на поставки советской нефти и газа в Западную Европу. Начались поставки американского зерна в СССР в таком количестве, что это привело к его удорожанию в США.  Американцы построили у нас химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов. То есть СССР получил современные предприятия, не затратив ни копейки. С активным американским участием построен КАМАЗ и заводы по производству «Пепси – колы». Миллиарды долларов потекли в СССР. Вскоре была прекращена война во Вьетнаме, ложившаяся тяжёлым бременем на советскую экономику.

       И себя американцы не забывали. Более того, они, можно сказать, компенсировали свои потери не только на советском, но и на всё мировом рынке с лихвой, многократно и на десятилетия вперёд [19] . 15 августа 1971 года президент Р. Никсон в одностороннем порядке отменил привязку доллара к золоту под предлогом защиты его от международных спекуляций.  И теперь США могли печатать свои доллары по цене, чуть дороже той бумаги, из которой они сделаны, и в любых требуемых им количествах. СССР, руководствуясь духом разрядки, молчал.

тройное комби.jpg1974: третья продажа Победы.

До победы полшага.Многообещающий четвертый пуск Н1. Пятое испытание – запретить!

(по материалам [18] )

        Но горизонты разрядки омрачала тень от  ракеты высотой в 100 с лишним метров и массой почти в 3 тысячи тонн. Речь шла о разработке советской лунной ракеты Н1, способной обеспечить и пилотируемый облёт Луны, и высадку одного космонавта на Луне. А почему, возможно спросит читатель, не прикрыли ракету Н1 тогда же в 1970 году, когда закрыли всю программу пилотируемого облёта Луны? По мнению автора, причина в том, что в высших эшелонах власти распределение сил было далеко не однородно. Кто-то выступал за соглашательство с Америкой, а кто-то последовательно выступал за советскую победу в лунной гонке. Поэтому соглашатели вынуждены были добиваться своих целей этапами. Следующим их ударом было прекращение работ по Н1.

Илл.7.  На старте Н1.

На вставках: академик В.П. Мишин – генеральный конструктор ЦКБЭМ после смерти С.П. Королёва, ракета Р7;

 

http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-12548244776886.jpg

 http://fictionbook.ru/static/bookimages/00/09/37/00093775.bin.dir/h/pic_4.jpg  http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/b13.jpg

                 Усилиями недоброжелателей закрытие Н1 объясняется четырьмя неудачными испытаниями в период с 1969 по 1972 год. Между тем, зададимся вопросом: 4 неудачных испытания - это много или мало для такой грандиозной ракеты? Знаменитая ракета Р7 испытала три неудачных старта, прежде чем «встала на крыло» и вывела на орбиту ПС. Но ведь эта ракета - просто пигмей по сравнению с Н1 (илл.7).  Поэтому советские конструктора с самого начала запланировали шесть испытаний Н1. Политбюро одобрило этот план, оно же его и нарушило. От испытания к испытанию ракета преодолевала болезни роста. И начетвёртом испытании (1972 г.) её самая сложная первая ступень отработала 95% положенного времени (107 с). После чего внутри неё произошёл взрыв относительно небольшой силы, не повредивший остальные ступени. К этому моменту была достигнута скорость, необходимая для продолжения полёта. Если бы была предусмотрена элементарная радиокоманда на отделение первой ступени, то ракета продолжила бы свой полёт (отвечал за системы управления ракетой руководитель 4-го испытания Б.Е. Черток).

        По свидетельству В.П. Мишина «конструкторы и все службы космодрома несказанно радовались. Было ясно - до победы полшага». А в запасе ещё два запланированных испытания и два года работы (естественно всё - с ведома и соизволения Политбюро). И вот настал 1974 год – год пятого и шестого испытания. В ракету внесены сотни усовершенствований. И – главное: на ней установлены новые усовершенствованные двигатели НК-33, уникальные по своим характеристикам и надёжности. Их и сейчас, 40 лет спустя с удовольствием покупают американцы.  

       В.П. Мишин пишет: «Уже готовы к старту две следующие машины. В августе должен был состояться пятый старт, а в конце года — шестой, и, как считали конструкторы, последний перед принятием Н1 в эксплуатацию. Даже самые осторожные умы называли 1976 год как крайний срок, когда новая машина будет полностью отлажена».

     Б.Е. Черток был того же мнения «В 1974 году было еще не поздно взять реванш в лунной гонке.  Я уверен:  через один-два пуска ракета начнет летать. Тогда за три-четыре года мы способны осуществить лунную экспедицию и создать лунную базу. С H1 (связаны) межпланетные и другие не столь фантастические перспективы… Тем самым обойдем американцев. Мы  способны на гораздо большее».

       В Политбюро, однако, решили иначе.

«Обойдёте американцев?»  5-ому испытанию – не быть!  

Готовые ракеты уничтожить! Документацию сжечь!

       Итак, на смену бутафорским американским «полётам на Луну» неумолимо приближались реальные русские высадки на Луне. И плакала тогда легенда об американском техническом превосходстве. Плюс грандиозный политический скандал. 

       В 1957 году наши специалисты влепили Америке первую эпохальные пощёчину – Спутник. В 1961 году последовала вторая - полёт Гагарина. А вот с приходом в 1964 году к власти Л.И. Брежнева ситуация стала меняться. В.П. Мишин писал: «Известно, как изводило Сергея Павловича общение с аппаратными чинами брежневской администрации. С какой горечью Королев, другие талантливые организаторы отечественной промышленности наблюдали, как наши конкуренты набирают темп, а у нас лучшие начинания вязнут в бюрократической трясине». «Очень часто задают вопрос: что было бы с нашей космической техникой, если бы был жив Королев? Думаю, что ему было бы трудно работать, не ощущая поддержки руководителей ракетно-космической техникой в нашей стране, проводивших (еще при жизни Сергея Павловича) непонятную в этом вопросе политику».

       И, тем не менее, инерция начатого при Сталине и набранного при Хрущёве разгона была так велика, что, не взирая на отмену облёта Луны советскими космонавтами, созревала третья гигантская оплеуха для США – советская высадка на Луне и тем самым окончательная победа в лунной гонке. Но это никак не вписывалось в идиллию брежневской разрядки. «Пусть у Вас были Спутник и Гагарин, а за нами пусть будет записана Луна. За это мы вам…» - примерно так, по мнению автора, звучало американское требование свернуть советскую лунную программу. А то, что создание Н1 было СССР по силам, американцы понимали.

       И опять в Политбюро возобладали соглашатели. 5-ое испытание назначено на август 1974 года и к нему всё готово! А вдруг оно будет успешным? И как тогда закрывать Н1? А если не закрывать, то, как оправдываться перед американцами за невыполненные обещания?

       Значит, 5-ого испытания допустить нельзя. Оно назначено на август. Ну, так надо его срочно запретить. И в июле Политбюро запрещает 5-ое испытание, отменяя им же утверждённый план с шестью испытаниями. Более того, по приказу новые готовые ракеты Н1 приказано уничтожить. Их остатки засыпают в яме бульдозерами. Задел по следующим ракетами Н1 на заводе-изготовителе тоже уничтожили. (Упомянутые двигатели НК-33 разработчики с риском быть уволенными просто спрятали в подвале в количестве 40 штук). И, что уж не лезет ни в какие ворота, по этому же приказу СЖИГАЕТСЯ вся документация по Н1Это была уже полная техническая капитуляция в угоду американцам. Столь близкая настоящая и полноценная советская лунная победа была продана в третий раз.  И на этот раз -  с потрохами.

Подробно история уничтожения Н1 описана в [18] .

1974-1975: Новые пряники от американцев

Вопрос о месте проведения Всемирных Олимпиад всегда был делом большой политики. И вот в том же 1974 году, когда остатки Н1 ещё не успели проржаветь в вырытых для них помойных ямах было решено, что Олимпиада – 80 впервые состоится в социалистической стране, в Советском Союзе.  По этому поводу коллега К. Закорецкий 18 ноября 2011г. прислал автору интересное письмо:

        «В частности, в качестве "платы" могла быть и "Олимпиада-80" в Москве [20]: « Решение о выборе столицы Олимпийских Игр - 1980 МОК принимал на 75-й сессии 23 октября 1974 года в Вене. На последнем этапе голосования предстояло сделать выбор между Лос-Анджелесом и Москвой, 39-ю голосами против 20 победу одержала Москва».

       Вершиной «разрядки» (как раз в год ЭПАСА) стал Хельсинкский акт, утверждавший нерушимость границ в Европе. Видимо, члены Политбюро не знали, что «вечные миры» провозглашались в Европе многократно и с одним и тем же результатом – очередной войной. Историческая близорукость Политбюро была высмеяна самой историей. Через 15 лет с карты Европы исчезли Советский Союз, Чехословакия, Югославия, Германская Демократическая республика. Вместо них появились Объединённая Германия, Эстония, Литва, Латвия, Украина, Чехия, Словакия, Словения, Хорватия. Но тогда в 70-е советские творцы разрядки ощущали себя этакими миротворцами. И старались ублажить своих новых американских друзей. Были и другие весьма существенные подарки от брежневского Политбюро исполнителям американской лунной афёры. О них подробно написано в [15] .

         Как становится ясно, и лунная «победа» США, и соответствующее «поражение» СССР явились не результатом научно-технического соревнования, а итогом очень сомнительной политической сделки, жертвой которого стали в первую очередь все советские специалисты - участники лунной гонки и весь когда – то единый советский народ.      Далеко не сразу автор пришёл к такому выводу. Несколько лет назад автор искренне считал [12] , что американцам удалось обмануть советское руководство. Позже под напором фактов он согласился с теми, кто давно утверждал, что лунная афёра состоялась при содействии советского руководства [15]. Но ЭПАС оставался вне подозрений. Теперь же в результате осмысления материалов по программе «Союз-Аполлон» автор склоняется к мысли, что и в статье [15] он недооценил масштабы участия брежневского Политбюро в лунной афере. В книге [12] автор полагал, что имитация американской орбитальной станции «Скайлэб» (1973 г.) была завершающим звеном лунной аферы. Но факты заставляют корректировать и это мнение.

       Полёт ЭПАС был запланирован в самый разгар лунной гонки. И  у него есть одна общая черта с лунными полётами. Это использование корабля «Аполлон». Того самого, который якобы летал к Луне.  И после всего, что мы узнали о лунной сделке, какие у нас есть основания считать, что вот с полётом - то ЭПАС всё чистая правда? И не стал ли ЭПАС благодаря американскому  участию в чём-то повторением американских же «достижений» во время лунной гонки и её своеобразным последним звеном?Изучению этой версии и посвящена данная работа.

        

Зачем ЭПАСу потребовалась особая информационная политика?

            В советском официозном издании и на сайтах НАСА [2,21-23]  в общей сложности наберётся не одна сотня фотографий, посвящённых подготовке полёта ЭПАС.  Здесь и церемонии подписания соглашений, и официальные приёмы, и рисунки художников, и большие и малые совещания, и тренировки астронавтов и космонавтов, и многое, многое другое (илл.8).

 

Илл.8. В таком духе выдержано основное содержание иллюстративных материалов [2,21-23]  по программе ЭПАС (слева направо):

  • Советские и американские официальные лица подписывают соглашение о готовности к полёту ЭПАС;
  • В Президиуме Академии наук СССР. На приеме у президента АН М. В. Келдыша советские и американские руководители ЭПАС;
  • Такой увидел художник первую международную стыковку в космосе;
  • Хьюстон. Пленарная встреча советских и американских специалистов по программе «Союз–Аполлон»;
  • Томас Стаффорд, Владимир Шаталов и Алексей Елисеев обсуждают технические проблемы стыковки;
  • В спускаемом аппарате «Союза» тренируются Т. Стаффорд и А. Леонов

       Тут очень кстати коллега А.В. Кудрявец прислал автору любопытное письмо:

       «Один из снимков коллекции ЭПАС (илл.9) запечатлел любопытное событие - подписание "соглашения об информационной политике.

        Сопровождающий текст (перевод автора статьи): «JohnPDonnelly (справа) – заместитель директора НАСА по связям с общественностью и В.С. Верешетин (слева) – заместитель руководителя Интеркосмоса АН СССР подписывают соглашение по информационной политике о совместном проекте «Аполлон-Союз» в Москве в сентябре 1974 года. Другие члены совместной делегации… (перечисляются имена стоящих)».

       Далее А. Кудрявец продолжает: «Довольно странное мероприятие. Надо ли думать, что смысл этого соглашения заключается в утаивании от общественности некоторых аспектов? Также подписание соглашения является ещё одним аргументом в пользу наличия сговора между СССР и США - две страны фактически обязуются вести одну и ту же информационную политику, очерченную в подписанном соглашении».

Илл.9. Советские и американские официальные лица подписывают соглашение о том, какую информацию о полёте ЭПАС  они будут публиковать [21]

(фото и текст скопированы – февраль 2012)

         Действительно, странно. Ну, о какой информации надо договариваться? Пусть пресса и ТВ каждой страны расскажут о полёте в соответствии с интересами своей аудитории и образом мысли своих журналистов.

     Другое дело, если предстоит делать одно, а рассказывать другое. Вот и договариваются две высокие стороны, как вместе обманывать третью. А третья – это всё человечество. Может такое быть? Вполне, тем более что, кроме слов «соглашение об информационной политике» и длинного перечня официальных лиц, сопроводительный текст [21] ничего не сообщает. Ну что же, придётся внимательно изучать то, что нам предоставлено узнать о полёте ЭПАС в рамках «соглашения об информационной политике». К чему мы и приступим.

Благодарности

       «Нам, мы, приступим» - это не литературный приём автора. Именнописьма читателей и идеи, высказанные участниками многочисленных дискуссий на форумах (Большой форум, Фри-информ, СКГМ, Суперновум и др.) заставили внимательно присмотреться к доступным материалам ЭПАС.

       Вот, например, что писал автору Ярослав Михайлов, москвич, выпускник МВТУ - кузницы наших космических специалистов, ныне главный редактор одного из специализированных издательств:

       «…Я внимательно прочел Вашу книгу "Американцы на Луне". Я согласен, что может быть, самый решительный этап фальсификации - это история с ракетоносителем Сатурн-V. Изложенного материала достаточно, чтобы считать эту ракету летающей декорацией. Отсюда следует и отсутствие за ненадобностью систем стыковки, шлюзования, скафандров, туалетов - словом, всей необходимой технологии для осуществления пилотируемого полета. Отсюда и невозможность запуска "Скайлэба", о чем Вы не забыли упомянуть.  Но тогда возникает и еще один вопрос - о совместном полете в рамках советско-американской программы "Союз-Аполлон". Попытаться реально осуществить такой полет, не имея необходимой технологической базы - это и глупость, и скандал.  Если же принять теорию о советско-американском сговоре, то совместный полет мог быть также сфальсифицирован, но теперь с нашим прямым участием. А ведь членом нашего "экипажа" был космонавт Леонов. Возможно, этим и объясняется его позиция ярого защитника американских "достижений". Ярослав Михайлов, Москва».

       Особую благодарность за помощь в написании этой работы автор хотел бы выразить Д. Кропотову, А. Кудрявцу, Н.Лебедеву, А. Булатову, Я.Михайлову и К. Закорецкому. Без их помощи, а также без помощи многих других коллег эта работа просто не состоялась бы.

Приложение.  Разрядка международной напряжённости — Википедия  ([5])

Список соглашений СССР - США периода политики разрядки

1967 январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон».

1969, 17 ноября, Хельсинки: начало переговоров об ограничении стратегических наступательных вооружений.

1971, 30 сентября, Вашингтон, подписаны:

Соглашение о мерах по усовершенствованию линии прямой связи СССР - США;

Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны.

1972 11 апреля:

1. Соглашение об обменах и сотрудничестве в научной, технической, образовательной, культурной и других областях.

22-30 мая: визит Никсона в СССР (первый официальный визит действующего президента США в Москву за всю историю отношений). Встреча Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева с Р. Никсоном. В ходе встречи подписаны:

2. Договор об ограничении систем  ПРО;

3. Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);

4. Основы взаимоотношений между СССР и США;

5. Соглашение о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;

6. Соглашение о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;

7. Соглашение о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);

8. Соглашение о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);

9. Соглашение о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.

18 октября, Вашингтон, подписаны:

10. Соглашение о торговле;

11. Соглашение об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий;

12. Соглашение о порядке финансирования.

Ссылки

1. Википедия о полёте «ЭПАС»  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9F%D0%90%D0%A1

  1. «Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией технического руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ («Политиздат»), М., 1976, 271с. Опубликована в интернете в 5 частях:

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.html     http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/02.html

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/03.html     http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html

3. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. титульная страница http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/01.html Здесь используетсяhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/06.html

4. Попов А.И. Цикл статей. «Ракета летит на Луну?» http://www.manonmoon.ru/articles/st20.htm  , http://www.manonmoon.ru/articles/st21.htm

http://www.manonmoon.ru/articles/st22a.htm  , http://www.manonmoon.ru/articles/st23.htm , http://www.manonmoon.ru/articles/st24.htm

см. http://www.manonmoon.ru/articles/st25.htm

5. Разрядка международной напряжённости — Википедия

6. Ральф Рене. «Как NASA показало Америке Луну», Москва,«ЭНАС», 2009, 252с. Полный текст книги см. http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

см. раздел http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000099.htm#a62  (Астронавты и астроНАХты)

7.Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с.

8.Ю.И. Мухин. «Лунная афера, или Где же были америкосы?» (Второе издание), М., «Алгоритм», 2009.  http://lib.rus.ec/b/178408

9. «Американцы никогда не были на Луне» http://www.usinfo.ru/moon.htm  , гл. «Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств»

10.Большой Форум (Категория: Лунная афера).

http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0

11. Суперновум http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/

12. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра». М., «Вече», 2009. 295с http://www.manonmoon.ru/

13. Исторический контекст лунной гонки http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734  и  http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm

14. http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Роль_руководства_СССР_в_лунной_афёре_NASA

15. Попов А.И.  "Лунная гонка: соревнование двух систем или "продажа" Луны американцам?" http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm

16.  Попов А.И. Цикл статей. «Ракета летит на Луну?»  http://www.manonmoon.ru/articles/st23.htm  и http://www.manonmoon.ru/articles/st24.htm

17. Большой космический обман США.  http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=39&sid=6bc764faf9774cf832d411f54e2d7223

18. Попов А.И. «За полшага до победы» http://www.manonmoon.ru/articles/st9.htm

19. Причины сподвигшие США на афёру, и последствия разоблачения.http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/%d0%90%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%bb%d0%be%d0%bd_(%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%bc%d0%b0)#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD.D1.8B_.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.B2.D0.B8.D0.B3.D1.88.D0.B8.D0.B5_.D0.A1.D0.A8.D0.90_.D0.BD.D0.B0_.D0.B0.D1.84.D1.91.D1.80.D1.83.2C_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B0.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F

20. http://ru.wikipedia.org/wiki/Летние_Олимпийские_игры_1980

  1. 21НАСА «JSC Digital Image Collection»,

http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=5&selections=ASTP&query=ASTP&startat=0&browsepage=Go&hitsperpage=5&field=missionid&pageno=1&submit.x=13&submit.y=6 и  http://images.jsc.nasa.gov/lores/S74-29896.jpg (скопировано - ноябрь 2011)

22.  http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html  кликPost-Apolloдалеесмраздел  Apollo-Soyuz Test Project (July 1975)

23НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/ndxpage1.html

2. Кто действительно готовился лететь на орбиту?

(«Полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» - дважды Герой Советского Союза, космонавт, заместитель главкома ВВС, генерал-лейтенант авиации В.А. Шаталов)

       Совместный полёт и стыковка двух кораблей, принципиальное устройство которых отличается по массе параметров, требует проведения огромной предварительной работы. Оба корабля нуждались в серьёзных технических доработках, чтобы их стыковка стала возможной.  По тому, как каждая из участвующих сторон проведёт эту работу, можно судить о серьёзности её намерений. Но как можно, не будучи специалистами в области космической техники, судить о таких вещах?

       А мы воспользуемся критерием, общим для разработок любой техники, будь то утюг для домохозяйки или изделие самой сложной техники. Если создано новое изделие, то, прежде чем его применять, его испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано.

       «Мы считаем, что полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» (В.А. Шаталов [1]).Применительно к ЭПАС это означает, что модифицированные корабли «Союз» и «Аполлон» каждый по отдельности ещё до совершения совместного полёта должны были пройти успешные испытания в космосе. Прошли такие предварительные испытания успешно – значит, соответствующая сторона прошла свою часть пути. Не прошли или, тем более, вообще не проведены -  значит, есть основания сомневаться, не имитировал ли этот участник своё участие в совместном полёте? (С согласия другого участника, разумеется). Применим этот критерий, а также некоторые другие столь же простые критерии для оценки истинных намерений каждого из участников.

Как СССР готовился к ЭПАС

         «Проект корабля «Союз» был разработан в начале 1963 года. В 1964 году началась его экспериментальная отработка. А с 1968 года советские космонавты много раз уходили в околоземное космическое пространство на кораблях «Союз» и выполняли самые разнообразные задачи» [2].   В общем, корабль «Союз» удался. Но для того, чтобы «Союз» мог состыковаться с «Аполлоном», ему требовалась очень большая переделка. Эти работы очень подробно описаны в советских и российских источниках [1,2,4].  Вот краткие выдержки из них.

     «Осенью 1972 года начались проектные работы по кораблю для ЭПАС. Он получил обозначение7К-ТМ, которое оставалось закрытым для американцев. С ними использовалось открытое название "Союз", позже - "Союз М". И в СССР, и в США доступ специалистов на фирмы и к документации был ограничен. Беспилотные автоматические «Союзы - М» шли под обозначением "Космос".  …Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом" составил 35-40%.В силу большого объема доработок принимается решение о проведении двух беспилотных пусков и одного - двух пилотируемых. Поэтому в производство были заказаны ШЕСТЬ кораблей, из них два для совместного полета (зав.№№71-76)» [4].

Илл.1. «Союз-М» - разработан на основе корабля «Союз» специально для полёта ЭПАС [2]

В связи с этим полезно прочитать уже частично использованное высказывание В. А. Шаталова:

«Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. За ней стоит повышенная ответственность за работу всех систем корабля, которые в той или иной степени дорабатываются. Мы считаем, что полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе» [1] .

 «Летные испытания начались полетом беспилотного корабля "Космос-638"(зав. № 71) 3-13 апреля 1974 г. Корабль испытывался во всех автоматических режимах с положительными результатами. Но возвращение корабля на Землю происходило в режиме баллистического спуска вместо управляемого. Это допускалось, однако важно было знать причину несанкционированного перехода к этому режиму. Что произошло, в ЦУПе поняли сразу.Это был досадный случай, когда ошибку не заметила ни одна группа специалистов.

       На корабле стоял Т-образный сопловой насадок для сброса давления из бытового отсека перед его отделением в процессе спуска. Рядом с ним была установлена стыковочная мишень, на ней при сбросе воздуха появилось давление, и корабль получил нерасчетные возмущения. Система управления зафиксировала потерю ориентации и перевела спускаемый аппарат в баллистический спуск. Мероприятия состояли в переносе насадка, что исключало указанные возмущения, и (дополнительно) в использовании для ориентации имевшейся на корабле группы двигателей причаливания и ориентации с повышенными тягами, чем у двигателей точной ориентации» [4]

       Казалось бы, такая простая деталь в общем устройстве корабля — мишень. Железка массой в несколько кг. А вот поставили в неудачном месте, и она сбила автоматический корабль на баллистический спуск. Будь в корабле космонавты, они испытали бы очень серьёзные перегрузки (до 8g). Этот случай подчёркивает известное правило, что в космическом полёте пустяков не бывает. И что всё новое нужно обязательно испытывать. Никакие компьютерные моделирования, никакие технические совещания не смогут предсказать  все возможные ситуации. Этот случай мы вспомним, когда перейдём к «Аполлону —ЭПАС».

        «Второй беспилотный полет  ("Космос-672", зав. № 72) был успешно выполнен с 12-18 августа 1974 года.       

       Завершил летно-конструкторские испытания корабля полет ("Союз-16", зав. № 73) с экипажем в составе А.В. Филипченко и Н.Н, Рукавишникова 2-8 декабря 1974 года» [4].

     ««Союз-16» был аналогичен кораблю, которому предстояла встреча с «Аполлоном». В ходе полета были успешно проведены испытания бортовых систем, модернизированных в соответствии с требованиями совместного полета, а именно: нового стыковочного агрегата и его автоматики, системы ориентации и управления движением, комплекса систем жизнеобеспечения. Отрабатывались также режимы работы бортовой аппаратуры и действия экипажа при решении задач, одинаковых с теми, которые предстояло решать участникам полета «"Союз" — "Аполлон"» [2].

       «Собственно к полёту ЭПАС, то есть к 15 июля 1975 года были подготовлены, полностью снаряжены и заправлены топливом  два корабля (зав. № 75 и 76). Полетел №75. Но если бы с ним случилось что-то непредвиденное, то «Союзом-19» стал бы №76. Более того был предусмотрен даже такой маловероятный случай, как двойной сбой в готовности к полёту в день «Ч»: и у корабля №75, и у корабля №76. На этот случай в резерве находился ещё один корабль – зав. №74.

        Ракетно-космический комплекс  для программы «"Союз" — "Аполлон"» был существенно модернизирован. По предложению К.Д. Бушуева и Д.И. Козлова, было решено использовать для ЭПАС модернизированную ракету -  носитель 11А511УДля отработки новой РН проводятся семь пусков с беспилотными аппаратами и один контрольный пуск с первым беспилотным кораблем 7К-ТМ. Второе крупное изменение, касавшееся ракетно-космического комплекса, относилось к системе аварийного спасения. В целях повышения уровня безопасности экипажа, учитывая международный характер программы, К.Д. Бушуев принимает решение о доработке САС.  Для отработки предусматривались два пуска на экспериментальной установке с имитацией аварии на СК» [4].

       Как видим, советские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым серьёзным образом:

1) специально под ЭПАС разработан новый корабль «Союз - М» и изготовлено 6 таких кораблей;

2) успешно проведены три испытательных полёта новых кораблей в космос – два в автоматическом режиме и один с экипажем;

3) ко дню старта полёта ЭПАС выделены два корабля равной готовности к полёту и один для резерва;

4) отработана новая модернизированная ракета-носитель типа «Союз» (11А511У , 7 испытательных пусков) и новая система аварийного спасения космонавтов при старте (САС);

5) разработан и испытан в космосе стыковочный узел.

       Всё это говорит о том, что с советской стороны в рамках ЭПАС готовился реальный космический полёт.

Теперь почитаем, какую практическую работу провела американская сторона.

Как США готовились к ЭПАС

     

      Начнём с того, что для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один— единственный экземпляр корабля «Аполлон» [4,5]. Откроем книгу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» [4]. Именно на её специалистов легла основная работа по советской части проекта ЭПАС. Так что реальное количество американских «Аполлонов» общим числом 1 (одна) штука они прочувствовали, что называется на своём горбу:

       «В 1972 году проводились совместные разработки по совместимости кораблей и анализ вариантов плана полета. В июле были подготовлены "Технические предложения по проекту", ставшие основой реализации программы "Союз" — "Аполлон". Одним из трудных при этом оказался вопрос, какой из кораблей должен стартовать первым. В анализе учитывался полетный ресурс кораблей (6 суток "Союз" и 11 суток "Аполлон"), наличие фактически только одного корабля "Аполлон" и необходимость максимального повышения вероятности выполнения ЭПАС. В июле на встрече в Хьюстоне было рассмотрено около 15 вариантов схем полета и принято решение о том, что к пуску готовятся одновременно два корабля "Союз" (основной и резервный) и что первым стартует "Союз". Резервный корабль используется в двух основных нештатных ситуациях: невозможность стыковки основногокорабля с уже запущенным "Аполлоном" или если задержка старта "Аполлона" превышает ресурс выведенного на орбиту основного корабля».

       Это сразу же создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на  Байконуре уже заправлены топливом  основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Вот как объяснено это обстоятельство:

«Перед полетом корабль заправляют топливом и сжатыми газами. Такого рода операции называют критическими или необратимыми. Почему? Потому, что после заправки топливом двигатели способны надежно работать ограниченное время. В составе топлива есть ядовитые и химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» [3]И в итоге заправленный, но не стартовавший в отведённый отрезок времени корабль выходит из строя и его приходится разбирать на запчасти. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М».

Итак, с самого начала запланировано, что одна сторона лезет из «кожи вон», чтобы прикрыть дыру, созданную другой стороной. Потому что США - богатейшая в мире страна, отправившая в космос по сообщениям НАСА 14 «Аполлонов» (9 к Луне и 5 на околоземные орбиты), соизволила выделить для ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда? Ладно, если бы это был корабль, способный состыковаться с «Союзом». Так ведь, нет. Он ещё нуждался в существенных переделках.

Так же, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона». За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона - ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть —  стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля  равнялась 2т, а длина составляла 3м.

Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Этакий балет в космосе и всё только для того, чтобы привести корабль к рабочему виду.

Илл.2. Схема корабля «Аполлон» по проекту ЭПАС:

а) на орбите [2] б) во время старта корабль разделён на две части, их сборка  должна была осуществляться уже на орбите с помощью сложного маневра (монтаж рисунка «б» – автора)

Вспомним, как неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной  срыва «Космоса - 638» на баллистический спуск.  А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было.  И его надо прикрепить к носу корабля не на Земле, а в космосе. Кажется очевидным, что до ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать такой сложный корабль в космосе. Вот что написал по этому поводу В. А. Шаталов: «… полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосеДумаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».

Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль с новым стыковочным модулем - шлюзом. Но ничего этого сделано не было. Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём?

       Как видим, американские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:

1) для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль;

2) никакие предварительные  испытания  в космосе не проводились.  Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана и принципиально новая, не существовавшая ранее часть «Аполлона»  —  стыковочный модуль - шлюз;

3) корабля – дублёра основного корабля не было;

4) корабля в резерве – не было;

5) сведений о доработке ракеты-носителя к полёту у автора нет. Но нельзя не отметить такой любопытный факт: после полёта ЭПАС ракета «Сатурн-1В» исчезает из списка используемых в США ракет.

       Автор свёл всё сказанное выше в компактную таблицу. Думается, что комментарии к ней излишни.

  СССР США
всего выделено кораблей специально для подготовки и проведения ЭПАС 6 1
в том числе автоматических  для испытания на орбите 2 0
в том числе пилотируемых  для генеральной репетиции на орбите 1 0
в том числе полностью готовых кораблей ко дню старта 2

?

Ряд фактов указывает, что пилотируемый корабль «Аполлон – ЭПАС» вообще не стартовал

в том числе резервных кораблей ко дню старта 1 0
испытаний на орбите автоматического варианта корабля 2 0
испытаний  на орбите пилотируемого корабля 1 0
испытание на орбите нового стыковочного модуля - шлюза  «Аполлона»   0
доработка ракеты – носителя к полёту ЭПАС (количество испытаний) 7

сведений о доработке нет,

после ЭПАС ракета ни разу не использовалась

Что всё это могло означать?

       Неужели американские специалисты всё могли предусмотреть на Земле? В те годы, когда гремела пропаганда о высадках на Луне, такая мысль, конечно, была. И она подавляла в зародыше простые и логичные вопросы. Но усилиями сотен  пытливых исследователей легенда о высадках вызывает растущее недоверие. И, видимо, не случайно, что после пропагандистского апофеоза полёта ЭПАС, «Аполлон» вдруг совсем исчез. Кстати вместе с ракетой «Сатурн – 1В», якобы доставившей «Аполлон – ЭПАС» на орбиту. Что ж, вовремя уйти со сцены после прекрасно сыгранной роли – это тоже искусство.

3   ГИБЕЛЬ ЧЕЛНОКОВ

Илл.3. К гипотезе об особой предусмотрительности американских специалистов: погибшие экипажи американских челноков «Челенджер» и «Колумбия»

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001423.jpg          http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001867.jpg

http://www.x-libri.ru/elib/smi02224/smi02002.jpg            http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2003-00070.jpg

       После скоропостижной кончины «Аполлона» американцыза разработку космического корабля не брались.Видимо, поняли, что «не по зубам» оказалась для них задача создать пилотируемый орбитальный корабль.

       Затеяли программу многоразовых челноков (шаттлов). Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 году программу закрыли. Ошибка вышла и с экономическими расчётами, и с надёжностью [6-8] . И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов. И теперь, чтобы слетать на  МКС, американцы вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси. Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает, что – никаких.

       Приведенные сведения, по мнению автора, указывают на то, что:

1) с советской стороны в рамках готовился реальный космический полёт;

2) с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте.

       Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать то, что в космос не полетит, нет необходимости. Разумеется, это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки. Это даёт основание полагать, что весь предыдущий сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой получил своё завершение в проекте ЭПАС.  Какие возможные цели при этом преследовали обе стороны, мы обсудим в конце. Сейчас важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов - тогда можно и цели обсуждать.

Ссылки:

  1.  «Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с.

ч. 4. В. А. Шаталов,  дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, генерал-лейтенант авиации «На орбите сотрудничества»,  http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

2. Там же, ч.1, В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И «АПОЛЛОН», разделы «Союз» для ЭПАС и «Аполлон» для ЭПАС

3. Там же, ч.5. А. И. Осташев,  канд. техн. наук, Н. И. Зеленщиковинженер. ««СОЮЗ-19» У ПОРОГА ОРБИТЫ», раздел «СВЯЗАННЫЕ ОДНИМ ЦИКЛОМ», http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html

4. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва. 1946-1996. титульная страница http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/01.html Здесь используетсяhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/06.html

5.  Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.с.128, 341

6. Как провалилась программа Space Shuttle  http://nnm.ru/blogs/russouth/kak_provalilas_programma_space_shuttle/

7. http://science.compulenta.ru/624047/

8.http://www.newsland.ru/news/detail/id/378059/                                                

3. «Союз -19», якобы снятый из иллюминатора «Аполлона»

       На сайтах НАСА имеются фотографии «Союза-19», якобы снятые из «Аполлона», и наоборот —  фотографии «Аполлона», якобы снятые из «Союза-19». Остановимся на трёх примерах.

Печатный текст на «облаках»

       На илл.1а показана фотография с американского сайта [1] .  Оригинальная подпись к снимку утверждает, что это «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»». Поскольку не видно ни поверхности Земли, ни черноты космического пространства, то очевидно, что «Союз» снят не иначе, как на фоне белых облаков. Странно только, что облака на снимке настолько ровно белые, что скорее похожи на чистый лист бумаги? Так облака ли это?

       Попробуем изучить эти облака самым простейшим способом — например, с помощью «MicrosoftOfficePageManager» (это сможет повторить любой читатель).Поднимем контрастность этого снимка, и сразу же обнаруживаем, что на «облаках» (теперь уже в кавычках) проглядывает какой-то текст (илл.1б).

Илл.1. Печатный текст на белых «облаках»

а)  Оригинальнаяподписькснимку:  view of Soviet Soyuz spacecraft from Apollo CM [1]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg (скопировано - окт. 2011)

Перевод подписи автора статьи: «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»

б) тот же снимок после обработки автора с помощью программы «MicrosoftOfficePageManager» (яркость и контраст)

Удивившись печатному тексту на белых «облаках», автор обратился за помощью к более опытным по части компьютерной обработки коллегам – киевлянину К. Закорецкому и профессиональному фотографу, москвичу  А Соловьяну. Результат у них получился по сути тот же самый, но более насыщенный по краскам (илл.2).

Илл.2. Снимок илл.1а после независимой компьютерной обработки «фотошопом» К. Закорецкого и А. Соловьяна

      Поскольку ещё никому не удавалось печатать текст на облаках, то возникает сомнение, что перед нами не корабль на фоне облаков, а его макет или плоское изображение, снятое на фоне чистого листа белой бумаги. На обороте этой бумаги был печатный текст. Он то и проявился при компьютерной обработке. Получается, что снимок илл.1а сделан не из окна «Аполлона».

Тактика защитников: если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой

А что говорят защитники по поводу печатного текста на «облаках»? Автор предпочитает не ввязываться в полемику с защитниками на многочисленных интернет - форумах. И дело здесь даже не в несоблюдении защитниками правил ведения научной дискуссии, поскольку многие их высказывания содержат критику не идей автора, а его самого. При телеграфном стиле вопросов и ответов, принятом на многих форумах, легко упустить что-то важное. К тому же, при такой форме полемики преимущество получает не тот, на чьей стороне истина, а тот, кто громче и чаще кричит. Автор предпочитает обобщать критику из разных источников и давать ответы на наиболее важные моменты в своих статьях или дополнениях к ним.

      При этом автор старается не столько полемизировать, сколько вскрывать на немногих примерах тактику защиты НАСА и американских интересов, применяемую защитниками. А она проста, хотя в расчёте на неискушённого читателя довольно эффективна. И, если внимательно присмотреться состоит всего из двух-трёх приёмов:

1) на трудный факт заявить, что НАСА здесь не причём. Что это некое частное творчество;

2) подменить тему, перевести внимание разговор с неудобного факта на удобные;

3) просто заболтать обнаруженный факт разными наукообразными, зачастую противоречивыми возражениями.

Поясним эти приёмы на примере обнаруженного факта печатного текста «на облаках»

    Один из защитников НАСА [2], не имея, что возразить против этого факта, заявил, что сайт [1] ApolloImageGallery»)  с его тысячами фотографий, охватывающими все полёты «Аполлонов», не имеет никакого отношения к НАСА. Это, дескать, приватная коллекция, созданная в порядке хобби неким частным лицом -  Тигом (Kipp Teague).  И НАСА за Тига не в ответе.

       Получается, что пока некий источник работает во славу НАСА, о его происхождении защитники не вспоминают. А, как только в нём обнаруживается «ляп», так сразу слышишь: «НАСА к этому не имеет никакого отношения. Это частое дело частного лица. Да, Вы не смотрите такие плохие снимки. Смотрите только на хорошие. А уж мы их Вам укажем».

         Откуда же раздобыл частник Тиг тысячи снимков, выложенные на сайте [1] ? Ивтомчислеоткудавзялсяснимокилл.1аВотчтообэтомнаписанонатитульномлистесайта:  «Many photographs on this website are courtesy of the National Aeronautics and Space Administration, specifically the NASA History Office, Kennedy Space Center and Johnson Space Center». Что в переводе означает - «много фотографий на этом сайте выложены с разрешения НАСА, особенно – отдела истории НАСА, с разрешения Космического Центра им. Кеннеди (то есть космодрома) и Космического Центра им. Джонсона».  Всё сплошь главные центры НАСА, включая её штаб – квартиру. 

       Но, может быть снимок илл.1а индивидуал Тиг раздобыл где-то на стороне? Читаем URL – адрес снимка, который стоит в подписи к илл.1а -http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg Выделенные жирным шрифтом сокращения означают: штаб-квартира НАСА (hq.nasa), правительство (gov). Так что у частника Тига просто выпирают уши НАСА. Да, и как иначе? Не летал же Тиг и ему подобные «частники» в космос ?

       Но, строго говоря, вопрос о том, частные ли это коллекции, полугосударственные или целиком государственные, нас не очень интересует. Потому что:

а) здесь  рассматриваются материалы, которые представила НАСА через свою штаб-квартиру и свои главные космические центры для информирования широкой общественности, и

б) относительно этих своих материалов НАСА не сообщала, что они не соответствуют действительности.

       И нужно, чтобы читатель знал, что эти собрания «лунных», а теперь вот ещё и «эпасовских» иллюстраций полны сомнительными произведениями.  А уж как к этому относиться – это его дело.

       Скептики же и без помощи защитников знают, что на американских сайтах на каждый сомнительный снимок найдётся десяток или сотня вполне «хороших». Как и на фальшивой купюре – сотни деталей хороши и только две-три выдают подделку. Например, на сайтах  [3,4] есть снимки во всём аналогичные илл.1а, но без текста на «облаках». Вот, например, хороший, по мнению защитника [2]  снимок илл.3а[4].

Илл.3. Выраженное повышение яркости к центру белых «облаков» и темные углы говорят об искусственном освещении

аОригинальнаяподписькснимку: «(18 July 1975) --- An excellent view of the Soviet Soyuz spacecraft in Earth orbit, photographed from the American Apollo spacecraft during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. The Soyuz is contrasted against a white-cloud background in this overhead view» ( скопировано - окт. 2011)

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-01-056.jpg  и http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-01-056.html

Краткий перевод подписи автора статьи: «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков»

б) тот же снимок после обработки с помощью «фотошопа» (яркость и контраст)[2]

Поскольку текста на «облаках» на снимке илл.3а не обнаруживается, то защитник[2]  считает, что этого вполне достаточно, чтобы забыть о подделке илл.1а. По той причине, что снимок илл.1а, дескать, не оригинальный. Он пишет:

    «Докажите поддельность оригинальной фотографии,  предлагаю применить “фотошоп-анализ” к фото по ссылке [4]. Я пару минут с фото с [4] поигрался и получил неплохую картинку структуры облачного слоя, к примеру». И приводит вид, показанный на илл.3б.

      Доказывать автор защитникам ничего не собирается. А вот поделиться сомнениями насчёт снимка илл.3а – почему бы и нет? Возможно, и читателю они покажутся интересными.

     Обратим внимание, что защитник называет илл.3а оригинальной фотографией. Сразу же возникает вопрос, а что фотография илл.1а – не оригинальная?

     Сравним адреса обоих снимков:

илл.1а - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

илл.3а - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-01-056.jpg

Как видим источник происхождения снимков один и тот же – правительственная (gov) организация НАСА (nasa).   

     Сравним оригинальные подписи снимков:

илл.1а - «Вид корабля «Союз» из командного модуля «Аполлона»»

илл.3а - «18 июля 1975 г. Вид корабля «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков»

Подписи, по существу содержания тоже одинаковы, вторая подпись лишь изобилует подробностями (см. полный текст по ссылке[4] ).

       Итак, источник у снимков общий (НАСА), названия практически одинаковы, композиция – тоже. Тогда, с какой стати мы должны считать один снимок оригинальным, а другой – нет? Только потому, что на снимке илл.1а белый фон имеет скрытый печатный текст, и это не нравится защитникам? Или потому, что на снимке илл.3а такого текста не видно, и это защитникам приятно?  Так, на втором снимке обнаруживается своя «изюминка».

       Обратите внимание на то, что все четыре угла фотографии илл.3а немного темнее, чем середина. Этот эффект становится очевидным на илл.3б, где стараниями самого защитника повышен контраст.Как объяснить неравномерность освещения? Ведь в космосе Солнце освещает облачный слой ровным светом от края до края земного шара. Неоткуда в космосе взяться неровному освещению. Иное дело, если снимок илл.3а тоже сделан в фотостудии. Только автор снимка илл.3а использовал в качестве фона, располагаемого сзади макета корабля, не белый лист бумаги, а фотографию облачности. Вся композиция освещена сверху искусственным светом. И свет этот – направленный, а не рассеянный от матового экрана. Об этом говорят чёткие тени в хвостовой части корабля и на других его деталях. Этот направленный свет должен по замыслу фотографа имитировать солнечное освещение (тоже направленное). Но никакой источник искусственного направленного света не может создать такое же равномерное освещение по всей поверхности освещаемого объекта, как это делает солнечный свет.  А поскольку свет от искусственного источника направлен на центр всей композиции, то вот и получилось, что углы фотографии освещены слабее1) .

      В общем, по мнению автора, обе фотографии (илл.1а и илл.3а) и оригинальны, и неоригинальны одновременно. Оригинальны в том смысле, что обе они исходят из НАСА, а неоригинальны в том смысле, что вряд ли они сделаны в космосе.

1) Примечание. В приложение к разделу по части анализа илл.3а вынесена  дополнительная информация - «Эффект виньетирования маловероятен».

Это не похоже на освещение Солнцем

       Нас ждёт ещё один «Союз-19», якобы сфотографированный из окна «Аполлона» (илл.4). Здесь можно заметить как бы пропажу двух деталей из конструкции корабля.

Илл.4.  Подпись НАСА (краткий перевод автора): «18 июля 1975 г. «Союз», снятый на орбите на фоне чёрного неба. Астронавты и космонавты посетили друг друга после того, как корабли состыковались» - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-01-053.html .

Чтобы убедиться в этом, сначала посмотрим, как выглядит полномасштабный макет «Союза-19» в американском музее космонавтики (илл.5).  Черными  точками автор отметил устройства крепления экспоната,  не имеющие отношения к конструкции корабля. Обратим внимание детали 1,2,3. Это визир -  ориентатор 1, УКВ - антенна 2 и деталь стыковочного узла 3.   

Илл.5. Макет «Союза-19» в американском музее

http://images.jsc.nasa.gov/lores/S73-27666.jpg

     

А вот на снимке илл.4, якобы снятом в космосе из иллюминатора «Аполлона», мы хорошо видим только деталь 3. От детали 1 видно только её  круглое основание.  А возвышающийся над ним столбик пропал.  Потонула во мраке и стойка антенны 2. Только чашечка антенны чуть видна. Может быть, столбик и стойка просто отвалились в космосе? Нет, не отвалились. Убедиться в этом помогает простейшая компьютерная обработка с помощью всё той же «MicrosoftOfficePageManager». То, что получится, показано на илл.6. И столбик визира 1 найдётся, и стойка антенны 2.

Илл.6. а) центральная часть илл.3; б) она же после применения автором «MicrosoftOfficePageManager» (яркость и контраст)

       Тогда почему столбик визира 1 и стойка антенны 2  пропали на снимках илл.4 и илл.6а?  Не потому ли, что перед нами не корабль, а макет, снятый в студии на фоне чёрного экрана? Освещение применялось искусственное, и вследствие ошибок осветителя на верхнюю часть визира 1 и на стойку антенны 2 свет не упал. А в космосе такого быть не может,потому что Солнце в космосе заполняет своими лучами все пространство.

***

      О чём же говорят разные огрехи, допущенные в разобранных сюжетах на тему ««Союз – 19» из иллюминатора «Аполлона»»? Да только о том, что на разных сайтах и в разных редакциях работают разные люди. И допускают разные ошибки. Автор снимка илл.1а, образно говоря, сделал «ляп», сфотографировав  макет «Союза – 19» на фоне белого листа с напечатанным на обороте текстом.  Автор снимка илл.3а в качестве фона использовал фотографию настоящей облачности, причём, судя по структуре облачности, может быть, снятую просто с поверхности Земли.  Но, подкладывая эту фотографию под макет «Союза», он не обеспечил равномерное освещение своего монтажа.  Ещё более небрежно в плане равномерности освещения макета отработал автор илл.4. А вот если бы разобранные снимки были действительно сделаны на орбите и над настоящими облаками, то при любых методах обработки сомнительные детали не выплыли бы. Печатный текст на «облаках» не появился бы (илл.1а), тёмных углов на облачном фоне не было бы (илл.3а), а отдельные детали «Союза» не тонули бы во мраке средь моря света (илл.4).

       Трёх сомнительных примеров, по мнению автора, вполне достаточно, для возникновения недоверия ко всем фотографиям «Союза-19», якобы сделанным из иллюминаторов «Аполлона». При этом автор уверен, что защитники НАСА будут и далее  предъявлять другие «хорошие» снимки на рассмотренную тему. Не исключено и то, что НАСА вдруг найдёт в своих архивах новые и очень «правильные» снимки (до этого - то ли потерянные, то ли засекреченные). Но так всегда и бывает. И в фальшивой купюре правильных признаков – масса, а огрехов – единицы. Но именно по огрехам и отличают подделки от подлинников, выдуманные истории от правдивых.

       Какая же надобность была у НАСА создавать сомнительные  фотографии илл.1а, илл.3а и илл.4, если «Аполлон - ЭПАС» и «Союз-19» действительно встречались на орбите?

       Есть примеры и обратного свойства – сомнительные виды «Аполлона - ЭПАС», якобы снятые космонавтами из «Союза-19»? Но мы обсудим их позже, в разделе 5, поскольку соответствующий анализ потребует некоторой дополнительной информации.

Приложение.Эффект виньетирования маловероятен - дополнительная информация по части анализа илл.3а

       В фотографии известен так называемый эффект виньетирования [6] . Он заключается в том, что при равномерном освещении объекта (например, при солнечном освещении) объектив фотоаппарата рисует изображение, затемнённое по углам. То есть, возникает картина, похожая на ту, что мы видим на илл.3б. Естественно, что, будучи заинтересованным в поиске истины, автор рассмотрел и такую возможность.

      Выраженное виньетирование,  если и возникает,  то, как правило, при полностью открытой диафрагме. Большие диафрагмы применяются в условиях недостаточности освещения. Но в космосе на дневной стороне Земли света хватает с избытком. Им залито всё пространство. Поэтому фотографирование с большой диафрагмой на околоземной орбите ничем не оправдано. На взгляд автора, вышеприведенные соображения практически исключают возможность объяснить особенности снимка илл.3б эффектом виньетирования. Это, так сказать, краткая теория вопроса. Но её не мешает подтвердить соответствующим анализом космических снимков.

       Наиболее близки по тематике к илл.3а снимки облачности из космоса. Автор просмотрел десятки таких снимков, в том числе и снимки НАСА, но ни на одном из них не обнаружил ничего похожего на виньетирование. Читатель сам может найти сотни фотографий облачности, снятых с орбиты, сделав запрос «Облака из космоса. Картинки». Ниже автор приводит четыре примера фотографий облачности, снятых с орбиты. Слева – исходный вид, справа – тот же вид с повышенной контрастностью. Контрастность повышалась для поиска следов виньетирования, но таковые обнаружены не были.

В итоге такую возможность эффекта проявления виньетирования для илл.3 пришлось отбросить, как маловероятную.

По запросу «облака из космоса картинки»

1.Облака . Вид из космоса с МКС. http://www.crimea.com/~asi/clouds_iss.htm  http://www.crimea.com/~asi/images/clouds_iss_06.jpg

2. Атмосфера, облака космос, планета. http://www.nastol.com.ua/download/10708/1280x800/  http://www.nastol.com.ua/pic/201111/1280x800/nastol.com.ua-10708.jpg

3.Облакаизкосмоса. http://www.crimea.com/~asi/clouds2.htm      http://www.crimea.com/~asi/images/cloud_labrador_sea.jpg

4.Облака. Вид из  космоса с МКС. http://www.crimea.com/~asi/clouds_iss.htm    http://www.crimea.com/~asi/images/clouds_iss_02.jpg

Ссылки:

  1. «Apollo Image Gallery» http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html кликPost-Apolloдалеесмраздел  Apollo-Soyuz Test Project (July 1975)  фотоhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

2. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/317742.htm

  1. http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=5&selections=ASTP&query=ASTP&startat=0&browsepage=Go&hitsperpage=5&field=missionid&pageno=1&submit.x=13&submit.y=6  (page
  2. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-01-056.html    http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-01-056.jpg

ОригинальнаяподписьНАСАподснимкомAST-01-056 (18 July 1975) --- An excellent view of the Soviet Soyuz spacecraft in Earth orbit, photographed from the American Apollo spacecraft during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. The Soyuz is contrasted against a white-cloud background in this overhead view («корабльсмотритсянафонебелыхоблаков»). The three major components of the Soyuz are the spherical-shaped Orbital Module, the bell-shaped Descent Vehicle and the cylindrical-shaped instrument Assembly Module from which two solar panels protrude. The docking system on the Orbital Module was specially designed to interface with the docking system on the Apollo's Docking Module. The ASTP astronauts and cosmonauts visited each other's spacecraft while the Soyuz and Apollo were docked in Earth orbit for two days. The Apollo crew consisted of astronauts Stafford, commander; Donald K. "Deke" Slayton, docking module pilot; and Vance D. Brand, command module pilot. The Soyuz 19 crew consisted of cosmonauts Leonov, command pilot; and Valeri N. Kubasov, flight engineer.

  1. «Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с. Опубликована в интернете:

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.html . В статье  В. А. Тимченко, В. Н. Бобков, В. В. Васильев. КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ «СОЮЗ» И  АПОЛЛОН», приведено фото с подписью««Союз-19» на фоне облаков.  Снимок сделан с корабля «Аполлон»».

6. О фотографическом эффекте виньетирования.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

4. Анализ снимков, якобы сделанных во время полёта, на следы силы тяжести

Рукопожатия на орбите?

       Мы посмотрели виды «Аполлона - ЭПАС» и «Союза -19», якобы снятые астронавтами и космонавтами из иллюминаторов своих кораблей. А как показали организаторы ЭПАС встречу космонавтов и астронавтов на орбите? В интернете выложены три клипа на эту тему [1-3].  Посмотрим клип [1]. Вот его визитная карточка (илл.1).

Илл.1. Заставка клипа[1]  http://www.youtube.com/watch?v=AVPckfap5DM

Клипвыложеннаканале "IAF"«The International Astronautical Federation». Согласно его описанию любительские кадры в нём перемежаются с официальными. Последние, надо полагать, связаны со съёмками, выполненными якобы на орбите, поскольку любителей там не было. Посмотрим эпизод открытия переходного шлюза (илл.2). На каждом кадре есть отметки времени. Например, 3:12 – это минута и секунда по таймеру клипа. Первый и последний кадр не имеют отношения к эпизоду. Они лишь показывают, что автор не скрыл из эпизода ни одной секунды. Сам эпизод представлен на илл.2а,б начальным (3:12) и конечным (3:41) кадрами. Астронавты в этой сцене стоят, а космонавты то ли выплывают, то ли выползают из туннеля. Плохое качество съёмки не позволяет уверенно говорить о невесомости. Но даже если считать, что сцена происходит в невесомости, то стоит обратить внимание, что длится она всего 29 секунд.

Илл.2. Сцена открытия переходного люка и рукопожатий астронавтов и космонавтов [1] , судя по её продолжительности (29 сек) вполне могла быть снята в самолёте – имитаторе невесомости.http://www.youtube.com/watch?v=AVPckfap5DM (скопировано – февраль 2012)

Дело в том, что такую короткую сцену можно снять в самолёте «нулевой гравитации». Такой самолёт летит по специальной траектории и на её верхнем участке короткое время падает с большой высоты (илл.3). Во время падения на короткое время («22-28 секунд в зависимости от условий выполнения полета»[4]) в самолёте создаётся обстановка, близкая к невесомости  Больше времени самолёт падать не может, иначе падение окончится плохо.Таким образом, длительность эпизода с точностью до 1с совпадает к максимально возможной длительностью невесомости в самолёте «нулевой гравитации».Настораживающее совпадение.

       Ещё со времени первых полётов в космос космонавтов тренировали в самолётах «нулевой гравитации». А ныне за вполне разумные деньги это доступно в качестве развлечения (илл.3).

Илл.3. В самолёте «нулевой гравитации» http://www.starcity-tours.ru/category/zvezdny/zerogravity/

        Для этой цели, как правило, используют крупные транспортные самолёты, в которых можно размесить не только какой-то люк, но и целый космический корабль. У американцев в 70-е годы был, например, самолёт «Локхид С5 Гэлекси» (илл.4а,б).«LockheedC-5 Galaxy — военно-транспортный самолёт повышенной грузоподъёмности. До 1982 года — крупнейший грузовой самолет в мире. Способен перевозить 6 вертолетов, 4 БМП, 6 БТР или два танка M1 Abrams. Практический потолок — 11км. Грузовой отсек   длина 37м, ширина 5,8 м» [5]. Для сравнения максимальные габариты командной капсулы «Аполлона», где располагается экипаж - 3,3м по основанию и примерно столько же в высоту. Так что никаких проблем разместить капсулу «Аполлона» в грузовом отсеке «С5 Гэлэкси» нет. Для наглядности на вставке илл.4в с соблюдением масштаба показана капсула «Аполлона» на фоне грузового отсека. И ведь размещали американцы капсулы своих кораблей в «С5 Гэлэкси» (илл.4г).

Илл.4. а,б) самолёт «Локхид С5 Гэлэкси» [5 ], в)капсула «Аполлона» (вставка автора статьи для сравнения)

г) сброс из грузового люка «С5 Гэлэкси» капсулы типа «Меркурий» - одного из первых космических кораблей США во время испытаний [6]

       И, если эпизод рукопожатий действительно снят в самолёте, то тогда понятно, почему он резко обрывается.  Что мы обычно делаем после рукопожатия на пороге? Или к себе гостей приглашаем, или сами в гости идём. А здесь – руки пожали, и как будто плёнка кончилась. На самом же деле, скорее, кончилось время самолётной невесомости. Самолёту надо выходить из состояния падения. При этом вместо невесомости возникают перегрузки в 2g. Тут уже не в гости ходить, а за стенки надо держаться. В общем, по мнению автора,  для свидания на орбите сцена с рукопожатиями получилась подозрительно короткая. А вот как имитация в самолёте она вполне проходит. Если же читатель захочет посмотреть, как выглядит настоящая невесомость на орбите, то автор рекомендовал бы посмотреть клипы по ссылке [7] .

Астронавт Стаффорд собирает памятную медаль

      

Илл.5. Заставка клипа[2]  и Т. Стаффорд с памятной медалью из этого же клипаhttp://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU

(скопировано – февраль 2012)

       Сразу после рукопожатий в клипе[1] начинается новый сюжет. В нём астронавт Стаффорд собирает памятную медаль. Эпизод с медалью есть и в клипе[2],представленном, кстати, от имени НАСА (см. раздел 7). Мы воспользуемся именноклипом  [2],поскольку в нём эти кадры немного лучше по качеству.На илл.5 показаны представительная заставка клипа[2] и  Т. Стаффорд с памятной медалью.

       На илл.6 кадр со Стаффордом показан с пометками автора, поскольку, по его мнению, в нем содержатся признаки действия земной силы тяжести. Цифрой 1показана какая-то мягкая белая лента. Она висит вертикально. С этой ленточки вытянулись вниз две ниточки 2 и тоже вертикально. Наконец, над левым плечом Стаффорда за некую трубу (или кабель) заткнут свернутый кусок какого-то мягкого материала. И эта труба, как граница четко делит это кусок на две части: 3 и 4. В верхней части 3, отчётливо видны горизонтальные складки на материале. А в части 4 складок нет. Но так и должно быть при наличии силы тяжести. Материал 3, что расположен над трубой, тяготеет вниз, а труба его держит. Вот он и подсобрался складками. А материал 4, что под трубой висит уже свободно. Его ничто не подпирает. И поэтому на нём нет складок.

    

Илл.6.Анализ кадра «Стаффорд собирает медаль»

         

НАСА представляет серию снимков высокого качества, якобы сделанных во время совместного полёта

        По официальному сценарию ЭПАС, астронавты икосмонавты после стыковки кораблей ходили друг к другу в гости. Вот титульная и первая страница интересного сайта НАСА [8] . На нём выложена целая галерея очень качественных снимков на тему встреч. Изучим эти  фотографии.  Все подписи к ним даны в сокращённом виде и в переводе автора. Полные подписи НАСА на английском языке приведены в списке ссылок.

Илл.7. Галерея снимков НАСА с сайта [8] на тему общения космонавтов и астронавтов на орбите

Два забавных «валета»

       Посмотрим сначала довольно забавный снимок илл.8а. Здесь Д. Слейтон и А. Леонов демонстрирую своеобразный «космический валет», чтобы показать нам, как дружно жили они в невесомости во время полёта. На илл.7б по просьбе автора два молодых человека (Н. Черный и Ю. Кориков) изобразили свой «космический валет», никуда не улетая из своего класса. Надев шлемы и прицепив эмблемы «Союз - Аполлон», они тоже дружно улеглись, но не в космосе, а на полу своего класса.  А одноклассница К. Горностаева сфотографировала их сверху. И «валет» получился, что надо.

        Так какова тогда цена снимку НАСА (илл.8а) в плане доказательности? То, что Д. Слейтон и А. Леонов сняты в орбитальном модуле «Союза», не оспаривается. А вот то, что это происходит во время полёта на орбите – ниоткуда не следует. Снимок НАСА илл.7а вполне мог быть сделан на Земле. Невесомости для него не требуется.

Илл.8.«Валет» в космосе (?) и «валет» на школьном полу: 

а) Оригинальное название (краткий перевод автора): «17-18 июля 1975 --- Д. Слейтон и А. Леонов позируют в орбитальном модуле «Союза» во время совместного полёта по орбите»http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-005-298.html  (скопировано – февраль 2012)

    б) школьники изображают космический валет, лёжа на полу своего класса

Вид рукавов и обшлагов на Земле и в космосе

 Отвлечёмся от галереи НАСА и посмотрим пару снимков, один из которых сделан на Земле, а другой – в невесомости, на космической станции.  Цель – сравнить некоторые особенности поведения одежды при наличии силы тяжести и без неё. Это поможет нам в анализе последующих снимков из серии «Аполлон - ЭПАС».

Илл.9. Как отвисает рукав пиджака под действием силы тяжести

      На илл.9 показан вполне земной снимок рукава пиджака. Но это может быть и другая верхняя одежда. Лишь плотная обтягивающая одежда не покажет того, что в своей нижней части рукав провисает и образует свободное пространство 1 под рукой. Сверху же рукав прилегает к руке (2).

       А теперь посмотрим на шуточную композицию из жизни МКС (илл.10).  Мягкий рукав астронавта 1 провис условно вниз. Обозначим это направление стрелкой. Зато обшлага брюк астронавта 2 «провисли» в противоположном направлении. И уже нельзя сказать, где же «верх», а где «низ». Так и должно быть в невесомости, где все направления  равноправны. Например, обшлага брюк участника 3 окружили пятки в синих носках, как бы стараясь не прикасаться к ним ни в одном месте. А если бы в этом помещении присутствовала бы сила тяжести, то все эти рукава и обшлага однозначно указали бы нам на одно общее направление – на направление силы тяжести.  

Илл.10.  Шуточная композиция астронавтов МКС   http://www.starspace.lv/upload_pic/news_img/2011/08/18082011_01.jpg и её анализ

В общем, внимательное изучение одежды может многое показать. Конечно, наравне с этим нужно учитывать и другие признаки. Только такой подход и может быть эффективным. Вернёмся же к анализу фотографий из галереи НАСА [8] .

Астронавты кушают

На илл.11 показано, как Т. Стаффорд и Д. Слейтон прибыли в гости к советским космонавтам для символического совместного обеда в космосе. На илл.12 показан тот же снимок илл.11, но уже с  пометками автора.     

Илл.11Оригинальное название (краткий перевод автора): «17-18 июля 1975 --- Т.Стаффорд и Д. Слейтон  в орбитальном модуле «Союза» во время советско-американского полёта по орбите» (скопировано – февраль 2012)

 http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-003-175.html

       Цифрой 1 на илл.12 выделен рукав астронавта Слейтона. На увеличенном фрагменте видно, как провисла его нижняя часть рукава и как плотно прижалась к руке его верхняя часть. Уж не сила ли тяжести тому причиной? Возможно, но нужно ещё хотя бы одно подтверждение. Его мы найдём около цифры 2.

       Цифрой 2 выделена верхняя часть накладного кармана Т. Стаффорда. Оттопыриваясь, он образует некое подобие горизонтальной полочки. Это хорошо видно на увеличенном фрагменте. На этой «полочке» лежит какая-то соринка в виде ниточки.

       Автор тщательно просмотрел с увеличением весь снимок, но нигде не нашёл ничего похожего. Может быть, ниточка притянулась к полочке под действием электростатических сил? Ведь сколько раз на наши костюмы прилипают разные нитки. Но дело в том, что астронавты носят особенную одежду, поскольку в «Аполлоне» используется атмосфера из чистого кислорода. А в такой атмосфере любая маленькая искорка может вызвать всепоглощающий пожар. Именно в «Аполлоне» и именно в атмосфере из чистого кислорода заживо сгорели 27 января 1967 года три американских астронавта. Поэтому костюмы астронавтов делаются из материалов, в которых возможность статической электризации сведена к минимуму. Даже нашим космонавтам срочно изготовили подобные же костюмы на случай посещения «Аполлона - ЭПАС» [9] .

Илл.12. Астронавты кушают (анализ автора статьи)

       Допустим, однако, что электрические заряды всё-таки прокрались в костюм Стаффорда, чтобы притягивать ниточки. Но тогда в невесомости ниточка могла прилепиться в любом месте. А она почему-то облюбовала горизонтальную полочку? Наличие силы тяжести вполне может объяснить такую избирательность.  Автор голубой стрелкой указал на илл.12 примерное направление силы тяжести.

      Во всяком случае, снимок НАСА илл.10 вполне мог быть сделан на Земле. Никаких особых «орбитальных» условий для его воспроизведения не требуется. А вот признаки наличия силы тяжести на нём имеются.

Два командира

       На илл.13 показана фотография Т. Стаффорда и А. Леонова, якобы снятая во время совместного полёта. Место съёмки - орбитальный модуль «Союза».

Илл.13.Оригинальное название (краткий перевод автора): «17-18 июля 1975 --- «Два командира Т. Стаффорд и А. Леонов в орбитальном модуле «Союза» во время  советско-американского полёта по орбите» (скопировано – февраль 2012)

 НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-005-296.html 

На илл.14 показана эта же фотография, но с пометками автора. Цифрой 1 выделен рукав астронавта Стаффорда. На увеличенном фрагменте видно, как провисла нижняя часть рукава и как плотно прижалась к руке его верхняя часть. Похоже, опять сила тяжести.

       Цифрой 2 выделены некая чёрная подвязочка с белой прищепкой. Они свободно висят, причем подвязка довольно точно показывает направление вертикали. 

       Цифрой 3 обозначено металлическое колечко на переплёте некоей папочки. Это колечко явно откинулось вниз, куда бы оно и упало, не будь оно прикреплено. Получается, что сила тяжести обозначила своё присутствие на этом снимке трижды. Орбитальному полёту такое упорство никак не соответствует.

Илл.14. Два командира  (анализ автора статьи)

      Автор второй раз голубой стрелкой указал на илл.14 примерное направление силы тяжести. Оно совпадает с тем, которое указано на илл.12. Это совпадение также говорит в пользу того, что снимки илл.11 и илл.13 сделаны на Земле. Они сделаны в орбитальном модуле «Союза», который, скорее всего, был стационарно укреплён. Естественно, что в этом случае сила тяжести внутри модуля имеет одинаковое направление относительно деталей корабля. Это мы и видим, сравнивая снимки илл.12 и илл.14.

       Таким образом, и снимок НАСА илл.14 вполне мог быть сделан на Земле. Опять же никаких особых «орбитальных» условий для такой композиции не требуется. И признаки наличия силы тяжести на нём тоже  имеются.

Слейтон в люке

На илл.15 показано, как астронавт Д. Слейтон вылезает из люка, соединяющего «Аполлон» и «Союз».Обратим внимание на какой-то рукав или мешочек справа от головы астронавта. Похоже, что какая-то сила немного тянет этот мешочек по направлению красной стрелки. Её происхождение было непонятно, пока не пришла мысль развернуть снимок на 90о (илл.16).

Илл.15. Оригинальное название (краткий перевод автора): «17-18 July 1975 --- Д. Слейтон в люке, ведущем из «Аполлона» в «Союз», во время советско-американского полёта по орбите» (скопировано – февраль 2012)

 http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-005-290.html

       И тогда (на илл.16) всё стало восприниматься вполне естественно с земной точки зрения. Левый локоть астронавта удобно опирается о пол туннеля. Сверху нависает мешочек 1. Его тянет вниз сила тяжести. И все лоскутки внутри мешочка тоже провисли вниз. И короткая лямочка 2, которой этот мешочек пристёгнут к потолку тоннеля, тоже прогнулась вниз. И левый рукав астронавта 3 своим нижним краем заметно отвисает от руки, а верхним – лежит на ней.

        Таким образом, опять сила тяжести обозначила себя, по крайней мере, трижды. То есть, и снимок НАСА илл.15 вполне мог быть сделан на Земле. И для этого сюжета никаких особых «орбитальных» условий не требуется. А вот признаки силы тяжести на нём имеются.

Илл.16. Слейтон в люке (анализ автора статьи)

Командиры в люке

На илл.17 показан снимок  Т. Стаффорда и А. Леонова в переходном туннеле. А. Леонов, по мнению автора, лежит как бы на полу. А якобы нависший над ним астронавт не парит, а удерживается на уровне чуть выше Леонова в неудобной для него (Стаффорда) позе. И это стоит ему усилий. Попробуем обосновать эти тезисы.

Илл.17Оригинальное название (краткий перевод автора): «17-19 июля 1975 --- Т. Стаффорд и А. Леонов в люке, ведущем из «Аполлона» в «Союз», во время советско-американского полёта по орбите» (скопировано – февраль 2012)

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-3-191.html

     Мелких, но интересных деталей на снимке илл.17 довольно много. Поэтому проанализируем сначала его нижнюю половину (илл.18), а затем – верхнюю (илл.19).

     На илл.18 видно, что тело А. Леонова как бы припечатано к полу по всему периметру, отмеченному тёмными и светлыми точками 1. Представить такое обширное прилипание в невесомости сложно, а вот сила тяжести с этой задачей справляется легко. Далее - на ободе люка происходит крутой излом поверхности как раз на уровне поясницы космонавта. В невесомости такой излом тело не почувствует. А когда земной вес ломает Вас в пояснице напополам, это чувствительно. Не потому ли поза лежащего А. Леонова представляется несколько напряжённой. а дальнейшее направление его тела не показано? Как сориентированы его ноги?

     Ручка камеры вдавилась в левый кулак  А. Леонова как раз по предполагаемому направлению силы тяжести. Над ручкой камеры виден  левый рукав Стаффорда 3. Его нижняя часть отвисла вниз. Над правым глазом А. Леонова навис чёрный провод 4. Его любезно поддерживает правой рукой Стаффорд. Не для того ли, чтобы этот проводок не упал и не закрыл глаз космонавту? Получится некрасиво.

Илл.18. Командиры в люке (анализ автором нижней половины снимка илл.17)

       Посмотрим верхнюю половину снимка (илл.19). Левый рукав Стаффорда 3, как отмечалось, отвисает вниз. И его правый рукав 5 тоже отвисает от руки внизу,  но прижимается к ней сверху. Пальцы кисти правой руки 6. Стаффорда вцепились в бортик. Видимо, не просто ему удерживать горизонтальную позу. Возможно, что его тело лежит на скрытой от нас опоре. И всё же заметное усилие пальцев тоже требуется. А в невесомости для сохранения любой позы усилий не требуется. Интересен также  и колпачок 7, двумя ниточками прикреплённый к матерчатому ярлычку 8. И вся эта комбинация провисла вниз и легла на руку Леонова.

Илл.19. Командиры в туннеле (анализ автором верхней половины снимка илл.17)

Таким образом, и снимок НАСА илл.17 вполне мог быть сделан на Земле, поскольку признаки наличия силы тяжести на нём имеются, и в достаточном количестве.

Некий астронавт фотографирует ВЕСЬ советский экипаж

        Снимок илл.20 с пометками автора №№1-7 интересен тем, что на нём присутствуют оба советских космонавта. А фотографирует их согласно оригинальной подписи якобы американский астронавт. Чем не доказательство совместного полёта? Однако, присмотримся к отмеченным деталям, предположив,  что серо-коричневая стенка 7 это пол в нашем обычном понимании, а мы смотрим на эту сцену вместе с фотографом сверху.

Илл.20.Оригинальное название (краткий перевод автора): «Июль 1975 --- В. Кубасов (слева) и А. Леонов в орбитальном модуле «Союза» во время советско-американского полёта по орбите. Снимок сделан членом американского экипажа» (скопировано – февраль 2012)

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-005-307.html (пометки №№1-7 сделаны автором данной статьи)

Для удобства анализа на илл.21 мелкие детали 1-5 показаны более крупным планом..

.

Илл.21. Увеличенные фрагменты илл.20

Обсудим снимки илл.20 и илл.21:

1)  Какой-то ремешок довольно близко прильнул к полу 7;

2)  Ещё более характерно, свободными петлями расположилась на полу 7 некая мягкая  серая лента 2;

3)  Черный предмет 3 (то ли фонарь, то ли камера) тоже, похоже, лежит. В передней своей части он опирается на провода, а своей хвостовой частью опирается на приборную панель;

4)  Петли проводов (4 и другие) тоже как бы ищут опору на приборной панели. Может показаться, что вилка белого цвета (справа от цифры 4) висит в воздухе без опоры. Но просветлённый фрагмент в белой рамке показывает, что она воткнута в положенное ей гнездо;

5)  Ноги В. Кубасова, как бы случайно, каждая имеет свою опору 5;

6)  Что касается А. Леонова (6), то на Земле ту же позу можно изобразить, сидя на некоей опоре, установленной за люком;

7)  И ни одного свободно парящего в невесомости предмета.

И такую сцену можно с успехом снять и на Земле. Космического в ней – только костюмы членов экипажа.

Что доказал портрет друга Стаффорда?

       На снимке илл.22а космонавт А. Леонов демонстрирует якобы парящий в воздухе портрет командира «Аполлона» Т. Стаффорда. «Якобы» - потому что уж очень близки левый указательный палец и правая ладонь космонавта к демонстрируемому портрету (илл.22б). Но в любом случае портрет друга Стаффорда не доказывает ровным счётом ничего. Можно взять в космос чей угодно портрет, и при этом сам объект будет оставаться на Земле. Вот, например, на стене «Салюта-7» висит портрет В.И. Ленина (илл.22в). Но Владимир Ильич в это время совершенно точно находился не на станции.

Илл.22а) Оригинальное название (краткий перевод автора): «17-18 July 1975» --- А Леонов показывает портрет астронавта T. Стаффорда во время советско-американского полёта по орбите. Место действия – советский орбитальный модуль. Снимок сделан членом американского экипажа»  http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-005-275.html  (скопировано – февраль 2012)

б, в) портрет может находиться на корабле, а его объект — на Земле («в» - «Космонавтика СССР, М.,1986, с.331)

Что же на снимке илл.22а может убедить нас в пребывании Т. Стаффорда в полёте ЭПАС? Утверждение НАСА, что снимок сделан членом американского экипажа? Так постоянный сосед А. Леонова по орбитальному отсеку В. Кубасов тоже умеет фотографировать. И вопрос, где находится в рассматриваемый момент сам Стаффорд, повисает в воздухе так же, как и его портрет.

В целом анализ снимков НАСА по проекту ЭПАС приводит к выводу о том, что во многих из них обнаружены признаки наличия силы тяжести. И все рассмотренные снимки композиционно составлены так, что сделать их на Земле не стоило особого труда. Таким образом, они ничем не доказывают факта встречи астронавтов и космонавтов на орбите

Ссылки:

1. http://www.youtube.com/watch?v=AVPckfap5DM      1975: Apollo-Soyuz (NASA/USSR).
2. http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU       Apollo-Soyuz Test Project Documentary Pt 3 of 3    
3. http://www.youtube.com/watch?v=pEJrvyMtcXY

4. Полёт в невесомости http://www.starcity-tours.ru/category/zvezdny/zerogravity/

5.Самолёт «Локхид С5 Гэлэкси» http://ru.wikipedia.org/wiki/C-5

6.http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=854;uid=14906

7. Клипы с настоящей невесомостью:

       МКС: орбитальный дом http://www.youtube.com/watch?v=HPlRiYmdBA4  Time 3:10 Time 4:48 Time 5:58 Time 8:20 
       Союз 
TMA-20. История полета. http://www.youtube.com/watch?v=zJtC53KsniM Time 7:10 
       Космос, время московское (Салют 6) http://www.youtube.com/watch?v=rVk3KMviUeM  Time 3:37
       Эта долгая дорога в космосе http://www.youtube.com/watch?v=Ka4KqKziW9s Time 4:56 
8. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/ndxpage1.html

    http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/ndxpage2.html

    Полные оригинальные подписи НАСА под снимками, якобы сделанными в полёте ЭПАС, в порядке их следования по тексту:

Илл.8. AST-05-298 (17-18 July 1975) --- Astronaut Donald K. Slayton and cosmonaut Aleksey A. Leonov are seen together in the Soyuz Orbital Module during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. Slayton is the docking module pilot of the American crew. Leonov is the Soviet crew commander. This picture was taken with a 35mm camera.

Илл.11. AST-03-175 (17-18 July 1975) --- Astronauts Thomas P. Stafford (left) and Donald K. Slayton hold containers of Soviet space food in the Soyuz Orbital Module during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. The containers hold borsch (beet soup) over which vodka labels have been pasted. This was the crews' way of toasting each other.

Илл.13. AST-05-296 (17-18 July 1975) --- Astronaut Thomas P. Stafford (left) and cosmonaut Aleksey A. Leonov are photographed together in the Soyuz Orbital Module during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. They are respective commanders of their crews. This picture was taken with a 35mm camera.

Илл.15. AST-05-290 (17-18 July 1975) --- Astronaut Donald K. Slayton, docking module pilot of the American ASTP crew, is seen in the hatchway leading between the Apollo Docking Module and the Soyuz Orbital Module during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. The 35mm camera was looking from the Soyuz into the Docking Module.

Илл.17. AST-03-191 (17-19 July 1975) --- Astronaut Thomas P. Stafford and cosmonaut Aleksei A. Leonov are seen at the hatchway leading from the Apollo Docking Module (DM) to the Soyuz Orbital Module (OM) during the joint U.S.-USSR Apollo Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. Cosmonaut Leonov is in the OM and astronaut Stafford is in the DM. Leonov holds a camera. The Apollo crew consisted of astronauts Stafford, commander; Donald K. "Deke" Slayton, docking module pilot; Vance D. Brand, command module pilot. The Soyuz 19 crew consisted of cosmonauts Leonov, command pilot; and Valeri N. Kubasov, flight engineer

Илл.20. AST-05-307 (July 1975) --- Cosmonauts Valeriy N. Kubasov (left) and Aleksey A. Leonov are seen in the Soyuz Orbital Module during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project (ASTP) docking mission in Earth orbit. An American ASTP crewman took this photograph with a 35mm camera.

Илл.22. AST-05-275 (17-18 July 1975) --- Cosmonaut Aleksey A. Leonov, commander of the Soviet ASTP crew, displays a drawing of astronaut Thomas P. Stafford during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. He is in the Soyuz Orbital Module. This picture was taken by an American ASTP crewman with a 35mm camera.

9.  Энц. «Космонавтика». Под научн. ред. акад. Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.128

5. Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон-ЭПАС» после возвращения

       Обсудим вид спускаемых аппаратов (СА) кораблей «Союз-19» и «Аполлон - ЭПАС» сразу после возращения на Землю. А вместе с этим и некоторые вопросы, которые мы не обсудили в разделе 3 по поводу внешнего вида «Аполлона», якобы снятого в космосе из иллюминатора «Союза – 19»..

«Союз-19»

Илл.1. «Союз-19» в космосе, рамкой выделен спускаемый аппарат (СА);

фрагмент снимка http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-2-096.html (скопировано - февраль 2012)

       На илл.1 показан «Союз-19» в космосе. Его спускаемый аппарат выделен белой рамкой. Оба обитаемых отсека корабля – СА и орбитальный отсек (шаровидной формы) укутаны зеленоватым слоем термоизоляции. Она помогает поддерживать комфортную температуру в отсеках во время полёта. СА под этой «рубашкой» покрыт ещё и слоем специальной термозащиты от очень высоких температур. Спускаясь с орбиты, СА входит в атмосферу с огромной скоростью (илл.2а). От сопротивления набегающего воздуха температура у днища аппарата достигает нескольких тысяч градусов. Этого не выдержат самые тугоплавкие металлы. Поэтому«снаружи на спускаемый аппарат нанесено термостойкое высокопрочное покрытие, а его нижняя часть, подверженная при спуске наиболее интенсивному нагреву, защищена теплозащитным экраном. Этот экран после раскрытия парашюта отстреливается, облегчая спускаемый аппарат при приземлении» [1]  

Илл.2. а) космонавты Г. Иванов (Болгария) и Н. Рукавишников обсуждают вхождение СА «Союз» в плотные слои атмосферы;

б)  внешний вид СА «Союз-19» после спуска (экспозиция музея);

«Космонавтика СССР, М., «Планета», 1986, с. 332 и http://www.znanie-sila.su/projects/images/53_2.jpg

На илл.2б показан вид СА «Союза-19» после возвращения на Землю. Хотя самоё тяжёлое испытание проходит днище СА, следы термического воздействия отлично видны и на боковой поверхности. СА – весь чёрный от сгоревшего теплозащитного покрытия.

«Аполлон - ЭПАС» в космосе?

На илл.3 показан «Аполлон - ЭПАС», каким его якобы сфотографировали космонавты из «Союза-19». 

Илл.3. Вид  «Аполлона», якобы снятый в космосе из иллюминатора «Союза-19»

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-32-2691.html  (скопировано – февраль 2012)

Коническая часть корабля – это капсула (его обитаемый отсек и спускаемый аппарат одновременно). «Аполлон», образно выражаясь, это однокомнатная космическая квартира в отличие от двухкомнатного и несколько более просторного для проживания «Союза». Цилиндрическая часть за капсулой – это большой так называемый служебный модуль, набитый источниками электропитания и заполненный горючим.

    В  центральной части капсулы видна дверца люка, на которой нарисована стрелка.

Примечание: НАСА часто даёт снимки в зеркальном отражении. Иногда это относится даже к одному и тому же снимку, но выложенному на разных сайтах. По этой причине, в частности, часто упоминаемая стрелка на люке на разных снимках смотрит то влево, то вправо. Автор не стал делать в рисунках НАСА соответствующих исправлений, поскольку для содержания статьи эти зеркальности не имеют значения.

    Не будем спешить считать черноту вокруг этого «Аполлона» космосом, хотя все подписи НАСА говорят именно об этом (см. «ссылки» к разделу). Посмотрим сначала другой снимок НАСА (илл.4), на котором «Аполлон - ЭПАС» показан якобы сразу после возвращения из космоса.Он блестит как зеркало. Посмотрите на отражение фигуры спасателя на стенке капсулы – того, что стоит слева. И лицо видно, и контуры фигуры в обтягивающем костюме. Даже оранжевый лампас на костюме, и тот отразился. А где же следы от раскалённой плазмы? Неужели это те небольшие  рыжие пятна на общем блестящем фоне? Или вся термозащита выгорела  так стопроцентно и так в срок, что как раз к своей посадке «Аполлон» принял свой первозданный зеркальный вид? Как - то не верится в такие чудесные совпадения. И если «Аполлон – ЭПАС» приводнился без термозащиты, то прибыл он откуда угодно, кроме, как с орбиты.

Илл.4.  Вид «Аполлона – ЭПАС» после приводнения (скопировано - ноябрь 2011)

Оригинальная подпись (краткий перевод автора): «24.7.1975. Команда пловцов занята спасением капсулы «Аполлона» сразу после приводнения в центральной части Тихого океана в завершение совместного полёта на орбите.  Астронавты остаются в капсуле, пока её не доставят на борт (вертолётоносца) «Новый Орлеан»» http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/s75-29715.html

       Но тогда неизбежно возникает сомнение, а что нам показали на фотографии илл.3?  Действительно, где слой термозащиты на СА этого корабля, то есть на конической капсуле? Это покрытие должно быть выполнено «из фенольного нейлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем» [2] Может быть, термозащита так прозрачна, что её просто не видно? Очень сомнительно  Допустим, что нейлон, смола и клей американского производства все как один прозрачны, как вода в горном ручье. Но и тогда прозрачность покрытия испортят микропузырьки воздуха. Наливая из-под крана воду, насыщенную мелкими пузырьками воздуха, мы видим, какая она белесоватая и непрозрачная. А всплывут пузырьки, и вода просветлеет. Так как же может быть прозрачным покрытие, полное микропузырьков? К которым ещё добавлена мешанина из тонких кварцевых волокон?

       И, тем не менее, на илл.3 виден только блещущий металл. И стрелка, нарисованная на люке.  Если она нарисована под теплозащитным покрытием, то на илл.3 (то есть, якобы в космосе) она не должна быть видна.  Если – поверх, то от стрелки ничего не должно остаться после прохождения через атмосферу. А она есть на приводнившейся капсуле (илл.4).   В общем, – сплошные неувязки.

       И всё упрощается, если вспомнить известную сказку о новом прозрачном платье короля. Король - то был просто голый. Вот и капсула «Аполлона - ЭПАС» на илл.3 тоже, похоже, тоже просто голая. И нет на ней никакого термозащитного слоя.  Какой же тогда это корабль, и какой «космос»? Это, скорее всего, макет, снятый на чёрном фоне.

        Из этих рассуждений следует, что перед нами два снимка – имитации. Одна изображает «Аполлон – ЭПАС» якобы в космосе (илл.3), а другая -  его мнимое возвращение из мнимого космоса (илл.4).  Последний тезис нашёл интересное подтверждение в статье [3].  Она цитируется ниже с сокращениями.

«НАСА имитирует возвращение «Аполлонов» из космоса
и организует свидетельские показания пилотов и пассажиров рейсовых авиалайнеров»


        «Меня заинтересовали сообщения о наблюдении посадки Аполлонов с борта пассажирских авиалайнеров. Я никогда не слышал о подобном наблюдении посадки корабля "Союз".  В газете "Сан-геральд" от 27 июля 1969г., (Сидней, Хелен Стайлс, с.24) сообщается, что пилот «Боинга 707»  австралийской компании "Куантас" капитан Ф.А.Браун  на пути из Брисбена в Гонолулу видел вход в атмосферу «Аполлона-11»:

       «Капитан  описал потрясающую картину возвращения на Землю  «Аполлона-11»  рано утром в пятницу. Его рейс прошёл в 720 км от возвращавшейся капсулы. Объятый пламенем сервисный модуль, от которого уже отделился командный модуль, взорвался яркой вспышкой, осветившей темноту над островами Гилберта и Эллис.Раскалившийся командный модуль оставлял прерывистый след жёлтого света из частиц теплового щита.  (Это) видели 82 пассажира и 13 членов экипажа в течение 3 минут 46 секунд. Вылет в Гавайи был задержан на 3 часа 19 минут по совету экспертов НАСА, чтобы вход в атмосферу можно было наблюдать на безопасном расстоянии от космического корабля.

       «Ещё более красочно этот же эпизод звучит в газете "Вест Австралиан", Мельбурн, 26 июля 1969 года, стр. 12»:

«Мы ожидаем увидеть объект позади и примерно в 500 милях от нас через полторы минуты.  Капитан Браун попросил пассажиров переместиться к левому борту самолёта. Затем он закричал: "Вот они командный модуль (и) сервисный модуль. Нижний оставляет раскалённый след — что за зрелище. От него отлетают куски. Верхний модуль почти не изменился. (Нижняя) часть — это сервисный модуль, а верхняя — командный.  Это вполне нормальный вход в атмосферуМатематически, кажется, совершенно правильно и время совпадает.  Это было зрелище на всю жизнь. Пассажиры отметили возвращение шампанским,  и капитан Браун подарил им сертификаты с изображением медальона, оставленного на Луне Армстронгом и Олдриным».

       «Удивительно, — пишет автор [3], —  самолёт пилотировался знатоком процедур возвращения из космоса. Ф.Браун знал  время входа капсулы, знал координаты точки входа, сумел вычислить расположение своего самолёта относительно капсулы и всё это с точностью до секунд!

        Забыв о своих обязанностях, он превратился в шоумена: комментировал события на всю Австралию, дирижировал поведением людей в самолёте, собрав людей на одном борту и нарушив центровку самолёта.  Он смог определить, что процедура входа в атмосферу происходит нормально и всё это с расстояния 500 миль. Видимо, свою работу пилота он совмещал с работой в НАСА. На борту оказалось шампанское и сертификаты Аполлона-11. Не слишком ли НАСА перестаралась с таким "подтверждением"?»

       Далее автор [3]  приводит выдержки из четырёх других австралийских газет, касающиеся других «Аполлонов», других рейсов и других пилотов, после чего пишет:«Другая газета, другой корреспондент, и слова другие, а общая канва и рассказа, и событий на борту та же самая. И непременно в конце шампанское. Чувствуется, что единый режиссёр заказывал эти репортажи».

       Затем автор [3] , оперируя документами самой же НАСА, показывает, что все эти спектакли с «возвращением из космоса» на самом деле организовывались с помощью вполне земной летательной техники. И заканчивает свой рассказ об организованных свидетелях так: «Увидев такое событие своими глазами, и испытав при этом сильные эмоции, человек уже не расстанется с ним. Это будут его "впечатления на всю жизнь", и он их будет с фанатизмом защищать. Не в этом ли секрет долголетия лунной легенды НАСА?».

Незваный свидетель

(или как ложка дёгтя портит пять бочек мёда)


       Но в стройные ряды подготовленных свидетелей затесался один совершенно неуместный. Его не предупредили о том, что надо видеть во время возвращения «Аполлонов». И он подпортил общее радостное настроение явно неотредактированным сообщением. Он, конечно, не получил ни шампанского, ни почётного сертификата.

       В книге "Мы никогда не были на Луне" (CornvilleAz.: DesertPublications, 1981) Билл Кейсинг на стр.75 рассказывает: «Во время одного из моих ток-шоу позвонил пилот рейсового самолёта и сообщил, что он видел, как капсула «Аполлона» была сброшена с большого самолёта примерно в то время, когда астронавты должны были "вернуться" с Луны. Семь пассажиров - японцев также наблюдали этот случай. Пилот не сообщил своего имени из-за опасения потерять работу».

      «Речь шла, по-видимому, о рейсе Токио-Сан-Франциско, чья трасса проходит недалеко от Гавайев, где и происходила посадка «Аполлонов». Время прохождения этим рейсом Гонолулу как раз совпадало со временем приводнения «Аполлона-15». НАСА не позаботилась об этом рейсе. И пилот увидел то,  что нарушало пропагандистские схемы НАСА. Поэтому в отличие от пилота Брауна и иже с ним, позвонивший пилот известности не искал. Он боялся потерять работу. Спасибо ему и за этот смелый звонок!»

       Вообще, при испытаниях парашютных систем космических кораблей сброс их макетов с самолётов практиковался и в США, и в СССР. Но, когда такая операция проделывается во время объявленного возвращения якобы из космоса, то такой выбор дня тренировки очень подозрителен.В целом же история о сбросе капсулы «Аполлона-15» вполне соответствует точке зрения о том, что астронавты «Аполлонов» (и «Аполлона – ЭПАС» в их числе) никогда не покидали Землю.

Чёрное и белое

Илл.5. Два спускаемых аппарата на Земле. Но оба ли они были в космосе?

Какой разительный контраст во внешнем виде СА «Союза-19» и той капсулы, что плавала в Тихом океане (илл.5). Один аппарат чёрен от сгоревшей термозащиты, а другой блестит, как зеркало. Не так ли разительно отличались и пути - дороги «Союза» и «Аполлона - ЭПАС»?  Не отсиживался ли этот приводнившийся «Аполлон» на Земле, в то время, когда «Союз-19» летал по орбите?

       И совсем недавно точка зрения о том, что «космические» «Аполлоны» не были космическими, получила ещё одно подтверждение.

Куда делись 1,7 т? «Взвешивание» приводнившихся капсул  «Аполлонов»

Илл.6.  а) вид капсулы «Аполлона – ЭПАС» после приводнения  http://www.youtube.com/watch?v=cbOn (скопировано – февр. 2012)

б, в) рисунки автора данной статьи по материалам работы [5]

       На илл.6а показан вид приводнившейся капсулы «Аполлон – ЭПАС»  из фильма НАСА «Apollo-SoyuzTestProjectDocumentary» – «Документальный фильм  «Испытательный проект «Аполлон – Союз»» [4].  Можно ли определить вес (массу) этой капсулы, глядя на её фотографию? Оказывается, можно. Для этого надо вспомнить закон Архимеда: «выталкивающая сила равен весу вытесненной воды». Им и воспользовался автор статьи[5]  А. Кудрявец. Геометрические размеры капсулы он взял в источниках НАСА (илл.6б). По глубине погружения капсулы, зная её форму, можно вычислить объём и массу вытесненной воды. Измерению глубины погружения мешает тообстоятельство, что капсулу качает на волнах (илл.6в). Но А. Кудрявецисключил этот случайный фактор, проводя измерения по несколькимкадрам.  Из его работы мы воспользуемся результатами взвешивания только тех капсул, в которых согласно НАСА в момент приводнения были экипажи. Это  -  «Аполлон-13», «Аполлон-15» и «Аполлон – ЭПАС». Их измеренные  массы оказались равными соответственно 3,5т, 3,5т и 3,6т. Практическое совпадение этих значений говорит о высокой надёжности применённого метода.

       На илл.6а мы видим капсулу «Аполлона – ЭПАС», якобы только что вернувшуюся из космического полёта. К ней ещё даже не успели подплыть спасатели. По отчёту НАСА [6] масса этой капсулы должна равняться 5.3т. Но измеренная масса  оказалась равна 3,6т. Куда делись 1,7 тонны? 

      Надо сказать, что подраздел «Куда делись 1,7т» и соответственно исходная статья[5]   подверглись  ожесточённой критике со стороны защитников НАСА. А что им остаётся делать, если выявляются такие нелицеприятные для НАСА факты? Но и некоторые уважаемые скептики тоже присоединились к этой критике. Автор самым внимательным образом рассмотрел эти возражения, но они, к сожалению, не лишены некоторой непоследовательности. То указывается, что волны захлёстывают капсулу и поэтому она сидит глубже, чем кажется. И считать её массу, так как это сделал А. Кудрявец, нельзя. То указывается, что капсула взлетает вверх под действием набегающей волны, как доска серфинга. И опять ничего считать нельзя.

       Да, капсула то притапливается, то выныривает относительно своего среднего положения. Это совершенно обычная вещь при проведении реальных физических измерений. Все эти виды волнения  являются случайными факторами. Одни работают на плюс, другие на минус. Одни завышают осадку капсулы, другие её занижают. Но на то и придумана операция взятия среднего, чтобы резко снижать влияние случайных факторов на конечный результат. Для физиков взятие среднего - это мощнейший метод выявления главного фактора на фоне помех. И не только для физиков.

       В процессе обсуждения этой темы автор получил интересное письмо от коллеги. Он, в отличие от автора, который море только с берега видел, проработал и проплавал не один десяток лет на морских судах. Вот что он пишет: 
       «Не такое уж это и тонкое отличие – почти 30% веса, это первоеИ, самое главное, расчет водоизмещения плавающего объекта, никакие это не тонкости физических исследований. Сотни тысяч морских, речных и озёрных грузовых судов везут грузы, грузятся и выгружаются в портах. И учёт всего этого грузооборота ведётся исключительно по осадке судна.  И ничего лучше для точного учёта веса на воде (а это огромные деньги), несмотря на все компьютеры и прочую автоматику, человечество ещё не придумало. И погода разная бывает и в порту, и при погрузке на рейде. Посему и бывают разные технические ухищрения по точному измерению осадки: носом, кормой, левым, правым бортом. Это - то же усреднение, о котором Вы говорите, то же самое устранение влияния случайных факторов.  И принцип остаётся незыблем – масса судна вычисляется по осадке. Другое дело, если бы там о 100-200 кг речь шла, тогда ещё можно спорить, а при тоннах...

    Автор письма привёл лично ему известный случай, когда при разгрузке судна с общим весом груза в десятки тысяч тонн была выявлена недостача груза менее, чем в 1% от его общей массы. А, чтобы этот случай не выглядел, как исключение, он сослался на статью специалиста [7]  и привел из неё короткий сокращённый отрывок:  « В мире миллиарды тонн грузов перевозятся на морских судах навалом. Очевидно, вопрос, сколько груза погружено на судно или сколько с него снято всегда будет актуальным. Все это зачастую делается при неблагоприятной погоде, взволнованной поверхности акватории, плохой освещенности… От весьма неуверенной точности 0,5% можно и нужно переходить к гарантированной точности не более  0,1 % по грузу».

       И далее коллега пишет: «Обратите внимание, что достигнутая точность определения массы груза в 0,5% считается «неуверенной» и ставится, как вполне реальная, задача достижения точности 0,1%. А здесь, в случае с Аполло, 25-30% расхождение! Против очевидного не попрёшь. Однозначно - этот подраздел один из самых сильных аргументов в пользу "нелетания"».

       Ну что же, тогда повторим вопрос «Куда делись 1,7 тонны?»  На космическом корабле такие пропажи невозможны. Иное дело, если перед нами в синие воды океана опустился макет, который ни в каком космосе не бывал. Тогда ему не нужны ни системы жизнеобеспечения астронавтов, ни многое другое. И с самолёта такой облегчённый макет сбрасывать удобнее.Что, кстати, вполне объясняет и прекрасный зеркальный вид капсулы (илл.5)

P . S .   В ходе дискуссий защитники уклонились от обсуждения снимка не обгоревшей капсулы «Аполлона – ЭПАС» (илл.5).  Вместо этого они предложили посмотреть, какие у НАСА есть снимки обгорелых капсул [8 ]. Но вопрос - то был в другом. Почему блестящая и совершенно не обгорелая капсула представлена, как якобы вернувшаяся из космоса? И на этот вопрос ни один защитник не отвечает. А скептики, как уже отмечалось, и так знают, что у НАСА на каждый сомнительный снимок найдётся  сотня вполне «хороших». Как и на фальшивой купюре – из сотни хороших деталей хороши только две-три выдают подделку. Так что, защитники как всегда верны своей линии «если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой» (раздел. 3).  Как будто неясно, что сомнительная фотография илл.5 в сочетании с другими выявленными фактами бросает глубокую тень подозрения на всю историю с ЭПАС.

Ссылки:

1. И.Юдин, Наука и жизнь, 1975, № 3, статья написана к полёту ЭПАС.  http://astronaut.ru/bookcase/article/article146.htm

2. Конструкция космического корабля Аполлон http://space-horizon.ru/articles/6

3 .  http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=854;uid=14906

4. НАСАДокументальный фильм НАСА «Apollo-SoyuzTestProjectDocumentary» (Испытательный проект «Аполлон – Союз») http://www.youtube.com/watch?v=cbOn. Загружено пользователемStaffordMuseum   05.08.2009

5. А. Кудрявец. Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон".   http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apollo/CM_weight.htm

6. [www.hq.nasa.gov]

7. http://www.odin.tc/articles/survey.htmЯковенко Г. П. (Севастополь) «Некоторые подробности драфт сюрвея»

8. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-16#340

Оригинальные подписи НАСА к фотографиям илл.1, 3 и 4:

      AST-02-096 (18 July 1975) --- This scene photographed from a rendezvous window of the American Apollo spacecraft in Earth orbit shows the Soviet Soyuz spacecraft contrasted against a black-sky background with a heavily cloud-covered Earth below. The three major components of the Soyuz are the spherical-shaped Orbital Module, the bell-shaped Descent Vehicle, and the cylindrical-shaped Instrument Assembly Module. The docking system on the Orbital Module was specially designed to interface with the docking system on the Apollo's Docking Module. The ASTP astronauts and cosmonauts visited each other's spacecraft while the Soyuz and Apollo were docked in Earth orbit for two days.

      AST-32-2691 (17-19 July 1975) --- The American Apollo spacecraft as seen in Earth orbit from the Soviet Soyuz spacecraft during the joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project mission. The Command/Service Module and Docking Module are contrasted against a black-sky background. This is a near "head on" view of the Apollo. This picture was furnished by the USSR in an exchange of photography taken during the ASTP flight. Note the docking mechanism and docking target on the Docking Module. The four dish-like reflectors of the unified S-band high-gain antenna protrude from the side of the Service Module. The American and Soviet spacecraft were joined together in space for approximately 47 hours on July 17-18-19, 1975. PHOTO COURTESY: USSR ACADEMY OF SCIENCES

      S75-29715 (24 July 1975) --- A team of U.S. Navy swimmers assists with the recovery of the ASTP Apollo Command Module following its splashdown in the Central Pacific Ocean to conclude the historic joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. The swimmers have already attached a flotation collar to the spacecraft. The CM touched down in the Hawaiian Islands area at 4:18 p.m. (CDT), July 24, 1975. The crewmen, astronauts Thomas P. Stafford, Vance D. Brand and Donald K. Slayton, remained in the CM until it was hoisted aboard the prime recovery ship, the USS New Orleans.

6. «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю»

(доктор психологических наук В.И. Лебедев,  в 1960-1971 г.г. - начальник отдела медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов, г. Звёздный)

Теперь сопоставим, как выглядели и чувствовали себя космонавты «Союзов» сразу после приземления  и астронавты «Аполлона - ЭПАС» сразу после приводнения. Начнём с наших космонавтов.

Как встречают космонавтов

       В годы полётов первых советских космонавтов все советские газеты, радио и ТВ публиковали сообщения ТАСС. «Самочувствие космонавтов отличное», «Самочувствие космонавтов нормальное» - вот типичные строки из этих сообщений по завершении очередного полёта. О том, как действительно чувствовали себя космонавты после полёта, «тогда не писали» [1 ].Тем, кого интересует, как отражается невесомость на здоровье космонавта, автор рекомендует очень толковую статью «Как здоровье космонавтов?» [2 ].

       Автор попросил ветерана космодрома Тюра-Там/ Байконур Н.В. Лебедева рассказать, как действительно чувствовали себя космонавты после приземления и как встречали возвращающиеся с орбиты корабли. Вот что он рассказал [3]:

       «…В 1965-67 годах я работал в группе сопровождения пусков ракет при ГУ испытательного полигона НИИП-5 (площадка №1, Тюра - Там). Одним из важнейших наших объектов была обсерватория на территории тогдашней гостиницы космонавтов у КПП-1. В ней останавливались перед полетом космонавты, прилетая из Звездного. Здесь царила мертвая тишина. Никто не имел права нарушить их покой. Этим изредка пользовался С.П. Королев, который порой скрывался тут от испытателей, монтажников, строителей, пытавшихся решать с ним свои текущие вопросы. Сюда же заезжал автобус за космонавтами, чтобы отвезти их на стартовую площадку. Полигону был придан авиаполк, в задачи которого входили и спасательные операции космонавтов. Лётчики доставляли  в район предполагаемого приземления спускаемой капсулы спасателей и медицинский персонал. Как правило, капсула засекалась еще в момент ее спуска на парашюте. Спасатели выравнивали упавший аппарат в положение удобное для извлечения космонавтов, закрепляли его и открывали  люки. Последняя операция была крайне важной, так как при спуске по баллистической траектории, предшествующей парашютному, происходит подгорание капсулы, и было возможно частичное заклинивание люков.

        Медики извлекали космонавтов из капсулы и укладывали их на носилки, так как их состояние не позволяло им самостоятельно двигаться.  Некоторым делали даже уколы, укрепляющие тонус. Космонавты на вертолете доставлялись с места приземления на площадку №1 в реанимационное отделение госпиталя, где они приходили в себя около трех суток. Затем их переправляли в Звездный. Там полтора-два месяца их обследовали. И лишь после этого направляли на санаторно-курортное лечение».

       Именно во время возвращения проявляются самые тяжёлые последствия резкого перехода организма от длительной невесомости на орбите к перегрузкам при спуске и земной силе тяжести после посадки.

       Некоторые читатели утверждают, что эти последствия не так уж и тяжелы. И при этом ссылаются на сравнительно удовлетворительное самочувствие космонавтов (астронавтов), вернувшихся с относительно просторных советских орбитальных космических станций или летавших на американских шаттлах. Эти примеры совершенно не относятся к нашей теме, поскольку официальная программа полёта ЭПАС предусматривала совершенно иные условия пребывания людей на орбите. А именно, и советские космонавты, и американские астронавты должны были провести весь свой  полёт не в орбитальной станции и не в шаттле (которого тогда ещё не существовало), а в очень тесных кабинах своих кораблей. 

       В «Союзе» имеются два жилых отсека. Это – орбитальный, он же - бытовой отсек (5 куб. м.), и спускаемый аппарат, или капсула (3,5 куб. м)[4].Основную часть полёта космонавты проводят в орбитальном отсеке, то есть в их распоряжении не более 5 куб. м. жилого пространства. Это в три раза меньше, чем объём малогабаритной кухни с площадью 6м2 в домах старой советской постройки. Для «Союзов» обычный экипаж состоял из двух человек. Так было и на «Союзе-19». Значит, на человека приходилось по 2,5 куб. м. или куб пространства с размером грани 1,35 м.

      В конструкции «Аполлона - ЭПАС», описанной в разделе 2, не было деления на бытовой отсек и спускаемый аппарат. На всё про всё астронавтам отводилось одно жилое помещение (командный отсек) объёмом по  6,1 куб. м.[5]  при экипаже из трёх человек. То есть, астронавтам на орбите (если бы они там оказались) было бы ещё теснее.

      Согласно программе ЭПАС советские космонавты и американские астронавты должны были провести в такой тесноте 6 и 9 суток соответственно. При длительности полёта более нескольких суток сочетание невесомости и ограничения подвижности (из-за тесноты) инициирует активное атрофирование мышечного аппарата, включая сердечные мышцы. Идут и другие вредные процессы. При этом в кораблях нет места для профилактической оздоровительной техники, которую можно разместить только на относительно просторных орбитальных станциях и шаттлах. Благодаря этой технике даже очень длительный полёт с пребыванием на станции переносится организмом гораздо легче, чем значительно более короткий полёт в корабле.

       Ниже описано бедственное состояние космонавтов «Союза-9» после 18-суточного автономного полёта. Мы предварим его полезной цитатой из статьи [1] :«Сегодня это может показаться мелочью — летали и по полтора года...(только на орбитальных станциях – А.П.)Однако тогда летали в корабле «Союз» с объемом отсеков всего около 8 кубических метров. Как бороться с воздействием невесомости в длительных полетах  еще никто не знал; готовились на Земле, а в полет брали только эспандер для разминки. И все... Не было ни «бегущей дорожки», ни «велоэргометра», ни нагрузочных костюмов «Пингвин». Летали в обычных шерстяных летных костюмах. Да и соответствующих медикаментов тоже не было. Из-за отсутствия физической нагрузки во время пребывания на борту организмы космонавтов оказались совершенно не подготовленными к посадке».

       В общем,сравнения самочувствия космонавтов после автономного полёта в корабле и после полёта с пребыванием на станции или шаттле некорректны. Это две несопоставимые категории. Поэтому, в частности, автора не трогают рассуждения некоторых защитников НАСА о том, как, например, чувствовал себя космонавт И.Волк после возвращения. Потому что он основную часть полёта провёл на станции «Салют-6».

        И поэтому подчеркнём ещё раз, что нас интересует состояние только тех космонавтов, которые вернулись из многосуточных, полностью автономных полётов в тесных космических кораблях. Особое внимание при этом будет обращено на самочувствие сразу после приземления, поскольку тяжесть последствий пребывания в невесомости особенно ярко проявляется  в первые часы после возвращения. К тому же есть возможность сравнить самочувствие советских и американских участников полёта ЭПАС буквально в первый час после возвращения.В этом разделе мы познакомимся с состоянием вернувшихся советских космонавтов, а в следующем разделе речь пойдёт об американских астронавтах.

       Ниже приведена таблица, составленная на основании общего списка пилотируемых полётов [6] . В этой выборке представлены только успешно вернувшиеся корабли «Союз» до полёта ЭПАС включительно (всего 13 полётов).  Жирным шрифтом выделены те полёты, по которым автору удалось найти информацию о самочувствии космонавтов сразу после приземления.

Таблица. 13 пилотируемых полётов на кораблях «Союз», включая ЭПАС 

N Корабль Экипаж Дата полета Суток Примечания
1 "Союз-3"  Г. Береговой 26-30 окт. 68 4 Сближение с беспилотным "Союзом - 2".
2 "Союз-4"  В. Шаталов 14-17 янв. 69 3 Стыковка пилотируемых кораблей
3 "Союз-5"  Б. Волынов А. Елисеев
Е. Хрунов
15-18 янв. 69 3 Стыковка пилотируемых кораблей. Елисеев и Хрунов перешли в другой корабль через открытый космос
4 "Союз-6"  Г. Шонин В. Кубасов 11-16 окт. 69 5 Групповой полет кораблей со сближением и маневрированием
5 "Союз-7"  А. ФилипченкоВ. ВолковВ. Горбатко 12-17 окт. 69 5 То же самое.
6 "Союз-8"  В. Шаталов , А. Елисеев 13-18 окт. 69 2 То же самое
7 "Союз-9"  А. НиколаевВ. Севастьянов 1-19 июня 70 18 Длительный полет 17,8 суток.  
8 "Союз-10"  

В. Шаталов А. Елисеев,

Н. Рукавишников

23-25 апр. 71 2 Отработка системы стыковки КК "Союз-10" и станции "Салют"
9 "Союз-12" В. ЛазаревО. Макаров 27-29 сент.73 2 Испытание доработанного корабля
10 "Союз-13" П. Климук,  В. Лебедев 18-26 дек. 73 8 Астрофизические иссл.  Есть воспоминания П. Климука [14]  об «очень плохом» самочувствии космонавта после посадки, но из текста неясно, относится ли оно к полёту «Союза-13»
11 «Союз-15» Г.  СарафановЛ. Демин 26-28 авг. 74 3 Посадка корабля ночью
12 "Союз-16" А. ФилипченкоН. Рукавишников 2-8 дек. 74 6 Пилотируемое испытание корабля «Союз-М» для ЭПАС.
13 "Союз-19" А. ЛеоновВ. Кубасов 15-21 июля 1975 6 Полёт по программе ЭПАС.

Из опыта трёх многосуточных полётов «Союзов» до полёта ЭПАС

1. «Союз-3»,1968 г.,4 суток,Г. Береговой, 1-ый полёт.

     Г. Береговой первым совершил успешный пилотируемый полёт на «Союзе» («Союз-3»). Это был одновременно и первый космический полёт самого космонавта. Как же он себя чувствовал сразу после приземления, пробыв в невесомости четверо суток? По его воспоминаниям [8] очень неплохо: «До приземления теперь остались секунды... А вот и оно. Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю… ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость  — можно идти...».

      Г. Береговой  личность выдающаяся даже в отряде космонавтов в плане общей готовности к преодолению экстремальных ситуаций. Он был из них единственным боевым лётчиком [8]. Он отлетал на штурмовике с 15 августа 1942 г. и до конца войны. 185 боевых вылетов. За боевые заслуги удостоен звания Героя Советского Союза. А в боевых вылетах отбор идёт строже любой медкомиссии: не выдержал физической нагрузки, не адаптировался мгновенно к изменившейся обстановке… и отчислен из числа живых. Выживали самые стойкие.

      Впрочем, тот, кто должен был бы подтвердить факт такой удивительно быстрой адаптации, не делает этого. Речь идёт о докторе психологических наук, тогдашнем начальнике отдела медико-психологической подготовки в ЦПК В. И. Лебедеве. А уж он наверняка лучше всех знал в те годы всё о здоровье советских космонавтов и до, и после полёта. Он пишет: «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у всех космонавтов по возвращении на Землю» [9].

       Да простит читатель сравнение со слегка выпившим человеком (космонавт А. Филипченко тоже прибегал к такому сравнению). Ему кажется, что он идёт, как все, то есть прямо и при этом твёрдо чувствует землю. Между тем со стороны видна несколько иная картина.  Точно так же психологическое состояние только что вернувшегося космонавта не способствует его адекватной самооценке. Об этом подробно написал В.И.Лебедев[9].

Илл.1. Шестьсоветских космонавтов – члены экипажей трёх автономных многосуточных полётов на «Союзах» в период 1968-1970 г.г. [7]

       «Кроме того,  как написал автору коллега,  нельзя исключить влияния цензуры, которая должна была следить за соответствием мемуаров космонавтом сведениям, публиковавшимся в печати. А то в «Правде» напишут, что космонавты после приземления чувствуют себя отлично (нормально), а космонавт в мемуарах - о неких проблемах с психомоторикой и т.д. Полагаю, так и надо относиться к бравурным заявлениям некоторых наших космонавтов - делить на 2-3».

2. «Союз-7»,1969 г.,5 суток,А. Филипченко, В. Волков, В. Горбатко, все  1-ый полёт.

       В октябре 1969 года полетел «Союз-7». Экипаж  А. Филипченко (командир),  В. Горбатко, В. Волков. Все были новичками в космосе. Летали всего на 1 сутки больше, чем Г. Береговой. Но описание их ощущений совсем иное.

       А. Филипченко пишет [10] «…срабатывают двигатели мягкой посадки. Корабль дважды перевернулся и остался лежать на боку. Ниже меня — Волков, выше —  Горбатко. Поздравляем друг друга. С трудом протягиваем вдруг потяжелевшие руки. Даже бортжурнал заметно прибавил в весе. Не успел я открыть люк, как крепкие руки подхватывают и  помогают сойти на землю. За мной вылезают Виктор и Вадим(Вадимом космонавты называли Владислава Волкова – А.П.). Нас фотографируют.  – Да не губите вы пленку. Ведь мы такие бородатые, что ни одна газета не напечатает ваши снимки! Ноги тяжеловаты и заметно непослушны. Я, отвечая на вопрос корреспондента, спросившего о самом большом желании в данный момент, мечтаю: – Сходить бы в парную да попариться. И вот вертолет берет курс на Караганду.  

       Вадим слегка побледнел, его покачивает. Переход от невесомости к условиям земного тяготения вызвал у него вестибулярные расстройства. В гостинице – медосмотр. И когда я лег на кровать, мне показалось, что она не выдержит веса моего тела, проломится подо мной. Я чувствовал себя как бы налитым свинцом. Просто поднять руку – стоило немалых усилий. Вот что значит переход от невесомости к земным условиям.

Наконец помылись, побрились. Сели обедать. Самочувствие прекрасное, но ощущение покачивания оставалось еще довольно долго. Когда поехали на пресс-конференцию, наша «моряцкая» походка обратила на себя внимание всех присутствующих. В Байконуре медицина подвергла нас более детальному обследованию. Порядок есть порядок».

       В бесспорно интересных воспоминаниях А. Филипченко чувствуется и некоторая бравада. Вот он пишет: «я чувствовал себя как бы налитым свинцом.Просто поднять руку – стоило немалых усилий». И тут же сообщает о прекрасном самочувствии, для обретения которого будто бы и надо было «помыться, побриться и пообедать». Между тем, по воспоминаниям другого члена экипажа – В. Горбатко обретение прекрасного самочувствия было далеко не столь лёгкой и быстрой задачей (см. след. рассказ). Может быть, командир, легче, чем его подчинённые перенёс полёт? Вряд ли, потому что по воспоминаниям Н.П. Каманина[11] именно  А. Филипченко похудел за время полёта больше, чем его товарищи: «Все ребята за время полета потеряли в весе от 1,5 до 3,5 килограммов. Больше всех похудел Филипченко».

       В. Горбатко так описал свои ощущения (цитируется по [12] )"…после первого полета сам идти я не могТакое ощущение, будто на плечах у меня сидят два человека, а земля все время уходит из-под ног. А когда ложишься, то на грудь такая тяжесть наваливается, что дышать становится невозможно и, кажется, что сейчас куда-то провалишься. Однажды проснулся ночью, и настолько явно ощущаю, что мое тело провалилось, что невольно повернул голову, чтобы посмотреть    насколько глубоко!

       После второго полета привыкнуть к земному притяжению было легче, хотя он длился значительно дольше. Но даже спустя время, когда казалось, что организм уже адаптировался, все равно проблемы оставались".

       В. Волков погиб в своём следующем полёте («Союз-11», 1971 г.) и не успел написать свои воспоминания, но о его самочувствии можно судить по приведённым воспоминаниям А. Филипченко: «Вадим слегка побледнел, его покачивает. Переход от невесомости к условиям земного тяготения вызвал у него вестибулярные расстройства».

       Как видим, у всех трёх членов экипажа «Союза-7» после приземления были существенные нарушения функций вестибулярного аппарата,чувствительные для них самих и заметные всем окружающим, а не только медикам.

3. «Союз-9»,1970 г.,18 суток, В. Севастьянов,1-ый полётиА. Николаев,2-ой полёт

«По сути дела у нас было предынфарктное состояние», - В. Севастьянов

       И наконец, мы переходим к самому длительному автономному пилотируемому полёту. Он совершён на «Союзе - 9» и длился без малого 18 суток. Пусть читатель простит за возможно слишком подробное изложение материалов об этом полёте и некоторые повторы информации, причём, взятой из разных источников. Но, во-первых, информация о последствиях этого полёта исключительно интересна, а, во – вторых, повтор важной информации из разных источников повышает доверие к ней и потому никогда не бывает лишним.

       Читаем из материалов об А.Г. Николаеве [1] :  «После своего первого полета на «Востоке-3»(1962г, 4 суток – А.П.)А.Николаев готовился к стартам на «Союзах». В июне 1970 г. вместе с В.Севастьяновым выполнил самый на то время продолжительный космический полет на «Союзе-9» — 17 суток 16 час 58 мин 55 сек. «Союз-9» приземлился на свежевспаханное поле очень мягко. Перегрузки были штатные. Поисковики через несколько минут были на месте. Первым вытащили Андрияна. Ему было очень плохо, и понадобились реанимационные действия врачей. С трудом его привели в чувство... Вскоре экипаж на носилках же перегрузили в самолет…».

       Генерал Н.П. Каманин, тогдашний начальник ЦПК, рассказывает о встрече того самолёта на московский военный аэродром «Чкаловская» [11] :

       «20 июня, Москва. На аэродроме Чкаловская собрались члены Государственной комиссии, космонавты, близкие родственники. Решили, что перед выходом космонавтов из самолета я поднимусь к ним и посоветуюсь с ними и врачами о процедуре встречи и проведении заседания Госкомиссии. Когда я вошел в салон самолета, Севастьянов сидел на диване, а Николаев - за столиком. Я знал, что они тяжело переносят возвращение на Землю, но не рассчитывал увидеть их в таком жалком состоянии: бледные, опухшие, апатичные, без жизненного блеска в глазах - они производили впечатление совершенно изможденных, больных людей. Без всяких врачей стало ясно, что надо отказаться от церемонии встречи, отложить заседание Госкомиссии и немедленно отвезти космонавтов в профилакторий под строгий медицинский надзор. Я спросил Андрияна и Виталия, смогут ли они самостоятельно спуститься по трапу. Хотя оба ответили утвердительно, я попросил Шаталова сопровождать Николаева, а Елисеева - Севастьянова. Николаеву я сказал, чтобы он до предела сократил свой рапорт: "Товарищ председатель! Задание на полет на космическом корабле "Союз-9" выполнено. Командир корабля полковник Николаев". Андриян учел мой совет, но в конце рапорта добавил: "Готовы выполнить любое новое задание!" Он еще нашел в себе силы обнять жену и поднять на руки Аленку. От напряжения он сильно побледнел и еле удержался на ногах…. Мы, не мешкая, усадили Николаева и Севастьянова в автомашины, доставившие их в Звездный. Вопрос о заседании Госкомиссии отпал: все поняли, что сейчас космонавтам нужны, прежде всего, отдых и забота врачей».

       Сам В.И. Севастьянов тоже очень интересно рассказывает о своём возвращении и последующей реадаптации [13] :

«А когда возвратились из  полета, то, по официальным медицинским параметрам изменений в организме, наше состояние было очень плохим. И причина была в следующем. У нас тогда не было «бегущей дорожки», «велоэргометра». У нас не было даже «Пингвинов» – нагрузочных костюмов. Мы летали в обычных шерстяных летных костюмах. Поэтому из-за отсутствия физической нагрузки мы оказались неподготовленными к посадке. И когда мы прилетели, было очень тяжело. При посадке все было штатно, все системы корабля сработали хорошо. Перегрузки были штатные. Больше того, восходящие потоки были такими мощными, что вертолетчики, которые нас сопровождали во время парашютирования, заметили: «Ребята, а вы зависли. Возвращаться не хочется?» Я смотрю в иллюминатор, а там трактор нам поле пашет, чтобы мягче было. И мы сели на вспаханное поле. Встретила нас группа очень быстро. Андрияна вытащили, а я вылез сам и сел на обрез люка. А он горячий! Сквозь штаны прожигает… «Заберите меня, – кричу, – сейчас задымлюсь!!!» А они с Андрияном занимаются, а меня бросили. А мне жжет, хоть прыгай. А сам спуститься не могу, до земли больше двух метров. Как дотерпел, не знаю… И тут навалилось… Остался даже кинокадр: Андриян сидит и утирает лицо землей, а по пыльным щекам стекают ручейки слез. Встать мы не могли. Нас занесли в вертолет. Его положили на тахту, а меня на пол около керосинового бака… Летим. И вдруг врачи к Андрияну кинулись и что-то суетятся. Я на карачках подполз, растолкал всех – Андриян без сознания. Еле откачали… Так нас на носилках из вертолета и вынесли в Караганде. На следующий день привезли нас в Звездный, а мы и встать не можем. На шестые сутки нашего лежания приезжали министр обороны А.А.Гречко с Н.П.Каманиным. Мы их лежа принимали. На седьмые сутки так покурить захотелось… Встал я, на стул оперся и побрел по стенке в соседнюю комнату к Андрияну.

– Вставай! – говорю.
– Ты уже ходишь?
– Да, еле-еле.
– А как?
– Я стул перед собой передвигаю. Ну-ка и ты давай со стулом, а я тебя поддержу.
Он попробовал, получилось. Стоит, бледный от напряжения, но улыбается.
– Андриян, а у меня спички есть. Давай покурим, – говорю я".

        Вообще после полета у нас периметр бедра уменьшился на 7.5 см, периметр голени – на 3.5 см, тонус мышц ног упал на 78%, т.е. была полностью растренирована мышечная часть ног. Как сказал нам главный хирург Советской Армии  А.А. Вишневский: «У вас ноги превратились в два хвоста!» Сердце уменьшилось на 12.5% по площади, а по объему – на 20%. Минутный обмен крови сократился в 2 раза, т.е. сердце прокачивало в 2 раза меньше крови. ПО СУТИ ДЕЛА У НАС БЫЛО ПРЕДЫНФАРКНОЕ СОСТОЯНИЕ. Поэтому и восстановление шло медленно. Я через некоторое время вроде полностью восстановился, а Андриян в течение года схватил-таки пару инфарктов и больше в космос не полетел.

Главный врач ЦПК обобщает информацию по всем космонавтам 

       А теперь познакомимся с обобщающим мнением главврача ЦПК В. И. Лебедева [9]   о состоянии ВСЕХ возвращающихся  космонавтов: «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у всех космонавтов по возвращении на Землю. Особенно выражены они были у А. Г. Николаева и В. И. Севастьянова после 18-суточного полета на "Союзе-9". Космонавты жаловались на общую слабость, болезненные ощущения в мышцах ног, спины, на неуверенность при поддержании вертикальной позы. Некоторое время после полета у них наблюдался явный распад двигательных структур при ходьбе.

       "...Нам с Виталием предложили самостоятельно пройти вдоль коридора...— пишет А. Г. Николаев, —Когда шли, мы заметно пошатывались... Передвижение сопровождалось... нервно-эмоциональным напряжением, полной концентрацией внимания на контроле за своими действиями и прилагаемыми усилиями. При ходьбе ноги широко расставлялись в стороны, чтобы удержать равновесие. При переносе одной ноги туловище переваливалось на другую опорную ногу. Голова была наклонена вперед и вниз, чтобы зрительно контролировать движение ног. Руки невольно вытягивались в стороны для поддержания равновесия. Шаги были короткими и нестабильными по длине. Походка носила "штампующий" характер, не выдерживалась прямая линия ходьбы". Изменения в психомоторике были настолько значительными, что появилась необходимость страховать космонавтов при их передвижении. Усилия космонавтов при пользовании предметами в условиях земной гравитации также были неадекватными. В. И. Севастьянов рассказывает: "Привычным для невесомости минимальным мышечным усилием я снял с головы шлемофон — он выпал у меня из рук. Когда я поднял его, с удивлением обнаружил, что он имеет колоссальный вес. И последующие первые дни пребывания на Земле я часто ронял предметы, когда брал их с меньшими усилиями, чем этого требовал вес предмета".

        Г. С. Шонин пишет: "Еще в космосе получили команду: "Прежде чем покинуть корабль, надеть теплозащитные костюмы, на Земле низкая температура". Одевались мы довольно долго: вещи нам казались необычайно тяжелыми. Даже взмокли".   Аналогичные затруднения отмечали в первые дни и другие космонавты».

      Итак, последствия пребывания в невесомости, начиная примерно с длительности полёта в 5 суток,  несущественными не назовёшь. И наблюдались они сразу же после приземления. А совершение 18-суточного автономного полёта привело к драматическим последствиям. Закончим рассказ о «доэпасовских» полётах повторением ключевой фразы В.И. Лебедева:«Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю».

        У «ВСЕХ» - выделил автор данной статьи. Поскольку это заключение главного врача ЦПК совершенно неожиданно перестаёт действовать, как только мы переходим к двум следующим полётам, которые касаются по советской части программы ЭПАС. Имеются в виду  генеральное испытание модифицированного корабля «Союз-М» в пилотируемом полёте («Союз-16», декабрь 1974г.) и основной полёт («Союз-19», июль 1975 г.). После этих двух полётов самочувствие космонавтов после приземления вдруг оказывается просто отличным. Как в тех сообщениях ТАСС, о которых говорилось в начале раздела.

Два пилотируемых полёта по советской части проекта ЭПАС

1. Генеральная репетиция ЭПАС. «Союз-16»(«Союз-М),1974 г., 6 суток,А. Филипченко, Н. Рукавишников, оба - 2-ой полёт.

     За полгода до ЭПАС на орбиту отправился «Союз-16» [15]  – точная копия того корабля, которому предстояло стартовать в самом полёте ЭПАС. Командир  уже знакомый нам А. Филипченко, борт - инженер  Н. Рукавишников.

Илл.2. Экипаж «Союза-16» [15]

Оба совершают по второму  полёту (см. таблицу). Вот что написал о своём втором возвращении из космоса А. Филипченко [16] :

       «Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отшучиваемся мы. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду, и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю. Замечаем и сами, что после второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Буквально на вторые сутки все неприятные ощущения как рукой сняло».

       Судя по рассказу, особых проблем по возвращении космонавты не испытывали. Но что настораживает и вызывает недоверие к рассказчику, так это явное пренебрежение полковника А. Филипченко к установленному порядку встречи космонавтов на Земле. Он же – военный человек, стало быть к дисциплине приучен. Сам же писал выше – «порядок есть порядок». И это правильный порядок. Как бы ни был внешне спокоен или даже весел космонавт, в первые минуты после приземления, только врач может оценить его истинное состояние. Но и ему на это нужно некоторое время. Поэтому и заведён порядок, что космонавта первым делом укладывают на носилки (или в специальное кресло). А вот полковник А. Филипченко, наплевав на заведённый порядок и на присутствующее начальство (вокруг в большинстве – всё военные), сам решает, нужны ему носилки или нет. И все его слушаются!

     Чего здесь больше: фантазии рассказчика или откровенного нарушения дисциплины военным человеком? Автор думает, что первого. Потому что уставом не запрещено хвастаться своим здоровьем в воспоминаниях, а вот за нарушение дисциплинарных требований при исполнении служебных обязанностей можно нарваться на очень крупные неприятности.

2. ЭПАС. «Союз-19»(«Союз-М»),1975 г., 6 сутокА. ЛеоновВ. Кубасов,оба - 2-ой полёт

Служебная фотография, опубликованная в 2000 году: «21июля 1975 года. А. Леонов и В. Кубасов, только что вернувшиеся из космоса, лежат на носилках»

Илл.3.  Слева: А. Леонов и В. Кубасов перед стартом «Союза-19» http://img.beta.rian.ru/images/25475/79/254757933.jpg

Справа: служебное фото И.В. Давыдова из книги [17] . Оригинальная подпись к фотографии:

«21 июля 1975 г. Приземлились Алексей Леонов и Валерий Кубасов. Съемку-отчет о посадке ведет Иосиф Давыдов»

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/davydov/text/  и http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/davydov/text/13.htm

      

         Какими бодрыми наши космонавты отправлялись в свой исторический полёт, видели сотни миллионов людей (илл.3, слева). А вот какими они оттуда вернулись, видели очень немногие. На илл.3 (справа) показана малоизвестная и уникальная по своему содержанию фотография из книги И.В. Давыдова [17] . Она опубликована в 2000 году. 21 июля 1975 года. Только что вернувшиеся из космоса А. Леонов и В. Кубасов лежат на носилках в окружении врачей.

        И.В. Давыдов возглавлял в Центре подготовки космонавтов  отдел средств аварийного спасения, приземления, поиска, эвакуации и подготовки космонавтов к действиям после вынужденной посадки в экстремальных условиях различных климатогеографических зон [17].  Он и готовил космонавтов в полёт, и встречал их на месте посадки. И, как видно из всей книги, много фотографировал для своих служебных отчётов. Его книга по тематике не связана с ЭПАС. Видимо, поэтому мимо внимания цензоров «проскочила» эта служебная фотография - единственная известная автору этой статьи фотография, где показано, что вскоре после приземления А.Леонова и В. Кубасова уложили на носилки, а над ними склонились врачи. Всё в соответствии с тем порядком, о котором рассказал ветеран космодрома Н.В. Лебедев. Но книга Давыдова вышла лишь через четверть века после ЭПАС, а в советских газетах того времени космонавтов на носилках не показывали. У автора есть оригиналы этих газет, частично показанные в разделе 1. Зато в тогдашних книгах можно было увидеть фотографии совсем иного рода.

 Официозная фотография, опубликованная в 1976 г.: «21(?) июля 1975 года. А. Леонов и В. Кубасов, якобы только что вернувшиеся из космоса, твёрдо стоят на ногах и дают интервью»

Илл.4. Две фотографии с видом вполне бодрого экипажа «Союза-19», якобы снятые на месте приземления.

а) [18] http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/261.jpg и б) http://www.federalspace.ru/img/news/14_07_2010_s_a_08.jpg

Оригинальная подпись к фотографии «а» [18]«А. Леонов и В. Кубасов после приземления».

      В 1976 г., так сказать, по горячим следам ЭПАС в Политиздате[19] - главном издательстве ЦК КПСС  вышла официозная книга ««Союз» - «Аполлон»» [18]В ней приведена фотография илл.4а. Оригинальная подпись к ней сообщает, что перед нами космонавты «Союза-19», сфотографированы после приземления. В Интернете есть и другое, похожее по содержанию фото этой же сцены, только снятое с большего расстояния (илл.4б). Мы видим на обеих фотографиях, что космонавты  твёрдо стоят на ногах и дают интервью окружившим их многочисленным корреспондентам.

       Но не может же быть, чтобы астронавты после приземления и лежали на носилках (илл.3), и одновременно стояли (илл.4), явно не нуждаясь ни в чьей опёке. Неудивительно, что сравнение фотографий илл.3 и илл.4 порождает много вопросов.

       Для такого сравнения существенно то, что направление съёмки относительно солнца на сравниваемых фотографиях  примерно одинаковое  -  солнце светит справа и немного из-за спины фотографа. На илл.3 направление солнечного света хорошо показывает тень от фигуры одного военного на спине у другого военного, склонившегося рядом (см. в районе цифры 1). А на илл.4а автор для наглядности поставил цифру 1 около ярко освещённой мочки уха корреспондента и цифры 2,3, указывающие теневую сторону лиц космонавта и военного.

      Будем далее рассуждать так: если все сравниваемые фотографии действительно сняты сразу после посадки корабля, то отрезок времени для фотографирования был невелик, поскольку космонавтов после приземления достаточно быстро увозят с места посадки. Тогда фотографии илл.3 и илл.4 следует считать снятыми не только с одного направления, но и практически в одно и то же время. И тогда на них должно быть много общих деталей. А между тем только трава на сравниваемых снимках выглядит примерно одинаково. Но в бескрайней и плоской казахстанской степи она везде так выглядит. Отличий же так много, что для наглядности стоит составить из них небольшую таблицу.

    илл.3 илл.4
1

Состояние

космонавтов

Космонавты лежат на носилках

Космонавты стоят, вид у них бодрый.

Носилок не видно

2 Присутствие врачей Видны 5 врачей в марлевых повязках, склонившихся над лежащими космонавтами Не видно ни одного лица, чем-то напоминающего врача (марлевая повязка, халат, повязка с крестом и т.п.)
3 Количество людей с камерами Виден только один человек с камерой Автор насчитал 7 камер, направленных на космонавтов
4 Форма одежды военных У всех людей в военной форме на головах надеты фуражки У всех людей в военной форме, кроме одного, на головах надеты не фуражки, а береты
5 Дальний план Видны две линии автомашин, которые выстроились по - военному в две шеренги За космонавтами - чистое поле

На илл.3 космонавты лежат на носилках в окружении врачей, а на илл.4 – ни врачей, ни, носилок, а космонавты стоят и дают интервью. Неужели они встали с носилок и прогнали врачей, чтобы побеседовать с корреспондентами? А с какой стати всем военным, кроме одного, пришла в голову мысль сменить фуражки на береты? Напомним, что направление съёмки на сравниваемых фотографиях примерно одинаковое. И раз это так, то куда на илл.4б делись те ряды машин, которые видны на илл.3? В общем, на фото 5 мы видим довольно странную картину: среди чистого поля очутились два космонавта в полной космической форме, при охране и в окружении журналистов.

       Однако все вопросы отпадут, если предположить, что хотя служебный (илл.3) и официозный снимки (илл.4) сделаны примерно в одно и то же время суток, но сделаны они в разные дни. Конкретно – официозный снимок илл.4а и его «близнец» илл.4б сделаны тогда, когда космонавты уже достаточно восстановили своё самочувствие. Естественно, что в этот момент космонавты были уже далеко от места посадки. Поэтому и машин не видно, и врачей, и носилок. И военные их окружают другие. И журналистов прибавилось. Возможно, что снимки илл.4а,б сделаны где-то на окраине Байконура, где кругом точно такая же казахстанская степь, как и на месте посадки корабля. Ведь именно в госпитале Байконура космонавты проходят первичную реадаптацию. Космонавтов вновь облачили в космические костюмы и сфотографировали так, чтобы ни одно строение не попало в кадр. Так и получился снимок илл.5б. Только какой-то провод, идущий неизвестно откуда и неизвестно куда нарушил имитацию нетронутого степного пейзажа. А снимок илл.5а – это, очевидно, та же сцена, но снятая с близи. То есть, были проведены показательные (некоторые говорят – постановочные) съёмки.

Зачем были проведены «постановочные» съёмки?

       Один очень уважаемый коллега высказался по этому поводу в том смысле, что, наверное, потребовалось «сделать красивые снимки для книги». Дескать, ничего предосудительного.

       Автор этой статьи тоже не является непримиримым противником использования постановочных кадров или эпизодов при освещении больших событий. Но при том условии, что постановочные кадры должны отражать то,что происходило на самом деле.  А когда космонавтов показывают стоящими (илл.4) и указывают время, когда они на самом деле лежали на носилках (илл.3), то это уже не постановочные кадры, а искажение правды.

         Но зачем же понадобилась эта имитация бодрости космонавтов после приземления? По-видимому, для того, чтобы не подвести астронавтов «Аполлона - ЭПАС», которые, как мы увидим в следующем разделе, подозрительно легко и бодро выскакивали из капсулы после её возвращения. И не ложились на носилки, а шли на митинг в свою честь, где и сами произносили речи. Причём, американцы не могли отказаться от этого пропагандистского клише, поскольку все свои возвращения «с Луны» они показывали именно так. И что подумает думающая часть человечества, если одновременно с этими клише в советских СМИ будут показаны космонавты «Союза-19» на носилках? Стало быть, и космонавтов «Союза-19» по возвращении надо показывать только бодрыми. Для того и подписывалось «Соглашение об информации» (разд.1), чтобы информация шла согласованная.

      Вполне возможно, что действием этого соглашения объясняется и откровенная бравада полковника А. Филипченко, с которой он писал о своём возвращении на «Союзе-16». Полёт этого корабля был генеральной репетицией советской части ЭПАС. И на него тоже распространялось указанное соглашение, к тому времени уже 2 месяца, как подписанное.

      А мы, не связанные упомянутым соглашением, будем исходить из того, что рассказал нам главный врач ЦПК В.И. Лебедев, в течение 11 лет отвечавший за все медицинские вопросы подготовки космонавтов и за реабилитацию их здоровья после возвращения: «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю».Именно с этой точки зрения мы посмотрим в следующем разделе, как выглядели сразу после возвращения американские астронавты, участвовавшие в проекте ЭПАС.

Ссылки

1. О космонавте А. Николаеве. http://pk42.ru/bibl/Nikolaev.htm

2. Д.И.Бердников. «Как здоровье, космонавт?» http://kosmos50vuvk.narod2.ru/index-4.htm

3. Н.В. Лебедев. «Из воспоминаний ракетчика», http://www.manonmoon.ru/articles/st50.htm

4. Союз (космический корабль). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%FE%E7_(%EA%EE%F1%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EA%EE%F0%E0%E1%EB%FC)

5.Конструкция космического корабля Аполлон http://space-horizon.ru/articles/6

6.«Хроника пилотируемых полётов» (1961-1998)  http://www.zabor.com/space/astronauts/dates.html

7. http://www.april12.de/russcosm/photo/beregovoy1.jpg    http://www.zavasek.narod.ru/humans/rus_052.jpg   

    http://www.bezformata.ru/content/Images/000/001/659/image1659569.jpg    http://s48.radikal.ru/i119/0901/91/b2c38cd05fae.jpg

    http://kubankosmos.files.wordpress.com/2011/02/d181d0b5d0b2d0b0d181d182d18cd18fd0bdd0bed0b2

8. Г. Береговой. «Приземление» http://militera.lib.ru/explo/beregovoy_gt2/13.html  .  О самом Г.Береговом см. также         http://www.proza.ru/2011/12/18/1663.

9.В.И.Лебедев, «Личность в экстремальных условиях». М., 1989   http://www.skitalets.ru/books/extremeconditions_lebedev/#14  Глава XIII. Возвращение в обычные условия. 1. Острые психические реакции выхода. 2. Реадаптация

10. А. Филипченко. «В космосе». http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/filipchenko/nad-orb/02.html

11. Н.П. Каманин. Скрытый космос (дневники). Книга четвертая. 1969–1978 гг., 1970 год, запись от 25 июня,  http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/69.html  или http://www.x-libri.ru/elib/kaman003/00000219.htm 
12. http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11&postdays=0&postorder=asc&start=75     Апр. 24, 2011 

13.  «Чуть про космос», http://nauc.ucoz.ru/publ/biografii_kosmonavtov/sevastjanov_vitalij_ivanovich/sevastjanov_vitalij_ivanovich/106-1-0-98

«Новости космонавтики», Герои космоса рассказывают... В. И. Севастьянов, http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/228/11.shtml
14. П. Климук рассказывает о самочувствии космонавта после возвращения http://7days.belta.by/7days_plus.nsf/0/757785C915A4838242257075003CDAB2?OpenDocument  

15. Запуск космического корабля «Союз-16» http://www.aviaspace.ru/calendar/section/events/zapusk_kosmicheskogo_korablya_soyuz-/

16. А.В. Филипченко. «НАДЕЖНАЯ ОРБИТА»,  М., Изд. ДОСААФ СССР, 1978 http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/filipchenko/nad-orb/03.html

17.  Давыдов И.В.  «Триумф и трагедия советской космонавтики. Глазами испытателя»   http://epizodsspace.narod.ru/bibl/davydov/text/

       Фотографию см. в разделе ««Коррида» в кабинете генерала Берегового», http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/davydov/text/13.htm     

       Об авторе см. в разделе «Проверено на себе», http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/davydov/text/35.htm

  1. «Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда,
    лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ, М., 1976, 271с. Опубликована в интернете в 5 частях. Фотографии илл.4а и илл.5б см. вhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html в статьях Л.И . Дульнев. « В космосе «Союз» и «Аполлон»» и А.А. «Леонов», В.Н. Кубасов «Спасибо!»

«Издательство политической литературы ЦК КПСС, Политиздат - центральное партийное издательство Советского Союза. До 1991 года Политиздат оставался одним из самых масштабных и влиятельных издательств страны».

      

7.  Астронавты выскакивают из капсулы и идут на митинг говорить речи в свою честь

Илл.1.а) На носилках лежат возвратившиеся космонавты «Союза-19». Они провели 6 суток на орбите;

б) Из только что приводнившегося «Аполлона - ЭПАС» бодро выпрыгивает первый астронавт. Астронавты якобы провели 9 суток на орбите  http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU(скопировано – февраль 2012)

        Фотографии лучше сравнивать, когда они расположены рядом.  Носилки с космонавтами из экипажа «Союза-19» и врачи вокруг них (илл.1а) ясно говорят, насколько это серьёзное испытание для организма – 6 суток невесомости, проведенные в тесном корабле, а потом – удар перегрузками при спуске и встреча с земной силой тяжести.

       Как же тяжело пришлось тогда астронавтам «Аполлона –  ЭПАС»? Ведь по легенде НАСА они провели в космосе 9 суток - в полтора раза больше времени. Да, ещё, простите и без туалета для отправления самых элементарных нужд (на «Союзе» он есть). Однако, в час возвращения вид у астронавтов (не в пример космонавтам) был просто замечательный. 

       Действительно, посмотрим стоп-кадры из фильма НАСА«Apollo-SoyuzTestProjectDocumentary» [1] («Документальный фильм «Испытательный проект «Аполлон – Союз»»). Встречает космонавтов сам Роберт Гилрут – директор Центра пилотируемых полётов НАСА. Тот самый, что руководил достопамятными полётами «на Луну».Приводнение «Аполлона» и выход астронавтов из капсулы показаны в третьей части фильма.

       Капсулу астронавты покидают на корабле, где согласно многим источникам они оказались через 50 минут после приводнения. Первый астронавт появляется так легко и стремительно, что правильнее будет сказать, что он выпрыгивает из капсулы (илл.1б). И, если не считать дружеского рукопожатия самого Гилрута, то без чьей – либо посторонней помощи. Как будто он не летал 9 дней в невесомости и не задыхался под перегрузками при спуске.

       И два других такие же прыткие. Через 6 секунд из капсулы выпрыгивает второй астронавт (илл.2, 7:27 - минуты и секунды по таймеру фильма). Не успел Гилрут что-то сказать вдогонку этому второму, а из люка уже третий лезет (илл.2, 7:31).

Илл.2. Продолжение: астронавты «Аполлона - ЭПАС»один за другимбодро выпрыгивают из капсулы

http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU  (скопировано – февраль 2012)

       И вот уже вся троица, стоя, приветствует с мостика почтенную публику (илл.2, 7:38).  Вы думаете, наверное, что сейчас из-за рамки кадра появятся наконец-то врачи с носилками и астронавтов понесут в мобильный госпиталь? Ничего подобного. Астронавты идут на митинг в их честь. Здесь каждый из них произносит подобающую случаю речь, пока его коллеги сидят рядом в самых вольных и непринуждённых позах.

Илл.3. Астронавты на торжественном митинге, состоявшемся на «Новом Орлеане» в честь их прибытия. Выступает Д. Слейтон

http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU

(скопировано – февраль 2012)

      Прямо скажем, после просмотра таких сцен возникает вопросы, а были ли они 9 суток в невесомости? Испытывали ли они перегрузки при спуске? Астронавты продемонстрировали и отличную координацию, и отличное состояние вестибулярного аппарата, и всё, что угодно, кроме последствий невесомости и перегрузок. И это притом, что в экипаже были два новичка в космосе - В. Бранд и Д. Слейтон [2] . Но ведут они себя так же бодро, как и их командир, якобы ветеран 4-х полётов. Приятно смотреть на их мужественные, полные энергии лица во время выступлений (илл.4) [3].  

       Как тут не вспомнить В. Горбатко, который после своего первого полёта (5 суток) сам идти не мог? И его товарищи по полёту (А. Филипченко и В. Волков) тоже недалеко от него ушли.  Вспомним также  В. Севастьянова с А. Николаевым с их предынфарктным состоянием (18 суток в невесомости). Ну, разве не жалко они выглядят на фоне этих бравых американских парней? Нет, по мнению автора.  Потому что они возвращались на Землю из реального космического полёта. А те, кто выскакивал из кабины «Аполлона –  ЭПАС» и всю процедуру адаптации к земной тяжести свели к пожатию руки высокому начальнику, вернулись, скорее всего, не из космоса.

      Илл.4. Полные энергии лица астронавтов во время их выступлений на «Новом Орлеане»

 http://www.youtube.com/watch?v=6kF7mg3yREY  (скопировано – февраль 2012)

На фотографиях и в фильме сняты разные капсулы?

        В разделе 5 мы обращали внимание на почти зеркальный вид только что приводнившейся капсулы (этот вид повторяется на илл.5а).  Но в фильме капсула имеет почему – то довольно «потёртый» вид (илл.5б). Куда же подевался её блеск  за те 50 минут, что прошли от момента приводнения до момента выхода астронавтов на палубу корабля?

        Уж не две ли это разные капсулы? Вполне возможно, что эпизод возвращения астронавтов «Аполлона – ЭПАС» из «космоса» снимался, по меньшей мере, дважды. В каком порядке – для кино это не важно. Один раз были сфотографированы сцены со спасателями вокруг капсулы в синем океане. Так получились красивые фотографии типа илл.5а. Другой раз действие снималось на киноплёнку и, в основном, на вертолётоносце «Новый Орлеан» [1,3] .

       В дублях (особенно, если был разрыв по времени) мог использоваться несколько отличный реквизит. По невнимательности постановщиков. О резком отличии в цвете капсул на фотографии (илл.5а) и в фильме (илл.5б) мы уже говорили. Обратите внимание на ещё одно отличие. В верхней части капсулы есть два отверстия, отмеченные цифрой 1. На фотографии (илл.5а) из них ничего не торчит, а в фильме (илл.5б) из них торчат какие – то трубы. И где та жёлто – оранжевая стрелка под дверцей люка, что видна на илл.5а, а на илл.5б – нет? Хотя на илл.5б её место - прямо под левой рукой вылезающего астронавта?

Илл.5. Разве это одна и та же капсула?

а) фотография  НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/s75-29715.jpg (повтор из раздела 5)   

б) фильм НАСА  http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU

Так что похоже на то, что перед нами всё-таки разные капсулы. А это ещё раз указывает на то, что и в синем океане, и на «Новом Орлеане» НАСА показывает нам то, что на русском языке называется коротким словом «кино». Смотрится красиво, но к правде имеет отношение весьма сомнительное.

Ссылки:

1. Документальный фильм НАСА «Apollo-SoyuzTestProjectDocumentary» (Испытательный проект «Аполлон – Союз») http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU Загружено пользователемStaffordMuseum   05.08.2009

2.  Астронавты В.Бранд и Д. Слейтон – первый полёт. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9F%D0%90%D0%A1

3. http://www.youtube.com/watch?v=6kF7mg3yREY клип выложен 28.07.2011

8. Так они ещё и отравлены?!

      Наш анализ картины возвращения астронавтов «Аполлона – ЭПАС» будет полнее после знакомства со следующей захватывающей историей. Согласно НАСА уже на участке парашютного спуска капсулы астронавты получили тяжёлое отравление ядовитыми газами, поникшими в кабину вследствие грубой технической ошибки астронавтов. НАСА и сейчас напоминает в своих комментариях об этой истории[1] .Естественно, что вся информация об этом якобы имевшем место отравлении, ставшая доступной общественности, в том числе советской, могла поступить только от НАСА. И в этом плане особую ценность представляют воспоминания ответственного участника советской части ЭПАС В.С. Сыромятникова[2]Ведь с его слов мы получаем эту информацию в том виде, в каком она поступала от НАСА тогда. Так сказать, по горячим следам события и когда НАСА ещё не успела внести коррективы в наиболее абсурдные моменты этой истории.  

История об отравлении астронавтов

      Рассказ В.С. Сыромятникова об истории с отравлением  [3] перегружен техническими терминами, а также отступлениями, не относящимися к ЭПАС. Поэтому ниже он рассказ приведён в сокращённом виде (полный текст см. в Приложении 1). Выделения жирным шрифтом сделаны автором данной статьи.

       «В день посадки "Аполлона" мы приехали в ЦУП. Раньше нам не приходилось наблюдать посадки американских кораблей в "живом эфире". Поэтому мы не обратили внимания на то, что эвакуация астронавтов из приводнившейся капсулы на борт авианосца затянулась. В тот вечер мы так и не узнали, какие драматические события происходили в капсуле "Аполлона" при спуске, во время развертывания парашютов и при приводнении. Совершенно неожиданная информация стала доходить до нас позднее — скупо, по кусочкам.

       Вот что доложили командир корабля Т. Стаффорд и пилот командного модуля В. Бранд. На высоте около 10 километров, экипаж должен был инициировать автоматическое  развертывание парашютов. Стаффорд вслух читал инструкцию, в соответствии с которой Бранд проводил переключения управляющих тумблеров. Из-за шума в кабине  то ли пилот не расслышал, то ли командир пропустил важнейший пункт инструкции. На высоте 30 тысяч футов две команды выданы не были, и парашюты не стали вводиться. Тогда пилот включил два "запасных" тумблера, и парашюты ввелись на высоте только двух с половиной километров. Однако неожиданно кабина начала наполняться токсичными газами. Продукты неполного сгорания "азотных компонентов" стали засасываться внутрь кабины через "дыхательный" клапан, который к этому времени открылся. К счастью, астронавты быстро почувствовали опасность, и наконец, на 30 секунд позже нормального режима двигатели окончательно перестали работать.

      Приводнившись, капсула перевернулась, и астронавты оказались висящими на ремнях вниз головой. К тому же Слейтон, показав через иллюминатор большой палец вверх (все - ОКей) спасателям, сброшенным с вертолета, не настроил их на настоящее спасение. Бранд и Слейтон потеряли сознание. Самый стойкий, "железный" Том сумел достать кислородные маски сначала для себя, а затем и своих товарищей. Включив наддув воздушных баллонов, чтобы стабилизировать капсулу, и переведя ее в вертикальное положение, они открыли крышку. Свежий воздух стал поступать в кабину.

     Только через 50 минут они появились на палубе авианосца "Новый Орлеан" и их показали на телевизионных экранах. Нам тогда не объяснили причину задержки. По сделанным позднее оценкам, астронавты "схватили" три четверти от фатальной дозы…Слава Богу, все обошлось. После двух недель в госпитале…».

       5.10.2011 о якобы драматическом возвращении «Аполлона —  ЭПАС» писал «Киевский телеграф»в статье ««Аполлоны» были на волосок от мировой славы или… смерти»  [4] . Он в целом, повторил рассказ В.С. Сыромятникова, но сообщил некоторые дополнительные детали. Полное изложение этой статьи дано в Приложении 2, по основному же тексту оно даётся в сокращённом виде с акцентом на дополнительные детали:

       «Аполлон» шёл к завершающей фазе — посадке 25 июля 1975 года в Тихом океане в 600 км западнее Гавайских островов. "Союз-19" 21 июля уже благополучно сел.  А. Леонов и В. Кубасов проходили послеполетное медицинское обследование, а уже 8 августа 1975 года отдыхали в санатории на берегу Черного моря.

       Никто из наблюдавших посадку в прямом эфире не заметил ничего тревожного. Однако приводнение  могло закончиться совсем не так, как того ожидали.  Информация стала скупо поступать в СМИ только потому, что экипаж "Аполлона" был срочно помещен в армейский госпиталь Гонолулу для лечения и послеполетного обследования. Журналисты США были в недоумении — прошли все сроки обследования астронавтов, а их не выпускали из госпиталя и не позволяли журналистам общаться с ними. Да и смущало место обследования астронавтов — обыкновенный армейский госпиталь.И только позже подробности спуска стали известны общественности США…

       Обнаружив, что парашюты не раскрылись, Бранд вывел их в ручном режиме. Воздухозаборники открылись, но двигатели ориентации, работающие на очень токсичном тетраоксиде азота, продолжали работать. Ядовитые пары стали поступать в кабину… Некоторые специалисты называют дозу полученного тетраоксида смертельной.  У В. Сыромятникова написано " три четверти от фатальной дозы». С этим несущественным отличием дальнейшее повествование «Киевского телеграфа» в основных деталях повторяет рассказ В.С. Сыромятникова. Поэтому по тексту ниже мы используем слово «рассказ», как правило, не уточняя автора (В.С. Сыромятникова или Г. Пономарёва).

Сформулируем из обоих рассказов сухой осадок о том, как якобы происходили события:

1) На высоте около 10 километров экипаж должен был инициировать автоматическое  развертывание парашютов. Астронавты не были знакомы с кораблём настолько, чтобы ввести в действие парашютную систему без чтения инструкции. Поэтому Стаффорд вслух читал инструкцию, а Бранд переключал управляющие тумблера;

2) После ввода парашютной системы в течение 30 секунд в капсулу поступали  ядовитые пары продуктов неполного сгорания от наружных двигателей.  По разным оценкам астронавты получили то ли «три четверти от фатальной дозы», то ли «смертельную» дозу (что, в общем, близко)

3) После приводнения капсула перевернулась, и астронавты повисли на ремнях вниз головой. И в этом положении Слейтон успокаивал спасателей показом своего большого пальца;

4) После прибытия на корабль экипаж был срочно отправлен в Гонолулу для лечения и послеполетного обследования;

5) В Гонолулу его ждал армейский госпиталь. Американские СМИ выражали удивление по поводу такого выбора. Астронавты пробыли в госпитале две недели и всё это время представителей СМИ к ним не допускали.

Пройдёмся по этим пунктам.

А оно было, это отравление?

1) Где это видано  читать инструкцию о раскрытии парашютов во время свободного падения?

       Новички обычно прыгают первый раз с парашютом в тандеме с инструктором. Представьте себе, что инструктор перед прыжком говорит новичку: «Когда мы будем падать, я буду читать инструкцию, а ты будешь выполнять. У нас будет секунд 20. Если всё выполнишь правильно, то парашюты раскроются». Дико звучит? А что сказать, если командир во время падения читает инструкцию, как выполнять штатную операцию, которую астронавты должны уметь выполнять чуть ли не с закрытыми глазами?

       Вот как происходило бы включение парашютной системы «Аполлона» в штатном режиме [5] : «После завершения аэродинамического торможения в атмосфере срабатывала парашютная система, которая включала в себя два тормозных, три вытяжных и три основных парашюта. Тормозные парашюты вводились в воздушный поток на высоте 7,6 км - ониснижали скорость со 120 до 60 м/с». 

       Расстояние в 2400м (от 10 км до 7,6 км) на скорости 120м/с капсула пролетит за 20с. И вот в эти 20с один астронавт читает другому инструкцию, как переключать тумблера. То есть, за пять лет подготовки к полёту ЭПАС астронавты не выучили, как выполнять штатную операцию. Это, что серьёзно? В.С. Сыромятников  пишет[1] :  «После посадки никто, конечно, не вспомнил о том, что в "Союзе" не требовалось выполнять столько переключений во время спуска, читая при этом инструкцию вслух». Отмечать - то отмечает, а вот сказать простые слова типа «что-то у вас тут странно, ребята»  не решился.

       Примечание 1 (из письма читателя): ««Союз» может успешно приземлиться даже с экипажем, потерявшим сознание (Союз-11). Это ещё раз напоминание тем, кто так любит распространяться о якобы необыкновенном совершенстве и  надёжности американской космической техники».

2) Ядовитая парочка и американские герои

      А что это за ядовитые пары, которыми якобы  отравились астронавты? По просьбе автора этот вопрос поясняет ветеран-ракетчик Лебедев Н.В.

      «В  ряде ракетных систем применяется  пара,  в которой окислителем является тетраоксид азота («амил»), а топливом - несимметричный диметил - гидразин («гептил»). Оба кипят при температуре выше 0оС. Поэтому емкости для амила и гептила всегда оборудованы стравливающими клапанами. Время от времени над этими емкостями появляется «дымок» испарений. Каждому прибывшему на полигон объясняется о неимоверной токсичности обоих веществ. Так, одна капля гептила, оказавшаяся в помещении 15 куб.м., убивает все живое в течение 10-12 минут. Амил же токсичнее гептила в 1200 раз.

       Расскажу случай, происшедший со мной в 1965 году во время службы на космодроме. Закончился рабочий день. После жаркого дня хотелось подышать свежим воздухом. Поэтому с друзьями решили не ехать со 130-ой испытательной площадки в душном автобусе, а возвращаться на 95-ую площадку (левое «челомеевское» плечо полигона) пешком, несмотря на значительное расстояние. Шли по асфальтовому шоссе. В разговорах не обратили особенного внимания, как впереди, со стороны 90-ой площадки, где высилась громадина МИКа, появилась машина. Лишь когда она приблизилась метров на двадцать, и водитель подал сигнал, поняли – едет заправщик. Над верхней крышкой его бочки слегка «парило». Обычно и гептил, и окислитель перевозились в сопровождении. Одна машина впереди, с громкоговорителем, предупреждая встречных об опасности. Одна машина сзади. Водители вели свои машины в изолирующих противогазах ИП-5. Почему в этот раз заправщик ехал без сопровождения, непонятно? Мы кинулись врассыпную. Заправщик проскочил, не сбавляя скорости, обдав нас с расстояния 7-10 м резким запахом окислителя. Одного вздоха мне хватило, чтобы запомнить его на всю жизнь. Мгновенно разболелась голова и всю ночь не давала спать раскалывающая головная боль. Утром обратился к врачу. После проведенных анализов, врач заявил, что жить буду, а вот появление детей у меня он не гарантирует. Здесь он попал почти в точку. Лишь через десять лет нашей совместной жизни жена родила мне дочку. Вот что значил для меня один вдох паров амила с расстояния 7-10м».

       Примечание 2. Тем, кого интересуют строгие медицинские данные по этому поводу, автор рекомендует интересную справку[6] в которой описаны последствия отравления гептилом. Справка полна пренеприятнейших симптомов. Аналогичную справку по амилу автору разыскать не удалось. Но этот недостаток легко восполняется тем знанием, что амил в 1200 раз более ядовит.

    Итак, в течение 30 секунд в капсулу якобы поступали ядовитые пары то ли «смертельной» дозы, то ли ¾ от нёё. Двое астронавтов, вроде бы даже сознание теряли. Тем не менее, как мы видели в разделе 7, выйдя из капсулы, они выглядели весьма бодро. Как и подобает настоящим американским героям. Не то что «слабак» Н.В. Лебедев – глотнул на одну секундочку амила, а жалоб сколько. Почему такая разница? Амил у американцев слаще или же нас потчуют  фантазиями в духе «Графа Монте-Кристо». Приучал же себя граф к употреблению ядов. Может быть, и астронавты тренировались перед полётом на дыхание амилом и гептилом?

3) Кому показал Слейтон свой большой«ОКей»?

Согласно рассказу сразу после приводнения капсула перевернулась, и астронавты повисли на ремнях вниз головой. Посмотрим, как выглядит эпизод с переворачиванием капсулы (илл.1) по фильму НАСА [7]  .

Илл.1. Приводнившаяся капсула переворачивается в нормальное положение, когда спасателей около неё ещё нет [7]  (скопировано – февраль 2012)

       Капсула касается воды  в момент 7:06 (минуты и секунды по таймеру фильма).  На кадрах 7:11 и  7:12 капсула ещё лежит на боку. Астронавты в это время, вроде бы висят вниз головами, а Слейтон при этом ухитрился показать спасателям в иллюминатор свой большой палец. Но, судя по фильму, даже когда капсула приходит в вертикальное положение (7:17), спасателей рядом ещё нет. Так что и эта часть истории выглядит такой же байкой, как и эпизод с  чтением инструкции в падающей капсуле.  Так бывает, если рассказы о том, чего не было, пишут одни, а соответствующие фильмы снимают другие.

       На моменте 7:17 эпизод «капсула в океане» в фильме заканчивается, и действие переносится на вертолётоносец «Новый Орлеан». Но пока не будем покидать водную часть возвращения и посмотрим теперь фотографии НАСА на тему о приводнении «Аполлона – ЭПАС». Одну такую фотографию мы видели в разделе 5. Но сейчас мы вновь взглянем неё уже в свете истории об отравлении. На илл.2 показан фрагмент знакомой фотографии, где три спасателя стоят у капсулы. Астронавты согласно оригинальной подписи к фотографии [8]  находятся внутри капсулы. Напомним – тяжело отравленные астронавты. И об этом снаружи известно, потому что, по крайней мере, один астронавт – командир корабля Т. Стаффорд ни на минуту не терял сознания и потому что согласно НАСА «Аполлоны» оснащены УКВ – станцией для близкой радиосвязи.

Илл.2.  Снаружи капсулы – улыбки,  а внутри - якобы глубоко отравленные астронавты.

 Фрагмент фотографии: вид «Аполлона – ЭПАС» после приводнения (скопировано - ноябрь 2011). Оригинальная подпись [8]  (краткий перевод автора): «24.7.1975. Команда пловцов занята спасением капсулы «Аполлона» сразу после приводнения в завершение совместного полёта на орбите.  Астронавты остаются в капсуле, пока её не доставят на борт  «Нового Орлеана»»

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/s75-29715.html

       Невзирая на якобы тяжёлое состояние астронавтов внутри капсулы, лицо спасателя слева красит обаятельная улыбка. Два его товарища, похоже, намереваются открыть люк. Но, судя по позам, не очень спешат. Почему же им не хочется поскорее дать побольше свежего воздуху отравленным героям космоса? Они, что – бездушные машины? Автор полагает, что дело в другом. В том, что спасатели отлично знают, что в капсуле никого нет,  и что они участвуют в тренировке по спасению корабля. Откуда им знать, что их тренировка на самом деле будет представлена от НАСА, как реальное спасение корабля, якобы вернувшегося из космоса. Ведь им не сообщали, что будет написано под снимком с их изображением.

Илл.3. Спасение астронавтов или тренировка у пустой капсулы? 

Оригинальная подпись [9] (краткий перевод автора): «24.7.1975. Команда пловцов ВМФ занята спасением командного модуля «Аполлон - ЭПАС» сразу после его приводнения (астронавты внутри капсулы) http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/s75-29717.html 

       А вот другой снимок с того же сайта НАСА (илл.3). И на нём согласно оригинальной подписи показаны всё те же работы по спасению приводнившегося корабля «Аполлон – ЭПАС». И опять же астронавты согласно оригинальной подписи к этой фотографии находятся внутри капсулы. И опять же (по рассказу)  – тяжело отравленные. Автора заинтересовала на этом снимке тёплая компания спасателей, отдыхающих слева от капсулы на плотиках. Позы у них весьма непринуждённые. Двое вообще отвернулись от капсулы. А чего волноваться? Всё сделали, как приказано. С вертолёта прыгнули, плотики надули. Со временем  и капсулу откроют. А тренировка, она и есть тренировка. Но вряд ли они подозревают, что под фотографией с изображением их тренировки НАСА напишет:«Команда пловцов ВМФ занята спасением командного модуля «Аполлона  ЭПАС»  сразу после его приводнения» [9] .

Примечание 3 (из письма читателя): «О тренировке также говорит и тройной комплект пловцов. На снимках других «Аполлонов» мы видим 3-4-х работающих у капсулы пловцов-спасателей. Тренируются посменно или перенимают опыт?»

4) Экипаж был отправлен в Гонолулу срочно?

Согласно истории с отравлением по прибытии на «Новый Орлеан» астронавтов «срочно доставили в госпиталь в Гонолулу для лечения и послеполётного обследования». В том, что их заперли на две недели в госпитале, оснований для сомнений нет. А вот то, что «срочно доставили» и что «для лечения» - сомнительно. Какая уж тут срочность, если, выйдя из капсулы, они первым делом идут на митинг говорить речи в свою честь и во славу Америки (раздел 7).  У Н.В. Лебедева от одного вдоха амила «мгновенно разболелась и всю ночь раскалывалась голова». А астронавты, якобы надышавшись до «фатальной дозы» паров ядовитой парочки и повисев в капсуле вниз головой до потери сознания, речи с трибуны произносят. И мы должны верить этому нагромождению фантазии?

5) Почему для лечения и послеполётного обследования выбран армейский госпиталь?

       И вновь обратимся к рассказу: «Экипаж "Аполлона" был помещен в армейский госпиталь Гонолулу. Журналисты США были в недоумении — прошли все сроки послеполетного обследования астронавтов, а их не выпускали из госпиталя и не позволяли журналистам общаться с ними. Да и смущало репортеров место обследования астронавтов — обыкновенный армейский госпиталь. «После двух недель в госпитале… они снова "были в строю».

       Выше уже достаточно написано о сомнительности правдоподобности всей истории с отравлением. Поэтому самое время перейти ко второй части нашего повествования о ней. И факт срочного помещения астронавтов в армейский госпиталь и их изоляции там от журналистов может рассказать о многом.

 

Зачем понадобилась история об отравлении?

(Или что общего между лунными бактериями, ядовитым газом и срочным отдыхом экипажа «Союза-19» на Чёрном море?)

       Так зачем же НАСА потребовалась вся эта сомнительная история с отравлением и последующая вполне реальная изоляция астронавтов в армейском госпитале? Возможную истинную причину этого поможет понять небольшой отрывок из главы 19 книги [10] .

Вернулись с Луны! Срочно на карантин! И никаких лишних контактов!

       «Первых покорителей Луны – экипаж «Аполлона-11» « ждали дороги славы: торжественные встречи, чествование на капитолийском холме, парады, обеды, череда нескончаемых приёмов и пресс-конференций, 38-дневная поездка по 22 странам мира. И воспоминания. На всю жизнь».

       Но сначала их посадили в изолятор. Сразу после приводнения «Аполлона – 11» экипаж встречает специальная команда в масках, сами астронавты тоже одели маски. Корабль опрыскивают хлоркой. Астронавтов поднимают на авианосец и сразу направляют в карантинный фургон на целых 18 дней (илл.4). Тут же наряд военной полиции оцепил фургон.

       Главный конструктор корабля «Союз» К.П. Феоктистов с недоумением говорит об этом: «Лаборатория, где космонавты, вернувшиеся с Луны, проходили карантин, как смеясь, рассказывали американские специалисты, была, по -видимому, построена также зря. Как и следовало ожидать, никаких микробов, вирусов или каких-либо других признаков органической жизни, «привезенных с Луны», обнаружить, естественно, не удалось, да и откуда было бы им там взяться?».

       Действительно, какие могут быть бактерии на Луне, обрабатываемой уже несколько миллиардов лет через каждые 27 дней то космическим холодом -150оС, то солнечным жаром +150оС и потоками радиации от вспышек на Солнце? Есть ли у медиков на Земле такие стерилизаторы? И зачем опрыскивать хлоркой корабль, если он при возвращении летел через атмосферу в облаке плазмы с температурой в несколько тысяч градусов? И, уж если лунные бактерии есть, и они  выдержали и лунный холод, и лунную жару, и солнечную радиацию, и раскалённую плазму земной атмосферы, то какая хлорка поможет против них? Неужели расчётливые американцы не подумали о таких простых вещах, над которыми недоумевает главный конструктор корабля «Союз»? Вряд ли. По мнению автора, в сценарии мистификации карантин занимал важное место.

       Чёрные маски на лицах астронавтов помогли «первопроходцам» Луны избежать лишних взглядов массы встречающих людей и пресекли с их стороны ненужные вопросы. Полезен и кордон из военной полиции. Всё это для астронавтов – большая психологическая помощь на первых порах. Ведь они приступали к самой важной части своего задания – к рассказам о «полётах на Луну». И не только по телевизору, но и глядя в глаза собеседника. Без переходного периода можно и сорваться.

Илл.4. Экипаж «лунного» А-11 отправляется на карантин в специальный фургон на борту авианосца «Хорнет»

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000007.jpg

       Карантин почти на три недели отсекал общение первопроходцев с посторонними людьми. Прошло 18 дней, и за это время режиссёры мистификации убедились, что мировое общественное мнение поверило в высадку и что всё идёт, как и было задумано. «Первопроходцы» вышли из изоляции, чтобы на многочисленных встречах, пресс-конференциях и приёмах отрабатывать легенду "посадки на Луну". С этой задачей они, в целом, справились блестяще. Астронавты последующих «Аполлонов» уже только закрепляли успех первопроходцев. И после "Аполлона-14" «карантин» для астронавтов последующих «лунных» «Аполлонов» был отменён».

Вернулись из полёта ЭПАС! Срочно в армейский госпиталь! И никаких лишних контактов!

      Теперь замените в истории о карантине слова «Луна» на ЭПАС, «вирусы и бактерии» на «ядовитый газ», а «карантин» на «армейский госпиталь». Ведь армейский госпиталь с часовыми у ворот и строгой армейской дисциплиной внутри ничем не хуже фургона - изолятора. Но комфортней. И всё укладывается в одну и ту же схему. «Астронавтов» на пару недель необходимо изолировать от вопросов журналистов. А НАСА эти две недели через тех же журналистов раскручивает официальную версию ЭПАС. Пройдёт две недели. Экипаж получает «вольную». Его, конечно, обступают журналисты. Но спрашивать астронавтов им, в общем-то, уже не о чем. НАСА уже озвучила всё, вплоть до мелочей типа, что любит кушать тот или иной астронавт. Уже не будет того прессинга, который мог бы обрушиться на астронавтов, если бы их сразу выдали прессе.

     А почему армейский госпиталь, а не свои врачи из Космического Центра им. Джонсона (в некотором роде - американский аналог нашего г. Звёздный)? Конечно, в армейском госпитале прекрасная традиционная медицина. Но ведь на то и есть космическая медицина, что у космонавтов по возвращении с орбиты свои проблемы со здоровьем, мало напоминающие наши земные «болячки».

      Да, но только, если экипаж «Аполлона-ЭПАС» не был на орбите, то не нужны астронавтам «космические» врачи. А преждевременное прибытие в Центр им. Джонсона чревато тем, что начнутся вполне квалифицированные расспросы сотрудников Центра, которые, по убеждению автора, в своей массе были использованы в проекте ЭПАС «втёмную». Не будешь же ходить по Центру под охраной полицейских. А через пару недель вопросы уже не будут такими многочисленными. Чего спрашивать, когда всё по 10 раз разъяснено по всем каналам СМИ?

    В общем, армейский госпиталь в качестве изолятора – это оптимально. И пусть недоумевают журналисты. Успокоятся и за две недели разнесут по свету всё, что им скажут режиссёры из НАСА.

Вернулись из полёта ЭПАС! Срочно в санаторий на Чёрное море! И никаких лишних контактов!

       Как только автор по подсказке коллеги А. Кудрявца познакомился с историей об отравлении и о том, что её конечным итогом была строжайшая изоляция астронавтов от журналистов, так сразу же у него возник вопрос, а не случилось ли что-нибудь похожее с нашими эпасовскими космонавтами - А. Леоновым и В. Кубасовым.

        Конечно, автор далек от мысли, что полёт «Союза-19» был таким же сомнительным, как и полёт «Аполлона - ЭПАС». Потому, что в отличие от «Аполлона - ЭПАС» для сомнений в этом направлении нет фактов. Нет, полёт «Союза-19» на орбиту был самым настоящим. Вот только не очевидно, что наши космонавты встретили там «Аполлон».  Но всё-таки дело у наших космонавтов и у американских астронавтов было совместное. И информирование (или неинформирование) общественности тоже было совместным. Не зря же подписывалось Соглашение об информации(раздел 1).

       И, оказывается, нечто весьма похожее у наших космонавтов было. На это указывает одна строка из истории с отравлением: "Союз-19" 21 июля благополучно сел.  А. Леонов и В. Кубасов… уже 8 августа 1975 года отдыхали в санатории на берегу Черного моря.  Казалось бы, что странного в том, что космонавты после такого трудного и ответственного полёта восстанавливают здоровье на Чёрном море? Странность в сроках. Давайте вспомним, какие сроки для санаторного отдыха тогда практиковались. Вот отрывок из воспоминаний В.Н. Лебедева (раздел 5):

     «Извлеченные космонавты на вертолете доставлялись с места приземления на площадку №1 в реанимационное отделение госпиталя, где они приходили в себя около трех суток, и лишь затем их переправляли в Москву, в Звездный. Там полтора-два месяца их тщательно обследовали. И лишь после того как врачи давали отмашку на санаторно-курортное лечение».

      То есть, по заведённому порядку космонавтам «Союза-19» надлежало оказаться в санатории числу этак к 20-ому сентября (раздел 5). А они очутились там на полтора месяца раньше. Конечно, скорее всего, врачи необходимой квалификации проследовали за космонавтами в черноморский санаторий. Но зачем все эти сложности? Зачем покидать медицинские апартаменты Звёздного, созданные исключительно под нужды космической медицины и для самой эффективной реабилитации здоровья космонавтов? Так, не объясняется ли такой ускоренный переход на санаторное лечение стремлением резко ограничить контакты экипажа «Союза-19»? От Чёрного моря очень далеко до г. Звёздного с его очень квалифицированным населением. И вопросы там могли задать вполне квалифицированные. И многочисленные московские журналисты в санаторий не поедут, да их и не пустят. Разве что немногих и с особого разрешения. Если в этом причина столь скорого отдыха, так, значит, было что скрывать.

Приложение1. Отрывок из книги основоположника космической стыковочной техники, доктора технических наук, члена – корреспондента РАН, профессора В.С. Сыромятникова «100 рассказов о стыковке и о других приключениях в космосе и на Земле»  [1].

       «В день посадки корабля "Аполлон" мы приехали в ЦУП, когда в Москве уже наступил вечер. Помню, что сначала мне не очень хотелось "мозолить глаза", сидя без дела на балконе главного зала на виду у большого начальства. Да и техническая информация в Москву почти не поступала. К тому же американский корабль был настолько отработанным, его капсула столько раз возвращалась на Землю от далекой Луны, входя в атмосферу Земли со второй космической скоростью, что, казалось, ничто неожиданного не могло случиться в этом последнем полете "Аполлона" под № 18. По информации, которую мы получили в тот поздний вечер, все, вроде бы, так и было. Раньше нам практически не приходилось наблюдать посадки американских кораблей в "живом эфире", поэтому мы не обратили особого внимание на то, что эвакуация астронавтов из приводнившейся капсулы на борт авианосца затянулась. Бушуев от лица всей нашей команды поздравил Ланни с успешным завершением полета. В тот вечер мы не узнали, какие драматические события происходили в капсуле "Аполлона"  во время развертывания парашютов и при приводнении.

       Информация стала доходить до нас позднее - скупо, по кусочкам. То, что произошло на самом деле, еще раз сурово напомнило о том, насколько не рутинным является полет в космос и в первую очередь при возвращении с орбиты, на этом самом напряженном участке полета.

       Вот что доложили на послеполетном разборе, командир корабля Том Стаффорд и пилот командного модуля Вэнс Бранд о том, как проходил этот драматический спуск. Сначала все шло нормально: астронавты правильно сориентировали корабль, включили двигатель, который отработал положенное время для "схода" с орбиты, после чего отсеки разделились, и капсула, войдя в атмосферу, постепенно затормозилась. На высоте около 10 километров, экипаж должен был инициировать автоматическое управление операциями, развертывание парашютов. Здесь-то и случилось непредвиденное. Вся история говорит о чем-то более сложном, чем о случайном недосмотре, одиночной ошибке пилота.
Астронавты объяснили это так: Стаффорд вслух читал инструкцию, в соответствие с которой Бранд шаг за шагом проводил переключения управляющих тумблеров. По их словам из-за шума в кабине (от движения капсулы в атмосфере и срабатывания реактивных двигателей РСУ) то ли пилот не расслышал, то ли командир пропустил важнейший пункт инструкции. На высоте 30 тысяч футов требовалось переключить два тумблера: "ELS* AUTO" и "ELS LOGIC". Как раз эти-то две важнейшие команды выданы не были. Из-за этой ошибки автоматическая программа не запустилась, в результате, верхняя крышка капсулы не отстрелилась, а парашюты, естественно, не стали вводиться. Не ощутив рывков и не наблюдая парашюты через иллюминаторы, экипаж осознал неладное. Тогда пилот включил два других, "запасных" тумблера, выдав команды, которые при номинальной, "штатной" процедуре вырабатывались автоматически (AUTO), в "соответствии с принятой логикой" (LOGIC) - это уже по нашей терминологии. После выдачи резервных команд крышка, наконец, отстрелилась, и парашюты ввелись на высоте только двух с половиной километров. Однако главные неприятности оказались впереди. Неожиданно кабина начала наполняться токсичными газами. Дело в том, что реактивные двигатели продолжали включаться, "стараясь" погасить естественное раскачивание капсулы на парашютах, а этого вовсе не требовалось, наоборот оказалось смертельно опасным. Продукты неполного сгорания "азотных компонентов" в набегавшем воздушном потоке стали засасываться внутрь кабины через "дыхательный" клапан, который к этому времени открылся. Как известно, за всю историю ракетной техники сверхтоксичное азотное топливо стало причиной не одной катастрофы. К счастью, на этот раз астронавты довольно быстро почувствовали опасность, и наконец, на 30 секунд позже нормального режима включили тумблер ELS ("…тогда мы включили автоматическую систему", - докладывал на разборе Бранд). Только после этого двигатели окончательно перестали работать.

      Приводнившись, капсула перевернулась, что нередко случалось, и астронавты оказались висящими на ремнях вниз головой. К тому же Слейтон, показав через иллюминатор большой палец вверх (все - ОКей) спасателям, сброшенным с вертолета, не настроил их на настоящее спасение. Бранд и Слейтон потеряли сознание. Стойкий, "железный" Том сумел отстегнуться и достать кислородные маски для себя и своих товарищей. Включив наддув воздушных баллонов, чтобы стабилизировать капсулу, и переведя ее в вертикальное положение, они открыли крышку. Свежий воздух стал поступать в кабину. Вскоре астронавтов подобрали вертолеты. Только через 50 минут они появились на палубе авианосца "Новый Орлеан" и их показали на телевизионных экранах. В Москве уже был час ночи. Нам тогда не объяснили причину задержки. Когда мы поздравляли своих коллег, находившихся в Хьюстоне в ЦУПе, они уже знали о случившемся и думали наверно о другом. По сделанным позднее оценкам, астронавты "схватили" три четверти от фатальной дозы». 

Приложение 2.

 общественно-политический еженедельник, 5 октября 2011 г. http://telegrafua.com/archive/517/10901/ 

Драматический спуск

«Аполлоны» были на волосок от мировой славы или… смерти

Более 30 лет минуло с первого совместного советско-американского полета в космос по программе "Союз-Аполлон". Казалось бы, об этом полете известно все. Но каждый год приносит новые сведения о той космической программе, приоткрывая драматические страницы полета и каждый раз напоминая, что космос не прощает малейших ошибок. Долго, в течение почти пяти лет, готовящийся совместный экспериментальный полет космических кораблей СССР и США шел к своей завершающей фазе — посадке американского "Аполлона" 25 июля 1975 года в Тихом океане примерно в 600 км западнее Гавайских островов.

       "Союз-19", участвовавший в совместном полете, 21 июля 1975 года уже благополучно осуществил посадку. Центральное телевидение СССР тогда впервые показало посадку этого космического корабля в безбрежной казахстанской степи. К моменту посадки своих американских коллег командир советского экипажа Алексей Леонов и бортинженер Валерий Кубасов проходили послеполетное медицинское обследование, а уже 8 августа 1975 года отдыхали в санатории на берегу Черного моря, купаясь в мировой славе и теплом море.

        Программа же полета "Аполлона" предусматривала проведение ряда экспериментов и после стыковки кораблей, и ее окончание было намечено на ночь с 24 на 25 июля 1975 года. И вот теперь все внимание мирового сообщества было приковано к американскому кораблю "Аполлон", который своим благополучным приземлением поставил бы точку в этой уникальной программе двух ведущих космических стран. Не зря русские так любят поговорку "конец — делу венец". Центральное телевидение СССР показало и момент приводнения "Аполлона" в прямом эфире. Никто не сомневался, что американский "аполлон", "собратья" которого шесть раз до этого благополучно летали на Луну, возвращались на Землю с огромной второй космической скоростью 11,2 км/сек. и без каких-либо отклонений и недоразумений садились на поверхность океана, и на этот раз сядет на воду благополучно.

        И действительно, практически никто из наблюдавших посадку американского корабля в прямом эфире не заметил ничего, что могло бы вызвать тревогу и опасения за жизнь приводнившихся астронавтов США. Однако приводнение последнего "Аполлона" было нештатным и могло закончиться совсем не так, как того ожидали.

        Информация стала скупо поступать в СМИ только потому, что экипаж "Аполлона" в составе Томаса Стаффорда, Вэнса Бранда и Дональда Слэйтона был срочно госпитализирован и помещен в армейский госпиталь Гонолулу для лечения и послеполетного обследования. Журналисты США были в недоумении — прошли все сроки послеполетного обследования астронавтов, а их не выпускали из госпиталя и не позволяли журналистам общаться с ними. Да и смущало репортеров место обследования астронавтов — обыкновенный армейский госпиталь.

       Стаффорд и Бранд на послеполетном брифинге рассказали о полете в пределах допустимого, но всех деталей того, что же произошло во время спуска и посадки "Аполлона", не упоминали. И только позже подробности того спуска стали известны общественности США. Корабль был точно сориентирован на место посадки. Своевременно был включен на торможение для схода с орбиты и двигатель. После разделения отсеков корабля основной отсек (кабина) с астронавтами вошел в плотные слои атмосферы и постепенно затормозился. Теперь на высоте 10 км от поверхности Земли экипажу предстояло выполнить операцию запуска автоматики посадки и вытяжки парашютов. Если говорить предельно просто, то пилоту основного блока (отсека) Вэнсу Бранду следовало шаг за шагом включить все тумблеры (переключатели), указанные в инструкции, не пропуская ни одного в сжатый до предела промежуток времени, а Томасу Стаффорду, читающему Бранду инструкцию вслух, — строго контролировать этот процесс переключения тумблеров в нужное положение…

       Но случилось непредвиденное: два тумблера ELS AUTO и ELS LOGIC остались непереключенными. И это произошло, по словам Стаффорда и Бранда, из-за шума в кабине корабля, исходившего от работающих двигателей системы ориентации и движения отсека в атмосфере. Следует сказать, что оба астронавта слово в слово повторили одно и то же: то ли я (Бранд) не расслышал сказанное мне командиром экипажа, то ли я (Стаффорд) пропустил важнейший пункт инструкции о запуске автоматики посадки корабля и вытяжки из специального отсека парашютов, не зачитав его вслух. 
       Эти два тумблера при своем включении прекращали работу двигателей ориентации корабля (в их работе уже не было нужды — дальнейший спуск проходил на парашютах), открывали клапан в системе воздухозабора для подачи внутрь кабины атмосферного воздуха и включали вытяжку парашютов. Поскольку тумблеры остались в своих исходных положениях, то программа автоматической посадки не запустилась, как и не отстрелилась верхняя крышка (кожух) основного отсека, закрывающая парашюты. Астронавты ждали рывка от раскрывшихся парашютов, а его все не было. 
       Посмотрев в иллюминатор и обнаружив, что парашюты не раскрылись, Бранд сбросил кожух вручную и вывел в ручном режиме при помощи специальных мортирок основные парашюты, которые раскрылись на высоте всего 2,5 км вместо положенных 10 км. Воздухозаборники открылись, но двигатели ориентации, работающие на тетраоксиде азота (очень токсичном компоненте ракетного топлива), не были отключены и продолжали работать. Через воздухозабор ядовитые пары стали поступать в кабину основного отсека. Почувствовав их запах, Бранд спустя какое-то время выключил двигатели системы ориентации…

Некоторые специалисты называют точно это время (30 сек.), как и дозу полученных паров тетраоксида, смертельными. Но Стаффорд тогда мгновенно раздал кислородные маски членам экипажа, что спасло им жизни. Спуск основного отсека корабля закончился благополучным приводнением. Отсек с астронавтами, как это нередко случалось с ним в неспокойном Тихом океане из-за волнения воды, перевернулся. В результате астронавты в кабине оказались висящими на привязных ремнях головой вниз. Пловцы-спасатели, высадившиеся с вертолета на основной отсек, увидели через иллюминаторы спускаемого отсека эту картину. Но жест Слейтона, показавшего им большой палец руки, мол, все о'кей, успокоил их. Тем самым спасатели получили сигнал от экипажа, что можно проводить эвакуацию экипажа, не особенно торопясь. Они так и действовали — основательно и не спеша. Но от паров тетраоксида и длительного прилива крови к голове Бранд и Слейтон потеряли сознание…

Спасатели наконец-то включили наддув баллонов и вернули кабину корабля в нормальное положение и затем открыли крышку посадочного люка для притока свежего воздуха и эвакуации экипажа. На свежем воздухе Бранд и Слейтон пришли в сознание. И только через 50 мин. после приводнения астронавты попали на палубу авианосца "Новый Орлеан", откуда их срочно доставили в госпиталь в Гонолулу для лечения. Для Слейтона же вынужденное углубленное обследование состояния здоровья вообще оказалось подарком судьбы и пошло ему на пользу. Ведь у него тогда обнаружили небольшую доброкачественную опухоль на легком и удалили ее...

…20 сентября 1975 года советский и американский экипажи совершили двухнедельную поездку по городам СССР и, в частности, побывали в Киеве. 12 октября 1975 года советские космонавты совершили ответную поездку в США. Нам всем казалось, особенно тем, кто непосредственно участвовал в этом проекте века, что отношения между США и СССР наконец-то стали складываться. Однако вскоре они вновь ухудшились.

Геннадий ПОНОМАРЕВ

Ссылки:

1. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/s75-30110.html. КомментарийНАСАкфотографии S75-30110 (10 Aug. 1975) …Medical treatment in Hawaii delayed the return of the crew to JSC. They suffered a pulmonary irritation from inhalation of a toxic gas minutes before splashdown near the Hawaiian Islands area on July 24, 1975Перевод А.П. – «10 августа 1975 г. …Медицинское обследование на Гавайях задержало возвращение экипажа Космический Центр им. Джонсона. Они пострадали от лёгочного раздражения токсичным газом за несколько минут до приводнения 24 июля 1975 года». Пояснение А.П.: Космический Центр им. Джонсона – функциональный аналог нашего г. Звёздного.

2. В.С. Сыромятников. Биография.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%FB%F0%EE%EC%FF%F2%ED%E8%EA%EE%E2%2C_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0_%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%E8%F7

3.  В.С. Сыромятников,  «100 рассказов о стыковке», М.: Логос, 2003. — 568 с.  http://www.spaceregatta.ru/ru/publications/51-100storiesaboutdocking , раздел 2.17. Миссия

4. «Киевский телеграфъ», общественно-политический еженедельник, 5.10.2011. Драматический спуск: «Аполлоны» были на волосок от мировой славы или… смерти»    http://telegrafua.com/archive/517/10901/

Примечание. К сожалению, по состоянию на 10.02.2012 архив "Киевского телеграфа" стал недоступным. Временно или навсегда - не известно. В других изданиях, судя по всему, этой статьи нет - поисковики её не обнаруживают. Поэтому копия указанной статьи публикуется в Приложении 2.

5.  Е. И. Попов. Спускаемые аппараты. М., «Знание», 1985, 64с. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1985/04/4-popov.html раздел «Спускаемые аппараты американских кораблей»

6. Медицинская справка «Клиническая картина острого поражения гидразином и его производными»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидразин#.D0.A2.D0.BE.D0.BA.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C

7. Документальный фильм НАСА «Apollo-SoyuzTestProjectDocumentary» (Испытательный проект «Аполлон – Союз») http://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU. ЗагруженопользователемStaffordMuseum

8.ПодписьНАСАкилл.2:: «S75-29715 (24 July 1975) --- A team of U.S. Navy swimmers assists with the recovery of the ASTP Apollo Command Module following its splashdown in the Central Pacific Ocean to conclude the historic joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. The swimmers have already attached a flotation collar to the spacecraft. The CM touched down in the Hawaiian Islands area at 4:18 p.m. (CDT), July 24, 1975. The crewmen, astronauts Thomas P. Stafford, Vance D. Brand and Donald K. Slayton, remained in the CM until it was hoisted aboard the prime recovery ship, the USS New Orleans». http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/s75-29715.html

9.ПодписьНАСАкилл.3:: «S75-29717 (24 July 1975) --- The ASTP Apollo Command Module, with astronauts Thomas P. Stafford, Vance D. Brand and Donald K. Slayton still inside, awaits pickup by the prime recovery ship, the USS New Orleans, following splashdown in the Central Pacific Ocean to conclude the historic joint U.S.-USSR Apollo-Soyuz Test Project docking mission in Earth orbit. The CM touchdown occurred in the Hawaiian Islands area at 4:18 p.m. (CDT), July 24, 1975. A team of U.S. Navy swimmers assists with the recovery operations. A recovery helicopter hovers overhead».

10.  ПоповА.И. «АмериканцынаЛуневеликийпрорывиликосмическаяафёра?», М., Вече, 2009, гл.19. См также http://www.manonmoon.ru/book/19.htm.

                                                                                                    


        Об «Аполлоне» с самого начала было объявлено, как о корабле, способном достичь Луны. Правда, некоторые американцы, прикоснувшиеся к секретам «Аполлона», высказывали иное мнение. Но в 1967 году, примерно за год до первого полёта «на Луну» они по разным причинам и как бы случайно отправились в лучший мир в общем количестве примерно 11 человек [1,2] .  По схеме полёта на Луну «Аполлон» сначала выводится на околоземную орбиту. И уж с этой орбиты он стартует к Луне. Миссия продемонстрировать действующий «Аполлон» на околоземной орбите была возложена на «Аполлон – 7» (сокр. А – 7).  Он стартовал 11 октября 1968 года и согласно НАСА пробыл на орбите 11 суток.

        Через 35 минут  экипаж был доставлен на борт авианосца «Эссекс» [3] . И вот, после якобы 11-суточного пребывания в невесомости астронавты свободно и непринуждённо ИДУТ САМИ (илл.1)!

Илл.1. Астронавты «Аполлона  – 7» идут по палубе авианосца «Эссекс» после приводнения в Атлантическом океане.

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html (раздел Apollo 7)

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap7-68-H-984.jpg

Оригинальнаяподпись: NASA Recovery Team Leader Dr. Donald E. Stullken leads Apollo 7 Astronauts Walter M. Schirra, Jr., Donn F. Eisele and Walter Cunningham across flight deck of USS Essex, Prime recovery ship, following the trio's recovery in the Atlantic Ocean.

(скопировано – февраль 2012)

     

А теперь вспомните всё то, о чём написано в разделе 6 о самочувствии космонавтов, вернувшихся из длительного полёта на автономном корабле – в первыечасы (а иногда и дни после полёта) все космонавты испытывают нарушения психомоторики, теряют чувство равновесия, испытывают затруднения во время ходьбы. В экипаже А – 7 два новичка в космосе  - Д. Эйсел и У. Каннингем [4] . Но и они тоже непринуждённо шествуют за своим командиром.Один папочку несёт, другой подбоченился.

       Ну, никак не похоже на то, что на плечах у них «сидят по два человека» (как говорил В. Горбатко после 5 - дневного полёта).  Через два года после А – 7 В.Севастьянов и А. Николаев провели в космосе 18 суток в «Союзе-9» и вернулись в предынфарктном состоянии. Три дня просто в лёжку лежали. А потом долго в себя приходили. 11 суток – не 18, но и не 5. Не может человек провести 11 суток в невесомости в тесном корабле и чтобы по возвращении «с него, как с гуся вода». Автор категорически не верит в некие особые физиологические особенности американцев. И возникает мысль, что не из космоса прибыли эти уверенные мужчины на авианосец, а откуда – то гораздо ближе.

      Часто спрашивают: «А что мешало американцам имитировать плохое самочувствие  и экипажа А  7, и  более поздних «Аполлонов», где история с бодрым хождением повторялась?». По мнению автора, мешало незнание того, как действительно  чувствует себя человек, пробыв в невесомости хотя бы несколько дней. Орбитальные полёты американцы, судя по многим данным [5,6]  не совершали, а русские данные о самочувствии своих возвратившихся космонавтов держали в секрете. «Самочувствие космонавтов отличное», «самочувствие космонавтов нормальное» - вот что писали в сообщениях ТАСС после каждого успешно завершённого полёта. (Каким оно было на самом деле, написано в разделе 6). Вот американцы, не имея своего опыта орбитальных полётов, и демонстрировали отличное самочувствие. Так что русская секретность в данном вопросе имела явно положительную сторону.

      Есть и ещё один момент из истории полёта А – 7, который укрепляет сомнения. Он не такой очевидный, как твёрдая поступь астронавтов, но тоже, как говорится, «лыко в строку». Читаем выдержку из описания полёта  А – 7 из книги [3] : «Еще в то время, когда экипаж летал в космосе, было решено, что восьмой «Аполлон» стартует до нового года».

       Вот это да! Первый пилотируемый и якобы орбитальный полёт «Аполлона» ещё не окончился. Предыдущий экипаж (В. Грисссом, Э. Уайт и Р. Чаффи) в полном составе сгорел в «Аполлоне» ещё на Земле. Эта опасность есть и для экипажа  А – 7, если он, как утверждает НАСА, в рассматриваемый момент находится на орбите.  Потому что в своём корабле они так же, как и сгоревший экипаж, находятся в атмосфере из чистого кислорода. Кроме того, впереди спуск  - опаснейший этап полёта. Четыре советских космонавта (1967 и 1971 г.г.) и семь американских астронавтов (2003г.) погибли именно при спуске. Но в НАСА уже решают лететь на Луну. Как эта деланная эйфория в октябре 1968 года созвучна решению НАСА от 19 апреля того же года. Тогда после провала испытаний «Сатурна-5» НАСА огорошила всех сообщением, что следующий «Сатурн-5» без каких бы то ни было новых беспилотных испытаний полетит к Луне и с экипажем на борту.  Не нашло ли в октябре 1968 года новое помутнение на умы НАСА?

      Нет. Трезвый расчёт у американцев на первом месте. Просто логика у них была своя - логика мистификации. И в то время как НАСА через все СМИ вещала миру о приключениях астронавтов на орбите, они уже давно были на Земле. А на орбите «Аполлон – 7» и не был.  Если астронавты и находились на вершине той ракеты, что стартовала 11 октября, то, скорее всего, их полёт ограничился простым подскоком в космос и длился он около 15 минут. Таким пародиям на космический полёт американцы придумали звучное название – «суборбитальный» полёт. Полёт закончился в районе «юго-восточнее» Бермудских островов, то есть в Атлантике и сравнительно близко от точки старта (~900км) [7].  Приводнение в близкой Атлантике вполне согласуется с предположением о суборбитальности полёта А – 7. А ведь, если бы «Аполлон – 7» был, как это следует из описаний НАСА, генеральной репетицией перед облётом Луны «Аполлоном-8», то его приводнение  логично было бы производить в районе приводнения будущих «лунных» «Аполлонов». Это была бы действительно репетиция. Но этот район находится примерно за 6 тысяч км от точки старта – в Тихом океане, недалеко от Гавайев.

Илл.2. 1 – район приводнения «Аполлона – 7» согласно НАСА [7] ;2 – район приводнения «лунных» «Аполлонов» согласно НАСА

использована карта http://www.esoluk.co.uk/up_north/images/Worldmap.jpg

Естественно, что несколько минут невесомости в суборбитальном космическом полёте не окажет никакого отрицательного влияния на здоровье астронавтов. После окончания этого кратковременного полёта и приводнения в районе Багам астронавтов отправили на 11 дней (время якобы пребывания на орбите)   подальше от посторонних глаз отдыхать и набираться сил для бодрого марша по палубе «Эссекса» через 11 дней после реального возвращения.

       Через 11 дней их доставили в район расположения «Эссекса» для инсценировки возвращения с орбиты, и они стройной колонной прошлись по палубе. Этого было достаточно, чтобы НАСА объявила, что у неё готов корабль для полёта астронавтов на Луну.

        После А - 7 настала очередь «лунных» «Аполлонов» (от №8 в 1968 г. до №17 в 1972 г.). Все они  стартовали на ракете "Сатурн-5". Согласно [8]  эта ракета была макетом и летела в Атлантику подальше от посторонних глаз. И несла она на себе пустые макеты «Аполлонов». Один из таких кораблей – макетов (по мнению автора это был «Аполлон – 13») и был пойман в Атлантике советскими моряками в 1970 году (см. введение и [8]).

       В 1973 году якобы запустили на орбиту тяжелую орбитальную станцию «Скайлэб».  Для этого использовался «Сатурн-5» в некоем модифицированном виде. Но при модификации ракеты-макета  ничего, кроме нового макета, не получится. Поэтому, скорее всего, очередной, теперь уже модифицированный макет ракеты закончил путь в той же Атлантике. Естественно, что при такой ситуации материалы о «пребывании» астронавтов на несуществующей станции с большой вероятностью могли содержать признаки подделки. И они, действительно, обнаружены [9] . Станция – не корабль, и обсуждение орбитальных станций не входит в рамки тематики статьи. Но согласно НАСА её посетили три «Аполлона» с экипажами (так называемые экспедиции «Скайлэб – 2,3,4»). Для запуска этих «Аполлонов» согласно НАСА использовались известные тогда ракеты «Сатурн-1В». Но есть серьёзные основания сомневаться в том, что они действительно выводили на орбиту «Аполлоны», тем более пилотируемые. Потому что трудно представить целесообразность полёта на несуществующую станцию. Ничего, кроме риска потерять экипаж, такие старты не принесли бы.

       Таким образом, по мнению автора, начиная от первенца («Аполлона – 7», 1968 г.) и до последнего объявленного перед ЭПАС полёта «Аполлона» («Скайэб-4», 1973 г.)  американские пилотируемые «Аполлоны» ни разу не выходили на околоземную орбиту.  Если эта версия верна, то с таким техническим багажом участие американцев в ЭПАС могло свестись только к имитации. На это и указывают многие рассмотренные выше факты.

Ссылки:

1. Попов А.И. «Чтобы критики не мешали» http://www.manonmoon.ru/book/2.htm

2. Попов А.И. «О пожаре на «Аполлоне – 1»» http://www.manonmoon.ru/articles/s11.htm

3.  Я. Голованов. «Правда о программе «Apollo» http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/golovanov/apollo/06.html (о полёте А -–  7)

4. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-7

5. Ральф Рене. «Как NASA показало Америке Луну», Москва,«ЭНАС», 2009, 252с. Полный текст книги см. http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

см. раздел http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000099.htm#a62  (Астронавты и астроНАХты)

6. Большой космический обман США.  http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=39&sid=6bc764faf9774cf832d411f54e2d7223

7. НАСА http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/apollo7/index.html

8. Попов А.И.   Дополненный цикл статей "Ракета летит на Луну?" http://www.manonmoon.ru/

9. Попов А.И. http://www.manonmoon.ru/book/25.htm 

10. Как был выбран экипаж «Союза-19»?

Выборка из таблицы «Хроника пилотируемых полетов» [1]

N Дата полета Экипаж Корабль Суток в корабле Примечания
1 18-19 марта 65 П. БеляевА. Леонов «Восход-2» 1 Первый выход человека в открытый космос
2 26-30 окт. 68 Г. Береговой "Союз-3" 4 Сближение с беспилотным кораблем "Союз-2"
3 14-17 янв. 69 В. Шаталов "Союз-4" 3 Стыковка пилотируемых кораблей
4 15-18 янв. 69 Б. ВолыновА. Елисеев
Е. Хрунов
"Союз-5" 3 Стыковка пилотируемых кораблей. Елисеев и Хрунов перешли в другой корабль, находясь в открытом космосе вне корабля.
5 11-16 окт. 69 Г. ШонинВ. Кубасов "Союз-6" 5 Групповой полет  со сближением и маневрированием
6 12-17 окт. 69 А. Филипченко
В. ВолковВ. Горбатко
"Союз-7" 5 Групповой полет  со сближением и маневрированием
7 13-18 окт. 69 В. Шаталов,А. Елисеев "Союз-8" 2 Групповой полет  со сближением и маневрированием  
8 1-19 июня 70 А. НиколаевВ. Севастьянов "Союз-9" 18 Длительный полет 17,8 суток. А. Николаев после полёта перенёс инфаркт и из отряда космонавтов был списан
9 23-25 апр. 71 В. Шаталов,А. Елисеев
Н. Рукавишников
"Союз-10" 2 Отработка системы стыковки КК "Союз-10" и станции "Салют"
10 27-29 сент.73 В. ЛазаревО. Макаров "Союз-12" 2 Испытание доработанного корабля
11 18-26 дек. 73 П. КлимукВ. Лебедев "Союз-13" 8 Астрофизические иссл. и многозональная фотосъемка
12 3-19 июля 74 П. Попович,Ю. Артюхин "Союз-14"   Экспедиция на "Салют-3" (стыковка)
13 26-28 авг. 74 Г. СарафановЛ. Демин "Союз-15" 3 Посадка корабля ночью
14 2-8 дек. 74 А Филипченко
Н. Рукавишников
"Союз-16" 6 Испытание корабля «Союз-М», специально модифицированного для стыковки с "Аполлоном"
15 11 янв. – 9 фев. 75 А. ГубаревГ. Гречко "Союз-17"   Экспедиция на "Салют-4"(стыковка)
16 24мая - 26июл.75 П. КлимукВ. Севастьянов "Союз-18"   2-я экспедиция на "Салют-4"(стыковка)
17 15-21 июля 75 А. ЛеоновВ. Кубасов "Союз-19" 5 По официальному плану  –  первый международный космический полет, маневрирование и две стыковки

Примечание. Из списка исключены 6 полётов на кораблях «Восток» и «Восток-2» самой первой конструкции, состоявшихся до первого космического полёта А.Леонова, 3 полёта на «Союзах»: «Союз-1» (апр. 67,  космонавт погиб), «Союз-11» (июнь 71, экипаж погиб»), «Союз-16-1» (апр. 75, неудачный запуск, суборбитальный полёт). Всего исключено 9 полётов.

       Первый международный совместный полёт – это наисерьёзнейшее мероприятие.  И советские специалисты выполнили огромный объём технических работ (разд.2). Но техника без людей мертва. И поэтому вершину пирамиды этого труда должен венчать экипаж, выбранный из самых подготовленных к такому полёту космонавтов.

       Какими же критериями руководствовались те, по чьему распоряжению членами этого исторического экипажа оказались А. Леонов и В. Кубасов? Проанализируем выборку из «Хроники пилотируемых полётов» [1], в которой есть сведения о том, какие задания выполнялись в каждом из полётов советских космических кораблей от полёта Ю. Гагарина до полёта ЭПАС.

     Очевидно, что подбор членов экипажа, в огромной мере определяется теми задачами, которые экипажу придётся решать в соответствии с программой полёта.  Рассмотрим два варианта.

Вариант №1: Несмотря на аргументацию всех предыдущих разделов, полёт выполнялся строго в соответствии с объявленной официальной программой ЭПАС

       В этом случае экипажу «Союза-19» предстояло сблизиться с «Аполлоном» и провести две стыковки. В обеих стыковках активная роль по плану отводилась «Аполлону». Но, очевидно, что и умелые действия экипажа «Союза-19» должны были способствовать успеху стыковок. Автор консультировался со специалистами и ему разъяснили, что ответственность за выполнение стыковок возлагается на командира экипажа. Поэтому очень желательно, чтобы командир имел следующий опыт:

1) опыт маневрирования с изменением параметров орбиты;

2) опыт ближнего маневрирования для непосредственного сближения с «Аполлоном»;

3) опыт стыковки с другим кораблём.

Кроме того, поскольку для ЭПАСа использовался модернизированный корабль «Союз», то отсюда естественно вытекает и четвёртое требование:

4) командир должен иметь опыт полёта хорошо бы на «Союзе-М», но, на худой конец, хотя бы на типовом «Союзе».

       Фиолетовым цветом в таблице отмечены «Союзы», успешно стартовавшие до ЭПАСа. Ни на одном из этих пятнадцати «Союзов» командир «Союза-19» А. Леонов не летал. Он летал за 10 лет до ЭПАС (1965г.) на корабле «Восход-2», устройство которого, можно сказать, было весьма примитивным по сравнению с устройством «Союза».

       Желтым цветом отмечены пять полётов, в которых «Союзы» осуществляли близкое маневрирование в космосе кораблей друг относительно друга. Сюда же включены полёты, в которых стыковка отрабатывалась, но не состоялась. Потому что такая отработка не могла проходить без маневрирования, хотя это маневрирование и не привело к следующему качественному техническому скачку – стыковке. Никакого опыта близкого маневрирования в космосе у А. Леонова не было. «Восходу - 2», на котором он летал, маневрировать было не с кем (или не с чем)..

       Зелёный цвет отмечает осуществление стыковки. Такой задачи перед А. Леоновым на «Восходе-2» и не стояло. Не с кем и не с чем  было стыковаться «Восходу-2». Так что и опыта стыковки в космосе А. Леонов, естественно не имел.

       Лазурным цветом отмечен полёт, в котором испытывался корабль именно той модификации («Союз - М»), на каком предстояло лететь в июле 1975 года А. Леонову. Но А. Леонов не летал на этом «Союзе-М», то есть, он не участвовал в генеральной репетиции советской части ЭПАС.

       Очевидную альтернативу А. Леонову представлял А. Филипченко - командир полётов «Союза-5» и «Союза-16» - «Союза-М». Это тем более интересно, что экипаж в составе А. Филипченко и Н Рукавишникова был дублирующим в день старта «Союза-19» [2] .

       *А. Филипченко до полёта ЭПАС пробыл в сумме 11 суток в космосе в двух полётах, из которых последний состоялся за семь месяцев до ЭПАСа. У А. Леонова в его творческом багаже были 1 сутки полёта за 10 лет до ЭПАСа.

       *А. Филипченко оба раза летал на «Союзах», причём последний раз летал на той самой модификации, что создавалась специально под ЭПАС. И был командиром в этом полёте, который стал генеральной репетицией советской части ЭПАС.

      *А. Филипченко имел опыт близкого маневрирования в космосе.  А. Леонов – нет.

       *Опыта успешной стыковки А.Филипченко не имел. Но сказать, что у него по этой части был, как и у А. Леонова, совершенно нулевой опыт – нельзя. Потому что программа совместного полёта трёх кораблей – «Союзов – 5,6,7» предусматривала стыковку двух кораблей при третьем наблюдающем. Стыковка не получилась. Но на неудачах тоже учатся. Опыт даже неудачной стыковки, но в космосе тоже кое-что значит. У А. Леонова не было и этого.

       В общем, с рассмотренной точки зрения у А. Леонова одни пустые места и пробелы. Его кандидатура не отвечала ни одному из перечисленных требований. Конечно, А. Леонов прославился тем, что совершил первый выход в открытый космос. Но по проекту ЭПАС выход в космос не планировался.

       Казалось бы, что командир основного экипажа должен иметь больший опыт полётов, чем командир дублирующего. Тем более что полёт предстоял уникальный и по технической сложности, и по политическому значению. Но в действительности всё происходит с точностью до наоборот. И командиром «Союза-19» стал А. Леонов, а не тот же А. Филипченко или другой возможный кандидат. Уместен ли будет такой пример? На генеральной репетиции спектакля главную роль играет артист Иванов, но на премьере спектакля главную роль поручают Сидорову. Иванова же, находящегося в добром здравии, главреж оставляет за кулисами. Очень странное решение.

       Абсурд? С первого взгляда – да. Но не означает ли этот факт на самом деле то, что все выше перечисленные требования –практическое знание корабля «Союз» в полёте, опыт близкого маневрирования в космосе и опыт стыковки – в полёте ЭПАС были и не особенно нужны? Такое объяснение ещё раз указывает на то, что полёт «Союза-19» проходил не в соответствии с официальной программой ЭПАС, а по какой-то другой программе. По какой?

Вариант №2: Аргументация всех предыдущих разделов, в целом, правильна, и «Союз-19» не встречался на орбите с «Аполлоном»

      В этом случае требования по п.п. 1,2,3  отпадают. Раз нет встречи с «Аполлоном» - то встречаться и стыковаться будет не с кем. Достаточно пробыть на орбите положенное число суток и спуститься. А спуск в штатном режиме осуществляется автоматически. Пункт 4, конечно, желателен, но не настолько, чтобы без него нельзя было обойтись.

      Но тогда на первый план выступают совершенно иные требования и уже к обоим членам экипажа. Они должны будут заявить после полёта, что встречались с американцами на орбите. И потом всю жизнь держаться этой легендыЗдесь уже важны особые психологические качества членов экипажа. И, конечно, нужны отличные и особо доверительные отношения с американцами. Настолько доверительные, чтобы американцы могли вверить экипажу свою особо важную государственную тайну – отсутствие у американцев корабля для пилотируемых полётов со всеми вытекающими отсюда выводами относительно полётов «на Луну», «Скайлэба» и многого другого.

       И доверие Политбюро, конечно тоже нужно. Оно ведь тоже рисковало. В этом случае выбор кандидатур для экипажа не мог обойтись без соответствующей строжайшей проверки на лояльность. И надо сказать, что те, кто сделал этот выбор, видимо, не ошиблись.

       В настоящее время командир «Союза-19»  стал оратором №1 во всех телепередачах и в Интернете, где доказывается, что американцы были на Луне (илл.1). Он«развеивает и опровергает многочисленные слухи», разъясняет «невежественным людям», угрожает «судом за клевету» упорствующим скептикам. В качестве только одного примера  на эту тему можно привести его интервью в [3] .

      

 

Илл.1. Слева: 2009 г., командир корабля «Союз-19» А. Леонов очередной раз «развеял слухи о том, что американцы не были на Луне» [4];

Справа: 2010 г.,  Т. Стаффорд и В Кубасов рекламируют часы фирмы «Омега» на встрече по случаю 35-летия полёта ЭПАС [5]. (скопировано – февраль 2012)

Борт-инженер тоже участвует в соответствующей разъяснительной работе. «15 июля 2010 года, ровно через 35 лет после программы "Союз-Аполлон", четверо героев космоса, космонавты А. Леонов и В. Кубасов, и астронавты Т. Стаффорд и В. Бранд, встретились в Нью-Йорке, по необычному поводу. Чтобы представить юбилейное издание часов, которые были с ними в космосе. И в необычном месте — бутике часов фирмы Омега»[4] (илл.1). Как видим, и пропаганду вместе ведут, и бизнес не забывают. И в Америке ценят их заслуги. Например, В. Кубасов – почётный гражданин шести городов США: Нью-Йорка,Хьюстона, Сан-ФранцискоАтланты, Нашвилля и Солт-Лейк-Сити [5] .

       Интересное письмо автор получил  от Д. Кропотова: «Есть книга воспоминаний В. Кубасова «Прикосновение космоса» [6]. Просмотрел книгу, что удивило,  полету ЭПАС посвящено максимум несколько абзацев. В основном —  рассказы про первый и последний (из трех) полетов Кубасова. Причем, про третий полет («Союз-36»)  —  чуть ли не поминутно, включая процесс посадки, а про самое большое достижение Кубасова в карьере космонавта  —  полет ЭПАС удивительно мало. Скорее всего, стесняется много говорить на эту тему».

       «На мой взгляд, об этом же свидетельствует и молчание А. Леонова о деталях полета ЭПАС. Например, в книге Леонова «Жизнь среди звёзд», написанной после ЭПАСа, нет сколько-нибудь подробного описания этого полета. А ведь это вершина космической карьеры Леонова! [7]»

        Действительно, вершина!  Чтобы убедиться в этом, прочитаем отрывок из книги «Космические мосты» известного в то время космического писателя и журналиста В. Губарева. Эти строки были написаны по горячим следам ЭПАС (книга вышла в 1976 году):

       «Двое суток летели вместе «Союз» и «Аполлон», месяц продолжался «земной полет» экипажей ЭПАС по Советскому Союзу и Соединенным Штатам Америки.  Астронавты …совершили большую поездку по стране. Советские космонавты прибыли в Вашингтон 12 октября. Этот день отмечается в США как день открытия Америки Колумбом. И радушные хозяева постарались показать Колумбам звездного океана свою страну… десять городов за две недели. И везде, где бы они ни были, их принимали как вестников мира и улучшения отношений между нашими странами.  «Когда я вижу, как нас встречают и в СССР, и в США,  —  признался однажды В. Бранд,  —  мне хочется еще раз полететь в космос. Теперь я убедился, что мы работали на орбите во имя всего человечества».

       Почему же так скупы в своих воспоминаниях члены экипажа «Союза-19» в отношении своего самого знаменитого полёта? Ведь вестниками мира были, ведь работали во имя всего человечество. А, судя по объёму их соответствующих воспоминаний, вроде, как и не стоит особо ворошить прошлое. С чего бы это такая скромность?

Ссылки:

1. «Хроника пилотируемых полетов» http://www.zabor.com/space/astronauts/dates.html

2. Полёты кораблей по программе ЭПАС http://astronaut.ru/register/register-epas.htm

3. Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Лунеhttp://rian.ru/science/20090720/177908258.html

4. http://www.polit.ru/news/2010/07/22/soyuz_apollo/

5.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

6.В. Кубасов «Прикосновение космоса» http://militera.lib.ru/explo/kubasov_vn/index.html

7.А. Леонов, А. Соколов. Жизнь среди звёзд — М.: Молодая гвардия, 1981. http://scifiart.narod.ru/Albums/5_001.htm

8.  Губарев В.С. 'Космические мосты' - Москва: Молодая гвардия, 1976 - с.208Земная орбита http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000010/st010.shtml

11. Почему «Союз-19» стартовал с заведомо не работающим ТВ?

       В этом разделе будет упоминаться много имён, и для начала полезно вспомнить «кто был кто» на высших ступенях руководства советской частью проекта ЭПАС[1]: «Между президентом АН СССР академиком М. В. Келдышем и директором НАСА доктором Пейном была достигнута договоренность о встрече специалистов для обсуждения сотрудничества в области пилотируемых полетов. Встреча состоялась в октябре 1970 года в АН в Москве. Американскую делегацию возглавлял директор Центра пилотируемых полетов имени Джонсона доктор Р. Гилрут, советскую – председатель Совета «Интеркосмос» при АН академик Петров Б. Н. (Дальнейшие) встречи специалистов проходили в Москве и Хьюстоне поочередно. И возглавлялись с советской стороны Б. Н. Петровым, а с американской  – Р. Гилрутом».

Илл.1. Академик Б.Н. Петров – научный руководитель советской части проекта ЭПАС

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/6/63/Petrov_BN.jpg

       Роль в ЭПАС советских академических кругов здесь подробно не рассматривается. Но она была велика, раз переговоры были начаты президентом АН СССР. Академик Б.Н. Петров стал научным руководителем советской части проекта ЭПАС, тогда как представитель ведущей ракетной фирмы страны (ЦКБЭМ, г. Королёв) член-корреспондент АН К.Д. Бушуев – лишь её техническим руководителем. Научный руководитель определяет всю стратегию проекта, а технический - обеспечивает его техническую часть. При этом он совсем не обязательно должен быть в курсе всех планов шефа. Выше Б.Н. Петрова стояли лишь президент АН и далее – ЦК. Конечно, академики работали согласно директивам ЦК. Но они же, как  представители высшей науки, и помогали составлять эти директивы. Партийные же командиры (как правило, люди с не очень высоким уровнем образования) академиков выслушивали очень внимательно.

       Насколько же глубокими патриотами были наши «классические» академики? Это наглядно показал тогдашний директорИнститута космических исследований АН Роальд Сагдеев, живущий с 1990 года в США. Ныне он - профессор Мэрилендского Университета, сотрудник Института Эйзенхауэра [2] . Автор отличает подобных «классических» академиков от славной плеяды академиков «от техники» – творцов нашей космической славы.

       «Работы по проекту в целом вело ЦКБЭМ (Генеральный конструктор академик В.П. Глушко) как головное предприятие. (Ныне оно называется РКК «Энергия»).Главным конструктором корабля назначается К.Д. Бушуев.  Внутренние работы в стране координировало Министерство общего машиностроения (МОМ, министр С.А. Афанасьев) при содействии и контроле со стороны ЦК КПСС» [3] . То есть решающее слово оставалось за ЦК и его верхушкой – Политбюро (оно было всему командиром).

        Поэтому те неожиданные распоряжения министра, с которыми мы познакомимся ниже, не стоит рассматривать, как его личную инициативу. Он был всего лишь начальником штаба и выполнял приказы командующего, то есть Политбюро. И далеко не всегда начштаба в курсе всех замыслов командующего. Более того, это – правило. Что касается всех разработчиков, включая и Глушко, и Бушуева, то для них планы политиков были просто табу.

ТВ не работает - «ключ на старт!», пока главный ракетчик страны отлучился позвонить

Вот два интересных сообщения [4] . Они похожи, но приводятся вместе, посколькув них есть важные взаимодополняющие детали:

       “Известия” 15 июля 2005, 16:14. http://www.izvestia.ru/news/304283:

«Известия»Судя по газетным отчетам, полет "Союз" - "Аполлон" прошел гладко, но ветераны вспоминают, что все висело на волоске.

ЛеоновНа волоске - не то слово. Когда корабль уже был на стартовом столе, отказала вся телевизионная система. Если бы мы отложили старт, американцы могли вообще отказаться от проекта, поскольку в США противников сотрудничества с русскими было много. Главный конструктор Глушко побежал звонить в Москву, чтобы старт перенестиМинистр Афанасьев и замглавкома ВВС Шаталов, когда он вернулся, сказали: мы уже дали команду на старт. На орбите мы с Валерием Кубасовым получили рекомендации по ремонту. Из инструментов были только ножницы, отвертка и охотничий нож, который я накануне купил за 5 рублей 50 копеек. На "Аполлоне" после старта заклинило люк, через который должна была произойти встреча. Астронавты перебирали люк всю ночь. В репортажах о нештатных ситуациях по идеологическим соображениям не сообщалось.

      «Известия” 16 июля 2010, 15:13 “Союз” с “Аполлоном” http://www.izvestia.ru/news/363643:

Известия”: Судя по официальным отчетам, полет “Союз» - «Аполлон” прошел идеально, но ветераны отрасли вспоминают, что все висело на волоске.

Леонов: Когда “Союз” уже стоял на стартовом столе, отказала телевизионная система. Главный конструктор Глушко побежал звонить в ЦК. Министр Афанасьев сказал вернувшемуся Глушко: команду на старт уже дали, обратного хода нет. Только на орбите мы получили из ЦУПа инструкции по ремонту. Но инструмента не было. Помог нож, который я накануне купил. Работали всю ночь. На “Аполлоне” после старта заклинило люк, и астронавты перебирали люк всю ночь. Ни в советских, ни даже в американских газетах о нештатных ситуациях не сообщалось»

       Выделена ценная, по мнению автора статьи, информация. Под выделениене попали рассуждения космонавта о намерениях вдохновителей ЭПАС типа: «Если бы мы отложили старт, американцы могли вообще отказаться от проекта, поскольку в США противников сотрудничества с русскими было много». Ничего, кроме скепсиса эти слова, у автора не вызывают. Во-первых, такие вопросы международного значения, как быть или не быть ЭПАСу, решают не «многие», а, наоборот немногие. Немногие ведущие политики. Счёт им – единицы. И эти ведущие политики вряд ли делились с русским полковником своими планами и намерениями. Во – вторых, как показано в разделе 12, американцы были заинтересованы в успехе ЭПАСа ничуть не меньше, чем советские политики. Так что воспользуемся только теми фактами, о которых полковник – космонавт действительно мог знать, будучи участником полёта.

       А. Леонов говорит: «В репортажах о нештатных ситуациях по идеологическим соображениям не сообщалось». Действительно, не сообщалось, хотя газеты были заполнены репортажами об ЭПАС. Так по чьим же это «идеологическим соображениям» не сообщалось о нештатных ситуациях? Обычно кивают на советскую цензуру. Допустим, но почему об этом молчали якобы свободные американские СМИ? Не потому ли что, если бы было написано, что один корабль стартовал с заведомо неработающим ТВ, а другой стартовал с неработающим модулем – шлюзом, то тогда у тысяч и миллионов возник бы вопрос: «Что за странный международный полёт такой?».

       Но в специальных статьях, вышедших вскоре после полёта, о нештатных ситуациях сообщалось. Познакомимся с ними.

Был ли запланирован день «незапланированных ремонтов»?

       Со стороны советского ЦУПа полётом руководили д.т.н., космонавт А. С. Елисеев и к.т.н. В. Г. Кравец. Они пишут в статье [5] :  «Первая неприятность возникла на нашем корабле. Начиная с участка выведения (15 июля – А.П), на Землю не передавалось изображение с бортовых телекамер. Оказалось, что вышел из строя коммутационный блок, управляющий переключением телекамер. Решение нашли быстро: предложили отключить отказавший блок, а телекамеры подсоединить напрямую к передатчику. Методика ремонта для всех камер была  тщательно отрепетирована на наземном аналоге «Союза».

 При работающем коммутаторе ЦУП мог независимо от космонавтов проконтролировать обстановку в корабле и вокруг него,  подключая поочерёдно через коммутатор то внутренние, то наружные камеры.  А теперь подключение телекамер, во-первых, передавалось в руки космонавтов, а, во-вторых, становилось очень немобильным. Может быть, на словах само решение и было быстрым, но ремонт однако занял более суток. И всё это время ЦУП не мог видеть, что делают космонавты. Вот как развивались события дальше [5] :

«Сразу же после выведения на орбиту обнаружилась неисправность и на «Аполлоне». Астронавтам не удалось произвести демонтаж стыковочного механизма. Это грозило серьезными последствиями - невозможностью перехода из корабля в корабль. Но из Хьюстона нас заверили: «Завтра все будет о’кэй!»

 Вот что пишет другой советский участник ЭПАС [6] «16 июля – день незапланированных ремонтов.  В 19 часов 35 минут в советском ЦУПе на телевизионных экранах появилось цветное изображение наших космонавтов. И почти тотчас же, через 10 минут, поступило сообщение: астронавты справились со злополучным механизмом». «Союз-19» стартовал 15 июля в 15.15. Значит, ТВ на Союзе не работало 28 часов 20 минут, и столько времени космонавты находились вне визуального контроля. 

        Итак, как только корабли взлетели, так сразу в них начались ремонты. Как только наши закончили свой ремонт, так и у американцев всё наладилось через 10 минут. Какое удивительное совпадение! Между тем, 10 минут - это приблизительное время для нескольких коротких телефонных разговоров. Например, примерно такого содержания –

       Москва – Хьюстону (сов. секретно): «Алло, мы включили ТВ в том виде и в то время как договаривались».

       Хьюстон – Москве (сов.секретно): «Тогда передайте, что астронавты только что успешно устранили все поломки».

       Москва – Звёздному: «Сообщите по ЦУПу, что астронавты только что всё исправили»

В масштабах 28 часов эти 10 минут заняли всего 0,6%. Таким образом, включение ТВ на «Союзе» и завершение «ремонта» на «Аполлоне»  — это практически одновременные события.  Так, может быть, эти «незапланированные» ремонты были вполне запланированы, чтобы обеспечить неконтролируемый ЦУПом тайм-аут в 28 часов для выполнения какой-то пока непонятной нам специальной операции?

Получится операция – и полёт «состоится». Не получится – его свернут под предлогом неустранимых поломок на борту «Аполлона». Операция, видимо, получилась, и сигналом к этому было восстановление телепередач с «Союза-19». Поскольку всё началось с поломки ТВ уже на старте, то вернёмся на Байконур, откуда вся эта история началась. И попробуем её распутать.

       Итак, когда ракета уже была готова к взлёту, то обнаружилось, что ТВ не работает.Из сказанного выше также очевидно вытекает, что для  В.П. Глушко и К.Д. Бушуева эта ситуация былы полным сюрпризом. То есть, в некую особо секретную часть ЭПАС они, очевидно, не были посвящены. Иначе, зачем В.П. Глушко бегал звонить в ЦК с предложением перенести старт и  К.Д. Бушуев стоял на том же [3] ? Их и тысячи руководимых ими специалистов политики использовали «втёмную».

Как трудно быть министром

Министр же твёрдо стоял за старт, невзирая на сломанное ТВ. За плечами у С.А. Афанасьева числилось много славных дел особой государственной важности. Можно напомнить только одно – достижение ракетно-ядерного паритета с США. Флагманом этого дела по ракетной части было министерство общего машиностроения и соответственно его министр. А теперь, попробуйте оценить ситуацию, сложившуюся на космодроме, так сказать, его глазами:

Илл.2. Министр министерства общего машиностроения С.А. Афанасьев

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Sergey_afanasiev.jpg

       1) Два самых главных технических руководителя – главный ракетный конструктор страны В.П. Глушко и технический руководитель советской части ЭПАС К.Д. Бушуев реагируют однозначно: полёт с таким кораблём отложить. На Байконуре для ремонта всё есть: и специалисты, и оборудование, и инструменты.  В конце концов, блок можно просто заменить, потому что рядом стоят два исправных корабля «Союз - М» (раздел 2);

       2) Техническая возможность отложить полёт без срыва всего проекта есть. «Еще за 35–40 секунд до начала полета есть возможность остановить пуск, чтобы повторить его в последующие двое суток» [7];

       3) Согласно плану (раздел 2) «к полёту 15 июля 1975 года были полностью подготовлены и заправлены два корабля (заводские №№75 и 76). Если бы с №75 (А.Леонов и В. Кубасов)  что-то случилось, то «Союзом-19» стал бы №76 (А. Филипченко и Н. Рукавишников). К тому же дублёры, в отличие от основного экипажа, знали корабль «Союз-М» не по наземным тренажёрам, а по собственному полёту в космосе.  Был предусмотрен даже двойной сбой, и «в резерве находился ещё один корабль №74.». И вот непредвиденное случилось - на №75 не работает ТВ. Казалось бы, самое время  посылать в космос корабль №76.

       Но министр отдаёт приказ о старте корабля №75 с неисправным ТВ. Значит, на то есть распоряжение свыше. Значит, «при любых обстоятельствах должен  стартовать именно корабль №75 и только он. №№76 и 74 исключаются!». И министр, конечно, выполнит указание свыше. Но надо как-то лицо соблюсти.

       Пользуясь отсутствием В.П. Глушко, побежавшего звонить, министр срочно созвал подобие совещания некоего технического руководства. В его состав вошли оставшийся в одиночестве К.Д. Бушуев и попавшие под руку специалисты среднего звена, из которых ни один не отвечал за успех или неуспех полёта. А как не поддакнуть министру (авось, он не забудет «искренней» поддержки).Не мудрено, что, хотя К.Д. Бушуев «высказывался за перенос пуска» [3] , техническое руководство с участием министра С.А. Афанасьева решило провести пуск в назначенное время». Уже и не приказ получается, а коллегиальное решение с«участием министра». Зря, конечно, Глушко бегал звонить в ЦК насчёт переноса старта. Мог бы и у министра спросить. Он для того на космодроме и находился, чтобы знать и выполнять указания ЦК.

       Из практики работы с секретными темами известно, что исполнителю сообщается ровно столько, сколько необходимо для выполнения порученного ему дела.А секретность при проведении даже чисто советских космических полётов была очень высокой. Не то, что товарищи по отряду космонавтов, внутри одного экипажа один член экипажа мог не знать секретного задания второго. Вот пример из интервью космонавта О. Макарова [8]:  «Аппарат приземлился в Советском Союзе на Алтае. До границы с Китаем было недалеко. В программе полета для Василия (Лазарева) был предусмотрен какой-то совершенно секретный эксперимент (такой, что даже я, бортинженер, о нем ничего не знал). После посадки, предполагая, что мы могли сесть в Китае, Лазарев сжег какие-то листочки и таблички». В этом примере речь идёт о довольно рядовом полёте в рамках чисто внутренней советской космической программы. Полёт же ЭПАС по своему значению был, конечно, событием иного уровня. И секреты в нём были тоже иного уровня.

       Поэтому, вполне возможно, что даже министр не знал о мотивах, которыми руководствовались высшие политики, требуя посылать в полёт только №75. Такова логика секретных заданий, а тем более заданий особой государственной важности  

       Но экипаж «Союза-19» (№75), очевидно, был в курсе планируемой истории с ТВ. Потому что ему предстояло реализовать её последствия. И поэтому никакой другой экипаж не должен был полететь в космос.

        Итак, спешное (пока бегал В.П. Глушко!) «совещание» освятило волю министра. Но невелика цена совещаниям, на которых воля начальника понятна заранее. Очень кстати оказалось бы какое – то техническое указание на якобы относительную лёгкость поломки.  Дескать, и на орбите можно починить. И тут, как по волшебству, появляется человек, который называет причину поломки.

Прозорливый офицер

         Рассказывает уже известный нам ответственный участник проекта ЭПАС  В.С. Сыромятников [9] :

       «Когда "Союз" находился на стартовом столе, "представитель заказчика", офицер, оказавшийся настоящим специалистом, первым выдвинул гипотезу о том, что отказал бортовой коммутатор. За этот блестящий диагноз офицер, кажется, получил премию или благодарность».  

         Так не этот ли «настоящий специалист» или его коллеги и внёс эту неисправность в тот момент, когда проверял готовность телеаппаратуры к полёту? Тогда его прозорливость неудивительна.

        Дело представителей заказчика - контроль исправности корабля и его систем, а не диагностика причин их неисправностей. Кто лучше создателя прибора знает его устройство? А тут точную «гипотезу» о причине неисправности высказывает представитель заказчика. Вот что пишет по этому поводу автор[10] : «Кто этот гений дистанционной точной диагностики и к тому же не из числа разработчиков? Почему мы не знаем его имя? В сети сейчас много воспоминаний участников тех событий. Почему он предпочёл остаться безымянным? Ведь официально ЭПАС так широко освещался в СМИ по всему миру. А этот офицер чуть ли не «спас» программу от провала».

       В целом, министр сделал всё возможное, и приказ свыше отправить именно корабль №75 выполнил. Своё распоряжение он реализовал через замглавкома ВВС Шаталова, поскольку военнослужащие, обслуживающие старт (все из ВВС),  подчиняются своему начальнику. 

Что «исправили» космонавты в системе ТВ на орбите?

        Участники Большого  Форума высказали по этому поводу очень много интересных идей[4,10-12] .Автор воспользуется формулировкой из поста[10]:

      «Есть гипотеза, что более суток понадобилось не на простое исключение коммутатора из схемы ТВ, а на некую модернизацию ТВ, которая позволила транслировать предварительно записанные кадры, изображавшие встречи на орбите и др. видеоматериалы с участием американских астронавтов. Это более сложная операция, и результат её не был гарантирован. Возможно, поэтому былприпасён запасной вариант с отменой «встречи» в космосе из-за якобы возникших неисправностей в стыковочном узле Аполлона.

       В случае же успеха «модернизации» «неисправность» в стыковочном узле немедленно «исчезала», что и произошло. С этого момента  «Союз-19» превратился в пункт американского космического вещания.Передача могла вестись из Хьюстона через телекоммуникационный спутник или через сеть наземных станций, которых у НАСА много по всей Земле».

В пользу этой гипотезы говорит и такой факт. Разработчики корабля снабдили «Союз-19» штатными четырьмя телекамерами [3] . Но автору как-то всё больше встречаются ролики американского происхождения. Так что действительно похоже на то, что, по крайней мере,  видеорепортажи о полёте, согласно некоей политической договорённости, были заранее отданы в руки американцев.

      «А зачем так сложно? – раздавались вопросы во время обсуждения этой гипотезы, - зачем вообще надо было «Союзу-19» летать? Раз уж решили пойти на мистификацию, так и вели бы все передачи с Земли». А вот зачем.

.Аудио–   и телевизионные передачи должны были приходить на Землю только от  «Союза-19», летящего по орбите

        Как пояснил автору связист - ветеран из нашего ЦУПа, что, если уж и допустить такой вариант событий, то и ТВ, и аудиоразговоры, в конечном счёте, должны приходить на Землю только через «Союз-19». Любой другой вариант будет сразу раскрыт практически любым связистом.

        Допустим, например, что сигнал на Землю будет поступать не с корабля, а, от стационарного телекоммуникационного спутника связи. Такой спутник располагается на очень высокой орбите – несколько десятков тысяч км. Для сравнения орбитальные пилотируемые корабли летят не выше 300-400 км. Поэтому стационарный спутник и пилотируемые корабли имеют резко отличный период обращения по орбите (24 час и 1,5 часа соответственно). У стационарного спутника период его обращения вокруг Земли совпадает с периодом вращения самой Земли вокруг своей оси (то есть с сутками). И поэтому для нас, земных жителей стационарные спутники видны в одном и том же направлении. (Поэтому и наши спутниковые антенны смотрят всё время в одном направлении). Иное дело пилотируемый корабль, который за 1,5 часа облетает всю Землю по низкой орбите. Он быстро появляется над горизонтом и достаточно быстро исчезает с противоположной стороны. Радиосигналы с корабля принимаются одновременно несколькими измерительными пунктами, расположенными на больших расстояниях друг от друга, которые как бы передают его по эстафете. Короче, корабль на орбите - это просто узнаваемый объект. И легко отличить, откуда идёт передача – с низколетящего корабля или со стационарного спутника.

       Поэтому,  с момента начала телепередач о «совместном» полёте только «Союз-19» должен был стать источником всей «живой» аудио- и телевизионной информации. Хотя содержание передач может на 90% состоять из заготовок, выполненных на Земле и идти из Хьюстона через спутники связи и наземные радиокомплексы. Но все они должны транслировать свои сигналы через «Союз-19». Кстати, недорогим дополнением ко всем этим средствам связи, мог быть и простой видеомагнитофон, установленный на самом корабле. С него по заготовленному расписанию могла идти, по крайней мере, часть заготовленной заранее информации.

       Очевидно, что такая смелая и рискованная в плане возможных накладок информационная спецоперация должна быть тщательно подготовлена загодя. И необходимую подготовку НАСА действительно провела по многим направлениям.   

Американцы изучили систему ТВ «Союза-19» досконально

         Для начала американцы с помощью наших специалистов досконально изучили систему ТВ «Союза» [14] :«Нам надо было изготовить и предварительно испытать эквивалент радиосвязи корабля «Союз», эквивалент проводной связи и имитатор телевизионной камеры и телевизионного блока с генератором телевизионных сигналов. Эти устройства должны были воспроизвести все виды радиосигналов, которые характерны для системы «Союза». С американской стороны в испытаниях участвовало около 40 человек. С нашей стороны в испытаниях участвовало 9 человек». Так что американские электронщики изучили ТВ «Союза» «от и до». И передали дела своим же телевизионщикам.

Американцы готовили в ЦПК репортажи из космоса

         «При распределении времени на телевизионные репортажи, кино- и фотосъемки американцы заявили, что их интересуют, прежде всего, телевизионные передачи, и предложили выделить для них большую часть отведенного времени. В Центре пилотируемых полетов в Хьюстоне образована специальная телевизионная группа.  Такая группа не была предусмотрена структурой  НАСА, ее создали специально для данного полета.Она должна была обеспечить высокое качество бортовых телевизионных передач. Но если отводится больше времени для телевизионных передач, требующих иного освещения, то тем самым неминуемо сокращается время кино- и фотосъемок. А наша практика подтвердила важность и киноленты, и фотоматериалов наряду с телевизионными репортажами» [14] .

Илл.4. Знакомая пропагандистская стратегия НАСА: меньше хороших фотографий (а), больше мутных телефильмов (б)

фото - НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/html/ast-005-296.html

клип - http://www.youtube.com/watch?v=MOha7dj84o8    (скопировано – март 2012)

       Ну, какое «высокое» качество бортовых телевизионных показали нам американцы – это можно увидеть по тем клипам, которые достались нам по теме ЭПАС от НАСА. «Тройка» - это ещё завышенная оценка для этих клипов (илл.4б). И дело тут, конечно, не в неумении американцев. Просто они использовали свой «лунный» опыт   поменьше киносъёмок и фотографий с хорошим разрешением, побольше мутных телеклипов[15] Вот один пример из того, как американцы показывали в живом эфире свои полёты «на Луну».   Рассказывает американский исследователь Р. Рене [16]:

       «NASA настаивало, чтобы допущенные до трансляции телестудии вели съемку с гигантского экрана в зале ЦУПа, то есть передавали в эфир увеличенное изображение. В 1969 году экранов больших размеров еще не было. Приходилось использовать оптическую систему из линз и зеркал, которая хоть и увеличивала размеры изображения, но значительно снижала четкость и яркость. Изображение становилось крупнозернистым,  невыразительным и размытым. Почему, если можно было просто подключить кабели и транслировать напрямую, избежав искажения  оптическим увеличением? Недосмотр? Невероятная глупость? А может, вовсе и не там собака зарыта?».

       И в освещении полёта ЭПАС мы со стороны американцев наблюдаем то же самое.На илл.4а показана  фотография с сайта НАСА, якобы снятая во время полёта ЭПАС. Её отличное качество позволило автору (раздел 4) обнаружить на ней многочисленные проявления силы тяжести, то есть выявить указания на то, что фотография сделана на Земле. А что можно проанализировать, глядя на мутный кадр из клипа (илл.4б)? Теперь понятно, почему американцы сказали, «что их интересуют, прежде всего, телевизионные передачи, и предложили выделить для них большую часть отведенного времени».

      «В июне 1974 года группа американских специалистов побывала в ЦПК. На макете корабля «Союз» они убедились, что характеристики освещения основных объектов съемок вполне пригодны для американской аппаратуры. Были сделаны видеозаписи и фоторегистрация сюжетов полета, имитировавшихся операторами при всех возможных комбинациях. Учтены и полетная динамика экипажей, и «плавание» кабелей и аппаратуры в условиях НЕВЕСОМОСТИ.  Отрепетированы все варианты полетных съемок, проверены способы размещения аппаратуры в отсеках корабля «Союз»[13].

 Итак, американцы на Земле опробовали и сняли внутри «Союза» всё, что было нужно для показа «совместного» полёта. А изучив досконально «способы размещения аппаратуры» в отсеках «Союза» могли теперь с полной технической ясностью проектировать специальную ТВ - аппаратуру, которая по гипотезе автора [10] .могла быть установлена на орбите под прикрытием легенды о починке сломанного ТВ.

Если это так,  то логично, чтобы американцы заранее разработали соответствующую аппаратуру на смену «вышедшему из строя коммутатору». И указания на то, что «Союз-19» нёс в себе какой-то дополнительный груз, неизвестный разработчикам из ЦКБЭМ, есть.

     

Когда ещё на Байконуре заправляли ракету охлаждённым керосином?

В “Учительской газете” [17]  приведены воспоминания генерал-майора-инженера в отставке В.Ф. Попова, во время ЭПАСа – заместителя начальника космодрома по ракетно-космическому вооружению и одновременно главного инженера космодрома (цитируется с сокращениями):

        «Мало кто знает, что 15 июля 1975 года «Союз-19» мог и не подняться на орбиту.  В связи с установкой новых приборов и оборудования(перечисление опущено – А.П.) вес корабля значительно вырос. Ракета-носитель «Союз» не рассчитана на такое увеличение. За три месяца до полета расчеты показали, что необходимо увеличить количество заправляемого в баки топлива.

       Ракета работает на жидком кислороде и керосине. Баки для жидкого кислорода позволяли решить проблему, а баки для керосина —  нет. Однако количество керосина можно было увеличить до необходимого, если его охладить до +8 градусов. Но в июле на Байконуре температура в тени достигает 34-38 градусов. Цистерны с керосином стояли под открытым небом и нагревались примерно до этой температуры.

       За три месяца промышленность была не в состоянии спроектировать и построить необходимый охладитель. Поэтому командование космодрома поставило задачу специалистам, готовившим старт, охладить 180 тонн керосина (три железнодорожные цистерны) до температуры +8 градусов. В течение двух недель изготовили  охладитель (теплообменник, охлаждаемый жидким азотом – А.П.). При заправке в баки ракеты температура керосина была +6 градусов».

       Посмотрим таблицу, в которой приведены массы кораблей «Союз», выведенных на примерно одинаковые орбиты с июля 1974 по июль 1976 года (± 1 год от даты полёта ЭПАС). Все рассмотренные шесть кораблей согласно данным разработчиков имели штатную массу 6,8т с незначительными отклонениями в +25кг и -10кг. И всех их без проблем выводили на орбиты ракеты типа «Союз» и «Союз-У». И летом, и зимой.

Таблица. Масса кораблей типа «Союз», выведенных на примерно одинаковые орбиты, ракетами-носителями «Союз» и «Союз-У»

за период с июля 1974 по июль 1976 года  по данным[18]

Дата РН Корабль

Масса

корабля

Наклон

о

Период

мин

Перигей, км

Апогей,

км

Коротко о полете
1 03.07.1974 Союз Союз-14 6800 51.6 88.6 196 243 Выполнение советской космической программы
2 02.12.1974 Союз-У

Союз-16

(«Союз-М»)

6800 51.8 89.3 192 315 ген. репетиция советской части ЭПАС
3 10.01.1975 Союз Союз-17 6800 51.6 88.8 194 266 Выполнение советской космической программы
4 24.05.1975 Союз Союз-18 6825 51.6 88.6 193 248 Выполнение советской космической программы
5 15.07.1975 Союз-У

Союз-19

(«Союз-М»)

6790 51.8 88.5 187 222 советский полёт по проекту ЭПАС
6 06.07.1976 Союз Союз-21 6800 51.6 88.7 193 253 Выполнение советской космической программы

         Охлаждение керосина - это уникальный, и не имеющий аналога случай в истории запусков на Байконуре. Если бы это было не так, то не пришлось бы соответствующий охладитель срочно разрабатывать и изготавливать. Он был бы просто «под рукой».

Разработчики и после старта были уверены, что масса «Союза-19» соответствовала мощности ракеты «Союз»

        Фраза же В. Попова «мало кто знает, что 15 июля 1975 года «Союз-19» мог и не подняться на орбиту» очень точна. Например, судя по публикациям, в главной ракетной фирме - ЦКБЭМ тоже никто не знал о перегрузе ракеты 15 июля 1975 года и о спасительной операции по охлаждению керосина. Не знали даже после полёта!

      Возьмём главный советский источник о полёте ЭПАС – книгу[1] Книга вышла в 1976 году, то есть по ещё горячим следам событий. В книге 15 тематических статей от 25 разных соавторов. И ни в одной – ни слова о проблемах с массой корабля и мощностью ракеты.

       Вот, например, статья В.А. Тимченко ссоавторами[19] Тимченко был заместителем Бушуева, его правой рукой. Он пишет: «… космический корабль «Союз», который был подготовлен для совместного полета с «Аполлоном… имеет стартовую массу 6,8 тонны». Далее в статье показана фотографию ракеты (илл.3) и сообщены её параметры, ныне общеизвестные.И ни слова о том, что масса корабля превысила допустимое значение, и ракета его может не поднять. С чего бы ей не потянуть, если четыре предыдущих корабля с такой же массой (6,8т) потянула (№№14,15,16 и 17)?  А охлаждённым керосином в статье, как говорится и не пахнет.

Возьмём юбилейноеиздание РКК «Энергия» (50 лет, 1996 год) [3]  После ЭПАСа прошло двадцать лет. Но и документы есть, и очень многие участники ЭПАС ещё живы, и из секретного многое стало открытым. Двадцать пять страниц текста посвящено  ЭПАСу. И ни одного упоминания о переизбытке массы корабля и об охлаждённом керосине.

Откроем подробные воспоминания В.С. Сыромятникова[9] – руководителя рабочей группы №3 (всего их по советской части проекта было 5) – тоже ничего о керосине.

Илл.3. Ракетно-космический комплекс с кораблем «Союз-19» на пути к стартовой площадке. Байконур, утро 12 июля 1975 года  http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/42.jpg

Не знали специалисты ЦКБЭМ об охлаждении керосина или все дружно скрывают? Автор, скорее, уверен в первом. В этом его убеждает поведение самых высоких разработчиков —  Глушко и Бушуева. Знал бы Глушко всю подноготную, не бегал бы звонить в ЦК с предложением отложить старт. И не вторил бы ему Бушуев.

       Но ведь долив керосина был! В этом вопросе главный инженер космодрома – вполне авторитетный источник, потому что это было его заботой. Значит, во время старта перегруз корабля был! А это означает, что, по - видимому, незадолго перед стартом без всякого уведомления разработчиков «Союз-19» тайно и заметно потяжелел. Мы не знаем, в какой именно момент, но в корабль внесли (и, очевидно, замаскировали) некий особо секретный груз. Кто это мог сделать? А, например, тот же «прозорливый» офицер, так и оставшегося для потомков неизвестным, или его столь же не любящие  привлекать к себе внимание товарищи по работе.

          А вот когда В. Попов пишет, что «за три месяца промышленность была не в состоянии спроектировать и построить необходимый охладитель» -  то, здесь он, по – видимому, повторяет слова тех, кто отдавал начальнику космодрома приказ на заправку охлаждённым керосином. И это были не разработчики из ЦКБЭМ. Потому что они до старта «Союза-19» трижды испытали в космосе новый корабль «Союз – М» в комплексе вместе с обновлённой ракетой. И проблем с выводом на орбиту у них не было (раздел 2) .Почему же они появились весной 1975-го, да в таком срочном виде?    

           Остаётся предположить, что примерно в апреле 1975 года руководители особо секретной части ЭПАС получили от американцев данные о массе той аппаратуры, которую надо будет подключить на орбите вместо «вышедшего из строя» коммутатора. Из таблицы видно, что кг 25 сверх нормы ракета выводит на орбиту без проблем (см. «Союз-18»). Но дополнительная  электроника оказалась заметно тяжелее, тогда как баки ракеты в штатном режиме залиты по горло. Отсюда и возникла мысль охладить керосин и за счёт повышения его плотности долить в баки необходимое количество. Срочно понадобился охладитель для большого количества керосина. В ракету «Союз» заправляется немногим меньше 80т керосина (см. приложение). Но 15 июля 1975 года к старту готовили одновременно две ракеты – основную и запасную. Это требовало примерно 160т керосина. Ну, и 20т совершенно правильно положили про запас. Итого 180 тонн (три железнодорожные цистерны). На любом из заводов космического сектора необходимый холодильник был бы сделан быстро и в срок. Умных инженеров и квалифицированных рабочих там хватало. И не такая уж это неожиданная и сложная техническая идея – теплообменник с циркуляцией охлаждаемого вещества и хладагента.

       Но поручать это сверхсекретное задание дело заводам было нельзя. Разработчики из ЦКБЭМ контактировали с десятками заводов, и могли ненароком узнать об этом заказе. Отсюда легко протянуть логическую ниточку к непонятному превышению веса корабля. И был найден другой выход. Идея теплообменника очевидна. Грамотные люди на космодроме есть. И производственные мощности есть, не такие, как на заводах, но и не малые. И двух недель не прошло, как  задача охлаждения керосина была решена, так сказать, в узком кругу.

      И никто из присутствующих на старте не догадается, что в баках ракеты залит охлаждённый керосин. Ракета на старте и так стоит в инее от струй холодного воздуха, стекающих от баков с жидким кислородом. А об охлажденном керосине среди присутствующих на старте знают лишь начальник космодрома, получивший приказ, и исполнитель этого приказа главный инженер космодрома В.Попов.  А военные люди, да такого высокого ранга (генералы!) знают порядок: о своём не болтать – чужих не расспрашивать.

        Сколько же удалось долить керосина в ракету за счёт его охлаждения? Как показано в приложении,  при 36оС в баки ракеты помещается 77,4т керосина, а при 6оС – на 2,3т больше.  Вот столько и долили.   А что это дало  для увеличения полезной нагрузки? По просьбе автора А. Булатов провёл соответствующий расчёт и получил, что лишние 2,3т керосина обеспечивали от 100 до 200 кг дополнительной полезной нагрузки. Вполне разумная масса для некоего комплекта электронных блоков, тайно и, наверное, в последний момент внесённых в «Союз-19».

   

Ссылки:

  1.  « Союз“ и „Аполлон“». Сборник статей под редакцией технического руководителя проекта «ЭПАС» с советской стороны Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, члена-корреспондента АН СССР К. Д. Бушуева, ИПЛ («Политиздат»), М., 1976, 271с. Опубликована в интернете в 5 частях:

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.html    http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/02.html

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/03.html    http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html

     К. Д. Бушуев, статья ««СОЮЗ–АПОЛЛОН» – ШАГ К СОВМЕСТИМОСТИ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ»,  раздел «История проекта «Союз» - «Аполлон»  - в книге ««Союз» и «Аполлон»» http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/01.html .

2. Роальд Сагдеев.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%A0%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4_%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

http://www.ruswifeusa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=157:2010-06-09-14-43-18&catid=39:2003-2005&Itemid=54  

3. «Ракетно – космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва (бывшее ЦКБЭМ)  . 1946-1996. титульная страница http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/01.html Здесь используетсяhttp://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/06.html

4.Visitorhttp://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.msg2634428#msg2634428

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.msg2589947#msg2589947

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=pm;f=inbox;l=-1#msg118306

5. Д.т.н., космонавт А. С. Елисеев, к.т.н. В. Г. Кравец. статья «Управление полётом» в книге ««Союз» и «Аполлон»»  (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html) .

6. Инженер Л. И. Дульнев, статья «В космосе «Союз» и «Аполлон»» в книге ««Союз» и «Аполлон»»  http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.html

7. К.т.н. А. И. Осташев, инженер Н. И. Зеленщиков, статья ««Союз-19» у порога орбиты» в книге ««Союз» и «Аполлон»»  http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/05.

8. Интервью космонавта Олега Макарова о суборбитальном полёте корабля «Союз-18-1» (5.04.1975)

    http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/209/42.shtml .

9. В.С. Сыромятников, проф., д.т.н., член – корр. РАН «100 рассказов о стыковке», М.: Логос, 2003. — 568 с.

 http://www.spaceregatta.ru/ru/publications/51-100storiesaboutdocking , раздел 2.17. Миссия

10.http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=77668.msg2603824#msg2603824

11. http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=77668.msg2609632#msg2609632

12. http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.msg2619707#msg2619707

<