1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Глава 4. 1970 год: находка в Атлантике.

Достигла ли операция “Crossroad”  желаемого результата? Похоже, что нет. Если бы это было не так, то не произошла бы та удивительная история, о которой рассказано ниже.  История, тайну о которой и американская, и советская (российская) сторона сохраняли десятилетиями. Но тайна раскрылась. И не участники лунной гонки сделали это.

«Аполлон» в советском плену. Стена молчания.Срок секретности – 51 год

      Операция “Crossroad” состоялась, как мы знаем, во время старта «Аполлона-11». Про следующий старт «Аполлона» за №12 (ноябрь 1969 г.) у автора нет аналогичных сведений. Возможно, обе стороны в этот период размышляли о результатах выполненных спецопераций  и дальнейших планах. 13 апреля 1970 года стартовал «Аполлон»  за №13. И всё вроде бы прошло гладко. А через 5 месяцев в советском Мурманске произошло следующее любопытное событие.

           «8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманскаудивлённому экипажу ледокола США «Southwind»  в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел»[4-7]«Этот визит, ставший первым со времен Второй мировой войны посещением американским военным кораблем советского порта, был довольно неожиданным для экипажа. Когда в июне они покидали родной дом, о заходе в советские территориальные воды и речи не шло. Приказ об изменении курса пришел в конце лета и до поры до времени о нем знал лишь капитан» [13].

       Ни одно из советских СМИ никогда не упоминало об этом факте.  И «ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте» [5]Таким образом, налицо факт согласованного обоюдного умолчания о мурманском эпизоде обеими участвующими сторонами. Молчали и свидетели. В Мурманск венгров пригласила, конечно, советская сторона. Венгрия в то время была  военным, и политическим союзником СССРВ политике ничто не происходит вдруг. Ещё до официального объявления перестройки влияние СССР на своих восточных союзников стало ослабевать. Видимо, именно на этом фоне в 1981 году свидетели - венгры решились опубликовать свои снимки в книге[6]Широкой известности эта книга не получила, и событие по-прежнемуоставалось  практически неизвестным.               Хотя есть свидетельства [7], что, по крайней мере, некоторые наши публицисты по космической тематике, эти фото лично для себя заметили. Но промолчали. Как бы, не поняли венгерской подписи под фото, а спрашивать было, видимо, недосуг.

Илл.1. 8 сентября 1970г: передача капсулы  «Аполлона» американским морякам в Советской гавани Мурманска. Фото: Венгерское Агентство новостей. От: Nandor Schuminszky http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

       И только через 30 лет после события венгры своей настойчивостью заставили заговорить американскую энциклопедию космонавтики [5]. А ведь если бы Советский Союз не рухнул, и советская система секретности продолжала бы действовать, то мы бы ещё, как минимум, 10 лет ничего не знали об истории пленного «Аполлона». Потому что «что документы о событиях, которые предшествовали церемонии в Мурманске, должны быть рассекречены приблизительно в 2021 году. Правда, если не будет принято решение продлить “срок давности” [13].

Илл.2. Американский ледокол «Southwind», принявший на свойборт  капсулу «Аполлона», выловленную советскими моряками.

http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm (фото членов экипажа ледокола)

Занавес приоткрылся, чтобы ничего не показать

Что пишет и что скрывает американец М. Вейд  

      Американцы заговорили в 2001 году, когда венгры «достали» своей настойчивостью редактора большой американской интернетовской энциклопедии «Космонавтика» М. Вейда. В своей двадцатистраничной статье [5] он пишет, что да, приплывал ледокол (и даёт 2 фото). Ещё о том, что в Арктике есть белые медведи  (ещё 2 фото). Показал виды Арктики  с ледоколом и без него (5 фото). Рассказал о делах и развлечениях экипажа (3 фото), показал виды Мурманска и квитанцию обмена долларов на рубли (4 фото) К этому присовокупил снимки визитов советских моряков на американский корабль (3 фото). Итого 17 фото «по поводу и в связи».

       А что о капсуле? Оказывается, она ныне стоит в музее с табличкой, адресованной будущим поколениям. Это очень забавно, но  для понимания мурманского эпизода не даёт ничего.  Ещё Вейд говорит, что в Мурманске возвращён не настоящий космический корабль, а макет. Так это понятно и школьнику по венгерским фотографиям. «Дом» - то без окон. В общем, Вейд «льёт воду». Вот как расплывчато пишет он о времени события [5]:

        «В начале 1970 года военные корабли, базирующиеся на Англию, тренировались в спасении макета капсулы  Apollo (BP-1227) на случай аварийного возвращения (космического корабля) на Землю.  Капсула пропала в море.  Обстоятельства потери капсулы до сих пор не ясны…».  Что ни слово в этом объяснении, то – вопрос.

       Вейд пишет, откуда вышли те корабли, но не сообщает дату, когда они вышли. Он сообщает, что «капсула пропала в море», но не пишет, когда пропала. Что это за расплывчатый срок «тренировки» - «начало года». И январь, и февраль, и март и апрель – все подойдут под это определение. А между тем моряки записывают время событий не по «началам, серединам и концам» годов, а по часам и с указанием минут. К этому надо добавить, что известная американцам дата потери должна быть записана не только в военно-морском министерстве, но и в НАСА, без участия которой никакие «тренировки» с «Аполлонами» не могли проходить. И в каждом порту ведётся запись выходов всех кораблей с точностью до минуты. И все это потеряно? Это даже не смешно.

       Значит, скрывают американцы точную дату потери капсулы. Это их главный секрет в этой истории. Кстати, их система секретности очень эффективна – молчать о главном и изображать одновременно исключительную открытость и даже болтливость по всяким мелочам.

Что пишет и что скрывает россиянин И. Афанасьев

       Как только американцы дали знать, что мурманский эпизод отрицать уже неразумно, так  в 2003 году устами И. Афанасьева заговорил журнал «Новости космонавтики» [7].  В основном, он просто повторил Вейда. Но один абзац из сообщения И. Афанасьева всё-таки несёт нам крупицу полезной информации:     «Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант возвращаемых аппаратов  кораблей ЛК и ТКС), специалисты ЦКБМ ездили в Мурманскпосмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без  следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась....»

       Что же здесь нового?  Отсутствие теплозащиты? Так это видно. Ровное железо по всей поверхности. Поисковый маяк не только на макетах, но и на настоящих кораблях ставится. А вот то, что специалистам по космическим кораблям показали, по существу очищенный от своего содержимого макет, оставив в утешение только световой маяк, - это любопытно. И мы к этому ещё вернёмся в самом конце статьи. А в целом, Афанасьев, как и Вейд старается изобразить этот эпизод, как нечто очень малозначительное. Показательно и написал-то он о мурманском эпизоде как бы мимоходом, мелким шрифтом и посреди большой статьи на совершенно другую тему. И ещё один важный факт - И. Афанасьев ничего не говорит о дате находки! Значит, это главный российский секрет в этой истории. Уж российской - то стороне она должна быть известна в первую очередь.

Заурядная история?

      Многое, что связано с этим макетом, далеко выходит за рамки ценности пустого железа и вызывает вопросы.

       1) «Мурманский» макет сильно отличается по внешнему виду поверхности от тех тренировочных макетов, которые НАСА показывает на своих сайтах. Вот, например, фото НАСА, на котором показана тренировка группы спасателей около макета капсулы (илл.3а, б). Чистая, свежеокрашенная капсула. Опустили её с корабля в воду и… тренируйтесь спасатели. С чего ей терять свою первозданную красоту.

        Иначе выглядит «мурманская» капсула. Она вся покрыта тёмными и светлыми пятнами (илл.3в). Ржавчина исключается, некачественная оцинковка или плохая окраска - тоже («это был очень хорошо сделанный без следов коррозии макет» [7])Обратите внимание на ещё одно отличие между голубой тренировочной капсулой и мурманской капсулой. У мурманской капсулы на самом верху видны широкие патрубки. Это выпускные отверстия для парашютов. На них капсула спускается на воду. На тренировочной капсуле таких патрубков нет. Следовательно, её опустили на воду с корабля. А вот у мурманской капсулы, судя по её внешнему виду, путь к воде был, по-видимому, иной. Прилетела в район находки на ракете и немного обгорела при входе в плотные слои атмосферы. Именно поэтому она покрыта светлыми и тёмными пятнами. Но прилетела она не с орбиты, то есть вошла в плотные слои не с первой космической скоростью, а значительно медленнее. Иначе бы она вся обгорела до черноты или бы просто разрушилась. Последние км передприводнением она проделала на парашюте. То есть, весь её внешний вид согласуется с тем, что вся лунная бутафория после старта с космодрома им. Кеннеди летела не так быстро, не так высоко и не так далеко, как о том рассказывала НАСА. Потому и закончила свой путь в Атлантике.

 Илл.3.  а) тренировочная капсула  http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/hires/s68-53223.jpg ,

б) та же тренировочная капсула крупным планом;  в) капсула, найденная советскими моряками [5]

.      

     2) Если речь идёт о простой тренировке и о потерянном макете, то зачем гнать ледокол в Мурманск. Вряд ли несколько тонн оцинкованного железа окупили расходы на сожжённое топливо, и на зарплату экипажа. Не проще ли американцам было посмеяться над советскими руководителями? Спецоперацию затеяли! Пустую банку поймали!  

     3) Почему экипаж ледокола держат в неведении относительно цели захода в Мурманск - первого за 25 лет после окончания Второй мировой войны.  Если это был визит доброй воли, как о том пишут некоторые защитники, то о таких визитах экипажу сообщают заранее. Чтобы он настроился на тёплую встречу. Чтобы визит получился. А тут экипажу по прибытии в Мурманск остаётся лишь «удивляться», зачем они туда прибыли. И с каких пор визиты доброй воли так удачно совпадают с присутствием в пункте назначения изделия очень редкого происхождения? Разве это не говорит о желании сторон свести к минимуму риск утечки информации?

         И обратите внимание на причал (илл.1). Он практически пуст. Только две какие-то фигуры на почтительном расстоянии. А ведь в обычной «торжественной обстановке» он должен кишеть народом. Да и просто работающие люди должны проходить. Нет, более похоже на то, что место «торжественной процедуры» оцеплено.

     4) Заурядные процедуры типа «сдал-принял» столько-то тонн металлолома не совершаются в «торжественной обстановке». Ледокол посетил сам заместитель главнокомандующего Северным Флотом вице-адмирал Гаркуша.

       Да, и в той же «Правде» была бы уместна короткая заметка. Ведь всё-таки не бочку с сельдью американцам передавали.  Дескать «Так и так: американцы потеряли тренировочный инвентарь в виде макета космического корабля. А наши рыбаки поймали. И было это тогда-то. А такого-то числа советская сторона, руководствуясь духом доброй воли и новыми отношениями разрядки в отношениях США и СССР, вернула владельцу его потерю». Не было этого.

       5) Если эта история так заурядна, как хотят её представить Вейд,  Афанасьев и защитники НАСА, то зачем приглашать в далёкий Мурманск иностранных фоторепортёров – венгров?  Для фиксации «исторического» факта передачи металлолома? Для такого случая сгодился бы и местный фотограф? Или венгерские фотожурналисты в то время толпами ходили по причалам мурманского порта?

       6) Чем объяснить настойчивость венгров, которые всё-таки вынудили Вейда опубликовать их информацию и тем самым резко расширить круг читателей. Ведь Венгрия не была участником лунной гонки. Не потому ли, что уже тогда поняли, что между якобы непримиримыми соперниками по лунной гонке существует какое-то скрываемое от широкой общественности взаимодействие?

             

Спецоперация Кремля. Скандал в Вашингтоне. Директор НАСА уходит в отставку

       Представьте себя на минуту высоким советским политическим руководителем. Вы приказываете высокому военному чину примерно следующее: «Есть сведения, что американцы под видом полётов на Луну запускают в Атлантику пустые макеты «Аполлонов». Выловите капсулу А-13, запуск которой состоится 11 апреля сего года. Нам нужно вещественное доказательство обмана». Примет ли военспец  такой приказ? Вряд ли, потому что искать трёхметровый предмет на просторах Атлантики, не зная района его приводнения, бессмысленно. И раз находка состоялась, то значит, район был известен. Видимо, советские суда, несмотря на радиоглушение, всё-таки смогли проследить за полётом «лунных» ракет А-9, А-10 и А-11.  К тому же могли помочь и иные средства. Клип Фила (глава 2) показал, что даже простая киносъёмка начальной стадии полёта давала ценную информацию.И вряд ли ни на одном из семи советских разведывательных судов, наблюдавших за стартом А-11, не было ни одной кинокамеры. Именно в таком духе пишет об этой находке и А. Железняков [13]:

       «Большинство специалистов полагают, что эти события стали следствием удачно проведенной спецоперации. Знали ли американцы, что капсула попала в руки советских моряков или предложение забрать свою технику оказалось для них неожиданным? Лишь незадолго до прибытия ледокола в Мурманск по дипломатическим каналам им сообщили истину. Скандал в Вашингтоне был грандиозный. Не исключено, что именно по этой причине ушел в отставку тогдашний директор НАСА Томас Пэйн ровно через неделю после передачи капсулы. Хотя официальная мотивировка отставки была иной. Иначе,зачем покидать столь высокий пост человеку, который возглавлял НАСА в период его “звездного часа”? Так что, скорее всего, уход Пэйна был вынужденным».

         И Бискайский залив упомянут, скорее, как издевательство над американскими военморами. Они, по мнению автора  [4], вместо спасения капсулы А-13 кинулись в Бискайский залив на завидную «приманку» - АПЛ К-8. Она  как раз накануне старта А-13 случайно стала жертвой аварии. Попытаться под видом спасения захватить в плен советскую АПЛ  – разве не заманчиво? А, капсула подождёт. Район её приводнения никто не знает, полагали американцы. На ней световой маяк. И она надёжна на плаву, как  пустая бочка.

         Случись авария с К-8 на пару дней раньше, американцы успели бы и за лодкой поохотиться, и капсулу разыскать.  

       Случись днем позже –  имея капсулу на борту, можно спокойно охотиться за АПЛ. Но случай распорядился, чтобы события, далёкие в океане, перехлестнулись по времени. И получилась погоня за двумя зайцами. В результате ни подлодку в плен американцы не захватили, ни капсулу по прибытии в район не обнаружили.

      А вот советским морякам случайности почему-то помогали.  Вспомните операцию «Кроссроуд», американские корабли с расчехлёнными орудиями и подлодки, окружившие наши радионаблюдательные суда. Понятно, что американцы не остановились бы перед применением силы и чтобы отнять находку. Но как раз в апреле 1970 года, всего через пару дней после старта «Аполлона-13» случайно начались глобальные учения советского ВМФ «Океан». А потому  в Атлантику загодя  вошли десятки советских военных кораблей. Так что было и кому найти находку, и кому доставить, и кому охранять вплоть до прибытия в Мурманск. Не слишком ли много случайностей выпало в этой истории (плохих – для американцев, и хороших – для советских военморов)? Или за всем этим проглядывает план умно задуманной и отлично проведённой спецоперации? Тогда в чём её цель? Не в приобретении же «оцинкованного железа»?

Не была ли пустая капсула тем самым «кораблём» «Аполлон-13»?

       Трудно поверить в то, что в обеих странах и в военных ведомствах, в космических агентствах, и в канцеляриях портов архивы хранятся из рук вон плохо.Следовательно, точные даты потери и находки – главный секрет в этой истории.В 1970 году у американцев был единственный старт «на Луну»: 11 апреля, (то есть, как по Вейду, - в начале года) стартовал «Аполлон-13».

       *Если капсула-макет найдена советскими моряками хотя бы за час до старта А-13, то это находку никак не свяжешь со стартом А-13.         

       *Если находка произошла существенно позднее этого старта, то опять нет причин засекречивать даты.

       *Если же капсула  найдена вскоре после старта, то объяснения американцы могут давать любые, да кто им поверит? Ракета А-13 стартовала вроде бы к Луне и с экипажем на борту. Экипаж через неделю должен приводниться в Тихом океане. И такое приводнение будет показано. Но тогда почему через считанные часы после старта советские суда находят в водах Атлантики пустой макет корабля «Аполлон»? В пользу того, что речь идёт именно о часах, говорят не только приведённые рассуждения, но и тот факт,  что найденный макет, как отмечено, не имел следов коррозии. А это означает, что его пребывание в солёной морской воде было кратковременным.

     Так, может быть, во время старта А-13 стартовала как раз это пустая капсула, а последующее приводнение в Тихом океане было просто спектаклем? И тогда всё становится на свои места – и спецоперация Кремля, и скандал в Вашингтоне, и отставка директора НАСА, и секретность миссии ледокола (секретность от самого экипажа) и 51 год грифа секретности на всю историю. 

И в «кино» про А-13 тоже произошёл сбой

                                          

      Пока пустое железо А-13 втайне от американцев плыло в советский плен, западные СМИ по режиссуре НАСА вещали о драматических событиях, якобы происходящих на борту «Аполлона-13» в его мнимом путешествии. Посильное участие приняли в этой кампании и советские СМИ. Направляемые ЦК КПСС они выразили глубокое сочувствие Советского Правительства участникам драмы. Это придавало пропагандистской кампании НАСА несомненную достоверность.

      Западные СМИ сообщили, что через два дня после старта, то есть  13 апреля в так называемом служебном модуле корабля произошёл взрыв оборудования. Высадка на Луну стала невозможной. Обогнув Луну, корабль устремился к Земле. Перед возвращением астронавты отделили повреждённый модуль и сфотографировали его. Вот эта фотография с одного из престижнейших сайтов НАСА (илл.4а). Оригинальная подпись НАСА к нему гласит: «Этот вид повреждённого служебного модуля «Аполлона-13» снят из лунного модуля/командного модуля после отделения служебного модуля».

     По тем временам это произведение выполнено отлично. И «служебный модуль» случайно развернулся к фотоаппарату нужной стороной, хотя при свободном движении в космосе это – большая удача. И глубокая чернота вокруг модуля ничем не хуже космической. Но пришло время компьютерной графики и незаметные до того подделки. Впервые автору на это указал Д. Кропотов, и соответствующий материал есть в книге [12]. А уже после выхода книги К. Закорецкий прислал автору более насыщенный красками вариант обработки названной фотографии (илл.4б).

         Оказывается, что если с помощью компьютера отрегулировать яркость и  контрастность изображения, то в правом верхнем углу снимка проявляется  деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2. На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. И стало очевидно, что не в космосе потерпел аварию и снят этот «служебный модуль».

Илл.4. а) вид повреждённого «служебного модуля «Аполлона-13»», якобы снятый в космосе; http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001119.jpg

This view of the damaged Apollo 13   Service Module (SM) was photographed from the Lunar Module/Command Module following  SM jettisoning.

б) тот же снимок при  увеличении яркости и контрастности (Д. Кропотов, К. Закорецкий)

     Через 5 месяцев после старта А-13 в порту Мурманска американцам возвратили найденную капсулу. Нашли её очевидно не накануне. Пока привезли, пока размышляли, что к чему – шло время. И свидетелей передачи надо было подобрать. Ведь получив капсулу без свидетелей, американцы могли уже на следующий день отрицать сам факт передачи. На всё это нужно время (контакты, дипломатические переговоры, согласования, торг, в конце концов).

      Фортуна улыбается смелым, умелым и находчивым, а советским морякам и разведчикамэтих качеств было не занимать. Одни, несмотря на глушение, смогли выявить район падения «лунных» ракет и «кораблей». Другим удалось выловить капсулу-макет «лунного» «Аполлона-13».

        Ясно, что американцы были кровно заинтересованы засекретить эту историю. Опубликуй «Советы» информацию о мурманском эпизоде в СМИ и грандиозный политический скандал для США был бы обеспечен. Но Политбюро использовало этот аргумент не для разоблачения американской лунной эпопеи, а для политических торгов[10]..   

       Для нас же факт вылова пустого макета корабля «Аполлон» в Атлантике и подозрительная секретность всей этой истории хорошо дополняют уже известную информацию о странных свойствах «лунных» ракет. Её накопилось достаточно, чтобы сделать вполне определённые выводы. И в этом нам помогут мнения и воспоминания тех, кто знает то время не понаслышке. Это – ветераны космодрома Байконур славных 60-х годов, рядовые и не совсем рядовые бойцы королёвского призыва. Об этом рассказано в следующей главе.

P.S. Интересная переписка

        Письма читателей и коллег всегда помогали автору в работе, поднимая неожиданные вопросы и подсказывая интересные идеи. Вот и при обсуждении чернового варианта этой статьи автор получил от коллеги интересное письмо. Он писал:

        «Стоит обратить внимание на то, какова судьба остальных частей корабля - служебного модуля, лунного модуля - куда они делись - просто утонули в океане? Что мешало утопить и сам макет, зачем его вообще потребовалось спасать и делать плавучим?». Январь 2012.

Вот что думает автор статьи по этому поводу.

      Насчёт «остальных частей корабля». Наверняка падали, поскольку левитация пока что не открыта. И, наверное, тонули. Выловили бы их наши разведчики, было бы, о чём говорить.

      Можно выразить лишь некое очень частное предположение (вне рамок статьи) относительно этих «остальных» частей. Прежде всего, откуда такая уверенность, что на "лунных" ракетах действительно стояли служебные модули и лунные модули? Ведь этим ракетам суждено было лететь не на Луну, а в Атлантику. Разумеется, внешние контуры служебного модуля видны на стартующей «лунной» ракете. Но за этими контурами могло скрываться лишь некоторое количество пустоты. Присутствие же лунного модуля даже не нужно обозначать никакими контурами. Место его предполагаемого расположения закрыто кожухом обтекателя. Так что, если его не поставить, снаружи ничего не изменится. Для полёта в Атлантику оба эти модуля – только лишний груз.

     А вот КМ, командный модуль, то есть, капсула была американцам нужнаИ это совершенно очевидно. Уже только тот факт, что капсула была оснащена световым маяком, однозначно говорит о том, что она для американцев была спасаемым предметом, никак не предназначенным для исчезновения в водах океана. А вот почему она так была нужна американцам, это уже можно только догадываться. Так и попробуем.

       Ключевую мысль для понимания автор видит в том, что в капсуле находилось что-то очень нужное и важное. Важное не только для данного, но и для последующих полётов «на Луну».  И в этом направлении один из читателей [10], имеющий соответствующие специальные знания, подсказал такую мысль - «это могла быть аппаратура, записывающая параметры полёта. Возможно, именно по этой причине американцы предусматривали спасение капсулы. Остальные элементы ракетной системы их не интересовали».

         Записывающая аппаратура, которая собирает информацию о работе всех систем ракеты, применяется на каждой ракете. Специалисты называют такую информацию телеметрией. Она идёт от множества датчиков, расположенных в ответственных частях ракеты. А для имитации полётов «на Луну» такая информация особенно необходима. Ведь, хотя «лунная» ракета и была макетом, это было очень сложное изделие. Десять раз (от А-8 до А-17) «лунная» ракета якобы стартовала на Луну. И этот сложный технический спектакль должен был каждый раз пройти, что называется, без сучка и задоринки. А как обеспечить многократную безотказную работу всех систем без записи телеметрии в каждом полёте? Подробная запись телеметрии текущего полёта и её последующий анализ  позволял своевременно выявлять источники технических неполадок при следующих стартах. И обезвреживать их в зародыше.

       Но почему бы не передавать все данные телеметрии по радио? Тогда и никаких капсул вылавливать не надо. Тут надо вспомнить, что всё, что касалось «лунной» ракеты, было дважды суперсекретным. Ведь она корень мистификации. Секретно было не только её реальное устройство. Для «лунной» ракеты в отличие от всех остальных было секретом (и на взгляд автора – главным) то, что она летит не так и не туда, как о том говорит НАСА. Конечно, телеметрию можно зашифровать. Но на каждый шифр найдётся дешифровщик. Поэтому, чем меньше ракета «болтает» по радио, тем надёжнее спрятаны её секреты. Часть телеметрии американцы, действительно, сбрасывали по радио (глава 5). И вполне возможно, что эта часть больше предназначалась для дезинформации чужих, чем для информации своих. Главная же часть телеметрии записывалась на борту и по радио не передавалась. Значит, нужна записывающая аппаратура с последующим её поиском и спасением. И она никогда не должна попасть в руки противника. (Тут-то американцы и промахнулись в апреле 1970 года). Ведь капсула, начинённая записывающей аппаратурой, представляла огромную ценность для советской разведки. Она могла многое рассказать о том, что на самом деле представляла собою американская «лунная» ракета.

       Что же свидетельствует в пользу гипотезы о капсуле, начинённой записывающей аппаратурой [10]? Оказывается довольно многое из того, что цитировал И. Афанасьев:

  «Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант возвращаемых аппаратов кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы».... К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто…».

       А может быть, капсула была такой же пустой и в момент приводнения в Атлантике? Нет, эту мысль придётся отвергнуть. Пустая бочка – не такая потеря, чтобы из-за неё разражался скандал в Вашингтоне и уходил в отставку директор НАСА. А на всю историю падала завеса секретности на 51 год.  Значит в капсуле было что-то из ряда вон ценное, но было только до того момента, как А.В. Благову и его коллегам позволили «посмотреть на этот «подарок судьбы».

       И А.В. Благов даёт нам подсказку о том, что мы на правильном пути. Обратите внимание на его слова «к сожалению, до нас дошёл только комплект светового маяка». Что значит «дошёл только»? Значит, он имеет в виду, что было и ещё что-то? А откуда он это решил? Да, очевидно, следы от той другой начинки остались. Крепежные места, резьбовые отверстия на пустой стене и т.п. Всё сняли разведчики, только фонарь оставили.

      В практике советской разведки было предостаточно примеров, когда наши разведчики добывали образцы американской техники, представляющие технический интерес для наших аналогичных разработок. В этих случаях находки в целости и сохранности немедленно доставлялись в соответствующие институты и КБ, где их тщательно изучали. Как говорится, до последнего винтика. И изучали уже никак не разведчики, а технические специалисты надлежащего профиля. А в этот раз такого не было. И пришлось А.В. Благову со товарищи ехать в Мурманск. Значит, никаких особых секретов или новинок, интересных для наших создателей космических кораблей в этой капсуле не было. По этой части она действительно была пустая. Но вот для разведчиков её начинка было очень ценной, да только А.В. Благову об этом знать было ни к чему. Поэтому все записывающие устройства были изъяты из капсулы до того, как к ней допустили А.В. Благова. И остался в ней один световой маяк.

      А зачем вообще пригласили А.В. Благова с его коллегами в Мурманск к осмотру капсулы? Здесь подсказку нам даёт его специализация. Он специалист по возвращаемым аппаратам. Для нас с Вами светлые и тёмные пятна на капсуле это признак того, что капсула испытала тепловые нагрузки при входе в атмосферу. А какие нагрузки? А с какой скоростью капсула вошла в плотные слои? Ничего этого мы сказать не можем. А специалист по возвращаемым аппаратам пусть и приблизительно, но ответит на эти и другие подобные вопросы.  И тем самым даст дополнительную информацию «товарищам» в безликих плащах.

       Напомним, что, по мнению многих исследователей, Политбюро знало о том, что американские «лунные» ракеты не летят на Луну. Но этим своим знанием оно не делилось и не собиралось делиться с техническими руководителями советской лунной программы. Оно шло по пути сговора с американцами в ущерб советской лунной программе. Но сговор не означает отсутствия интереса к деталям мистификации. Чем больше знаешь, тем больше можно запросить в обмен на молчание. И поэтому вся информация с записывающих устройств ложилась на стол Политбюро. И никуда более. И тот же А.В. Благов даже своему непосредственному руководству вряд ли  что рассказывал о деталях спецкомандировки в Мурманск. Почему? Потому что «товарищи в плащах» вежливо, но многозначительно предупредили его насчёт 51-ого года секретности.

Ссылки

1. Я. Голованов,  "Правда о программе APOLLO", М.:  Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г , глава 7, с.210.

    Эта книга есть в Интернете: глава 7   http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/08.html

2. НАСА фильм «Аполлон-13: Хьюстон, у нас проблемы», см. [ф8] разд.28

3. НАСАhttp://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html  («The Project Apollo Image Gallery») разделА-13

4.  http://www.nekata.ru/index.php?show_section=111

5.МВейд - "Soviets Recovered an Apollo Сapsule!"  http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

6. «Urhajozasi Lexikon» (Энциклопедиякосмическихисследований), 1981, ISBN 963 05 2348 5, Zrinyi, стр.33.

7.  И.Афанасьев. «Новости космонавтики» март 2003г.www.novosti-kosmonavtiki.ru/conte nt/numbers/244/39.shtml

8. «Погоня за призраком»: операция «Перекрёсток» Александр Железняков, "Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г., http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

Сведения об авторе:  http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=403995&page=9 : А. Железняков - в настоящее время заместитель Генерального директора АООТ НПП "Радуга" - одного из крупнейших российских предприятий, специализирующееся в разработке систем и средств связи специального назначения. http://www.pereplet.ru/avtori/zhgeleznyakov.html

9.  Попов А.И. «Лунная гонка: соревнование двух систем или продажа Луны американцам?»  http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm

10. http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1167212194/1425

11. http://www.hayka.progtech.ru/forum/viewtopic.php?p=544948#544948

12. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», М., «Вече», 2009.,  глава 14. См. также http://manonmoon.ru/.

13. Александр Железняков: ЗАБЫТЫЙ ЭПИЗОД ВРЕМЕН “ХОЛОДНОЙВОЙНЫ” http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_26.html 14.01.2011 | «Наука и техника » Космические исследования |

Глава 5. Выводы

1. Ракета «Сатурн-5» - «не более чем миф»

       «Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели»[1]. Факты, сообщённые в предыдущих главах, вполне согласуются с этим приговором бойцов королёвской гвардии. Действительно:

      

     1. Итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными, но следующий полёт ракеты в декабре того же года был якобы уже пилотируемым (А-8), то есть с экипажем.

     2. В 1968 году НАСА «временно увольняет» семьсот сотрудников в  Центре им. Маршалла, где разрабатывался «Сатурн-5».

     3. Через 2 года от руководства конструкторскими работами отстраняется главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун, якобы её успешно создавший.

     4. Ещё через 2 года фон Браун уходит из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».

     5. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» «лунная» ракета никогда не использовалась, не использовались и её главные двигатели F-1.

     6. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкой околоземной орбите), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.

     7. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных жидкостных ракетных двигателей. А они в настоящее время покупают российские двигатели.

     8. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, выражал твёрдое убеждение, что концепция лунной ракеты, над которой тогда работал фон Браун, ведёт в тупик.

     9. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов (по долгу службы один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники), будучи в США – стране якобы совершившей полёты человека на Луну,  констатирует отсутствие двигателя, подходящего для полётов на Луну.

    10. Изучение кинохроники НАСА показало, что на первых 105 секундах полёта ракета отстаёт по набору высоты относительно официального графика соответственно в 3 - 2 раза. Установлено также, что на 110-112с полёта скорость ракеты в 2 раза меньше, чем положено по официальному графику НАСА.

    11. Изучение кинохроники НАСА позволило измерить скорость ракеты на 162-163-й секундах полёта. Она оказалась в 2,3 раза меньшей, чем положено по официальному графику.

    12. Из п.п. 11 и 12 (двукратный и более недобор высоты и скорости полёта) вытекает, что такая медленная ракета не долетит не только до Луны, но и не выйдет даже на околоземную орбиту. Её путь должен закончиться в водах Атлантики. Отсюда следует, что «лунные» ракеты, скорее всего, были беспилотными.

    13. Пытаясь скрыть правду о своей «лунной» ракете, американцы в рамках спецоперации «Кроссроуд» предприняли жёсткие меры, чтобы помешать советским радионаблюдательным судам следить за полётом ракеты. Однако, есть основания считать, что советские радиоспециалисты преодолели американское глушение и установили район падения её остатков в воды Атлантики.

    14. Очевидно по итогам советских разведывательных операций ко времени старта «Аполлона-13» была подготовлена и успешно проведена спецоперация по поимке в Атлантике упавшей капсулы (кабины) этого космического корабля. Она оказалась пустым макетом.

    15. По свидетельству ветерана Тюра-Тама (Байконура») Н.В. Лебедева, когда пришло сообщение о полётах на Луну (С.П. Королёва уже не было в живых), оно встретило глубокое недоверие среди многих советских специалистов на космодроме Байконур (с цитирования их высказываний начата данная глава).

      

      Приведённые факты говорят о том, что пророческие слова С.П. Королёва насчёт того, что фон Браун «упрётся в стенку» на выбранном им пути, сбылись. Всё указывает на то, что именно настоящая лунная ракета провалилась на испытаниях 4 апреля 1968 года. Но зато кем-то из его более удачливых соперников фон Брауна была сооружена вполне успешная ракета-макет (илл.1). Этими обстоятельствами вполне объясняется то, что фон Браун был отстранён от руководства конструкторскими работами. 

Илл.1. «Помпезная игра»

Р. Рене: «Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации»

а) старт первой «лунной» ракеты – «Аполлон-8» с якобы предстоящим облётом Луны (21 декабря 1968 года)

б) полёт четвёртой «лунной» ракеты – «Аполлон-11» с якобы предстоящей высадкой астронавтов на Луну (16 июля 1969 года), съёмка с самолёта  http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-KSC-68PC-329.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413HR.jpg

       Очень интересно с этой точки зрения высказывание автора книги «Как NASA показала Америке Луну» Ральфа Рене [2]:

       «Я полагаю, киноверсия экспедиции закладывалась в компьютер за несколько недель до взлета. Огромное количество инсценировок снималось не один месяц, еще больше времени требовалось на аккуратную обработку отснятого материала, чтобы смонтировать из него "отчет" об экспедиции. Затем оставалось только провести отвлекающий маневр, который необходим любому фокуснику, чтобы обмануть аудиторию и заставить ее поверить в то, чего нет. В нашем случае таким маневром был запуск с мыса Канаверал, на который приглашались зрители. Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации.  Станет ли следующим ударом путешествие на Марс? Ведь возможности цифровой графики сегодня поистине безграничны!». Эти слова Р. Рене посвящены прошлому, но они же обращены и к будущему.

       Автору данной книги нечего добавить к тому, что так ясно выразили 40 лет назад рядовые «бойцы» королёвской команды: «ракета «Сатурн-5» не более чем миф...».

      По - видимому, прав был командир «Гагаринского старта»: на старты «Аполлонов» ставилась ракета - макет, далеко уступавшая прототипу по мощности, но внешне неотличимая от так и не состоявшегося "Сатурна-5". К этому можно добавить, что согласно исследованиям скептиков «лунная» ракета была, очевидно, беспилотной и заканчивала свой путь в Атлантике.

     

        Анализируя представленные НАСА материалы «пребывания» астронавтов на Луне, скептики в своей массе уже давно пришли к выводу, что высадок американских астронавтов на Луне не было. Автор надеется, что эти семь глав под общим названием «Ракета летит на Луну?» помогут скептикам отстаивать свои выводы. Потому что уже порядком надоевшие дискуссии на тему «Были – не были» с разбором многочисленных «лунных» фото-кино- и видеоматериалов логично рассматривать лишь как иллюстрацию вывода, прозвучавшего уже 40 лет назад и из уст самого С.П. Королёва и от тех, кто осмелился уже после его смерти бросить смелые слова - ««Сатурн-5» - миф».

      Вместе с тем, ещё очень многие скептики склонны считать, что, хотя на Луне американцы не были (по их же мнению), вокруг Луны они всё-таки летали. Поэтому автор хочет обратить внимание этих скептиков на то, что беспилотные ракеты не могут доставить людей никуда. Отсюда вытекает, что американцев не было ни на Луне, ни около Луны.

       2. Следы ведут в Политбюро

      Советскому политическому руководству не понравился суровый приговор тех, кто лично отправлял в космос ракеты с первыми советскими космонавтами [1]:

       «Ясно, что высшее руководство страны осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция официальному признанию факта полета американцев на Луну. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин, начальник полигона, устроил форменный погром офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и первым строителем космодрома генералом Шубниковым, были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам (измерительным пунктам). Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачили жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее». В итоге принятых мер, крамольные разговоры стихли.

      Взятый в отдельности, этот факт можно было бы и проигнорировать или дать ему какую-либо иную трактовку. Но вкупе с теми фактами, что мы узнали в предыдущих главах, он говорит о многом. Вспомните упорное слежение наших военных радиоразведывательных судов за стартами «Аполлонов», тёмную и засекреченную историю с находкой в Атлантике пустой капсулы – макета корабля «Аполлон» и её передачей при свидетелях американцам. Всё это указывает на то, что следы успеха американской «лунной» эпопеи ведут не только в Америку, но и в Россию. А если иметь в виду конкретно то время, то следы ведут и в Политбюро.   В книге [3] в главе 21 автор писал, что американцам удалось обмануть советское руководство. Это была ошибка.

       Факты показывают, что правы были авторы [4-7] , утверждавшие, что мистификация состоялась при содействии СССР (за некое вознаграждение, разумеется). В таком случае совершенно теряет убедительность бытующее утверждение: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили!». Ведь такое разоблачение было невыгодно и тем, кто содействовал.

       

Ссылки:

1. Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169

2. Р. Рене. «Как NASA показала Америке Луну»  http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm    http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000036.htm#a28

3.  Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», М., «Вече», 2009.,  с.с. 5-21, 208, 242-252. См. также http://manonmoon.ru/. Примечание: в публикациях[1-4]имеется обзор предшествующих работ по теме мистификации полётов на Луну.

4. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.с. 74, 114,116-118,  217, с.157-159, 119, 226, грунт: 107-157, 171-228

5http://www.usinfo.ru/moon.htm «Американцы никогда не были на Луне», гл. «Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств»

6. А.В. Кудрявец   http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734 исторический аспект лунной гонки

http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm

7. Лисов Т.М. Лунные аферы США: одна или две? http://www.technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/201/2235

Приложение. Справка о консультантах.

Николай Викторович Лебедев

       1942 г.р. Образование (горный инженер)получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте.

       С 1964 по 1967 год служил на испытательном ракетном полигоне Тюратам (НИИП-5) сначала в 311-ом ракетном полку, в группе двигателистов, которая испытывала двигатели ракет УР-100 и УР-500 (Протон), затем в группе сопровождения (обеспечения) запусков ракет в Главном управлении полигона. Примечание:  Байконуром называется лишь та часть полигона Тюра-Там, на которой располагалось «хозяйство» Королева. Хозяйства Янгеля и Челомея в Байконур не входили.

       Последемобилизации работал в п/я, возглавляемом генеральным конструктором по системам управления ракетами академиком Н.А. Пилюгиным

       В 70-х годах работал горным инженером-геологом в    геологоразведочных экспедициях Мингео СССР.

       В начале 80-х приглашен по своей основной специальности в специализированную воинскую часть по строительству ракетных шахт и других подземных сооружений МО СССР. В составе этой части участвовал в сооружении шахт и установке ракет противоракетной обороны в отдельных районах СССР. Принимал участие в сооружении РЛС «Волга»противоракетной обороны в Белоруссии, входившей в так называемый «щит Устинова». 

     Затем, снова на полигоне Тюратам руководил строительством ряда сооружений под ракетную систему «Зенит», а после, принял участие в работах по сооружению стартового ракетного комплекса системы «Энергия-Буран-Вулкан». На этом объекте в сферу его ответственности входила подземная часть комплекса и наземная 60-ти метровая башня, так  называемое сооружение 81.

       После развала СССР, в начале 90-х, приглашен работать на заполярных газовых месторождениях в ОАО «Газпром». Автор книг научно-публицистической «Жизнь природных стихий» и историко-документальной «Судьбы гвардии», а так же ряда газетных статей.

http://www.proza.ru/avtor/raz2007yandexru       http://www.proza.ru/2010/12/23/451

http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&cnf=8b4160&url=http%3A%2F%2Fwww.buran.ru%2Fhtm%2Fvulkan.htm

Илл.2. Слева направо: Н.В. Лебедев,   РЛС «Волга»,   стартовый комплекс «Энергия-Буран-Вулкан», на переднем плане – сооружение 81,   А.В. Кудрявец

Новик Виталий Константинович

Доктор физико-математических наук, профессор кафедры общей физики и волновых процессов МГУ, лауреат Государственной премии СССР, автор трёх монографий, более 300 научных работ, из них 20 изобретений (фото нет).

Андрей Валентинович Кудрявец

Образование - техническая физика (МИФИ). До 1990 года работал на исследовательском реакторе ИРТ-2000 и одновременно учился в аспирантуре. Список научных работ включает 13 публикаций. Область интересов в настоящее время лежит в пределах от истории Древнего мира и до истории Новейшего времени. Персональная страница: http://andrew-vk.narod.ru/public/Public.htm

Источник: http://manonmoon.ru/


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить