1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Космический полёт вообще и на Луну, в частности, немыслим без ракеты. И пусть ещё много забот впереди - корабль, жизнеобеспечение астронавтов в полёте, посадка и взлёт с Луны, возвращение на Землю и многое, многое другое. Но всё это имеет смысл, только если есть ракета.

     Есть лунная ракета – можно говорить о полёте на Луну. Нет – разговоры о полётах на Луну превращаются в пустую трату времени.  В 60-е годы  ХХ-го века СССР и США напряжённо работали над созданием своих лунных ракет. Рассказ о советской лунной программе - отдельная тема. Сейчас нас интересует американская лунная программа и, прежде всего, американская лунная ракета. Она называлась «Сатурн-5».    

Илл.1. Американская ракета, якобы несущая к Луне корабль «Аполлон-11» с астронавтами

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413HR.jpg


 Глава 1. Краткая история американской лунной ракеты

       Разработкой лунной ракеты руководил директор Центра им. Маршалла (г. Хантсвилл), известный конструктор Вернер фон Браун. Для начала  фон Браун  спроектировал ракету «Сатурн-1В» (илл.2а) со стартовой массой 590т.  «Сатурн-1В» мог выводить на низкую околоземную орбиту (далее сокращённо - НЗО) полезную нагрузку в 15т [3]. Это был по техническим параметрам аналог нашего «Протона», но, как показала действительность, менее жизнеспособный. Отталкиваясь от разработки «Сатурна-1В» фон Браун принялся за создание «Сатурна-5» (илл.2б,в).

       Вот её параметры по данным от НАСА: высота  в сборе с кораблём «Аполлон» - 110м [1-4], стартовая масса - от 2700 до 3800 т [1, 2 ,13]. В основание её были поставлены невиданные до той поры сверхмощные двигатели F1. Каждый из них согласно НАСА имел тягу около 700Т силы. Полезная нагрузка до 140т на НЗО и до 47 т на окололунную орбиту.

Илл.2. а) старт ракеты «Сатурн – 1В», б) старт ракеты «Сатурн-5», в) ракета «Сатурн-5» на площадке музея, отмечены сопла сверхмощных двигателей F1 , которые должны были обеспечивать старт лунной ракеты

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap7-S68-48788HR.jpg     http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-241HR.jpg

              Пропагандируется мнение, что история создания «Сатурна-5» - это сплошная цепь успехов [4,6,7,10,14,15]. Однако на самом деле, она не так проста, как  это представляет пропаганда НАСА и её добровольные помощники.

Трудный период. Итоговые испытания 4 апреля 1968 года – провал

       Я. Голованов пишет [16]«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года». Он по сообщениям НАСА прошёл успешно. Но второе - последнее, а потому итоговое испытание, состоявшееся 4 апреля 1968 года под названием "Аполлон-6", провалилось.

       «Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт сигналами о всевозможных отказах. Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф» [16].   Итак,  провал.

       Я. Голованов отмечает, что его книга [16]написана по «горячим» следам событий. Он встречался с американскими специалистами и астронавтами. Так что, можно полагать, что Я. Голованов точно отразил то, что дошло тогда от НАСА до прессы. Его книга написана с позиции абсолютной уверенности в полётах «Аполлонов» на Луну.И если уж он описал столь безрадостную картину испытания, то, значит, «Сатурн-5» действительно провалился на итоговых испытаниях.

       На современном сайте НАСА [2] информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно (см. мелкий шрифт), но с тем же печальным финалом"Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".

*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;

*Через 2 минуты по всей конструкции  возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

*Во время работы  второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;

*Во время работы третьей ступени  двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;

*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось; 

*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

“Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success”.

         А что американцам помешало вообще скрыть неудачу? Неужели честность? Вот что рассказал автору Е.В.Иванов, москвич, бизнесмен, а в середине 80-х - матрос на корабле Краснознаменного Тихоокеанского Флота СССР:

        «В зоне нашего плавания находился космодром Пойнт-Мугу, с которого американцы запускали баллистические ракеты. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете. Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей американских ракет, считали количество отделяющихся боеголовок и тем самым помогали установить истинные возможности США в этом соревновании. Несколько раз мы видели, что отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено. Но на следующий день американские радио и ТВ сообщали об успешном завершении испытаний».

      Как же плохо должны были закончиться 4 апреля испытания «Сатурна-5», если сама НАСА написала «официально признаны неуспешными»? 10 апреля  1968 года помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.2б) записал в своём дневнике:  «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5»  с  «Аполлоном» без астронавтов на борту» [11]. Но генерал ошибался.

Испытания ракеты провалились. Летим к Луне и с экипажем на борту!

(Неожиданное решение НАСА – безумная авантюра или холодный блеф?)

        Прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение.  Вот что пишет об этом Я. Голованов [16]:

        «К моменту первого полёта астронавтов ни корабль, ни его носитель не были отработаны. Два пуска "Сатурна-5",  из которых один  был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт,  но после совещания в Хантсвилле 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Эта информация подтверждается на сайте НАСА [2].    В общем, летите, ребята к Луне, а по дороге испытайте всё, что не получилось испытать без экипажа [17].

Илл.3. Специалисты удивлены решением НАСА:

а) профессор Б. Ловелл (Англия): "Это чертовски глупо";  б) генерал Н.П. Каманин: «Я считаю это чистейшей авантюрой»в) академик В.П. Мишин «не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты к Луне»

        ф7«Ссылки-2», http://airbase.ru/books/authors/rus/k/kamanin-n-p/files/ris-kam3-300.jpg  http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Chertok-RocketsandPeople4/foto/3.jpg

           Известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.3а) сказал тогда: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16].

        Н.П. Каманин так отреагировал на решение НАСА: «США намерены в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростьюда и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству» [11].

      По свидетельству известного советского «космического» корреспондента и писателя В.Губарева [16] преемник С.П. Королёва, руководитель советской лунной программы академик В.П. Мишин (илл.3в):  « не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться…».

       Исходя из известной им информации, такие специалисты, как Б.Ловелл, и Н.П.Каманин, и В.П. Мишин были абсолютно правы. Ведь на карту были поставлены  человеческие жизни.Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинном содержании того, что называлось полётами на Луну? Так или иначе, но год от года  информация о блистательных полётах на Луну всё прочнее внедрялась в сознание.

        Уже в 1970 году советский справочник [6] писал о втором испытании уже гораздо мягче: «…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».

      Ещё мягче написал в 1981 году автор советского учебника [4]«За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться». Автор учебника даже не удосужился сверить то, что он пишет с информацией НАСА. Ведь НАСА однозначно указала, что  «Во время работы  второй ступени выключились два двигателя из пяти».

       А потом в российских изданиях исчезли и эти критические нотки, и пошло сплошное восхваление.  «Все запуски «Сатурна-5» прошли удачно» - пишет С. Александров [7, с. 117].  Писать так означает игнорировать (или не знать) факт, провала итогового испытания 4 апреля 1968 года.

Счастливый период

       Как бы то ни было, но именно после неожиданного решения НАСА для ракеты наступает цепь непрерывных успехов (подчеркнём – по сообщениям той же НАСА).

      21 декабря 1968 года через восемь месяцев после провального беспилотного испытания  «Сатурн-5» опять стартовал, но уже (согласно НАСА) неся корабль «Аполлон-8» с экипажем на борту прямиком к Луне [17,18]. А потом в течение 1969-1972 г.г. на "Сатурне-5" стартовали ещё 9 пилотируемых "Аполлонов" [18]. Правда с одним из «Аполлонов» (конечно с №13) вышла накладка, но всё закончилась “хэппи-эндом”.А 14 мая 1973 года, если верить НАСА,  «Сатурн-5» показал себя в последний раз и вывел на НЗО орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой впечатляет и по нынешним меркам – 75 т [7, 19]. Счастливый период и блестящий эпилог!  Правда, на фоне этого счастья в Центре имени Маршалла (Хьюстон, Алабама), где создавался «Сатурн-5», произошли два странных и потому не очень афишируемых события.

В связи с выдающимися успехами в разработке ракеты «Сатурн-5» временно уволить 700 сотрудников Центра, а главного конструктора и директора Центра Вернера фон Брауна освободить от названных должностей на постоянной основе

        Для начала, в том самом 1968 году, в котором провалились последние беспилотные испытания «Сатурна-5» уведомления о «временном увольнении»получили семьсот  сотрудников Центра [16]. Прошло ещё 2 года.  К январю 1970 года НАСА сообщила уже о пяти успешных стартах пилотируемых кораблей «Аполлон» (от А-8 до А-12), и в основе всех этих успехов была ракета «Сатурн-5». И в это самое время бессменный директор Центра, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда [20-24].

       В СМИ бытует утверждение, что фон Браун был директором НАСА и руководил американской лунной программой. Ни того, ни другого не было. Руководил лунной программой Роберт (Боб) Гилрут [25]. Но в истории ракетной техники фон Браун занимал, конечно, выдающееся место [20-24]. Ему было всего 24 года, когда под его руководством в нацистской Германии была создана первая в мире баллистическая ракета («Фау-2»).До конца войны сотни таких ракет попали в Лондон. В конце войны, продвигаясь по территории Германии, американцы устроили «охоту» на немецких специалистов и учёных. Соответствующая разведоперация под названием «Скрепка»  описана в [21,22], откуда взяты нижеследующие цитаты.

         Фон Браун «прекрасно понимал значимость своей персоны и  сам искал контактов с (американской) разведкой».  Он «сдался сразу после разгрома нацистской Германии. Когда он сдавался в плен, он выглядел больше как знаменитость, а не как пленник» (илл.4а).

Илл.4а) Фон Браун сдаётся в плен американцам  (его левая рука сломана в автоаварии), б) фон Браун  и президент США Д. Ф. Кеннеди

http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/dornberger_axter_von   http://img821.imageshack.us/img821/8185/kennedyvonbraun19may630.jpg

К тому же фон Браун «организовал  сдачу американцам 500 самых лучших ракетных специалистов вместе с их планами и опытными образцами». Став гражданином США, фон Браун продолжил разработки ракетной техники. Его ракеты вывели в космос первый американский спутник и первого американского космонавта. В 1960 году его ракетно-конструкторский центр был подчинён НАСА (ныне - Центр космических полётов имени Маршалла). Фон Браун стал его первым директором. ««Вашингтон пост» писала: «Последние 25 лет он был главным ракетчиком страны»». За его работами внимательно следили высочайшие власти США (илл.4б). Естественно, что именно ему поручают разработку лунной ракеты.

      И вот в год начала полётов на Луну (1968) у такой знаменитости, у якобы создателя лунной ракеты сначала отнимают 700 сотрудников. А через два года (1970) на самом пике «лунного» успеха США его совсем отодвигают от руководства конструкторскими работами [20-22]. В этот момент ему 58 лет. Для крупного руководителя – вполне нормальный творческий возраст. Формулировка «по состоянию здоровья» в его биографиях отсутствует (умер фон Браун через 7 лет). Один из руководителей НАСА говорил, что фон Браун «стал похож на дирижёра, внезапно оставшегося без оркестра» [22].  Формально ему поручают почётную работу - «руководство деятельностью по стратегическому планированию, но менее чем через 2 года он решил уволиться из НАСА».  «Ему предложили отменить дорогостоящие полеты на Луну. Видимо, фон Браун не послушался, поскольку вскоре его отправили в отставку. На проводах было сказано много теплых слов, но барон, как всегда, ничем не выдал своих чувств». Фон Браун ушёл в отставку «глубоко разочарованным» по выражению авторов [23,24].

      Бытует объяснение такого завершения карьеры нацистским прошлым «ракетного барона». Оно явно притянуто. Мнение американцев по поводу нацистской опасности от немецких учёных, ясно выражено в инструкции руководителя операции «Скрепка»: «Если они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли».  К тому же с 1945 года по 1970 прошло 25 лет. Дать американское гражданство, доверить быть главным ракетным конструктором страны, доверить американские первый спутник и первого космонавта, а потом вдруг вспомнить про нацистское прошлое – не диковато ли это звучит?

       Уже после отстранения фон Брауна от руководства конструкторскими работами по сообщениям НАСА с помощью ракеты «Сатурн-5» были  совершены ещё четыре старта пилотируемых «Аполлонов» и запущена суперстанция «Скайлэб». Итого, после неудачных испытаний 4 апреля 1968 года осуществлено десять блистательных стартов (илл.5). Такой конечный успех должен был поднять фон Брауна на вершину карьеры, но его освобождают от любимой работы.  Освобождён от должности в связи с достигнутыми успехами? Звучит, по меньшей мере, странно. Или НАСА что-то не договаривает? Но тогда возникает закономерный вопрос: а был ли этот успех? Удалось ли фон Брауну создать лунную ракету?  Если да, то за это не «освобождают». Если нет, то, что это за ракета с такой помпой стартовала с космодрома на мысе Канаверал?

Илл.5.   «Освобождённый за достигнутые успехи» генеральный конструктор лунной ракеты Вернер фон Браун на фоне фотографий десяти запусков кораблей «Аполлон» и станции «Скайлэб»

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Wernher_von_Braun.jpg  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Saturn_V_launches.jpg

Почему «рекордсмен» «Сатурн-5» все рекорды совершил без посторонних свидетелей?

      

       Если верить НАСА, то «Сатурн-5» - бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд продержался 20 лет (до появления ракеты «Энергия»).  Но обратите внимание на то, что результаты его рекордов фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей.

       C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [26]. В настоящее время «Союзы» доставляют интернациональные экипажи на МКС. Более тяжёлые советские ракеты «Протон» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту.      В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль (илл.6). Корабли состыковались, и советские космонавты посетили корабль «Аполлон». Полёт позволил советским космонавтам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета («Сатурн-1В»), способная выводить на низкую околоземную орбиту корабль «Аполлон» с массой в 15т [7].

Илл.6. Совместный полёт «Аполлона» с массой 15т и «Союза» на околоземной орбите. Вид «Аполлона» из иллюминатора «Союза».

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/astp-S75-22410.jpg http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-32-2691.jpg

       А что советские или другие иностранные специалисты могли сказать на своём опыте о грузоподъёмности «Сатурна-5»? Ничего.

За четыре года блистательных стартов «Аполлонов» никому в НАСА  не пришло в голову пригласить в полёт кого-нибудь из представителей неамериканской части человечества? Как тут не вспомнить американца Пири, который в 1909 году якобы покорил Северный полюс. Он предпочёл совершить этот подвиг без квалифицированных свидетелей, отправив единственного грамотного участника экспедиции назад [43].

       Можно понять то, что при первых полётах «Аполлонов»  американцам было не до дипломатических тонкостей. Но хотя бы в последний полёт взяли бы, для порядка, хоть одного не американца. Ведь американцы так любят говорить о своём открытом обществе. Но никто из посторонних свидетелей не встречался в космосе с теми сверхтяжёлыми объектами, которые якобы выводил на орбиту «Сатурн-5». А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться и в рекорде и в самом рекордсмене.

Музейный период. Прекращение использования ракеты «Сатурн-5»

       После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба» остались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось, и в декабре 1976 года ракеты были поставлены в музеи (илл.1в). И стоила эта экспозиция  3х430 = 1300 млн. долларов – примерно половину всего тогдашнего годового бюджета НАСА [27]Этот «музейный» период  длится до сих пор. 

    Тогда же «в отставку» был отправлен и  «Сатурн-1В». Он совершил свой последний полёт в 1975 году по программе "Союз-Аполлон". Но на смену ему пришли шаттлы,  обладавшие сравнимой грузоподъёмностью [28,29]. Так что прекращение использования «Сатурна-1Б» ещё можно было как-то оправдать.  А вот «отставку» тяжеловоза «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно НАСА, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Так почему после окончания лунной программы и запуска «Скайлэба» он спрятался на музейных площадках?

       Этим вопросом задаётся в своих воспоминаниях и Б. Е. Черток [12]: «Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5». «Соединенные Штаты… в свое время по собственной дурости похоронили надежную, мощную и экологически чистую ракету «Сатурн-5» (с грузоподъемностью около 130 тонн)» - высказался он совсем недавно [30].  Но в последнем высказывании соратник С.П. Королёва, возможно, совершает ошибку, типичную для честного человека.   В том, что касается «отличного носителя», неизвестно, кто оказался «в дураках»: американцы или вся остальная часть человечества, включая наших замечательных специалистов?

        К счастью для американских историков космонавтики, а, может быть, и по их подсказке на помощь им пришли российские добровольные помощники НАСА, то есть защитники. Они нам объясняют «почему похоронен отличный носитель».

Как российские защитники НАСА объясняют исчезновение «Сатурна-5»

Ему стало нечего возить

       «Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё  полезного положить в спутник сверх привычных 20т. Неужели Б.Е. Черток этого не знает? Конечно, нет, потому что в действительности, всё происходит наоборот.  Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов [7].

       «В разгар подготовки к запуску обнаружили превышение общей массы  4,9т. Как же удалось выйти из положения? -  на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».

Илл.7.  МКС на начальном этапе её строительства. 

[7, с. 217], автором нанесены кружки;

       Вот на какие жертвы приходилось идти из-за недостаточной грузоподъёмности ракеты. Знали ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты», когда писали «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т»? По, крайней мере, один из них – С. Александров, знал. Потому что в той же самой книге [7, с. 330] через две сотни страниц, забыв, что по его же словам «масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», он пишет нечто совершенно противоположное:

      «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей».  Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения.

       Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту просторную моноблочную международную космическую  станцию (МКС).  В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т (таково ограничение по грузоподъёмности  ракеты «Протон»). На илл.6 показана МКС на начальном этапе её строительства. Три модуля МКС имеют общую массу ~ 53т. Кружками обведены стыковочные узлы между отдельными модулями станции.  На них  приходится около 1/7 массы МКС, то есть около 9т.  Не многовато ли? 

       А «Сатурн-5» якобы мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 130т. Такая станция была бы не только просторней и удобней для работы. За счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Так что было бы что возить «отличному носителю».

     

Он  очень дорог в изготовлении

       Приходится слышать и такое утверждение, что «он очень дорог в изготовлении» [7]. Однако при разработке новых технологий или изделий  только первые образцы стоят очень дорого. Стоимость же последующих образцов гораздо ниже. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но последующие экземпляры стоили в 20 раз дешевле [2].  В статье В.А. Сурнина [31] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. (Сурнин пишет о причинах). При заявленной для «отличного носителя» полезной нагрузке в 130 тонн доставка грузов на  околоземную орбиту согласно В.А. Сурнину обходилась бы в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. И жизнь подтвердила его правоту: НАСА  прекращает полёты шаттлов в 2011 году. После этого обеспечение работы МКС полностью ляжет на плечи российской космонавтики, на ракеты «Союз», на одноимённые корабли «Союз» и на их грузовую модификацию – корабли «Прогресс»  [32].

Он очень дорог в обслуживании

       «Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126].  «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» (масса 20т) для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [33,34]. А «отличный носитель» смог бы за один старт, поднять на орбиту 6 таких модулей (на 1,3 миллиарда долларов). А ещё лучше один тяжёлый и просторный модуль, чтобы космонавтам не тесниться в узких проходах, а просторно жить и удобно работать. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это зачастую «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки (в данном случае 0,01%). Самое время вновь вывозить на старт «Сатурн-5». Но, у защитников подготовлен ещё один аргумент.

Пропали чертежи, заводы и специалисты

      В журнале «Популярная механика» [35] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5"  нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов».  В общем, всё пропало. Давайте искать.

      Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот  же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением [36]«Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, есть чертежи.

Илл.8. Завод нашёлся, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:

а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак  для челнока; в) - производство модулей МКС

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000039.jpg   http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000051.jpg [37]

      И завод, оказывается, цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время  Центр продолжает  создавать космическую технику. А кто же этим занимается, как не специалисты? Итак, разыскали и чертежи, и заводы, и специалистов.

      Но тут пришла другая беда, на которую защитники почему-то не обратили внимания, но скептики мимо не прошли.

А куда пропали замечательные двигатели F-1?

             Двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку из одного типа ракеты в другой.

       Посмотрите на рисунки и фото советских ракет-носителей от Р7, запустившей первый спутник, до современных модификаций ракеты «Союз» (илл.9). Даже неспециалисту видно, как одни и те же двигатели (на тех же боковых ускорителях) переходят от ракеты к ракете. И, хотя с рождения боковушек прошло уже полвека, ракета «Союз» на сегодня - одна из самых надёжных и экономически эффективных ракет в мире в классе средней грузоподъёмности. Это вынуждены признать и американцы. Недавно  «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету "Союз" и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости…, через год  обеспечение международной космической программы, по сути, останется за "Союзами" [38]

Илл.9 (слева). Семейство ракет Р7.

Илл.10 (справа). Где используются двигатели от «Энергии»: а) "Энергия" и её двигатель, б) советская (российская) ракета «Зенит» и её двигатель, в)  американский «Атлас» с  российским двигателем РД180.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c2.jpg     http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c3.jpg      http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c5.jpg

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c6.jpg     http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Soyuz_TMA-5_launch.jpg

http://www.yuzhnoye.com/Aerospace%20Technology/Launch%20Vehicles/Zenit/Zenit%202/images/Zenit-2_r.jpg

http://www.lpre.de/energomash/RD-170/img/gallery/RD-171M.jpg      http://www.buran.ru/images/jpg/bbur38.jpg      http://www.buran.ru/images/jpg/rd170b.jpg   http://www.npoenergomash.ru/netcat_files/346/204/h_f7b30a4316fb0c2d861588422bc60d0a

http://www.npoenergomash.ru/netcat_files/346/204/h_2a849deab64d81f0c221baca6872531f

       А какова судьба двигателей от наших сверхмощных ракет? Может с ними всё иначе и с закрытием ракеты пропадает и двигатель? Ничего подобного. И здесь действуют те же закономерности. Это можно проследить с помощью илл.10.

       В 1987 году, почти через 20 лет после полётов «Сатурнов-5»  СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.10а) с примерно той же грузоподъёмностью [39, 40], которую НАСА назвала для «Сатурна-5». В ней использовался сверхмощный двигатель «РД-170». Вскоре в СССР началась перестройка и программа «Энергия» была закрыта. Но ракета не исчезла бесследно для технического прогресса [40]:«Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170 используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (илл.9б), а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) - в американской ракете «Атлас-5» (илл.9в)». А с недавнего времени американцы стали закупать и двигатели НК-33 от первой советской лунной ракеты Н1. Итак, хороший двигатель не пропадает, а используется очень долго.

       Почему же для новых мощных американских ракет не используются «родные» двигатели F-1 от "Сатурна-5" (конечно усовершенствованные за прошедшие десятилетия)? Ведь если бы двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.1в), но и работали, то это означало бы, что американские двигателисты намного опередили советских коллег. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, несравненно более совершенные. Но американцы почему-то покупают российские двигатели.

    

Илл.11. Выдающийся советский конструктор космической техники о двигателе F1 Вернера фон Брауна: «Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили»

         Н.В. Лебедев (см. приложение к главе 6), ветеран-ракетчик космодрома Тюра-Там (Байконур – его часть) рассказывает об интересном споре, невольным свидетелем которого он стал в монтажно-испытательном корпусе 92-ой площадки Тюра-Тама [41]. Спорили главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».  И  Н.В. Лебедев продолжает: «Очевидно, и сам Королев, и  ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно. По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1  и ракеты «Сатурн-5» на его основе - пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 30 двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы.

     Когда автор заканчивал работу над этой главой, он получил письмо от Н.В. Лебедева:

Александр Иванович! Посылаю заметку Интерфакса. http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=184417

«В Москву на празднование 50-летия полета Юрия Гагарина приедет главный администратор НАСА» 06 апреля 2011 года 09:34

.       Вашингтон. INTERFAX.RU - Глава НАСА Чарльз Болден приедет в Москву на празднование 50-летия полета Юрия Гагарина, сообщил во вторник вице-премьер правительства РФ Сергей Иванов на встрече с российскими журналистами в посольстве России в Вашингтоне. Он проинформировал, что на этот юбилей съедутся руководители всех космических агентств, которые существуют в мире.

"Будет проведено заседание рабочей группы по космосу между Россией и США, где мы обсудим, что будем делать вместе после 2020 года, когда МКС завершит свою работу", - сообщил С.Иванов. "Уже сейчас нужно думать, что мы будем делать дальше, а любые космические проекты, особенно связанные с полетами на дальние расстояния, условно говоря, на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля", - сказал Иванов». (Конец сообщения INTERFAX.RU, выделение А.П.)

      «Да, действительно, странно! - комментирует Н.В. Лебедев, - 40 лет назад был якобы создан двигатель для трёхтысячетонной  лунной ракеты "Сатурн-5", а сейчас господин Иванов говорит о каких-то проблемах с двигателем. По крайней мере, у американцев для полёта на Луну таких проблем не должно быть (если верить НАСА). Это ли не официальное признание правды о неполётах на Луну? Добавлю, что одной из служебных обязанностей С.Иванова, как зам. Председателя правительства РФ, является курирование всего ракетно-космического комплекса страны. Так что, он по долгу службы является одним из самых осведомленных людей в руководстве РФ в области ракетно-космической техники  [42]».

     От автора данной книги – нет сомнений, что глубокоуважаемый зампред в курсе того, что в 1985 году СССР создал ракету «Энергия»,  у которой и двигатель, и соответственно полезная нагрузка вполне соответствовали требованиям полёта человека на Луну. Знал и то, что, несмотря на прекращение производства этой ракеты, вся документация на её супермощные двигатели сохранилась и более того, что сами двигатели, точнее их модификации успешно продаются в США. Поэтому его слова, сказанные во время нахождения в США – стране, якобы 40 лет назад покорившей Луну, можно понять, как откровенный камешек в американский огород.   

       Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этой главе:

     1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания – 9.11.1967 и 4.4.1968. Последнее, то есть итоговое беспилотное испытание было признано неуспешным самой НАСА.

     2. После этого неудачного испытания других беспилотных испытаний не проводилось, но следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был якобы пилотируемым, то есть с экипажем.

     3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам конструкторам в  Центре им. Маршалла, где велась разработка лунной ракеты.

     4. Через 2 года после этого был освобождён от занимаемой должности директор Центра, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Событие произошло на фоне шумно рекламируемой кампании полётов на Луну, совершаемых якобы именно на ракете «Сатурн-5». Но ведь за успехи в разработке не увольняют. Ещё через 2 года фон Браун ушёл из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».

      5. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» лунная ракета никогда более не использовалась. Не использовались и её якобы чудо-двигатели F-1. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё ещё оставались три такие ракеты.

      6. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкую околоземную орбиту), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.

      7. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Это ставит под сомнение сам факт существования двигателей F-1, а соответственно и ракеты «Сатурн-5», без которых она просто не могла взлететь.

      8. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, а не только теоретических предположений, выражал твёрдое убеждение в невозможности разработки сверхмощных двигателей F-1 по той схеме, которую выбрал Вернер фон Браун.

       9. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов, один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники  констатирует отсутствие (у Америки) двигателя, подходящего для полётов на Луну.

       А тогда существовали ли в действительности двигатели  F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую только они могли поднять?

       Основания для сомнений в их реальности, как видим, самые серьёзные. Что может показать стороннему наблюдателю тот факт, что стартует не полноценная ракета, а её макет? Только если он заметит какие-то отличия в её полёте от того, что рассказывает НАСА. Поэтому следующие две главы посвящены определению скорости полёта лунных ракет по видеоматериалам НАСА.       

Ссылки:

1. НАСА http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/saturnV.htm  

2. НАСА http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm  - подробная хронология разработки и испытаний С5;  см. записи информация о неудачном испытании 4 апреля 1968 года, стоимость разработки С5, стоимость одной ракеты

3. а) http://www.apollosaturn.com/ascom/saturnib.htm  -  описание ракеты "Сатурн – 1В";

    б) http://www.apollosaturn.com/ascom/sibnews/section1.htm    - параметры "Сатурна-1В" и "Сатурна-5"

    в) http://www.apollosaturn.com/ascom/satvhist.htm  - “Saturn V Operational Flight History” - краткаяисторияполётовС5

    г) http://www.apollosaturn.com/ascom/s5news/p2-7.htm  -   грузоподъёмность С1, С1-В и С5

    д) http://www.apollosaturn.com/ascom/s5news/p91-2.htm  -  о программе испытаний С5

4. В. И. Феодосьев. "Осн. техн. ракетн. полета", М.: "Наука", 1981, с. 75-89,

    http://www.skeptik.net/conspir/feodosev. htm

5.http://www.nasm.si.edu/apollo/apollo.htm  

6. Маленькая энциклопедия. Космонавтика. Под ред. академика В.П. Глушко. М.: СЭ, 1970, с.27

7. Энциклопедия «Космонавтика». Под ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.с. 117-118, 126, 186, 191-193, 325, 336,341

8. http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk-700.htm  - подробное описание советской лунной программы

9. http://www.skeptik.net/conspir/append4.htm  -  советские программы лунных пилотируемых полетов

10. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, с. 334-337

11.  Н.П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с.

       http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga1/obl-k.html (см. записи от 10 апреля, 7 октября и 4 декабря 1968 года)

12.Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999.-576с,  с.с. 512, 515

      http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html

13.  “A Look”, август1969 г.,  ип1  «Ссылки-2»  

14 . К. Гэтланд. "Космическая техника", М.,Мир,1986, http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html

15.  В. Яцкин и Ю. Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.53

16.  Я. Голованов,  "Правда о программе APOLLO", М.:  Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г с. 93-97, 110, 126, 191.

       http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html, ив38 «Ссылки-2».

17. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html  (см. «Аполлон VIII»)

18.http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/flight-summary.txt   - краткие данные о пилотируемых полётах  "Аполлонов"          

      http://www.skeptik.net/conspir/append1.htm  -  о том же на русском 

19.http://www.astronautix.com/craft/skylab.htm

20. http://history.msfc.nasa.gov/vonbraun/bio.html  - биография Вернера фон Брауна

21. Я. Голованов. «Дорога на космодром», М.: «ДЛ», 1983,  глава 5 «Крушение возмездия»с. 374 – 400.  http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/doroga/20.html

22. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, c.57, 325

23. См. ф1 глава.26

24. [www.profile.ru] http://www.profile.ru/items/?item=2090

25. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/42.shtml

26.  "К звёздам", "Планета", Москва, 1980,  с.266-267

27. http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-16_Apollo_Program_Budget_Appropriations.htm

28.http://www.astronautix.com/craft/chaenger.htm. На русском 

29.http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm

30. http://nnm.ru/blogs/rasiel/akademik_boris_chertok_imenno_seychas_est_smysl_letet_i_stroit_bazy_na_lune/#cut

      Академик Борис Черток: «Именно сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне»

31. В.А.Сурнин. Некоторые проблемы развития систем многократного использования http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/iz-istorii/vkts.html

32. http://www.utro.ru/news/2011/03/09/961095.shtml

33. «Энциклопедия «Техника»», М., «Аванта»+, 1999, с.440

34. http://www.astronautix.com/craft/isszarya.htm

35. «Популярная механика» №11(13), ноябрь 2003 г., с. 53

36. «Популярная механика» №6 (8), июнь 2003 г., с. 29

37. Г.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР - США).- М.: Вече, 2001, с.193
38. http://oko-planet.su/science/sciencenews/22364-nasa-priznalo-raketu-i-korabl-soyuz-samymi.html

39.http://www.astronautix.com/lvs/energia.htm

40. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A0%D0%9D%29

41. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169

42.  http://www.proza.ru/2011/04/07/1141

43. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B8,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD


Глава 2. «Сатурн-5/Аполлон» - это, действительно, была

ракета – макет!

Анализ непрерывной кинематографической съёмки показал, что ракета резко отстаёт от официального графика и по высоте полёта, и по его скорости.

Часть 1. ВЫСОТА ПОЛЁТА:

  на отметке 8 км ракета находится в 3 раза ниже того, что положено по графику.

1.1. Облака, как отметка высоты

      Большинство из нас летали рейсами обычных пассажирских реактивных самолётов. Их полёт происходит на высоте около 10 км, и пассажиры видят в иллюминаторах одну и ту же картину - облака внизу и чистое ярко - голубое небо вверху (илл.1а), так как более высокие облака возникают очень редко. Если слои облачности достаточно тонки, то взлетающие ракеты могут оставлять на них свои «автографы» в виде довольно аккуратных дыр (илл.1б).

облака и дырки

Илл.1. а) самолёты НАСА на высоте ~ 10км наблюдают взлёт челнока «Колумбия» (STS-2);

б) дырка в тонком слое облачности, проделанная струёй двигателя пролетевшей ракеты

http://chamorrobible.org/gpw/gpw-20050129-English.htm

https://www.meteoprog.pl/thumbnails/uploaded/dziury/cropr_660x471/dziury017.jpg

1.2. Какая облачность была в день старта «Аполлона – 11», и на какой высоте?

День старта «Аполлона-11», в  общем, выдался ясным. Это видно и по картине неба, и по резким и чётким теням, которые отбрасывает за собою каждый человек или предмет (илл.2а).

1 НА ТРИБУНАХ и в башне.jpg

Рис.2. а) приглашённые корреспонденты и зрители наблюдают за стартом ракеты А-11 с безопасного расстояния;

(спецвыпуск журнала “Life” за август 1969 года)

б) Вид стартующей ракеты с наблюдательной башни космодрома

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-387.jpg скопировано 14.2.2017

Познакомимся с данными НАСА об облачности на космодроме  в день старта «Аполлона - 11». Сначала автор приводит полную таблицу облачности (илл.3) по всем запускам «Аполлонов», опубликованную НАСА [1]. Пусть не смущаются читатели, не владеющие английским. В необходимых случаях перевод на русский будет дан.

Полная таблица нам пригодится. Кроме того, не исключено, что после выхода настоящей редакции этой статьи эта таблица исчезнет из сети, поскольку НАСА зачастую убирает из сети те свои материалы, которые вдруг оказываются для него не выгодны.

Launch Weather [1].

Apollo 7 Apollo 8 Apollo 9 Apollo 10 Apollo 11 Apollo 12 Apollo 13 Apollo 14 Apollo 15 Apollo 16 Apollo 17
Cloud Coverage
1st Level Cover 30% 40% 70% 40% 10% 100%/rain 40% 70% 70% 20% 20%
1st Level Type Cumulonimbus Cirrus Stratocumulus Cumulus Cumulus Stratocumulus Altocumulus Cumulus Cirrus Cumulus Stratocumulus
1st Level Altitude (ft) 2,100 N/R 3,500 2,200 2,400 2,100 19,000 4,000 25,000 3,000 26,000
2nd Level Cover --- --- 100% 20% 20% --- 100% 20% --- --- 50%
2nd Level Type --- --- Altostratus Altocumulus Altocumulus --- Cirrostratus Altocumulus --- --- Cirrus
2nd Level Altitude (ft) --- --- 9,000 11,000 15,000 --- 26,000 8,000 --- --- 26,000
3rd Level Cover --- --- --- 100% 90% --- --- --- --- --- ---
3rd Level Type --- --- --- Cirrus Cirrostratus --- --- --- --- --- ---
3rd Level Altitude (ft) --- --- --- Unknown Unknown --- --- --- --- --- ---

Илл.3. Общая сводка НАСА видов облачности над космодромом для дней стартов всех «Аполлонов»

Теперь выделим из таблицы илл.3 только те данные, которые относятся ко дню старта «Аполлона -11» (перевод автора).

     Launch Weather Погода в день старта [1].

Apollo 11

Аполлон 11

Cloud Coverage

Облачность

1st Level Cover 10%

1-ый ярус, площадь покрытия

10%

1st Level Type Cumulus

1-ый ярус, тип облаков

кучевые

1st Level Altitude (ft) 2,400

1-ый ярус, высота (км)

0,7км

2nd Level Cover 20%

2-ой ярус, площадь покрытия

20%

2nd Level Type Altocumulus

2-ой ярус, тип облаков

Высококучевые

2nd Level Altitude (ft) 15,000

2-ой ярус, высота (км)

4,5км

3rd Level Cover 90%

3-ий ярус, площадь покрытия

90%

3rd Level Type Cirrostratus

3-ий ярус, тип облаков

перисто-слоистые

3rd Level Altitude (ft) Unknown

3-ий ярус, высота (км)

неизвестна

Илл.4. Выдержка сведений из общей сводки НАСА (илл.3), касающихся дня старта именно «Аполлона-11»

Для А-11 не дана высота 3-го слоя – слоя перисто-слоистых облаков. Возможно, это произошло потому, что слой этот представлен фрагментарно отдельными редкими отдельными полосами. Эти полосы хорошо видны на илл.2б. Нам тонкие перисто - слоистые облака особенно интересны, потому что мы увидим, как ракета проделывает дырку именно в этих облаках, и таким образом отмечается по достигнутой высоте полёта.

Характерная высота  перисто-слоистых облаков (6 - 8км) известна [2]. Кроме того, согласно  НАСА в дни стартов А-14 и А-17 с того же самого космодрома [1], тоже наблюдались перисто-слоистые облака (для А-14) и близкие к ним по строению и по высоте перистые облака cirrus (для А-17). Наблюдались эти облака, по-видимому, достаточно отчётливо, что позволило измерить их высоту. В обоих случаях она оказалась равной 7,8 км, что вполне согласуется с данными метеорологической науки. По этим двум фактам при последующих расчётах мы будем использовать и для случая А-11 то же значение высоты перисто-слоистых облаков, то есть округлённо - 8 км. Обратим внимание также на то, что в сводке НАСА не указаны никакие виды облаков с высотой более 26000 футов, или 8 км. Очевидно, что выше 8 км заметных облаков в дни стартов просто не было.

1.3.Уникальный клип кинолюбителя Фила Полэйша:

Полёт «Аполлона - 11» от первой секунды старта до 170-й секунды полёта показан без разрывов и склеек.

Подавляющее большинство, как любительских клипов, так и клипов НАСА, представленных в Интернете, показывают старт и полёт «лунной» ракеты отдельными фрагментами, как бы разрезанными во времени на отдельные куски.

А. Кудрявец обратил внимание на интересный видеоклип (илл.5) [3]. Он пишет о нём так « Видео замечательно темчто старт показан одним кадром - с момента отрыва от стартового стола и до отделения первой ступени. В нём нет разрывов и склеек, поэтому есть возможность проследить начальный участок полёта ракеты».        

А. Булатов сумел разыскать автора клипа и связаться с ним по телефону [4]. Фил Полэйша (ниже коротко – Фил) подтвердил, что «скорость съёмки и воспроизведения фильма не менялась. Взлёт Аполлона это один план без разрывов и склеек». (Подробнее и о Филе, и о его клипе написано в приложении).

Судя по переводу звукового комментария Фила к клипу (см. приложение), компания IBMза хорошую работу направила его в почётную командировку для наблюдения за стартом «Аполлона -11». Фил был связан с НАСА многолетней работой по «Аполлону» и другим программам. В его комментариях по ходу клипа звучит искреннее восхищение стартом. Из них совершенно очевидно, что Фил был искренне убеждён в реальности полётов на Луну. Тем ценнее для нас те сведения, которые следуют из его фильма, потому что это единственный известный скептикам непрерывный клип, снятый от момента старта и до разделения ракеты на две части. Клип, в котором  «скорость съёмки и воспроизведения фильма не менялась».

илл.3 автор и камера - копия.jpg

 Илл.5. Кадр из клипа Фила. Ракета проходит высоту башни

http://www.youtube.com/watch?v=LnF3O5ZOTnA  или https://youtu.be/LnF3O5ZOTnA

 

       На илл.6 представлены фрагменты некоторых кадров клипа, отражающих полёт ракеты.  На каждом кадре есть отметка времени с указанием часа, минут и секунд. От какого момента отсчитывал Фил это время неизвестно, но не это важно. Важно точно установить течение полётного времени. Это делается следующим образом.

В момент 1:01.02 по таймеру клипа под ракетой видны клубы огня и дыма. Значит, зажигание уже произошло. Ракета не сразу приходит в движение, потому что в течение нескольких секунд она удерживается на месте с работающими двигателями. После их выхода на рабочий режим ракета освобождается и начинает подъём.  Визуально это происходит по клипу примерно в момент «1:01.05». Эта отметка таймера клипа  в дальнейшем принята за 0с полётного времени. Примерно на 175-й секунде полётного времени  клип заканчивается.

илл.4.jpg

Илл.6. Наиболее интересные кадры из клипа Фила

       На 9-й секунде ракета поднимается на высоту башни. Это событие будет использовано нами для проверки таймера клипа и поэтому помечено оранжевой меткой. На 44-й секунде ракета продолжает подъём.

       На 98-й секунде полёта ракета приближается  к верхнему слою облачности и на 107-й секунде протыкает его, оставляя в нём тёмное отверстие. Одновременно с этим, поскольку ракета оказалась над облачным слоем и на неё упали справа прямые солнечные лучи, то слева на облачном экране появилась тень от ракеты. По мере подъёма ракеты тень будет стремительно убегать от дырки в облаках. Проделывание дырки в облаках и убегание тени - это два основных события, которые мы будем изучать. На 138-й секунде мы видим ракету уже далеко ушедшую от облачного слоя.

       На 162-й секунде полёта согласно графику НАСА [5]от ракеты А-11 должна отделиться отработавшая первая ступень. И, действительно, на этой секунде, что вокруг ракеты возникает огромное светлое облако. От этого облака отделился светящийся фрагмент (173-я секунда). Ракурс съёмки клипа и далёкая дистанция не позволяют определить, что это такое – падающая первая ступень или продолжающая путь передняя часть ракеты. Запишем так - на 162-й секунде произошло нечто похожее на разделение ракеты на две части. Такая формулировка и истине соответствует, и расписанию НАСА не противоречит. Разделение ракеты на 162-й секунде также будет использовано нами для проверки таймера клипа и поэтому тоже помечено оранжевой меткой. Примерно на 175-й секунде весь клип заканчивается. Так что мы увидели на илл.6 практически все основные события, отражённые в нём.

1.4. Проверка временного темпа не помешает

Хотя Фил и сказал, что клип был снят и оцифрован в реальном темпе времени, лишняя проверка в таком важном вопросе не помешает.

Первая временная точка для проверки таймера клипа – это подъём ракеты на высоту башни. А. Кудрявец пишет [6]«зачем грешить на ролик и полагать, что он замедлен? Ведь его можно легко оценить по времени подъёма «Сатурна-5» на высоту башни обслуживания! Для сравнения были подобраны 7 других имеющихся роликов старта А-11».

Важно, что один из роликов, выбранных в [6] для сопоставления, представлен непосредственно от НАСА (NASAJSC – НАСА Космический Центр им. Кеннеди, то есть космодром, с которого стартовали «Аполлоны»). Это снимает многие типичные вопросы адвокатов НАСА.

По американским документам [5] время подъёма ракеты на высоту башни составляет около 9,5с. И этой цифре можно доверять, потому что НАСА не имела возможности её нарушить. Дело в том, что сотни профессиональных и (главное) тысячи независимых любительских камер снимали этот очень зрелищный момент. Так что башню ракета должна была пройти строго по графику НАСА.

По семи изученным в [6] клипам у А. Кудрявца получились следующие значения времени подъёма ракеты на высоту башни – 10с, 10с, 12с, 10с, 9с, 9с, 10с, то есть в среднем (10 ± 0,6)с. 

Таким образом, мы имеем два опорных значения для времени подъёма ракеты на высоту башни: 9,5с – согласно отчёту [5], (10 ± 0,6)с - по всем клипам, изученным А. Кудрявцом. И 9с по клипу Фила [6]. По мнению автора – вполне удовлетворительное совпадение!

Вторая временная точка для проверки таймера клипа – первое разделение ракеты. По расписанию НАСА [5]  на 162-й секунде происходит отделение от ракеты первой ступени. И мы видим по клипу Фила, что именно на этой секунде вокруг ракеты возникает огромное светлое облако. Через некоторое время от него отделяется светящийся фрагмент (173-я секунда).

     Таким образом, сообщение автора клипа о том, что его клип воспроизводит события в реальном масштабе времени количественно подтверждено дважды – в самом начале клипа на 9-й секунде, и в его конце на 162 секунде полётного времени.

В начальной части клипа, довольно продолжительной по времени можно увидеть и другие подтверждения реального масштаба клипа Фила - не столь строгие, но зато простые и наглядные. Для этого обратите внимание на частые сцены с участием людей, попадающих в кадр по ходу съёмки. Их ходьба и жестикуляция по темпу абсолютно естественны. Это дополнительно свидетельствует о том, что таймеру клипа Фила можно доверять.

     

1.5. Ракета проходит через облака. Устанавливаем реальную высоту полёта на 105-й секунде!

Ракета проходит облака 105с линейный.jpg

Илл.7. Ракета входит в верхний облачный слой на 105-й секунде, а на 107-й секунде уже находится над ним.

Посмотрим четыре кадра, иллюстрирующих прохождение «Аполлона-11» через облачный слой 3-го яруса (илл.7). Начальный (104с) и конечный (107с) кадр из этой серии показаны полностью, а два промежуточных (105с и 106с) с целью экономии места – фрагментами. На 104-й - 105-йсекунде ракета приближается к верхнему облачному слою, но трудно понять, где она: уже в облачном слое или ещё не вошла в него. Но уже на 106-й секунде слева от ярко светящейся области факела ракеты появилась какая-то пока неясная тень. На 107-й секунде она имеет вид уже отчётливой чёрточки. Это – тень от ракеты на верхней поверхности облачного слоя. Значит, ракета уже пронзила облачный слой и отбросила на него свою тень. И то, что тень видна с Земли, и то, что она имеет правильную форму, говорит о том, что, верхний слой облаков, очевидно и достаточно ровный, и полупрозрачный. То есть он  работает, как полупрозрачный экран.

Поняв эту картину, можно более точно определить момент прохождения ракетой облачного слоя. На 106-й секунде тень уже начала формироваться. Значит, ракета передней частью своего корпуса уже находится над облачным слоем. А на 105-й секунде этой тени ещё нет. Следовательно, это – последняя секунда, когда ракета ещё не пронзила облака. Поэтому примем 105-ю секунду за момент касания облаков, расположенных, как мы знаем, на высоте 8км. 

Таким образом, в момент  105с ракета «Аполлон-11» летит на высоте 8км.

Для сравнения отметим, что в 1971 году, когда шли испытания советской лунной ракеты Н-1, то на 106-й секунде советская ракета уже достигла высоты в 5 раз большей - 40 км.

Любопытное расхождение!

 

1.6 Официальные данные о высоте полёта «Аполллона-11» в сопоставимые моменты времени категорически расходятся с результатами измерений

 

Интересно взглянуть на то, что говорят официальные данные НАСА о высоте полёта «Аполлона - 11» на 105-й секунде (и около). В 2011 году в сети по адресу [5]  APOLLO/SATURNVPOSTFLIGHTTRAJECTORY - AS-506 (АПОЛЛОН/САТУРН 5 ПОСЛЕПОЛЁТНАЯ ТРАЕКТОРИЯ) был доступен подробный отчёт субподрядчика НАСА – компании BOЕING (отдел систем запуска) о трассе полёта лунной ракеты, каковой она должна быть при настоящем полёте на Луну.

«Был» - потому что в настоящее время на запрос по указанному адресу открывается титульная страница некоего сайта НАСА, но с аншлагом PageNotFound (СТРАНИЦА НЕ НАЙДЕНА).  Однако, в нашем архиве сохранился весь отчёт, который был доступен в 2011 году. С ним можно познакомиться по ссылке http://manonmoon.ru/addon/19920075301_1992075301.pdf . Титульная страница отчёта показана на илл.8.

илл.8 тит. лист отчёта НАСА.jpg

Илл.8. Копия титульного листа отчёта компании BOEING(отдел систем запуска): «Постполётная траектория ракеты «Аполлон/Сатурн 5 – AS506», то есть «Аполлона-11» [5]

В отчёте [5] на фиг.3 - 2 представлена теоретическая кривая, отражающая набор высоты настоящей лунной ракетой. Она приведена на илл.9.

илл.9 график и фрагмент.bmp

Илл.9. Постполётная траектория ракеты «Аполлон/Сатурн 5 – AS506» (то есть «Аполлона - 11»):

чёрный цвет – оригинальная теоретическая кривая из отчёта [5];

красный цвет – пометки автора статьи и реальный набор высоты «Аполлоном – 11», согласно клипу Фила Полэйша [3]

Здесь черным цветом показана теоретическая кривая [5] набора высоты при старте на Луну. На илл.6а показана вся теоретическая кривая, на илл.6б – её фрагмент от старта до примерно до 200-й секунды полёта, то есть за время, в котором поместился «ракетный» участок клипа Фила. Перевод английских надписей сделан автором. Красные линии и красная точка также поставлены автором. Согласно теоретической кривой на 105-й секунде ракеты должна быть на высоте несколько выше 20 км, а фактически, согласно клипу Фила [5], «Аполлон - 11» летит гораздо ниже. Он только-только коснулся верхнего облачного слоя, то есть достиг высоты не более 8 км.

             

Использование графика не позволяет сделать более точных количественных заключений (рука чертёжника всегда может слегка отклониться). Но авторы отчёта [5] представили и весьма скрупулёзную таблицу «время – высота», дополняющую только что рассмотренный график. иллл.10 таблица В1 - фрагмент по высоте.jpgЭто таблица Б-1 (TableB-I). Один фрагмент из этой таблицы приведён на илл.10. Автор вырезал из таблицы только то, что касается высоты полёта ракеты в интервале 103 – 111 секунд, то есть, когда ракета приближается к облакам и проходит их (в системе координат, принятой американцами при составлении таблицы, Х (икс) – это высота полёта).

Илл.10. Вырезка из таблицы НАСА Б-1, относящаяся к высоте полёта ракеты в интервале 103 – 111 сек полётного времени

Здесь мы уже точно видим, что на 105-й секунде ракета по расписанию НАСА должна находиться на высоте 23999м. Это, конечно, смехотворно высокая точность (до 0.01%), которая говорит о том, что этот результат вышел из - под пера теоретика, но никак не является результатом измерений. Измерить с такой точностью высоту полёта невозможно.

На основании ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ таблицы НАСА Б-1 на 105-й секунде ракета должна находиться на высоте 24 км, то есть высоко – высоко над всеми облаками, почти в чёрной стратосфере. А ПРАКТИЧЕСКИ за это время «Аполлон – 11» только-только достиг высоты 8 км (а, по мнению А. Кудрявца [6], и того меньше – 6км).

Следует иметь в виду, что перисто-слоистые облака могут начинаться и с 6 км [2]. Но мы сохраним для НАСА более благоприятную оценку высоты облаков в 8 км, потому что и с ней

становится очевидно отставание «Аполлона-11» в 3 раза от официального графика набора высоты [5]. И это самая мягкая оценка! Но и с ней можно сказать, что «Аполлон-11» строгим меркам полёта на Луну никак не соответствует: слишком слаб!

 

И его «черепашью скорость» полёта можно подтвердить экспериментальными измерениями, используя всё тот же клип Фила.  В этом нам помогут четыре одновременно совпавшие обстоятельства, а именно то, что перисто-слоистые облака в день старта «Аполлона-11» были одновременно и тонкими, и плоскими, и полупрозрачными, а Солнце освещало ракету сбоку.

Часть 2. СКОРОСТЬ ПОЛЁТА  на 108-й секунде в 9 раз ниже официального значения!

2.1. Смещение тени от ракеты на облаках поможет измерить скорость ракеты на 108-й секунде полёта

По мере подъёма ракеты, тень от неё на облаках быстро удаляется от дырки в тех же облаках.Ключевая идея метода измерения скорости ракеты заключается в том, что смещение тени ракеты на одну свою длинусоответствует смещению тела ракеты на один свой корпус. Эта идея поясняется на схеме илл.11а.

ИЛЛ.11.bmp

Илл.11. а) Пояснение к методу измерения скорости ракеты по убегающей тени на облаках

б) Тень от ракеты на облаках удаляется от центра дыры в этих облаках по мере подъёма ракеты

Требует пояснения лишь то, почему на схеме илл.11а указана длина ракеты 100м. Ведь корпус ракеты от самого основания до кончика иглы САС на её вершине (системы аварийного спасения) имеет длину 110м. Однако очень сомнительно, что тень тонкой (1м) и длинной (10м) иглы САС будет видна на облачном слое. Да её и не видно при самом тщательном просмотре изображения. Поэтому считалось, что та часть корпуса, которая даёт видимую тень, имеет длину 100м.

 Доступный для измерения скорости временной отрезок начинается от 107 секунды (илл.11б) и кончается на 109-й (илл.11в). Объясняется это очень просто. На 107-й секунде ракета только что, но уже полностью приподнялась над облачным слоем и на облаках образовалась достаточно чёткая и правильна по форме тень от ракеты. А сразу после 109-й секунды тень уходит за верхнюю границу кадра. Естественно будет отнести значение измеренной скорости ракеты к средней точке указанного временного интервала, то есть к 108-й секунде.

На этом коротком отрезке времени можно считать, что ракета летит по прямой линии. Кроме того, можно не учитывать удаление ракеты от зрителя. Ведь если тень от ракеты прошла две своих длины, то и ракета прошла два своих корпуса, то есть около 200м. А слой облачности, который протыкает ракета, расположен на высоте примерно 8 км. За время наблюдения бегущей тени расстояние от зрителя (камеры) до ракеты изменится в относительных долях всего лишь на 200м/8000м = 1/40 = 2,5%.

На илл.11б,в показаны обозначения: l- длина тени ракеты и  L- расстояние от хвоста тени ракеты до центра дыры. Для измерения скорости ракеты сначала на экране компьютера по десяти различным кадрам типа илл.11б,в была измерена длина тени ракеты lв мм на экран компьютера. Получилось среднее значение l= (39±1,5) мм. Весьма малая погрешность среднего значения l(±4%) показывает, что речь идёт не об оценке значения скорости «Аполлона – 11», как это часто пытаются представить адвокаты НАСА, а об её весьма точном измерении.

Затем для десяти пар кадров (один считался начальным, а другой - конечным) измерялось смещение тени  L (мм) = Lкон – Lнач(илл.11б,в) и определялось время t, разделяющее эти кадры.

            После усреднения результатов 10 измерений получено, что за 1с тень смещается на 40,5мм, то есть на величину 1,04 от своей длины (39мм). Следовательно, за 1с и ракета смещается на 1,04 от длины своего корпуса, а это (без учёта иглы) - 104м. В итоге получено следующее значение для реальной скорости «Аполлона - 11»:

Vизм 104 м/с на 108-й секунде полёта  (1)   

2.2. Что говорит теоретический отчёт НАСА о скорости ракеты на 108 секунде?

таблица В1 - только скорости.bmpА теперь посмотрим, что говорит на этот счёт официальный отчёт [5] НАСА. Ещё раз воспользуемся  таблицей Б-1 (TableB-I) из этого отчёта. На илл.12 показан второй фрагмент из этой таблицы. Автор здесь привёл только те данные, которые говорят о расчётной скорости полёта ракеты. Взят тот же самый временной интервал 103 – 111 секунд. то есть, когда ракета приближается к облакам и проходит их.

Илл.12. Вырезка из таблицы НАСА Б-1, относящаяся к скорости полёта ракеты в интервале 103 – 111 сек полётного времени.

          Определить  скорость ракеты А-11 из отчёта [5, TableB-1]не совсем просто. Дело в том, что в «TableB-1» дана не абсолютная скорость ракеты, а величины её проекций на некие оси  Х, YZ  (из которых Х – вертикальная ось). Но по этим проекциям можно посчитать и величину скорости v = (vx2   +    vy2    +  vz2)1/2. Для 108-й секунды  vx  =  572 м/с,   vy = 2,6 м/с   и   vz = 724 м/с.  Отсюда:

VНАСА = 920 м/с на 108-й секунде полёта (2)

Как видим из сравнения (1) и (2), расчётные (они же – официальные) данные НАСА по скорости «Аполлона – 11» (2) и близко не соответствуют тому, что имеет место в реальности (1). Официально заявленная скорость «Аполлона-11» для 108-й секунды полёта без малого в 9 (девять!) раз больше той, что показала стартовавшая на глазах у всех зрителей ракета. Как говорится в «огороде – бузина, а в Киеве – дядька». И это понятно: рассчитывать кривые полёта на Луну гораздо проще, чем делать реальные ракеты, которые бы летали согласно этим расчётам.

Выводы.

Таким образом, по результатам данного исследования экспериментально установлено, что на 105-й секунде полёта ракета отстаёт по набору высоты в 3 раза относительно официального графика;

В это же время (точнее – на 108-й секунде) ракета летит в 9раз медленнее, чем положено по графику.

Автор статьи не сомневается в том, что все расчёты, приведённые в отчёте [5], проведены без ошибок. Именно по такой траектории и должна была лететь настоящая лунная ракета. Да, вот только на деле «Аполлон – 11» никоим образом не мог «утянуться» за этими теоретическим расчётам. Поэтому фактически отчёт [5] является ничем иным, как прикрытием и маскировкой того факта, что никакой настоящей лунной ракеты у американцев не было.

Не смогло НАСА сделать настоящую ракету – носитель для полётов на Луну. Зато спектакль старта на Луну некоей большой снаружи, но немощной внутри ракеты НАСА организовала блестяще и подкрепила его мощнейшей пропагандистской компанией.

При таком «черепаховом» начале полёта, каковым оно было на самом деле, у «Аполлона-11» не было никаких шансов войти в график. У него не было шансов не только понести людей к далёкой Луне, но и даже просто выйти на низкую околоземную орбиту. Поэтому наиболее вероятно, что стартовавшая ракета-макет была беспилотной и, скрывшись от десятков и сотен тысяч любопытных глаз, она заканчивала свой полёт где-то в Атлантическом океане?

Отсюда – наш следующий интерес к увлекательнейшим событиям, происшедшим в том самом Атлантическом океане и закончившимися в городе Мурманске – нашими воротами в Атлантику. Там 8 сентября 1970 года представители наших спецслужб торжественно передали американским представителям выловленный в Атлантике корабль «Аполлон №… Впрочем, не будем забегать вперёд. Это – уже тема следующих статей.

Приложение. Перевод авторского звукового сопровождения к изучаемому видеоклипу Фила Полэйша и сведения о его авторе (цитируется по [4])

«0:04 В июле 1969г. меня выбрали для поездки на мыс (Канаверал) наблюдать запуск Аполлона-11. Это была наша первая попытка высадить людей на Луне. И мы потратили деньги на новые камеры, Супер-8. Они работали на аккумуляторах, и нам не надо было заводить и переворачивать киноплёнку. И качество картинки также стало лучше.
0:38 За день до запуска мы подошли очень близко к стартовой площадке. Это изображение здания сборки, где они собирали саму ракету.
1:03 Это очень большая ракета.
1:10 Посмотрите на размер грузовиков по сравнению с ракетой. Она огромна.
1:23 Это PFP со своим другом Джо Банкером. Джо - менеджер ALSEP оборудования для экспериментов, которые мы оставили на Луне.
1:37 Он и я были выбраны вместе.
1:41 Это здание вертикальной сборки где собирался космический корабль и откуда его тащил краулер на стартовую площадку.
2:02 А это краулер, корабль сидит на этом монстре и он двигается, я думаю, со скоростью 5 миль в час. Очень плавно, чтобы добраться до стартового стола.
2:19 Это люди, которые собрались в день запуска. Камера двигается очень быстро. Вы сейчас увидите бывшего президента Линдона Джонсона, Джонни Карсона и возможно других людей, которых я сегодня и не узнаю.
2:38 Но, повторяю, что моя основная цель - посмотреть на запуск, а не смотреть людей.
3:03 Джо и я были достаточно удачливы, чтобы подобраться прямо к (неразборчиво, возможно "к дороге") и это максимально близко как мы только могли подойти. Это примерно одна миля от места запуска. Это был довольно хороший вид и дал мне интересную перспективу, которую вы не увидите на телевизоре. Так что мы усядемся поудобней и посмотрим запуск.
3:30 Итак начинается, 3-2-1...
3:44 Зажигание и подъем. Аполлон-11, первые люди высадившиеся на Луне. Нил Армстронг и Базз Олдрин - два астронавта, которые в самом деле ступили на Луну. Майкл Коллинз был в командном модуле и обращался вокруг Луны, пока эти двое исследовали Луну. И он следил за КМ, и был готов принять их, когда они вернутся с поверхности Луны в ЛМ.
4:26 Так что мы расслабимся и будем смотреть - это замечательное зрелище.

       «После некоторых поисков удалось найти автора этого ролика и владельца Youtube aккаунта pfpollacia. Им оказался Филип Фрэнк Полэйша (Philip Frank Pollacia), далее просто Фил. Мне удалось до него дозвониться и поговорить, и вот, что стало известно после этого. Фил работал менеджером в IBM, затем вышел на пенсию. Родился в Хьюстоне и провёл детство в Луизиане. Получил степень бакалавра в Технологическом университете Луизианы и степень магистра Обернского университета, обе в математике. Фил начал карьеру как программист по сопровождению орбитального полёта и спуска по программам НАСА. Ему довелось работать оператором во время первой встречи Джемими-7 и -5, аварийного спуска Джемими-8 и Аполлона-13.

       После программы Джемини он стал главным менеджером IBM во время полётов Аполлонов, Скайлаб и Союз-Аполлон. Вот дополнительные сведения, которые стали известны о его фильме после разговора с ним.  Фил сам снимал фильм одной 8мм камерой. Это максимальное качество фильма, которое у него есть. Для перевода в цифровую форму из 8мм киноплёнки использовалось несколько последовательных этапов. Скорость съёмки и воспроизведения фильма не менялась. Взлёт Аполлона это один план без разрывов и склеек.Сейчас Филу 71 год (на 2011 год)». А. Булатов

       

P.S. Автор с интересом следил за ходом дискуссии по ранее опубликованному варианту этой статьи. Многие критические замечания автор не преминул учесть. Но некоторые аргументы автор понять не может. Так, некоторые адвокаты НАСА утверждают, что клип Фила Полэйша, дескать, плохого качества и поэтому на его основании нельзя делать никаких выводов. Но, давайте попросим рассудить самого читателя. Видит ли он таймер на кадрах клипа Фила? Может ли он различить ракету на этих кадрах? Видит ли он на них облака и дыру в облаках, проделанную этой самой ракетой? Видит ли он тень от ракеты на облаках? Если да, тогда какие ещё вопросы?

Благодарности

Автор благодарит своих многочисленных названных и неназванных коллег за многотрудную и бескорыстную помощь в работе. Без их помощи эта статья просто не состоялась бы.

Ссылки:

1. http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-15_Launch_Weather.htm  сводка НАСА о погодных условиях в дни стартов всех «Аполлонов»

2. http://meteoweb.ru/cl004-1-2.php  http://meteoweb.ru/cl004.phphttp://meteoweb.ru/img/clouds/cl004-2.jpg об облаках

3.КлипФилаПолэйша «Apollo 11 Launch 16 July 1969». Дата загрузки: 30 июн. 2009 г.http://www.youtube.com/watch?v=LnF3O5ZOTnA  или https://youtu.be/LnF3O5ZOTnA .

4. Прямой контакт с Ф. Полэйшиа http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=732;uid=14906

5.APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506 .  Этот отчёт субподрядчика НАСА – компании BOEING(отдел систем запуска) скопирован автором в 2011 году. В настоящее время по этому адресу открывается страница некоего сайта НАСА, но с аншлагом PageNotFound - (СТРАНИЦА НЕ НАЙДЕНА).  Однако, в нашем архиве сохранился весь отчёт по состоянию на 2011 год - http://manonmoon.ru/addon/19920075301_1992075301.pdf

6.http://edgeways.ru/consilium/forum/read.php?21,314215,328502#msg-328502

 А. Кудрявец. Измерение времени подъёма ракеты А-11 на высоту башни. Список изученных роликов с результатом измерений


Глава 3. Операция «Кроссроуд»: охрана призрака

Из предыдущего ясно, что американцам было, что скрывать о своей «лунной» ракете. Осуществляя запуск ракет-макетов якобы на Луну, они были совершенно не заинтересованы в  том, чтобы кто-то другой квалифицированно следил за их полётами.  Чтобы объективнее оценить поведение американцев по части сокрытия секретов «лунной» ракеты, напомним как «вел себя» СССР за 10 лет до стартов «Аполлонов», когда его ракета действительно летела к Луне и делала это впервые в истории человечества.

СССР приглашает зарубежных специалистов убедиться в попадании своей ракеты в Луну

12 сентября 1959 года, опередив американцев на 6 лет, СССР впервые в мире попадает ракетой в Луну. Она несла на себе автоматическую станцию, передававшую радиосигналы (илл.1). Вот отрывок (в сокращении) из воспоминаний  Б.Е. Чертока [1]:

Илл.1. Первое искусственное земное тело, достигшее Луны - советский автоматический аппарат «Луна-2» (12 сентября 1959 г.) http://www.segodnya.ua/img/ui/_8e942cfd407fab31d1e6722ffa36579f.jpg

       «Старт прошел без единого  замечания... Надо отредактировать сообщение ТАСС и получить разрешение на немедленное оповещение о старте профессора Лоуэлла, директора английской обсерватории «Джодрелл Бэнк». Только эта обсерватория обладала антенной,  способной следить за нашей ракетой и подтвердить,  что мы не промахнулисьС разрешения Госкомиссии передали Лоуэллу время встречи с Луной и текущие координаты, чтобы он успел обнаружить излучающий контейнер. Требовались зарубежные свидетели попадания в Луну.  Мы не сомневались, что американцы также попытаются следить за нашим вторым  лунником. Связи с ними  у нас не было. Мы рассчитывали, что они обратятся к Лоуэллу. Так и случилось. Заместитель директора НАСА Хью Дрейден: «Мы поддерживали контакт с профессором Лоуэллом, который сообщал нам о каждом шаге советской лунной ракеты».

        Итак,  СССР позаботился о том, чтобы авторитетные зарубежные свидетели проследили и подтвердили наше попадание в Луну. Прошло 10 лет, и настал черёд «Аполлонов». Но США повели себя прямо противоположно тому, как вёл себя СССР

    

Американская открытость - игра на публику

        На стартах «Аполлонов» присутствовали тысячи корреспондентов (илл.2). Сотни миллионов телезрителей наблюдали старты по телевизору.    С описанных выше специальных самолётов ALOTS велись съемки полета ракеты с использованием телескопа, и они тоже показывались по телевидению. Правда, как стало ясно много позже, показывались весьма выборочно. Но кто понимал это, находясь под впечатлением великолепных стартов и восторженных комментариев  СМИ всех видов. В результате казалось, что весь мир видел всё и во всех подробностях. Это создавало уверенность в полной открытости американских планов и действий относительно полётов на Луну. 

     

Илл.2.Стартует «Аполлон-11»(“Life”, август 1969 г.) Подпись под оригиналом: «почти 3500 журналистов из США и 55 других стран наблюдали как «Аполлон» начинает свой подъём в небо. Через 15 секунд (расстояние 5км – А.П.) после запуска ровный шум от щёлканья камер перекрыл гром ракеты»

НАСА многократно информировала мировую общественность о технических параметрах и ракеты, и всего полёта. Назывались стартовая масса ракеты, число и мощность двигателей, режим набора скорости, время сбрасывания первой и второй ступеней ракеты, траектория и пр. При такой широкой открытости, при демонстрации всему миру зрелища старта ракеты (чего СССР в то время не делал) какой был смысл мешать кому бы то ни было, квалифицировано следить за дальнейшим полётом ракеты? Пусть лишний раз соперники убедятся в американском научно-техническом превосходстве.

       И очень мало кто знал, что в те самые секунды, когда тысячи фотоаппаратов и камер снимали старт ракеты и её уход с космодрома в сторону Атлантического океана, американские корабли, специальные самолёты  и береговые радиоэлектронные станции отчаянно глушили радиопомехами советские суда радиоэлектронной разведки, пытавшиеся проследить за дальнейшим полётом ракеты. А чтобы советским военморам стало уж совсем не по себе, эту какофонию дополняли расчехлённые орудия кораблей и кружащие поблизости подлодки.

США глушат аппаратуру советских радионаблюдательных судов, следящих за полётом  «лунной» ракеты

В те годы в нейтральных водах около США постоянно дежурили советские суда (илл.3), ведущие радиоэлектронную разведку территории США. (Аналогично вели себя и США в отношении СССР).

Илл.3. Советское военное судно радиоэлектронной разведки http://korabli.qdg.ru/sudno7/view/8/1/

        Эти суда пытались провести независимый от НАСА контроль за полётом ракеты.

        На активном участке полёта ракета плотным потоком передаёт по радио информацию о работе своих систем, о скорости полёта и многое другое (так называемые телеметрические данные). По ней можно многое узнать о полёте ракеты(прежде всего, направление, высоту и скорость полёта).  Но американцы активно пытались заглушить работу советских судов. Вот что пишет об этом видный эксперт в области специальных средств наблюдения А. Железняков (в сокращении) [3]:

       «Сверхсекретная операция, которую спецслужбы США проводили весной и летом 1969 года, может претендовать на звание одного из самых масштабных мероприятий такого рода. Но американцы не любят вспоминать о ней.  Её название операции (“Crossroad” -“Перекресток”), единожды промелькнув на страницах газет, больше никогда не упоминалось.  

       Высадка на Луне считалась важнейшим делом национальной политики США.  Источником угрозы рассматривались советские корабли радиолокационной разведки, которые находились в непосредственной близости от мыса Канаверал, откуда стартовали “Аполлонов”.

       Новым в 1969 году стало то, что теперь каждое такое советское судно находилось под круглосуточным наблюдением американской разведки, самолетов наблюдения, береговых радиолокационных постов, боевых кораблей.   Весной 1969 года два советских разведывательных судна постоянно находились в пределах “досягаемости” до мыса. В дни полета “Аполлона-10” (май 1969 года) их число возросло до четырех. А перед стартом “Аполлона-11”(16 июля 1969 года) их было уже семь.    

       Им круглосуточно противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Была даже подготовлена директива президента на нанесение ответного удара по Советскому Союзу, когда “космический корабль будет уничтожен”.    Хотя на практике СССР так никогда не поступал».

       Небольшое отступление: об этом же, то есть о невмешательстве советских радиоспециалистов в полёт американских ракет,  пишет ветеран космодрома Тюра-Там (Байконур) Н.В. Лебедев [4]: «Наши тоже, не без успеха, следили за американскими испытаниями, (но)…прямо скажу, наши вмешательства в полет американских ракет себе не позволяли». Продолжим цитирование [3]:

    «И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. Американцы были готовы немедленно открыть огонь на поражение, если бы советские суда генерировали помехи нормальному полету ракеты.

    В 8 часов утра по местному времени американцы зафиксировали включение аппаратуры на советских судах на полную мощность. Подозрительных импульсов зарегистрировано не было.

    8.10 - к советским судам приблизились самолеты “Орион” радиоэлектронного противодействия. Американские корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.

    8.20 - оборудование на самолетах, кораблях и береговых станциях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность.

    8.32 -  “Аполлон-11” стартовал.

    8.41 - “Аполлон-11” вышел на околоземную орбиту.

    8.45 -  зафиксировано отключение большинства систем на советских судах

    8.47 - американцы прекратили глушение.

    8.50 - корабли 2-го флота  зачехлили орудия. Зону покинули самолеты “Орион”.

    Зафиксировать какой-либо опасный для “Аполлона-11” сигнал так и не удалось».

       На всю операцию затрачено 230 млн. долларов. А. Железняков считает, что она проводилась исключительно из беспокойства за безопасность «Аполлона-11». Ведь на этой ракете согласно НАСА, летели люди. Но, если СССР, ни по свидетельству самого А. Железнякова, ни по свидетельству Н. Лебедева никогда не воздействовал на запускаемые американские ракеты, то зачем ему на виду у всей Америки сбивать с курса «Аполлон-11»? Ведь это прямое провоцирование того самого «ответного удара по Советскому Союзу» с вероятнейшим переходом к ядерной войне. Разве Луна стоит самоубийства?  

       И почему американцы «не любят вспоминать» об этой операции? Если её целью была забота об астронавтах, то, что в ней зазорного?  Значит, не об астронавтах пеклись.

       «Погоня за призраком» так назвал свою статью А. Железняков, имея в виду, что американцы затеяли операцию “Crossroad” из страха перед призраком советской угрозой. Наверное, правильнее было бы назвать эту статью «Охрана призрака», то есть сокрытие сущности полётов на Луну от  мировой общественности.

       Итак, США, во время полёта ракет с «Аполлонами» посторонних свидетелей не только не ищут, но и срывают их наблюдения. Это согласуется с версией о том, что ракета летела не на Луну, а в воды Атлантики.И, действительно, советские моряки нашли в этих водах нечто очень интересное.Это - тема следующей главы.

Ссылки:

1. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999.-576с

     http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/vved.html , Глава 9.

2. БОРИС ЧЕРТОК :: КНИГА 2. РАКЕТЫ И ЛЮДИ. Глава «Тюра-Там»,раздел«Вымпел долетел до Луны и Америки»

    http://www.gramotey.com/?open_file=1269028658#TOC_id3862755

3. «Погоня за призраком»: операция «Перекрёсток» Александр Железняков, "Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г., http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html; сведения об авторе:  http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=403995&page=9: А. Железняков - в настоящее время заместитель Генерального директора АООТ НПП "Радуга" - одного из крупнейших российских предприятий, специализирующееся в разработке систем и средств связи специального назначения. http://www.pereplet.ru/avtori/zhgeleznyakov.html

4.  Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169  

 


Глава 4. 1970 год: находка в Атлантике.

Достигла ли операция “Crossroad”  желаемого результата? Похоже, что нет. Если бы это было не так, то не произошла бы та удивительная история, о которой рассказано ниже.  История, тайну о которой и американская, и советская (российская) сторона сохраняли десятилетиями. Но тайна раскрылась. И не участники лунной гонки сделали это.

«Аполлон» в советском плену. Стена молчания.Срок секретности – 51 год

      Операция “Crossroad” состоялась, как мы знаем, во время старта «Аполлона-11». Про следующий старт «Аполлона» за №12 (ноябрь 1969 г.) у автора нет аналогичных сведений. Возможно, обе стороны в этот период размышляли о результатах выполненных спецопераций  и дальнейших планах. 13 апреля 1970 года стартовал «Аполлон»  за №13. И всё вроде бы прошло гладко. А через 5 месяцев в советском Мурманске произошло следующее любопытное событие.

           «8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманскаудивлённому экипажу ледокола США «Southwind»  в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел»[4-7]«Этот визит, ставший первым со времен Второй мировой войны посещением американским военным кораблем советского порта, был довольно неожиданным для экипажа. Когда в июне они покидали родной дом, о заходе в советские территориальные воды и речи не шло. Приказ об изменении курса пришел в конце лета и до поры до времени о нем знал лишь капитан» [13].

       Ни одно из советских СМИ никогда не упоминало об этом факте.  И «ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте» [5]Таким образом, налицо факт согласованного обоюдного умолчания о мурманском эпизоде обеими участвующими сторонами. Молчали и свидетели. В Мурманск венгров пригласила, конечно, советская сторона. Венгрия в то время была  военным, и политическим союзником СССРВ политике ничто не происходит вдруг. Ещё до официального объявления перестройки влияние СССР на своих восточных союзников стало ослабевать. Видимо, именно на этом фоне в 1981 году свидетели - венгры решились опубликовать свои снимки в книге[6]Широкой известности эта книга не получила, и событие по-прежнемуоставалось  практически неизвестным.               Хотя есть свидетельства [7], что, по крайней мере, некоторые наши публицисты по космической тематике, эти фото лично для себя заметили. Но промолчали. Как бы, не поняли венгерской подписи под фото, а спрашивать было, видимо, недосуг.

Илл.1. 8 сентября 1970г: передача капсулы  «Аполлона» американским морякам в Советской гавани Мурманска. Фото: Венгерское Агентство новостей. От: Nandor Schuminszky http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

       И только через 30 лет после события венгры своей настойчивостью заставили заговорить американскую энциклопедию космонавтики [5]. А ведь если бы Советский Союз не рухнул, и советская система секретности продолжала бы действовать, то мы бы ещё, как минимум, 10 лет ничего не знали об истории пленного «Аполлона». Потому что «что документы о событиях, которые предшествовали церемонии в Мурманске, должны быть рассекречены приблизительно в 2021 году. Правда, если не будет принято решение продлить “срок давности” [13].

Илл.2. Американский ледокол «Southwind», принявший на свойборт  капсулу «Аполлона», выловленную советскими моряками.

http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm (фото членов экипажа ледокола)

Занавес приоткрылся, чтобы ничего не показать

Что пишет и что скрывает американец М. Вейд  

      Американцы заговорили в 2001 году, когда венгры «достали» своей настойчивостью редактора большой американской интернетовской энциклопедии «Космонавтика» М. Вейда. В своей двадцатистраничной статье [5] он пишет, что да, приплывал ледокол (и даёт 2 фото). Ещё о том, что в Арктике есть белые медведи  (ещё 2 фото). Показал виды Арктики  с ледоколом и без него (5 фото). Рассказал о делах и развлечениях экипажа (3 фото), показал виды Мурманска и квитанцию обмена долларов на рубли (4 фото) К этому присовокупил снимки визитов советских моряков на американский корабль (3 фото). Итого 17 фото «по поводу и в связи».

       А что о капсуле? Оказывается, она ныне стоит в музее с табличкой, адресованной будущим поколениям. Это очень забавно, но  для понимания мурманского эпизода не даёт ничего.  Ещё Вейд говорит, что в Мурманске возвращён не настоящий космический корабль, а макет. Так это понятно и школьнику по венгерским фотографиям. «Дом» - то без окон. В общем, Вейд «льёт воду». Вот как расплывчато пишет он о времени события [5]:

        «В начале 1970 года военные корабли, базирующиеся на Англию, тренировались в спасении макета капсулы  Apollo (BP-1227) на случай аварийного возвращения (космического корабля) на Землю.  Капсула пропала в море.  Обстоятельства потери капсулы до сих пор не ясны…».  Что ни слово в этом объяснении, то – вопрос.

       Вейд пишет, откуда вышли те корабли, но не сообщает дату, когда они вышли. Он сообщает, что «капсула пропала в море», но не пишет, когда пропала. Что это за расплывчатый срок «тренировки» - «начало года». И январь, и февраль, и март и апрель – все подойдут под это определение. А между тем моряки записывают время событий не по «началам, серединам и концам» годов, а по часам и с указанием минут. К этому надо добавить, что известная американцам дата потери должна быть записана не только в военно-морском министерстве, но и в НАСА, без участия которой никакие «тренировки» с «Аполлонами» не могли проходить. И в каждом порту ведётся запись выходов всех кораблей с точностью до минуты. И все это потеряно? Это даже не смешно.

       Значит, скрывают американцы точную дату потери капсулы. Это их главный секрет в этой истории. Кстати, их система секретности очень эффективна – молчать о главном и изображать одновременно исключительную открытость и даже болтливость по всяким мелочам.

Что пишет и что скрывает россиянин И. Афанасьев

       Как только американцы дали знать, что мурманский эпизод отрицать уже неразумно, так  в 2003 году устами И. Афанасьева заговорил журнал «Новости космонавтики» [7].  В основном, он просто повторил Вейда. Но один абзац из сообщения И. Афанасьева всё-таки несёт нам крупицу полезной информации:     «Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант возвращаемых аппаратов  кораблей ЛК и ТКС), специалисты ЦКБМ ездили в Мурманскпосмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без  следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась....»

       Что же здесь нового?  Отсутствие теплозащиты? Так это видно. Ровное железо по всей поверхности. Поисковый маяк не только на макетах, но и на настоящих кораблях ставится. А вот то, что специалистам по космическим кораблям показали, по существу очищенный от своего содержимого макет, оставив в утешение только световой маяк, - это любопытно. И мы к этому ещё вернёмся в самом конце статьи. А в целом, Афанасьев, как и Вейд старается изобразить этот эпизод, как нечто очень малозначительное. Показательно и написал-то он о мурманском эпизоде как бы мимоходом, мелким шрифтом и посреди большой статьи на совершенно другую тему. И ещё один важный факт - И. Афанасьев ничего не говорит о дате находки! Значит, это главный российский секрет в этой истории. Уж российской - то стороне она должна быть известна в первую очередь.

Заурядная история?

      Многое, что связано с этим макетом, далеко выходит за рамки ценности пустого железа и вызывает вопросы.

       1) «Мурманский» макет сильно отличается по внешнему виду поверхности от тех тренировочных макетов, которые НАСА показывает на своих сайтах. Вот, например, фото НАСА, на котором показана тренировка группы спасателей около макета капсулы (илл.3а, б). Чистая, свежеокрашенная капсула. Опустили её с корабля в воду и… тренируйтесь спасатели. С чего ей терять свою первозданную красоту.

        Иначе выглядит «мурманская» капсула. Она вся покрыта тёмными и светлыми пятнами (илл.3в). Ржавчина исключается, некачественная оцинковка или плохая окраска - тоже («это был очень хорошо сделанный без следов коррозии макет» [7])Обратите внимание на ещё одно отличие между голубой тренировочной капсулой и мурманской капсулой. У мурманской капсулы на самом верху видны широкие патрубки. Это выпускные отверстия для парашютов. На них капсула спускается на воду. На тренировочной капсуле таких патрубков нет. Следовательно, её опустили на воду с корабля. А вот у мурманской капсулы, судя по её внешнему виду, путь к воде был, по-видимому, иной. Прилетела в район находки на ракете и немного обгорела при входе в плотные слои атмосферы. Именно поэтому она покрыта светлыми и тёмными пятнами. Но прилетела она не с орбиты, то есть вошла в плотные слои не с первой космической скоростью, а значительно медленнее. Иначе бы она вся обгорела до черноты или бы просто разрушилась. Последние км передприводнением она проделала на парашюте. То есть, весь её внешний вид согласуется с тем, что вся лунная бутафория после старта с космодрома им. Кеннеди летела не так быстро, не так высоко и не так далеко, как о том рассказывала НАСА. Потому и закончила свой путь в Атлантике.

 Илл.3.  а) тренировочная капсула  http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/hires/s68-53223.jpg ,

б) та же тренировочная капсула крупным планом;  в) капсула, найденная советскими моряками [5]

.      

     2) Если речь идёт о простой тренировке и о потерянном макете, то зачем гнать ледокол в Мурманск. Вряд ли несколько тонн оцинкованного железа окупили расходы на сожжённое топливо, и на зарплату экипажа. Не проще ли американцам было посмеяться над советскими руководителями? Спецоперацию затеяли! Пустую банку поймали!  

     3) Почему экипаж ледокола держат в неведении относительно цели захода в Мурманск - первого за 25 лет после окончания Второй мировой войны.  Если это был визит доброй воли, как о том пишут некоторые защитники, то о таких визитах экипажу сообщают заранее. Чтобы он настроился на тёплую встречу. Чтобы визит получился. А тут экипажу по прибытии в Мурманск остаётся лишь «удивляться», зачем они туда прибыли. И с каких пор визиты доброй воли так удачно совпадают с присутствием в пункте назначения изделия очень редкого происхождения? Разве это не говорит о желании сторон свести к минимуму риск утечки информации?

         И обратите внимание на причал (илл.1). Он практически пуст. Только две какие-то фигуры на почтительном расстоянии. А ведь в обычной «торжественной обстановке» он должен кишеть народом. Да и просто работающие люди должны проходить. Нет, более похоже на то, что место «торжественной процедуры» оцеплено.

     4) Заурядные процедуры типа «сдал-принял» столько-то тонн металлолома не совершаются в «торжественной обстановке». Ледокол посетил сам заместитель главнокомандующего Северным Флотом вице-адмирал Гаркуша.

       Да, и в той же «Правде» была бы уместна короткая заметка. Ведь всё-таки не бочку с сельдью американцам передавали.  Дескать «Так и так: американцы потеряли тренировочный инвентарь в виде макета космического корабля. А наши рыбаки поймали. И было это тогда-то. А такого-то числа советская сторона, руководствуясь духом доброй воли и новыми отношениями разрядки в отношениях США и СССР, вернула владельцу его потерю». Не было этого.

       5) Если эта история так заурядна, как хотят её представить Вейд,  Афанасьев и защитники НАСА, то зачем приглашать в далёкий Мурманск иностранных фоторепортёров – венгров?  Для фиксации «исторического» факта передачи металлолома? Для такого случая сгодился бы и местный фотограф? Или венгерские фотожурналисты в то время толпами ходили по причалам мурманского порта?

       6) Чем объяснить настойчивость венгров, которые всё-таки вынудили Вейда опубликовать их информацию и тем самым резко расширить круг читателей. Ведь Венгрия не была участником лунной гонки. Не потому ли, что уже тогда поняли, что между якобы непримиримыми соперниками по лунной гонке существует какое-то скрываемое от широкой общественности взаимодействие?

             

Спецоперация Кремля. Скандал в Вашингтоне. Директор НАСА уходит в отставку

       Представьте себя на минуту высоким советским политическим руководителем. Вы приказываете высокому военному чину примерно следующее: «Есть сведения, что американцы под видом полётов на Луну запускают в Атлантику пустые макеты «Аполлонов». Выловите капсулу А-13, запуск которой состоится 11 апреля сего года. Нам нужно вещественное доказательство обмана». Примет ли военспец  такой приказ? Вряд ли, потому что искать трёхметровый предмет на просторах Атлантики, не зная района его приводнения, бессмысленно. И раз находка состоялась, то значит, район был известен. Видимо, советские суда, несмотря на радиоглушение, всё-таки смогли проследить за полётом «лунных» ракет А-9, А-10 и А-11.  К тому же могли помочь и иные средства. Клип Фила (глава 2) показал, что даже простая киносъёмка начальной стадии полёта давала ценную информацию.И вряд ли ни на одном из семи советских разведывательных судов, наблюдавших за стартом А-11, не было ни одной кинокамеры. Именно в таком духе пишет об этой находке и А. Железняков [13]:

       «Большинство специалистов полагают, что эти события стали следствием удачно проведенной спецоперации. Знали ли американцы, что капсула попала в руки советских моряков или предложение забрать свою технику оказалось для них неожиданным? Лишь незадолго до прибытия ледокола в Мурманск по дипломатическим каналам им сообщили истину. Скандал в Вашингтоне был грандиозный. Не исключено, что именно по этой причине ушел в отставку тогдашний директор НАСА Томас Пэйн ровно через неделю после передачи капсулы. Хотя официальная мотивировка отставки была иной. Иначе,зачем покидать столь высокий пост человеку, который возглавлял НАСА в период его “звездного часа”? Так что, скорее всего, уход Пэйна был вынужденным».

         И Бискайский залив упомянут, скорее, как издевательство над американскими военморами. Они, по мнению автора  [4], вместо спасения капсулы А-13 кинулись в Бискайский залив на завидную «приманку» - АПЛ К-8. Она  как раз накануне старта А-13 случайно стала жертвой аварии. Попытаться под видом спасения захватить в плен советскую АПЛ  – разве не заманчиво? А, капсула подождёт. Район её приводнения никто не знает, полагали американцы. На ней световой маяк. И она надёжна на плаву, как  пустая бочка.

         Случись авария с К-8 на пару дней раньше, американцы успели бы и за лодкой поохотиться, и капсулу разыскать.  

       Случись днем позже –  имея капсулу на борту, можно спокойно охотиться за АПЛ. Но случай распорядился, чтобы события, далёкие в океане, перехлестнулись по времени. И получилась погоня за двумя зайцами. В результате ни подлодку в плен американцы не захватили, ни капсулу по прибытии в район не обнаружили.

      А вот советским морякам случайности почему-то помогали.  Вспомните операцию «Кроссроуд», американские корабли с расчехлёнными орудиями и подлодки, окружившие наши радионаблюдательные суда. Понятно, что американцы не остановились бы перед применением силы и чтобы отнять находку. Но как раз в апреле 1970 года, всего через пару дней после старта «Аполлона-13» случайно начались глобальные учения советского ВМФ «Океан». А потому  в Атлантику загодя  вошли десятки советских военных кораблей. Так что было и кому найти находку, и кому доставить, и кому охранять вплоть до прибытия в Мурманск. Не слишком ли много случайностей выпало в этой истории (плохих – для американцев, и хороших – для советских военморов)? Или за всем этим проглядывает план умно задуманной и отлично проведённой спецоперации? Тогда в чём её цель? Не в приобретении же «оцинкованного железа»?

Не была ли пустая капсула тем самым «кораблём» «Аполлон-13»?

       Трудно поверить в то, что в обеих странах и в военных ведомствах, в космических агентствах, и в канцеляриях портов архивы хранятся из рук вон плохо.Следовательно, точные даты потери и находки – главный секрет в этой истории.В 1970 году у американцев был единственный старт «на Луну»: 11 апреля, (то есть, как по Вейду, - в начале года) стартовал «Аполлон-13».

       *Если капсула-макет найдена советскими моряками хотя бы за час до старта А-13, то это находку никак не свяжешь со стартом А-13.         

       *Если находка произошла существенно позднее этого старта, то опять нет причин засекречивать даты.

       *Если же капсула  найдена вскоре после старта, то объяснения американцы могут давать любые, да кто им поверит? Ракета А-13 стартовала вроде бы к Луне и с экипажем на борту. Экипаж через неделю должен приводниться в Тихом океане. И такое приводнение будет показано. Но тогда почему через считанные часы после старта советские суда находят в водах Атлантики пустой макет корабля «Аполлон»? В пользу того, что речь идёт именно о часах, говорят не только приведённые рассуждения, но и тот факт,  что найденный макет, как отмечено, не имел следов коррозии. А это означает, что его пребывание в солёной морской воде было кратковременным.

     Так, может быть, во время старта А-13 стартовала как раз это пустая капсула, а последующее приводнение в Тихом океане было просто спектаклем? И тогда всё становится на свои места – и спецоперация Кремля, и скандал в Вашингтоне, и отставка директора НАСА, и секретность миссии ледокола (секретность от самого экипажа) и 51 год грифа секретности на всю историю. 

И в «кино» про А-13 тоже произошёл сбой

                                          

      Пока пустое железо А-13 втайне от американцев плыло в советский плен, западные СМИ по режиссуре НАСА вещали о драматических событиях, якобы происходящих на борту «Аполлона-13» в его мнимом путешествии. Посильное участие приняли в этой кампании и советские СМИ. Направляемые ЦК КПСС они выразили глубокое сочувствие Советского Правительства участникам драмы. Это придавало пропагандистской кампании НАСА несомненную достоверность.

      Западные СМИ сообщили, что через два дня после старта, то есть  13 апреля в так называемом служебном модуле корабля произошёл взрыв оборудования. Высадка на Луну стала невозможной. Обогнув Луну, корабль устремился к Земле. Перед возвращением астронавты отделили повреждённый модуль и сфотографировали его. Вот эта фотография с одного из престижнейших сайтов НАСА (илл.4а). Оригинальная подпись НАСА к нему гласит: «Этот вид повреждённого служебного модуля «Аполлона-13» снят из лунного модуля/командного модуля после отделения служебного модуля».

     По тем временам это произведение выполнено отлично. И «служебный модуль» случайно развернулся к фотоаппарату нужной стороной, хотя при свободном движении в космосе это – большая удача. И глубокая чернота вокруг модуля ничем не хуже космической. Но пришло время компьютерной графики и незаметные до того подделки. Впервые автору на это указал Д. Кропотов, и соответствующий материал есть в книге [12]. А уже после выхода книги К. Закорецкий прислал автору более насыщенный красками вариант обработки названной фотографии (илл.4б).

         Оказывается, что если с помощью компьютера отрегулировать яркость и  контрастность изображения, то в правом верхнем углу снимка проявляется  деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2. На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. И стало очевидно, что не в космосе потерпел аварию и снят этот «служебный модуль».

Илл.4. а) вид повреждённого «служебного модуля «Аполлона-13»», якобы снятый в космосе; http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001119.jpg

This view of the damaged Apollo 13   Service Module (SM) was photographed from the Lunar Module/Command Module following  SM jettisoning.

б) тот же снимок при  увеличении яркости и контрастности (Д. Кропотов, К. Закорецкий)

     Через 5 месяцев после старта А-13 в порту Мурманска американцам возвратили найденную капсулу. Нашли её очевидно не накануне. Пока привезли, пока размышляли, что к чему – шло время. И свидетелей передачи надо было подобрать. Ведь получив капсулу без свидетелей, американцы могли уже на следующий день отрицать сам факт передачи. На всё это нужно время (контакты, дипломатические переговоры, согласования, торг, в конце концов).

      Фортуна улыбается смелым, умелым и находчивым, а советским морякам и разведчикамэтих качеств было не занимать. Одни, несмотря на глушение, смогли выявить район падения «лунных» ракет и «кораблей». Другим удалось выловить капсулу-макет «лунного» «Аполлона-13».

        Ясно, что американцы были кровно заинтересованы засекретить эту историю. Опубликуй «Советы» информацию о мурманском эпизоде в СМИ и грандиозный политический скандал для США был бы обеспечен. Но Политбюро использовало этот аргумент не для разоблачения американской лунной эпопеи, а для политических торгов[10]..   

       Для нас же факт вылова пустого макета корабля «Аполлон» в Атлантике и подозрительная секретность всей этой истории хорошо дополняют уже известную информацию о странных свойствах «лунных» ракет. Её накопилось достаточно, чтобы сделать вполне определённые выводы. И в этом нам помогут мнения и воспоминания тех, кто знает то время не понаслышке. Это – ветераны космодрома Байконур славных 60-х годов, рядовые и не совсем рядовые бойцы королёвского призыва. Об этом рассказано в следующей главе.

P.S. Интересная переписка

        Письма читателей и коллег всегда помогали автору в работе, поднимая неожиданные вопросы и подсказывая интересные идеи. Вот и при обсуждении чернового варианта этой статьи автор получил от коллеги интересное письмо. Он писал:

        «Стоит обратить внимание на то, какова судьба остальных частей корабля - служебного модуля, лунного модуля - куда они делись - просто утонули в океане? Что мешало утопить и сам макет, зачем его вообще потребовалось спасать и делать плавучим?». Январь 2012.

Вот что думает автор статьи по этому поводу.

      Насчёт «остальных частей корабля». Наверняка падали, поскольку левитация пока что не открыта. И, наверное, тонули. Выловили бы их наши разведчики, было бы, о чём говорить.

      Можно выразить лишь некое очень частное предположение (вне рамок статьи) относительно этих «остальных» частей. Прежде всего, откуда такая уверенность, что на "лунных" ракетах действительно стояли служебные модули и лунные модули? Ведь этим ракетам суждено было лететь не на Луну, а в Атлантику. Разумеется, внешние контуры служебного модуля видны на стартующей «лунной» ракете. Но за этими контурами могло скрываться лишь некоторое количество пустоты. Присутствие же лунного модуля даже не нужно обозначать никакими контурами. Место его предполагаемого расположения закрыто кожухом обтекателя. Так что, если его не поставить, снаружи ничего не изменится. Для полёта в Атлантику оба эти модуля – только лишний груз.

     А вот КМ, командный модуль, то есть, капсула была американцам нужнаИ это совершенно очевидно. Уже только тот факт, что капсула была оснащена световым маяком, однозначно говорит о том, что она для американцев была спасаемым предметом, никак не предназначенным для исчезновения в водах океана. А вот почему она так была нужна американцам, это уже можно только догадываться. Так и попробуем.

       Ключевую мысль для понимания автор видит в том, что в капсуле находилось что-то очень нужное и важное. Важное не только для данного, но и для последующих полётов «на Луну».  И в этом направлении один из читателей [10], имеющий соответствующие специальные знания, подсказал такую мысль - «это могла быть аппаратура, записывающая параметры полёта. Возможно, именно по этой причине американцы предусматривали спасение капсулы. Остальные элементы ракетной системы их не интересовали».

         Записывающая аппаратура, которая собирает информацию о работе всех систем ракеты, применяется на каждой ракете. Специалисты называют такую информацию телеметрией. Она идёт от множества датчиков, расположенных в ответственных частях ракеты. А для имитации полётов «на Луну» такая информация особенно необходима. Ведь, хотя «лунная» ракета и была макетом, это было очень сложное изделие. Десять раз (от А-8 до А-17) «лунная» ракета якобы стартовала на Луну. И этот сложный технический спектакль должен был каждый раз пройти, что называется, без сучка и задоринки. А как обеспечить многократную безотказную работу всех систем без записи телеметрии в каждом полёте? Подробная запись телеметрии текущего полёта и её последующий анализ  позволял своевременно выявлять источники технических неполадок при следующих стартах. И обезвреживать их в зародыше.

       Но почему бы не передавать все данные телеметрии по радио? Тогда и никаких капсул вылавливать не надо. Тут надо вспомнить, что всё, что касалось «лунной» ракеты, было дважды суперсекретным. Ведь она корень мистификации. Секретно было не только её реальное устройство. Для «лунной» ракеты в отличие от всех остальных было секретом (и на взгляд автора – главным) то, что она летит не так и не туда, как о том говорит НАСА. Конечно, телеметрию можно зашифровать. Но на каждый шифр найдётся дешифровщик. Поэтому, чем меньше ракета «болтает» по радио, тем надёжнее спрятаны её секреты. Часть телеметрии американцы, действительно, сбрасывали по радио (глава 5). И вполне возможно, что эта часть больше предназначалась для дезинформации чужих, чем для информации своих. Главная же часть телеметрии записывалась на борту и по радио не передавалась. Значит, нужна записывающая аппаратура с последующим её поиском и спасением. И она никогда не должна попасть в руки противника. (Тут-то американцы и промахнулись в апреле 1970 года). Ведь капсула, начинённая записывающей аппаратурой, представляла огромную ценность для советской разведки. Она могла многое рассказать о том, что на самом деле представляла собою американская «лунная» ракета.

       Что же свидетельствует в пользу гипотезы о капсуле, начинённой записывающей аппаратурой [10]? Оказывается довольно многое из того, что цитировал И. Афанасьев:

  «Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант возвращаемых аппаратов кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы».... К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто…».

       А может быть, капсула была такой же пустой и в момент приводнения в Атлантике? Нет, эту мысль придётся отвергнуть. Пустая бочка – не такая потеря, чтобы из-за неё разражался скандал в Вашингтоне и уходил в отставку директор НАСА. А на всю историю падала завеса секретности на 51 год.  Значит в капсуле было что-то из ряда вон ценное, но было только до того момента, как А.В. Благову и его коллегам позволили «посмотреть на этот «подарок судьбы».

       И А.В. Благов даёт нам подсказку о том, что мы на правильном пути. Обратите внимание на его слова «к сожалению, до нас дошёл только комплект светового маяка». Что значит «дошёл только»? Значит, он имеет в виду, что было и ещё что-то? А откуда он это решил? Да, очевидно, следы от той другой начинки остались. Крепежные места, резьбовые отверстия на пустой стене и т.п. Всё сняли разведчики, только фонарь оставили.

      В практике советской разведки было предостаточно примеров, когда наши разведчики добывали образцы американской техники, представляющие технический интерес для наших аналогичных разработок. В этих случаях находки в целости и сохранности немедленно доставлялись в соответствующие институты и КБ, где их тщательно изучали. Как говорится, до последнего винтика. И изучали уже никак не разведчики, а технические специалисты надлежащего профиля. А в этот раз такого не было. И пришлось А.В. Благову со товарищи ехать в Мурманск. Значит, никаких особых секретов или новинок, интересных для наших создателей космических кораблей в этой капсуле не было. По этой части она действительно была пустая. Но вот для разведчиков её начинка было очень ценной, да только А.В. Благову об этом знать было ни к чему. Поэтому все записывающие устройства были изъяты из капсулы до того, как к ней допустили А.В. Благова. И остался в ней один световой маяк.

      А зачем вообще пригласили А.В. Благова с его коллегами в Мурманск к осмотру капсулы? Здесь подсказку нам даёт его специализация. Он специалист по возвращаемым аппаратам. Для нас с Вами светлые и тёмные пятна на капсуле это признак того, что капсула испытала тепловые нагрузки при входе в атмосферу. А какие нагрузки? А с какой скоростью капсула вошла в плотные слои? Ничего этого мы сказать не можем. А специалист по возвращаемым аппаратам пусть и приблизительно, но ответит на эти и другие подобные вопросы.  И тем самым даст дополнительную информацию «товарищам» в безликих плащах.

       Напомним, что, по мнению многих исследователей, Политбюро знало о том, что американские «лунные» ракеты не летят на Луну. Но этим своим знанием оно не делилось и не собиралось делиться с техническими руководителями советской лунной программы. Оно шло по пути сговора с американцами в ущерб советской лунной программе. Но сговор не означает отсутствия интереса к деталям мистификации. Чем больше знаешь, тем больше можно запросить в обмен на молчание. И поэтому вся информация с записывающих устройств ложилась на стол Политбюро. И никуда более. И тот же А.В. Благов даже своему непосредственному руководству вряд ли  что рассказывал о деталях спецкомандировки в Мурманск. Почему? Потому что «товарищи в плащах» вежливо, но многозначительно предупредили его насчёт 51-ого года секретности.

Ссылки

1. Я. Голованов,  "Правда о программе APOLLO", М.:  Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г , глава 7, с.210.

    Эта книга есть в Интернете: глава 7   http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/08.html

2. НАСА фильм «Аполлон-13: Хьюстон, у нас проблемы», см. [ф8] разд.28

3. НАСАhttp://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html  («The Project Apollo Image Gallery») разделА-13

4.  http://www.nekata.ru/index.php?show_section=111

5.МВейд - "Soviets Recovered an Apollo Сapsule!"  http://www.astronautix.com/articles/sovpsule.htm

6. «Urhajozasi Lexikon» (Энциклопедиякосмическихисследований), 1981, ISBN 963 05 2348 5, Zrinyi, стр.33.

7.  И.Афанасьев. «Новости космонавтики» март 2003г.www.novosti-kosmonavtiki.ru/conte nt/numbers/244/39.shtml

8. «Погоня за призраком»: операция «Перекрёсток» Александр Железняков, "Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г., http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

Сведения об авторе:  http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=403995&page=9 : А. Железняков - в настоящее время заместитель Генерального директора АООТ НПП "Радуга" - одного из крупнейших российских предприятий, специализирующееся в разработке систем и средств связи специального назначения. http://www.pereplet.ru/avtori/zhgeleznyakov.html

9.  Попов А.И. «Лунная гонка: соревнование двух систем или продажа Луны американцам?»  http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm

10. http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1167212194/1425

11. http://www.hayka.progtech.ru/forum/viewtopic.php?p=544948#544948

12. Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», М., «Вече», 2009.,  глава 14. См. также http://manonmoon.ru/.

13. Александр Железняков: ЗАБЫТЫЙ ЭПИЗОД ВРЕМЕН “ХОЛОДНОЙВОЙНЫ” http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_26.html 14.01.2011 | «Наука и техника » Космические исследования |

Глава 5. Выводы

1. Ракета «Сатурн-5» - «не более чем миф»

       «Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели»[1]. Факты, сообщённые в предыдущих главах, вполне согласуются с этим приговором бойцов королёвской гвардии. Действительно:

      

     1. Итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными, но следующий полёт ракеты в декабре того же года был якобы уже пилотируемым (А-8), то есть с экипажем.

     2. В 1968 году НАСА «временно увольняет» семьсот сотрудников в  Центре им. Маршалла, где разрабатывался «Сатурн-5».

     3. Через 2 года от руководства конструкторскими работами отстраняется главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун, якобы её успешно создавший.

     4. Ещё через 2 года фон Браун уходит из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».

     5. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» «лунная» ракета никогда не использовалась, не использовались и её главные двигатели F-1.

     6. Рекорд грузоподъёмности (140 т на низкой околоземной орбите), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.

     7. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных жидкостных ракетных двигателей. А они в настоящее время покупают российские двигатели.

     8. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, выражал твёрдое убеждение, что концепция лунной ракеты, над которой тогда работал фон Браун, ведёт в тупик.

     9. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов (по долгу службы один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники), будучи в США – стране якобы совершившей полёты человека на Луну,  констатирует отсутствие двигателя, подходящего для полётов на Луну.

    10. Изучение кинохроники НАСА показало, что на первых 105 секундах полёта ракета отстаёт по набору высоты относительно официального графика соответственно в 3 - 2 раза. Установлено также, что на 110-112с полёта скорость ракеты в 2 раза меньше, чем положено по официальному графику НАСА.

    11. Изучение кинохроники НАСА позволило измерить скорость ракеты на 162-163-й секундах полёта. Она оказалась в 2,3 раза меньшей, чем положено по официальному графику.

    12. Из п.п. 11 и 12 (двукратный и более недобор высоты и скорости полёта) вытекает, что такая медленная ракета не долетит не только до Луны, но и не выйдет даже на околоземную орбиту. Её путь должен закончиться в водах Атлантики. Отсюда следует, что «лунные» ракеты, скорее всего, были беспилотными.

    13. Пытаясь скрыть правду о своей «лунной» ракете, американцы в рамках спецоперации «Кроссроуд» предприняли жёсткие меры, чтобы помешать советским радионаблюдательным судам следить за полётом ракеты. Однако, есть основания считать, что советские радиоспециалисты преодолели американское глушение и установили район падения её остатков в воды Атлантики.

    14. Очевидно по итогам советских разведывательных операций ко времени старта «Аполлона-13» была подготовлена и успешно проведена спецоперация по поимке в Атлантике упавшей капсулы (кабины) этого космического корабля. Она оказалась пустым макетом.

    15. По свидетельству ветерана Тюра-Тама (Байконура») Н.В. Лебедева, когда пришло сообщение о полётах на Луну (С.П. Королёва уже не было в живых), оно встретило глубокое недоверие среди многих советских специалистов на космодроме Байконур (с цитирования их высказываний начата данная глава).

      

      Приведённые факты говорят о том, что пророческие слова С.П. Королёва насчёт того, что фон Браун «упрётся в стенку» на выбранном им пути, сбылись. Всё указывает на то, что именно настоящая лунная ракета провалилась на испытаниях 4 апреля 1968 года. Но зато кем-то из его более удачливых соперников фон Брауна была сооружена вполне успешная ракета-макет (илл.1). Этими обстоятельствами вполне объясняется то, что фон Браун был отстранён от руководства конструкторскими работами. 

Илл.1. «Помпезная игра»

Р. Рене: «Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации»

а) старт первой «лунной» ракеты – «Аполлон-8» с якобы предстоящим облётом Луны (21 декабря 1968 года)

б) полёт четвёртой «лунной» ракеты – «Аполлон-11» с якобы предстоящей высадкой астронавтов на Луну (16 июля 1969 года), съёмка с самолёта  http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8-KSC-68PC-329.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413HR.jpg

       Очень интересно с этой точки зрения высказывание автора книги «Как NASA показала Америке Луну» Ральфа Рене [2]:

       «Я полагаю, киноверсия экспедиции закладывалась в компьютер за несколько недель до взлета. Огромное количество инсценировок снималось не один месяц, еще больше времени требовалось на аккуратную обработку отснятого материала, чтобы смонтировать из него "отчет" об экспедиции. Затем оставалось только провести отвлекающий маневр, который необходим любому фокуснику, чтобы обмануть аудиторию и заставить ее поверить в то, чего нет. В нашем случае таким маневром был запуск с мыса Канаверал, на который приглашались зрители. Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации.  Станет ли следующим ударом путешествие на Марс? Ведь возможности цифровой графики сегодня поистине безграничны!». Эти слова Р. Рене посвящены прошлому, но они же обращены и к будущему.

       Автору данной книги нечего добавить к тому, что так ясно выразили 40 лет назад рядовые «бойцы» королёвской команды: «ракета «Сатурн-5» не более чем миф...».

      По - видимому, прав был командир «Гагаринского старта»: на старты «Аполлонов» ставилась ракета - макет, далеко уступавшая прототипу по мощности, но внешне неотличимая от так и не состоявшегося "Сатурна-5". К этому можно добавить, что согласно исследованиям скептиков «лунная» ракета была, очевидно, беспилотной и заканчивала свой путь в Атлантике.

     

        Анализируя представленные НАСА материалы «пребывания» астронавтов на Луне, скептики в своей массе уже давно пришли к выводу, что высадок американских астронавтов на Луне не было. Автор надеется, что эти семь глав под общим названием «Ракета летит на Луну?» помогут скептикам отстаивать свои выводы. Потому что уже порядком надоевшие дискуссии на тему «Были – не были» с разбором многочисленных «лунных» фото-кино- и видеоматериалов логично рассматривать лишь как иллюстрацию вывода, прозвучавшего уже 40 лет назад и из уст самого С.П. Королёва и от тех, кто осмелился уже после его смерти бросить смелые слова - ««Сатурн-5» - миф».

      Вместе с тем, ещё очень многие скептики склонны считать, что, хотя на Луне американцы не были (по их же мнению), вокруг Луны они всё-таки летали. Поэтому автор хочет обратить внимание этих скептиков на то, что беспилотные ракеты не могут доставить людей никуда. Отсюда вытекает, что американцев не было ни на Луне, ни около Луны.

       2. Следы ведут в Политбюро

      Советскому политическому руководству не понравился суровый приговор тех, кто лично отправлял в космос ракеты с первыми советскими космонавтами [1]:

       «Ясно, что высшее руководство страны осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция официальному признанию факта полета американцев на Луну. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин, начальник полигона, устроил форменный погром офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и первым строителем космодрома генералом Шубниковым, были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам (измерительным пунктам). Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачили жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее». В итоге принятых мер, крамольные разговоры стихли.

      Взятый в отдельности, этот факт можно было бы и проигнорировать или дать ему какую-либо иную трактовку. Но вкупе с теми фактами, что мы узнали в предыдущих главах, он говорит о многом. Вспомните упорное слежение наших военных радиоразведывательных судов за стартами «Аполлонов», тёмную и засекреченную историю с находкой в Атлантике пустой капсулы – макета корабля «Аполлон» и её передачей при свидетелях американцам. Всё это указывает на то, что следы успеха американской «лунной» эпопеи ведут не только в Америку, но и в Россию. А если иметь в виду конкретно то время, то следы ведут и в Политбюро.   В книге [3] в главе 21 автор писал, что американцам удалось обмануть советское руководство. Это была ошибка.

       Факты показывают, что правы были авторы [4-7] , утверждавшие, что мистификация состоялась при содействии СССР (за некое вознаграждение, разумеется). В таком случае совершенно теряет убедительность бытующее утверждение: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили!». Ведь такое разоблачение было невыгодно и тем, кто содействовал.

       

Ссылки:

1. Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169

2. Р. Рене. «Как NASA показала Америке Луну»  http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm    http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000036.htm#a28

3.  Попов А.И. «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?», М., «Вече», 2009.,  с.с. 5-21, 208, 242-252. См. также http://manonmoon.ru/. Примечание: в публикациях[1-4]имеется обзор предшествующих работ по теме мистификации полётов на Луну.

4. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.с. 74, 114,116-118,  217, с.157-159, 119, 226, грунт: 107-157, 171-228

5http://www.usinfo.ru/moon.htm «Американцы никогда не были на Луне», гл. «Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств»

6. А.В. Кудрявец   http://supernovum.ru/forum/read.php?2,211354,211734#msg-211734 исторический аспект лунной гонки

http://andrew-vk.narod.ru/public/LUNAR_RACE/index.htm

7. Лисов Т.М. Лунные аферы США: одна или две? http://www.technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/201/2235

Приложение. Справка о консультантах.

Николай Викторович Лебедев

       1942 г.р. Образование (горный инженер)получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте.

       С 1964 по 1967 год служил на испытательном ракетном полигоне Тюратам (НИИП-5) сначала в 311-ом ракетном полку, в группе двигателистов, которая испытывала двигатели ракет УР-100 и УР-500 (Протон), затем в группе сопровождения (обеспечения) запусков ракет в Главном управлении полигона. Примечание:  Байконуром называется лишь та часть полигона Тюра-Там, на которой располагалось «хозяйство» Королева. Хозяйства Янгеля и Челомея в Байконур не входили.

       Последемобилизации работал в п/я, возглавляемом генеральным конструктором по системам управления ракетами академиком Н.А. Пилюгиным

       В 70-х годах работал горным инженером-геологом в    геологоразведочных экспедициях Мингео СССР.

       В начале 80-х приглашен по своей основной специальности в специализированную воинскую часть по строительству ракетных шахт и других подземных сооружений МО СССР. В составе этой части участвовал в сооружении шахт и установке ракет противоракетной обороны в отдельных районах СССР. Принимал участие в сооружении РЛС «Волга»противоракетной обороны в Белоруссии, входившей в так называемый «щит Устинова». 

     Затем, снова на полигоне Тюратам руководил строительством ряда сооружений под ракетную систему «Зенит», а после, принял участие в работах по сооружению стартового ракетного комплекса системы «Энергия-Буран-Вулкан». На этом объекте в сферу его ответственности входила подземная часть комплекса и наземная 60-ти метровая башня, так  называемое сооружение 81.

       После развала СССР, в начале 90-х, приглашен работать на заполярных газовых месторождениях в ОАО «Газпром». Автор книг научно-публицистической «Жизнь природных стихий» и историко-документальной «Судьбы гвардии», а так же ряда газетных статей.

http://www.proza.ru/avtor/raz2007yandexru       http://www.proza.ru/2010/12/23/451

http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&cnf=8b4160&url=http%3A%2F%2Fwww.buran.ru%2Fhtm%2Fvulkan.htm

Илл.2. Слева направо: Н.В. Лебедев,   РЛС «Волга»,   стартовый комплекс «Энергия-Буран-Вулкан», на переднем плане – сооружение 81,   А.В. Кудрявец

Новик Виталий Константинович

Доктор физико-математических наук, профессор кафедры общей физики и волновых процессов МГУ, лауреат Государственной премии СССР, автор трёх монографий, более 300 научных работ, из них 20 изобретений (фото нет).

Андрей Валентинович Кудрявец

Образование - техническая физика (МИФИ). До 1990 года работал на исследовательском реакторе ИРТ-2000 и одновременно учился в аспирантуре. Список научных работ включает 13 публикаций. Область интересов в настоящее время лежит в пределах от истории Древнего мира и до истории Новейшего времени. Персональная страница: http://andrew-vk.narod.ru/public/Public.htm

Источник: http://manonmoon.ru/


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить