1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Прежде чем рассказывать про ГМО (генетически модифицированные организмы), кратко напомню основы биологии. Все многообразие жизни основывается на трех классах молекул. Первый - ДНК, двойная спираль которой, состоящая из набора небольших блоков - нуклеотидов, хранит всю информацию необходимую для функционирования клетки и развития многоклеточных организмов, наподобие наших тел. Эти нуклеотиды служат своего рода буковками в предложениях, называемых генами. Всего в нашей ДНК, как и в ДНК других организмов, закодировано около 40 тысяч генов. Если ген активен, то это предложение (последовательность нуклеотидов ДНК) копируется в РНК. Это второй класс молекул, который служит для расшифровки информации хранящейся в ДНК. Грубо говоря, ДНК это техническая документация на автомобиль, а РНК - это рабочий на автомобильном заводе, который будет создавать различные детали машины. Различные детали - это белки, состоящие из других блоков - аминокислот. Каждая тройка последовательности нуклеотидов соответствует определенной аминокислоте. Небольшой процент этих деталей-белков определяют цвет наших глаз, размер и форму помидоров, сроки созревания огурцов. От них зависит будем мы мальчиками или девочками. Большая часть нужна просто для поддержания жизни - различными процессами связанными с преобразованиями энергии (копирование ДНК-РНК-белки связано с огромным потреблением энергии).

Гены некоторых организмов кодируют интересные белки. Есть такой жук-светлячок, к примеру. Он в темноте светится. Свечение обусловлено работой нескольких генов. Их можно перенести в ДНК простой садовой розы и, подобрав условия, добиться того, чтобы цветы пылали в темноте. Можно даже сделать, чтобы цветы загорались от прикосновения. Это и есть грубый пример ГМО - люди переносят понравившиеся им гены из одного организма в другой. Организм получает при этом некие хорошие признаки - это как на запорожец поставить мотор от мерса, да угля давать на трассе всем на зависть и удивление.

Но, есть нехорошие варианты, про которые я сегодня и упомяну.

Наибольшее распространение ГМО-технологии получили в современном производстве еды. Чтобы вырастить хороший урожай картофеля, к примеру, нужно уничтожить сорняки и всякие червяки с жуками. Этого добиваются ядами: пести- герби- цидами. Но одновременно, яды могут и убить картофель. Поэтому в картофель переносят гены, кодирующие белки защищающие от действия этих ядов. Гены часто берутся из бактериальной ДНК - поскольку человечество использует яды уже лет как 70, то многие микроорганизмы выработали защиту от них (среднее время жизни одного поколения бактерии минут 30, поэтому эволюция - селекция благоприятных признаков - у них идет намного быстрее чем у людей). Пятнадцать лет назад некоторые сорта гмо растений уже давали защиту от 5-и различных ядов. А выгода то ведь какая. Раньше каждый куст должен быть посажен на далеком расстоянии от своего соседа - чтобы мотыгой-тяпкой-культиватором уничтожить сорняки. Нужно было опылять поля низкими концентрациями всяких ядов, убивающих гусениц и жуков. Теперь же достаточно посадить картофель и засыпать его ядом. По различным оценкам, рабочие часы-оплата-стоимость снижаются на порядок. А продавать можно в два раза дешевле - огромные выгоды получаются для всех заинтересованных лиц.

А что же там с безопасностью этой картошки? Тема сложная и богатая на различные примеры - поэтому, я только очень наглядные примеры покажу.

ДНК:

С нее обычно начинают защитники ГМО - "ха-ха-ха, горизонтальный перенос генов. Идите читать школьный курс биологии".
Горизонтальный перенос генов - организм передаёт свой ген другому организму, не являющемуся его потомком.

Грубо говоря, мы едим гмо картофель и возникает вопрос - может ли его новая-из другого организма ДНК попасть в опасное место. Да запросто. Научно задокументировано, что бактерии обитающие в нашей ротовой полости "захватывают" фрагменты чужеродной ДНК. Уже после одной минуты контакта ДНК и бактерии, ген закодированный в этих фрагментах может начать свою работу - появится новый белок. Допустим, что микрофлора ротовой полости была не идеальна - какая то бактерия ненужная появилась. Допустим, плохая бактерия "схватила" ген из ГМО картошки, который дает клетке возможность жить в присутствии тетрациклина. Базовая пища в развитых странах типа Америки-Канады-Австралии по умолчанию содержит много этого антибиотика (то же мясо с кровью). В таких условиях, нехорошая бактерия имеет преимущество перед своими соседями. Соседи чахнут, а она размножается. И вот, спустя несколько лет, население всей страны имеет проблемы с деснами, шатающиеся зубы, сухость во рту и неприятный запах. А полки аптек заполнены разнообразными жидкостями, для полоскания рта, которые помогают все меньше. Это все реалии сегодняшней Америки.
Логично.

РНК:

На первый взгляд, этот посредник между ДНК и белками полностью безопасен. Все человеческое тело полно специальных ферментов которые разрушают РНК - достаточно палец в пробирку с РНК опустить и там все быстро разрушится до нуклеотидов. Однако. Однако у РНК есть много способов избежать разрушения - они связываются с различными молекулами и в таком виде ферменты их не могут распознать. И действительно, было показано, что в теле человека много РНК (точнее небольших кусочков), которые попадают туда вместе с потребляемой пищей. У китайцев обнаружена РНК риса, у белых американцев - РНК кукурузы. При этом, единичная РНК способно изменять работу многих генов, что не удивительно, поскольку в добавок к своей роли посредника между ДНК и белками, РНК обладает регуляторным потенциалом - она может регулировать насколько активен тот или иной ген. Известно, что нарушения в работе некоторых генов в клетках человека сильно коррелируют с возникновением рака. Всякие там "мик", "фокс", "рас", "ерк" - это все названия генов, отклонение которых от нормальной работы всего на 30% является сильным стимулом для возникновения злокачественной опухоли. А теперь посмотрим на диеты, которые предотвращают возникновение рака, и на регионы, где много долгожителей.  Это те области, где преобладает традиционный, наследуемый многими поколениями, стиль жизни и питания: Южное Средиземноморье, Кавказ, Япония... Естественно, что возникает подозрение - каждая новая еда, не опробованная многими поколениями, потенциально опасна. И тем более продукты из ГМО: новая РНК из их клеток до этого никогда не попадала внутрь человеческого тела; концентрация этой чужеродной РНК обычно очень высока; генетическая модификация может изменить как работу других генов, так и транскрипцию внегенных участков.
Логично.

Белки:

А вот эту тему защитники ГМО предпочитают совсем не упоминать. Я так подозреваю, что как раз за ее непосредственную опасность. Кто в теме, тот сразу вспомнит заклинания - "белки у нас в желудке распадаются на полностью безопасные аминокислоты".

То что это не так, с очевидностью понятно на примере ботулизма - болезни вызываемой плохой консервацией продуктов. Продуктом определенного гена у определенных бактерий в определенных условиях является белок который не разрушается в желудочно-кишечном тракте человека. Он попадает в кровь, разносится по всему телу, а потом блокирует синапсисы - контакты между нервными клетками. Смертельно-опасный белок, но если бы новый ген в ГМО продуктах давал что-то подобное, было бы намного проще.

Гриб свинушка - еще лет 50 назад считался съедобным.
Теперь его считают ядовитым.
Каков механизм отравления - небольшой обломок (пептид) из определенного белка гриба (пройдя пищеварительный тракт) связывается с мембранами клеток крови. Наша иммунная система распознает чужеродный белок и хочет его убрать из организма. Поэтому, аллергическая реакция на грибы сопровождается атакой на клетки крови и их разрушением. Т.е. тело человека разрушает само себя, но только у малого процента людей, которые чувствительны (гиппераллергенны) к белкам свинушки.

Почему свинушки без проблем ели наши ближайшие предки? Аутоиммунная реакция развивается в данном случае по накопительному сценарию - грубо говоря, каждая следующая свинушка увеличивает шанс развития острого иммунного ответа. Т.е. некий абстрактный городской житель ел эти грибы (новую для него пищу) без проблем лет 50 - как только они стали популярны в голодное время во (и после) войны. А потом, внезапно, поужинал и не проснулся.

Допустим при создании гмо был использован ген взятый из свинушки. Допустим, гмо - кукуруза и половина земного шара её ест на завтрак. Белок этот в пищеварительном тракте благополучно расщепляется на аминокислоты-пептиды.

А теперь задумайтесь, что если продукт этого гена и есть тот белок, который вызывает быструю смерть у тех, кто регулярно ест некоторые грибы? Пептид этого белка связывается с мембраной клеток крови. Антитела распознают эти пептиды и иммунный ответ убивает эти клетки. Но только у тех кто на протяжении длительного времени питался этой кукурузой (новой пищей). И вот, лет через 50 после проникновения на рынок новой кукурузы, 10 % населения внезапно почувствовало острое недомогание.

Ну и конечно в этом сценарии есть обширные группы населения подверженные особому риску - дети, беременные женщины, люди с различными проблемами пищеварения, аллергики и больные спид-ом...

Случай со свинушкои очень простой - но для того, чтобы понять механизм отравления понадобилось тридцать лет фундаментальной науки. А не пара опытов с мышами, как предлагают ограничится в случае с гмо (да опыты с мышами и не дали бы ответа). Простой он потому, что поражаются клетки крови - это сразу видно при анализах.

А теперь представим, что другой пептид, обломок другого белка, являющегося продуктом ещё одного гена использованного для создания гмо, не связывается с мембранами клеток крови. А вот сигнальными рецепторами некоторыx клеток распознается. И тогда тот человек, который ест кукурузу, лет 50 имеет повышенную экспрессию какого-нибудь опасного гена-онкогена, где-нибудь в специализированных клетках в укромном месте. А потом бац и опухоль-рак. А еще хуже, если ребенка кормили молочной смесью какой то подозрительной, а там белок затрудняющий "обмен сигналами" между нервными клетками. И аутизм возник. И тут явную корреляцию можно увидеть - уровень потребление гмо в штатах растет вместе с эпидемией аутизма, т.е. по экспоненте.

Подведу итоги:

Все страшное, что я озвучил, и до чего не дошли пальцы на клавиатуре, свидетельствует только о вероятности вреда от ГМО. Такое может случиться, а может и не случиться. Тут главное рассчитывать отношение между вероятностью какого то события и опасностью, к которому это событие может привести. К примеру, любой из нас может пройти на досточке шириной сантиметров 10 и длиной метров 20, перекинутой через ручей. Если же будет лежать доска метровой ширины, перекинутая между двумя небоскребами, то я точно не пойду.

Даже если один ребенок из тысячи заболеет аутизмом поскольку его мама ела кукурузные хлопья на завтрак, то в масштабах всей Земли это будут миллионы. Как ни странно, популяризаторы ГМО в русскоязычном интернете предпочитают этого не видеть. Судя по тому, что они обладают необходимым минимумом- кандидатскими диссертациями - у меня нет сомнений, что их слепота обусловлена финансовыми вопросами. Я недавно озвучил этот факт: либерал=защитник неконтролируемого употребления гмо, и наоборот. И то, и другое зависит только от количества выделенных денег.

ГМО продукты имеют большой потенциал и развитие технологий их создания и использования нужно только приветствовать. Однако, возможную опасность их для человека нужно тщательно проверять. Не меньше чем современные лекарства - это лет 15-ть фундаментальной и клинической работы. В современной практике, дело обычно ограничивается 3 месяцами опытов с мышами, которых кормят гмо продуктами. Опыты эти делают на деньги тех же корпораций (Monsanta-Basf-DuPont..), что и создают генно-модифицированные организмы. Результаты долговременных исследований засекречены, а независимые ученые, которые пытаются работать на свой риск, подвергаются травле.

Ну и самый наверное главный вопрос: так можно ли употреблять в пищу ГМО? Я лично ем. Так я одновременно и курю по пачке в день, и алкоголем не брезгую. Но детям ни за что не предложу!

Источник: http://eryv.livejournal.com/283051.html

Статья фундаментально неверная. Сейчас объясню.

(1)
-- Она разговаривает в терминах "потенциального", не настоящих,
а лишь абстрактно возможных угроз.
-- она заключает "ну, сам я ГМО ем, хотя детям не дал бы"

Помните, как Хомский/Чомски объяснял
главный принцип "демократической" пропаганды?
Берем спектр от А до Б, разрезаем посередине, от А до
"возможно, А, но я был бы осторожен" -- переназываем
это "полным спектром мнений", а остальное во-первых
замалчиваем, полностью убрав из СМИ, а во-вторых, если
хоть что-то пролезет, разговариваем о нем либо как об
"экстремизме/терроризме", либо как о "конспирологии",
отправляя своих подсадных людей приписывать к таким
текстам что-нибудь про планету Нибиру или "культы
древних египетских жрецов"

Другими словами, статья вписывается в спектр,
дозволенный ГМО пропагандой - она отсекла главное.

(2)
Она отсекла не потенциальные, а уже состоявшиеся в
реальной жизни и/или уже доказанные реальными экспериментами
угрозы, от которых кровь в жилах стынет (деформация внутренних
органов, мозга, потеря способности к размножению и т.д.)

(3)
Но теперь пункт еще важнее: вообще весь разговор
в терминах "вредности ГМО" есть разговор в ложных тернинах.

Давайте на секунду опустим вредность - и предположим, что
все ГМО-продукты абсолютно безопасны.

Но и в этом случае разумные люди должны бежать от ГМО
как от чумы, ставя государственные кордоны и преследуя
ГМО-распространителей как опаснейших преступников.

Этот пункт практически никогда анти-ГМО антипропагандой
вообще не рассматривается.

Итак, почему?
Да потому что ГМО-компании были много раз пойманы на
нечестной игре.
-- Разорения с/х целых стран из-за их лжи (и массовые
самоубийства фермеров в Индии, например)
-- Намеренные загрязнения полей фермеров (США, Канада,
Мексика) и затем суды с целью их разорить ("они должны
нам деньги за интеллектуальную собственность, которую
у нас украли")
-- выработка специальных ГМО-продуктов с людоедскими
функциями (Эписайт (?, кажется) - разработка ГМО-
кукурузы со спермицидными свойствами)
-- подрыв независимых исследований ГМО-продуктов -
например, заставляя подписывать контракт о предоставлении
ГМО-компании плана исследований для одобрения прежде
чем они получай "право" на исследования и выделение семян.
Или существование "банды четырех" (?) - специальной группы
"ученых", которые целенаправленно в биологических журналах
громят все отрицательные отзывы о ГМО

-- Или существование программ по подкупу законодателей и
регулировщиков на госуровне для пропихивания ГМО продуктов.

-- или использование завоеванных стран (Ирак) для того, чтобы
силой и обманом внедрять ГМО продукцию


То есть, если УЖЕ БЫЛИ эпизоды с этими разработчиками
которыми и доктор Менгеле гордился бы, то почему
и как мы можем вообще верить хоть одному их слову?!

Еще раз, этот пункт анти-пропагандисты ГМО вообще не
понимают, ввязываясь в спор о деталях "полезности".
Да будь оно "невредно" - все равно бежать надо, как от
чумы.

(4)
И наконец САМОЕ-САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Традиционные семена - купив один раз - можно было сеять
бесконечно в естественном цикле

ГМО-продукция патентована как собственность ГМО-корпораций
Кроме того, они намеренно вырабатывают сорта, бесплодные во
втором поколении
, так что их можно только перепокупать у
корпорации каждый год ("terminator seeds")

Прямым следствием является лишение стран их пищевой безопасности
и самый людоедский метод контроля этих стран новым хозяином:
дернетесь - сдохнете от голода.


ЭТО ВСЕ анти-ГМО антипропаганда вообще не использует, а самые
подкованные из них иногда упоминают это главное вскользь.

Тода как любой разговор с ГМОшниками обязан начинаться с последних
двух моих пунктов (3,4).
Кстати, они всё прекрасно понимают, и все до одного мои комментарии
с упоминанием этих пунктов они мгновенно (в ЖЖ-дискуссиях) стирают,
запрещая пользователя пожизненно.

-----------------
P.S. Разговор о "вредности или полезности ГМО" ложен еще
в одном смысле.

ГМО - технология. Обсуждать "полезность/вредность" ГМО -
примерно то же самое, что обсуждать "поелзность" или
"вредность" например химии.
Ну идиотизм же, нормальная логика в рассмотрении конкретных
химич. веществ и их применений, правда?
Или "полезность/вредность природы". Яблоки - "природа", но
и кокаин тоже, верно?

ТОГДА ПОЧЕМУ же вопрос всегда так ставится?
А просто - из-за того, что ГМО-корпорации в США смогли купить
себе решение регулирующего госоргана, который постановил, что
"все ГМО продукты неотличимы от натуральных"

Это была блистательная победа денег и закулисных интересов
тех, кто ГМО проталкивает.
Однако это поставило всех последующих платных пропагандистов
ГМО перед фактом необходимости формулировать тезис именно так,
шизофренически про "полезность (всего вообще) ГМО"

Это порождает и анти-тезис анти-ГМОшников.

Логичным же, умным и научно обоснованным откликом является
строжайшая необходимость проверять любой и каждый новый организм.

То, что компании вроде Монсанто саботируют на уровне пред-цензуры
исследований, организованной травли в научных журналах, и
разумеется на уровне низовых пропагандистов.

P.P.S. Последним из меня запретивших в своем журнале за
перечисление (3,4) и это объяснение был (возможно вы удивитесь)
"патриотичный" коммунист-2.0 Лех Кравецкий.
Кто бы мог подумать, из кого ГМО пропаганда черпает свои кадры.

Они все понимают - и в эту точку и надо долбить не переставая.
С конкретными примерами того, как они УЖЕ это делали (например,
последнее, 4, на примере оккупированного Ирака - то же самое
сегодня продвигается и на Украине)


----------------------------------------

--------------------

P.P.P.S
Термин "ГМО" поставлен на автоматическое обслуживание
инфобойцов, они придут мгновенно в любой пост,
критически отозвавшийся о "линии партии" Запада.

В комментарии (сейчас примерно 30) тут же пришли
трое. Аргументация всех троих одинакова.

Я ИМ:
"ваши последователи доктора Менгеле создали
рукотворную чуму"

ОНИ МНЕ:
"вот видите, как получается, вы против
прогресса и хороших применений ГМО"

Я ИМ:
"Всё ГМО сегодня в мире - практически говоря -
монополизировано в руках Монсанто и её сестер-корпораций.
Поэтому вы меня упрекаете в том, что я нафантазированным
вами
"хорошим" применениям, которых нет,
противопоставляю список произошедшего в реальности
людоедства."
То есть, я виноват в том, что их фантазии противопоставил
факты.

Или короче:
Я им: "ваши последователи доктора Менгеле создали чуму"
Они мне: "но наши доктора еще и лечить умеют!"
(нуу, "в принципе", потому что до сих пор они заняты были
очень, чуму лепили)

Источник: http://emdrone.livejournal.com/272740.html


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить