1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Регулярно натыкаюсь в каментах и статьях на точку зрения, что, дескать, общество потребления (современная экономика, свободный рынок, называйте как хотите) даёт людям изобилие товаров, а альтернативы неизбежно приведут к ухудшению качества жизни и чуть ли не Голодомору с Бухенвальдом. На сей счёт есть определённые возражения, о чём - в этой статье.

Начну, как обычно, издалека, и со своей излюбленной темы; нет, не с обличения либералов. Езжу по стране много, в глубинке бываю часто, и наиболее зажиточные сёла, как правило, населены староверами или их потомками. Там дома больше, чем у соседей, больше скотины, поля не так быстро зарастают ёлками, и прочая и прочая. Конечно, если в лоб сравнивать староверческие скиты где-нибудь в Туве или "мирские" сёла в Краснодарском крае, то возможны варианты, но если брать корректные примеры, то корреляция практически 100% - наиболее богатые сёла в округе, как правило, старообрядческие. Хотя, казалось бы, этой категории граждан мирская жизнь должна быть наименее интересна, и по логике всё тех же пресловутых либералов они должны ходить в рубищах и перебиваться с хлеба на воду - однако именно у них найдутся и шелка, и иноземные механизмы, в отличие от более бедных "нововерческих" соседей. Несмотря на то, что до 1917-го года старая вера была практически ересью и подвергалась разного рода гонениям со стороны официальной Церкви (частью государственной машины на тот момент), не только простое староверческое население жило более зажиточно, но и, по некоторым источником, до 50% частного капитала в Российской Империи принадлежало... старообрядцам.

Нынешним хомякам это кажется странным до дикости, но люди, которые искренне держались за веру предков (за переход в "каноническое" православие полагались льготы, избавление от налогов и прочая и прочая) действительно жили во многом лучше тех, кто такими вопросами не заморачивался, и жил как живётся. Лучше - в том числе и в материальном плане. Упоминал про это дело в статье про НК и прогресс, не буду повторяться, потому что речь сегодня немного не про это.

Как неоднократно говорил, несмотря на всё изобилие на полках, мы с вами в современных реалиях живём во многом хуже, чем во времена СССР. Например, в плане перевозок - уровня мобильности населения "как при СССР" мы имеем все шансы не достигнуть никогда, при тенденциях роста тарифов на авиа- и ж-д перевозки. Да, до магазина мы метнуться можем на личном авто; а вот съездить на каникулы к бабушке в Архангельск - уже опаньки. Да, еда сейчас дешевле и доступнее, чем "тогда" - но ведь, извините-простите, то, что мы сейчас едим, это ж голимый пластик, и сравнивать "ту фанту и эту" - дело неблагодарное. Не хочу сказать, что сейчас всё плохо, а "тогда" было всё хорошо, но даже с задачей насыщения общества (именно общества, а не элиты оного) общество потребления справляется плохо; и не будем забывать, что нынешнее изобилие достигнуто при помощи деградации системы медицины, образования, науки и прочих отраслей, финансирование которых срезано в разы в угоду "эффективности", другими словами - разменяли их на колбасу на прилавке.

Наибольший прирост уровня жизни всего общества (как у нас в стране, так и на Западе) имхо происходил в 1950-70 годах, когда у широких масс населения начала появляться доступная медицина, образование, жильё, и вообще массы перестали выживать и стали жить; ещё в 1950-х вполне нищими были такие страны, как Швеция с Норвегией, и потихоньку начало наступать изобилие. С современной точки зрения, возможно, это "изобилие" кажется бледным, но сравнивать-то надо не со сферическими конями, а с тем, что было до того и стало после. Именно в ту пору приросты экономики и в СССР, и на Западе, были максимальными - поэтому те экономики можно называть "обществом развития", хотя и с определёнными допущениями. И впахивали граждане в ту пору весьма немало, а получали материальных благ - меньше, чем сейчас, вот на этой разнице прогресс и двигался.

В итоге общества развития в "развитых" странах выродились в общество потребления, а развитием всё больше занимаются "развивающиеся" страны, что в общем-то и не удивительно - если "развитые" страны уже достаточно развиты, то куда им дальше расти-то? Всё, хватит, пришло время жрать, бухать и отдыхать. Вот и немудрено, что ещё совсем недавно нищий Китай обошёл Японию и стремительным домкратом догоняет США - даже по рейтингам, которые сами США считают. Про это уже не раз говорил, а сегодня-то речь про другое - про то, что и потребление-то в обществе потребления не сказать, чтобы улучшалось.

Потихоньку добираемся до сути статьи. Одна из основных проблем общества потребления - в отсутствии мотивации населения на работу (о чём ранее писал); оно в самых основах содержит примат потребления над всем остальным; поэтому любой работник всегда держит в уме в первую очередь "что я получу", а не "как бы мне сделать всё хорошо". Соответственно население не мотивировано работать, оно всей мощью рекламы направляется в сторону траты денег, поэтому их заработок уже является производной, вторичной целью; и вся энергия общества направлена на поиски путей, как бы поменьше работать и побольше получать (читай - потреблять). Надо ли говорить, что где мало работают, там мало и производят; а если мало производить, то откуда возьмётся рост потребления?

В погоне за материальным изобилием общество потребления попало в ловушку, загнав само себя в рамки культуры тунеядства, которая ни к чему, кроме вырождения, привести не может. Но речь сегодня, повторюсь, не про высокие ценности, а про сугубую материальность - то самое потребление, ради которого мы все с вами нынче рождаемся, живём и умираем. Несмотря на то, что потребление вроде как является высшей ценностью, во имя которой приносятся в жертву целые страны и континенты, оно как-то не растёт в последнее время, в отличие от времён, когда ценности были какие-то другие, и можно было вбухивать триллиарды в бессмысленные лунные гонки, танковые армады и прочая и прочая.

Причина, как всегда, в человеке. Общество потребления подменило смыслы в жизни людей - с каких-то конкретных целей на абстрактное потребление. На первый взгляд мысль покажется странной - потребление-то всегда конкретное, в килограммах и литрах - но при некотором рассмотрении достаточно очевидна.

Если у человека или общества есть какая-то внятная цель, он идёт к ней и рассматривает потребление как инструмент, а не как самоцель. Например, если человеку надо построить дом, то он купит большую и страшную машину, чтобы возить в ней лопаты, песок и прочие строительности; если ему старой машинки будет не хватать, он купит вторую или поменяет на бОльшую, и не будет заморачиться, зачем и сколько это стоит - если ему это НУЖНО. В отсутствие целей мотивировать человека на смену машины гораздо сложнее - ему придётся расписывать, какой он лох, что до сих пор катается на старье позапрошлого года, в то время как все уматные пацаны уже давно пересели на новьё. В итоге у человека, который НЕ ставит себе цель сменить машину, а строит дом, мотивация для смены машины куда больше, чем у не имеющего цели человека. Да, в итоге машинка у "строителя" будет не такая пафосная, как могла бы быть, но она же ему не для мерянья органами, а для работы нужна! Поэтому и критерии у него другие - ему пофиг на стеклоподъёмники и задние дворники, лишь бы рама была покрепче да мотор понадёжнее...

Регулярно намекаю, что жить ради потребления - это вообще-то недостойно человека, это скорее к животному миру. Из этого вовсе не следует, что надо отринуть гаджеты и виджеты и ходить в рубищах - просто когда цели начинают измеряться в марках машин и килограммах колбасы, это достаточно быстро приводит и к вырождению человека, и, как ни странно, вырождению тех самых машин и даже колбасы; даже то, что когда-то было настоящим и крутым, деградирует под натиском бестолковых критериев и превращается невесть во что. Мы смеялись над советской колбасой, которая состояла из картона - но что теперь в той колбасе, вообще науке неизвестно. Машинки сейчас производятся не ради того, чтобы возить на них чугуний, а чтобы понтоваться свистелками и перделками в течение гарантийного срока - затем они быстро осыпаются и уходят либо в утиль, либо в страны третьего мира типа нашей; хотя ещё относительно недавно "японцы" и "европейцы" были железными и не-убиваемыми; но увы.

Всего-то надо - переставить приоритеты в головах. Не жизнь ради вещей, а вещи для жизни. Тогда и жить станет лучше и веселей, и потребление может обратно вырасти; а может и не вырасти, если незачем.

В оконцовке вставлю не музыкальный привет, а ролик немецкого сатирика, показывающего искажённые смыслы в европейской пропаганде - в некотором роде, я примерно тем же и занимаюсь:

Регулярно в своих статьях обрушиваюсь с беспощадными обличениями на потребительский образ жизни и общество потребления, и может возникнуть впечатление, что у меня какие-то идеологическая и классовая вражда с миром вещей. Надо сказать, подобное впечатление сторонники современного общества и экономики всячески поддерживают - именно любители "либеральных ценностей" имени колбасы с давних пор кричат про живительную силу рынка, который всячески способствует уровню потребления - а стало быть, и жизни (что уже само по себе неверно); и что все остальные совки и хоругвеносцы зовут мир в пучину голода и разрухи. В последних статьях стараюсь показать, что общество потребления не приводит к росту благосостояния широких народных масс, но, судя по комментариям, пока не выходит ясно показать главный тезис - общество потребления далеко не всегда направлено на повышение уровня жизни граждан. В этой статье ещё раз попробую развернуть эту мысль.

Для начала попробуем разобраться, откуда взялся этот зверь-то, что это ещё за "общество потребления", которое так любят чернить "поцреоты" и так не любят так называть "либералы". Как говорит википедия,

Общество потребления (англ. Consumer society) — метафора, обозначающая совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок.

Как видно уже из определения, у общества потребления "соответствующая система ценностей и установок", то есть для своего существования оно переформатирует сознание людей; я-то про это давно пишу, но, видите, целая Википедия об то же гутарит. Хотя сегодня, опять же, речь даже не про сознание, а про сугубую материальность.

Как показывает история, большинство мировых сообществ изначально являются обществами развития, у которых цели являются абсолютными - разрушить Карфаген, вернуть Кемску волость, полететь на Луну и так далее. Но в какой-то момент ценностный аппарат нарушается, и общество - даже без явных внешних врагов - начинает стагнировать и вырождаться; так было с Первым и Вторым Римом, со средневековыми империями, на те же грабли наступил хрущёвский СССР, а теперь в те же помои наступило всё мировое сообщество, фактически отказавшееся от развития и перешедшее вместо этого к максимизации потребления. Во всяком случае, в нынешнем кризисе мировой экономики всему виной вполне объективные причины, не жидомасоны и не заговор мировой закулисы, и причины эти кроются в принятии монетаристской политики. в которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. Именно с тех пор и пошло затухание мирового прогресса и превращение разных сообществ по всему миру в единое общечеловеческое общество потребления.

Сам по себе монетаризм - понятие вовсе не новое; ещё в Ветхом Завете описан феномен Золотого Тельца, обо что постоянно гутарю. В этой статье постараюсь обойтись без праведного гнева и идеологических обличений - показываю взаимосвязи в предельно материальном мире, однако без исторических отсылок всё равно не обойтись. В общем и целом, именно принятие монетаристской теории как единственно верной аки марксизм-ленинизм и привёл к образованию Общества Потребления - по объективным причинам. Ведь для того, чтобы денежная масса всё время росла, необходимо максимизировать прибыль (про прибыль уже писал тут и тут и даже тут); прибыль возникает при товарно-денежных операциях, соответственно нужно увеличивать обороты торговли, отсюда следует необходимость непрерывного роста потребления. Соответственно, из монетаризма прямо следует общество потребления.

Сторонники монетаризма и либерализма и прочие логически безграмотные товарищи выводят из вышенаписанного необходимость монетаристских отношений для повышения уровня жизни, но это, как нетрудно видеть, типичное мошенничество. Во-первых, для повышения благосостояния монетаризм вовсе не необходим, это всего лишь один из вариантов развития общества (потому что зависимости там в одну сторону, основывающиеся на примате денег надо всем); а во-вторых, как нетрудно заметить, рост потребления вовсе не равен росту благосостояния.

Представим, что вы едите килограмм хлеба в день. Больше вам не надо, но реклама и прочие средства воздействия на мозг вынуждают вас сьедать 1.5 или 2 кг хлеба в день. В итоге экономике хорошо - вы тратите больше, денег в обороте больше, прибыли выше - однако для вас это сплошное ожирение и проблемы с лишним весом. Другой пример из той же оперы - например, раньше вы сьедали килограмм хлеба в день, но появились некие слайсы, которые стоят дороже и есть их надо чаще; а вот хлеб, как назло, из продажи пропал - в итоге вы тратите на еду больше денег; экономике хорошо, инновации и прочая, а вот лично вам как-то не очень.

Либерал-монетаристы постоянно используют одну и ту же мошенническую схему, уравнивание роста денежных оборотов с ростом реальных услуг и товаров - это, как нетрудно видеть, обман. В посте про ресурсы уже писал про "вечную" советскую лопату - современной экономике производить подобные товары крайне не выгодно, ей необходимо потребление в деньгах, а не в реальных товарах и услугах; купив "вечный" товар, вы лишаете рынок возможности впаривать вам всё новые и новые версии этого товара. Именно поэтому так популярны инновации с модернизациями - рынку и монетаристам-либералам необходимо постоянно движение, даже если оно очевидно не имеет никакого смысла; для них основной смысл заключён в движении денег.

Не говорю, что прогресс не нужен, но современное общество и экономика движется по сути не по пути прогресса, а по пути оптимизации расходов, а это, мягко скажем, разные вещи. Современные самолёты не летают быстрее своих коллег из 1960-х годов - они экономичнее, а в остальном такие же, только хуже; в отличие от Ту-104, на них бомбы с ракетами не подвесишь (сарказм). Современные авто не проедут там, где пройдёт Газ-69, и картошки на них больше не увезёшь - это, кстати, касается не только отечественного автопрома, но и западного ровно так же. Не говорю, что прогресса нет вовсе (те же гаджеты прут, как на буфет, и это в общем-то хорошо), но по сравнению с 1960-70-ми годами, когда всё Человечество просто галопировало, улучшая уровень жизни широких масс и при этом ворочая мега-проектами типа Лунной программы или атомоходов, сегодняшнее состояние общества - унылое топтание на месте, во всех смыслах этого слова. И это не причитания на тему утерянных полимеров, а указание на неспособность монетаристской экономики обеспечивать развитие общества.

Вечно меня заносит куда-то в сторону прогресса, человечества - простому хомяку это не надо, а я ж собирался про понятные вещи писать... Ворочаюсь опять к понятному всем потреблению.

Недавно отечественную общественность в очередной раз эпатировал АвтоВАЗ; в массы утекла информация о себестоимости ВАЗовских авто:

Как нетрудно понять, для рынка подобное - вполне нормально; хотя отечественный рынок, конечно, сам по себе не вполне нормален. :))) С точки зрения монетаристской теории главное - количество денег в обороте, стало быть, чем дороже удаётся продать, тем лучше. На что простой человечек смотрит с унынием - ему-то выгоднее, чтобы всё на свете стоило дешевле.

Ничего, Иван или как там тебя - утверждают либерал-монетаристы - тебя защитит механизм конкуренции! Если АвтоВАЗ лютует, надо пустить на рынок Мерседес и будет тебе счастье - ВАЗу придётся снизить цены. Беда-огорчение состоит в том, что конкуренция - это вам не социалистическое соревнование, где были вполне явные и абсолютные цели, а в качестве приза фигурировало переходящее Красное Знамя; в рыночной экономике борьба за качество - всегда дело стопицот десятое. Как уже писал недавно, конкуренция - это когда большие дяденьки разбираются между собой, и если эти разборки служат на благо простому потребителю, то это случайность и вред для рынка! Потому что рынку выгоден прирост денежной массы, повторяю, а до счастья простого человека никогда никому дела не было. Недаром никакая конкуренция не спасает от таких благообразных процессов, как монополизация, поглощения, картельные сговоры и разорение конкурентов - потому что продавать товар по себестоимости или около того разорительно для всех участников рынка; ну, кроме потребителей, конечно.

Вернусь опять на излюбленную поляну продовольственного извращения, именуемого ныне едой. Например, есть обычное крестьянское хозяйство, производящее мясо-молочную продукцию. При попытках войти на широкие рынки где-нибудь в мегаполисе ему придётся конкурировать с производителями, которые мясо и молоко вообще никогда не видели, но продают свои химикалии на тех же полках, где при Советах и царях продавалось мясо и молоко. Естественно, натуральная колбаса не выдержит конкуренции с вытяжкой из фекалий - потому что на обоих одинаковые ярлыки, а цена немного разная. И дело тут даже не только в прямой цене - издержки в сельском хозяйстве не позволяют держать прибыль на уровне промышленного производства хлеба из навоза, а молока из синильной кислоты. В итоге крестьяне сидят и едят свою колбасу сами, в условиях тотальной безработицы на селе; а горожане радостно потребляют продукты переработки отходов жизнедеятельности, и всё это называется "общество потребления". Я бы ещё понял подобную "оптимизацию" в условиях инопланетной жизни, где действительно необходимо экономить на всём, и разведение свиней с коровами означает отвлечение ресурсов и кислорода от жизненно важных модулей - но в "обществе потребления"??? Вы же сами, наверное, напираете на качество, и ни в жисть не сядете в ВАЗ после не то что Мерседеса, а какой-нить занюханой Таёты - но при этом послушно чавкаете пластик. После поездок в реальную глубинку, где люди до сих пор живут на земле, прекрасно видно, что то, что мы едим в городах, это вообще принципиально не то, что растёт на земле, и что под этим подразумевали наши с вами лапотные предки ещё 50-100 лет назад.

"Совок" в своё время, как принято говорить у либералов, с воды на хлеб перебивался, но это во многом потому, что тогда бы ни у кого не поднялась рука кормить народ пластиком и навозом. Может быть, всему виной технологии, не позволявшие тогда применять нынешние изуверские методы кормления населения эрзацем, но факт остаётся фактом - по сравнению с "совком" мы стали потреблять пусть даже больше, но вовсе не того. И современное товарное "изобилие" достигнуто во многом именно подобными приколами - вместо натур-продукта сейчас распространяется дешёвый эрзац, но всех убеждают, что это нормально. Натуральное, деревенское, перешло в разряд мега-элитной еды - потому что это дорого; а быдляк перебьётся и трупной вытяжкой. И всё это вполне укладывается в рамки общества потребления

Современная реклама на эту тему

Да, общество потребления повышает уровень жизни - но только не широких масс населения, а исключительно элиты общества. Тем, кто может себе позволить натуральное, конечно, одни плюсы - ни тебе дефицитов, ни очередей, выбор опять же. Но если вспомнить, что элита общества - это те, кто живут за счёт этого самого общества - владельцы заводов, газет, пароходов - то вся эта конструкция начинает очень дурно пахнуть. Ровно по классикам: "кому бублик, а кому дырка от бублика - это и есть демократическая республика".

От того, что вам приходится платить всё больше и больше, не обязательно будет расти ваш уровень жизни - но с точки зрения общества потребления он именно что растёт, ведь вы потребляете всё больше и больше! Рост цен - это же увеличение денежной массы, поэтому монетаристы только рады. Поэтому никого во власти не волнует галопирующая инфляция, рост цен на жильё, ЖКХ и тарифы гос. монополий - ведь рынку от этого только лучше. Только вот простого хомяка спросить забыли, каково ему живётся в таких условиях.

Отечественные либералы кричат, что это всё от извращений рыночной системы на территории РФ - надо отдаться Западу, он-то нас жизни научит. Как-то стыдливо забывая, что в 90-е годы мы уже пускали Запад во все сферы жизни, как-то не очень вышло; да и не будем забывать про движение Occupy Wall Street, которое показывает протест широких масс против аналогичного положения дел в американской экономике; недаром один из его лозунгов - "нас 99%"; понимание, что всё на свете делается во благо подавляющего меньшинства, есть и в Америке.

Необходимо уже уходить, и быстро, от этого людоедской мошеннической схемы, и переходить на что-то другое; возвращаясь к плановому хозяйству, как вариант. Крупные корпорации на Западе давно живут по плану и не жужжат, а нам почему-то нельзя, это тоталитаризм, ага. Но для этого надо выбить монетаристское дерьмо из власть предержащих. И Майданом или Болотной тут не обойтись - они как раз и приводят к инфицированию власти либеральными отморозками. Учиться, учиться и учиться, и повышать образовательный уровень населения, чтобы до любого слесаря дошло, в чём его накалывают, что является причиной нынешнего положения дел, и какие претензии надо предъявлять властям.

Судя по некоторым признакам, тот же Путен всё понимает, только ничего не говорит. Прямо как собака. :) Поэтому и нет у меня к нему никакого пиетета - ему бы в МИД, в ООН башмаком стучать, а экономикой он управляет чуть лучше Чубайса. И вряд ли что-то тут изменится, увы.

Для начала привычно оправдаюсь, что, несмотря на регулярные ругательства в сторону общества потребления, я не против потребления как такового; прекрасно понимаю, что экономика в любом обществе как раз и должна обеспечивать потребности граждан и общества в целом, то есть поддерживать уровень потребления. Не обязательно повышать этот уровень, можно и просто отпимизировать; мерилом удовлетворения потребностей, на мой лапотный взгляд, должен быть уровень достижения людьми поставленных ими целей, и если им для их целей нужны всякие штуки-дрюки, то ради бога. Но я против подхода общества потребления, которое ставит эти самые цели для людей в виде постоянного потребления материальных благ; товары производятся не для того, чтобы их использовали (в каких-то нужных потребителю целях), а чтобы их покупали. Эдакий круговорот бессмыслицы в природе. Надо сказать, этот подход мне знаком не только на уровне ларьков; на примере собственной работки частенько вижу, что даже на уровне корпораций класса Транснефть или Газпром регулярно проскакивает мысль "нам нужно, чтобы клиенту было хорошо, или всё-таки нам надо впарить ему товар?". Но про это в прошлых частях было, сегодня попробую поразмышлять на тему того, почему, казалось бы, заточенное под накручивание потребления общество не обеспечивает своим гражданам этого самого потребления - в общем смысле, считая за граждан всех подряд, а не только элитку и т.н. "средний класс".

Несмотря на безаппеляционность тона моих статей, я вовсе не изображаю из себя всезнайку и не пытаюсь всех обратить в мою, единственно верную, веру - просто так уж пишу свои размышлизмы. Поправки и исправления принимаются, и не только грамматические :))) - особенно это будет касаться этой статьи, здесь я буду писать про экономические процессы, а современную экономику я вообще за науку не считаю, поэтому и терминологически плавать буду, да и логически наверняка много где накосячу. Не стоит думать, что аффтар спятил и зовёт всех в пампасы - это я так размышляю над сутью вещей. :))) Понятно, что игнорировать объективную реальность не стоит, это вообще-то называется "неадекватное поведение", но задумываться над тем, почему самолёты летают, а крыльями не машут, иногда полезно; вот то же самое и с экономикой, политикой и т.д.

Основная претензия к "обществу потребления" у меня даже не в том, что оно меняет смыслы в головах у людей, а опять же в неверности формулировок и логическом мошенничестве - "общество потребления" де-факто не является обществом потребления, то есть его суть даже не в потреблении, а в торговле и продажах! Это важно, потому что меняются самые основы понимания общества, и даже пропаганда начинает сбоить, когда у людей смысл на место встаёт. В прошлой части статьи уже показывал, что "общество потребления", вытекающее из монетаристской модели экономики, не нацелено на увеличение потребления собственно товаров или услуг, если измерять их в физическом смысле, но заточено под увеличение денежной массы, то есть увеличение товарооборота, отсюда и выходит, что по сути это общество торговли и продаж, а никакое не общество потребления. А согласитесь, это уже немного меняет смыслы - когда вместо наращивания списка и количества товаров и услуг увеличивается количество походов в магазин и особенно число потраченных там денег, это уже сложнее впарить хомякам; хотя на свете есть любители "шоппинга", конечно.

Сегодня хотелось бы озвучить тезис о том, что обществу потребления продаж невыгодно снижать цены на что-либо. Процесс снижения цен всё равно идёт так или иначе, по вполне объективным причинам, и тем не менее основная масса потребительских товаров и услуг с течением времени только дорожает, несмотря ни на какие увеличения производительности труда и прочие оптимизации.

Как известно, главным экономическим параметром процессов в торговле является прибыль. Прибыль = доходы - расходы. Соответственно чем выше цена, тем выше прибыль, и понижение цены объективно невыгодно любому производителю или продавцу. Кроме конечного потребителя, конечно, но про него сегодня вспоминать будем редко, ибо проблемы индейцев шерифа не волнуют.

Основным - и по сути единственным - методом борьбы за повышение цен на рынке является конкуренция. Если на рынке несколько игроков, то возможны варианты, когда кто-то из игроков начинает опускать цену - и те, кто не смогут поддерживать достаточно низкие цены, разорятся и уйдут с рынка. Либерально-инфицированные товарищи радостно демонстрируют успехи рынка в деле понижения цен, но у меня на эту тему сразу масса возражений. Как нетрудно видеть, конкуренция - это борьба между конкурентами, и что при это нужно вроде как основному игроку на рынке - потребителю - не волнует буквально никого. Поэтому понижения цены в основном временные, зато повышения зачастую постоянны, и это не удивительно - например, приём демпинга применяется для выдавливания конкурента с рынка; казалось бы, ура-ура, цены понизились, слабый повержен, но это почему-то вовсе не приводит к улучшению качества жизни - потому что повышается монополизация, и сугубо по рыночным же законам цены снова взлетают вверх.

На мой взгляд, именно вот этим отсутствием интересов потребителя на рынке и объясняется неспособность "общества потребления" обеспечивать высокий уровень потребления населения - в буквальном, физическом смысле. Как показывал в прошлой статье, мы ушли от советского дефицита колбасы в сторону изобилия эрзацев, где колбасы вообще нет; и так не только в продовольственной сфере. Не пытаюсь тут даже сказать, что "раньше всё было хорошо, а теперь стало плохо", но показываю, что значительная часть современного "потребления" стала возможна исключительно с помощью подмены смыслов, и людям массово внушают с помощью рекламы, что всё нормально, это тот же товар, что и ранее - только на этом "потребление" и держится.

Как объяснить тот факт, что по миру лютует инфляция, то есть обесценивание денег? Казалось бы, наоборот, из-за прогресса, глобализации и повышения производительности труда стоимость товаров должна массово падать, однако же всё происходит ровно наоборот - на рубль или доллар сейчас можно купить куда меньше, чем 10 лет назад. Ладно, у нас в России хотя бы зарплаты за 10 лет выросли многократно (не совсем по рыночным причинам), но в США доходы домохозяйств падают уже не первое десятилетие, то есть в общем смысле население становится всё беднее и беднее - доходы уменьшаются, цены растут. Хотя инфляция в США и ЕС одна из самых низких в мире - по разным, и в основном как раз тоже не-рыночным причинам - но тем не менее как-то в таких условиях не верится в светлое будущее. Рост благосостояния наблюдается в небольшом числе стран, в основном в "развивающихся", а инфляция-то везде, кроме как в Японии - интересненько получается...

Из-за отсутствия интересов потребителя на рынке так велико значение рекламы - людям массово объясняют, что им нужно. Не люди говорят производителям, что они должны делать, а производители говорят людям, что им нужно потреблять. В итоге товары обрастают совершенно ненужными свойствами, за которые пользователям приходится платить, хотя им это не нужно. Это как раз и позволяет производителям, "конкурентам" эти недобитым, держать цену на товары на уровне, несмотря на все глобализации и прогрессы. Стоимость компьютеров и ноутбуков за последние 20 лет должна уже обрушиться до уровня сахарниц и лопат - однако если посмотреть по прайсам, средний ноутбук стоит примерно столько же, сколько он стоил в каком-нибудь 1995-м году. Да, люди получают за те же деньги куда больше, чем раньше, однако, если посмотреть в чуть ближнее прошлое, невзирая на все застои в прогрессе, стоимость товаров не меняется - а какой смысл, лошьё и так покупает? Скорость настольных компутеров для рядовых юзеров уже лет 5 как стоит на месте почти во всех смыслах (не считать же прогрессом появление SSD и ускорение загрузки Виндовс), а цена не меняется - парадокс. :) Или не парадокс, если призадуматься.

Рынок действует из соображений производителей, на потребителей ему пофиг - нет никакого смысла снижать цены, если товар продаётся и так. Именно поэтому нельзя называть современно общество "обществом потребления" - оно не нацелено на улучшение потребления товаров людьми; оно в своей основе заточено под продажи, под интересы производителей товаров.

Как ни странно, но в рыночной модели есть просторы для снижения цен - это путь глобализации и массовой автоматизации продаж; если снизить затраты на посредников и сделать продажи действительно массовыми, как и производство, то это позволит поднять прибыли и даст просто для снижения цен. По этому пути и движется мировая торговля - сеть WallMart подминает под себя весь мир; на просторах нашей бескрайней Родины также лютуют различные торговые сети, от моря и до моря. Если присмотреться, то данные ритейлеры по сути... убивают рынок и возрождают планирование. Ведь рынок в своих истоках - это небольшие магазинчики, создающие конкуренцию между производителями и по сути дающие рынку человеческое лицо; глобальные торговые сети не оставляют лавкам и ларькам шансов, и в своей работе опираются на жёсткое планирование закупок и распределения ресурсов. Гр. domestic_lynx в своей недавней статье про это уже писала, хоть и вскользь.

Казалось бы, появление планирования в нашей жизни я могу только приветствовать - но нет, не стоит заблуждаться. Ведь сами принципы рынка и общества "потребления" никуда не делись, это всего лишь заимствование опыта и адаптация под всё те же бесчеловечные условия монетаристской экономики. От того, что вы покупаете колбасу не в ларьке, а в гипермаркете, почти ничего не изменяется - и колбаса та состоит из помоев, и смысл в покупке всё так же подсказан вам рекламой, а не вызван вашими потребностями. В плане наличия смыслов и целей от такого планирования ничего не меняется. Это всё та же экономика, которая не учитывает интересы граждан, и заточена под увеличение продаж - хотя приём планирования и помогает немного поднять реальное потребление товаров и услуг. Хотя, если призадуматься, делается это за счёт увеличения производительности труда в торговле, что означает освобождение рабочих рук, что в условиях безработицы даёт дополнительную нагрузку на общество.

Тут, как говорил сантехник в известном анекдоте, "всю систему менять надо". На что-то такое, в котором деньги и продажи не являются основным смыслом деятельности, и простым людям не отказывается в праве быть людьми. Где люди являются не объектами, а субъектами экономики и общества. Может, утопично, но всё же хотелось бы улучшения жизни, а не унылого прозябания в мире эрзаца.

Источник: http://xommep.livejournal.com/190094.html, http://xommep.livejournal.com/190290.html, http://xommep.livejournal.com/190697.html