1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Что такое Церковный раскол и почему патриарх был заодно с раскольниками. О двуперстии и троеперстии, или как крестились на Руси издревле. Как низложенный Никон еще 18 лет себя действующим патриархом считал. Почему Иоаким крест православный игнорировал, а Дмитрий Ростовский сокрушался на иконы. Как поссорились Алексей Михайлович и патриарх Никон, и при этом дружбу крепкую водили. Почему на церковном Соборе судили саму Русскую Церковь. Как Никон с раскольниками на одной скамье подсудимых оказались, или как два «вселенских патриарха» случайно в Москву заехали. Как не знающий русского языка Лигарит переводчиком на суде подрабатывал. Фантомные патриархи нашей истории. Почему царь Алексей низложенному патриарху исповедовался. Зачем «греческие» мудрецы латинское просвещение внедряли. Как Софья с Иоакимом Русь-матушку православной кровушкой заливали. Осада соловецкого монастыря. Кого староверы считали Антихристом.

1

После убийства царя Алексея и отстранения царевича Алексея Алексеевича, группа заговорщиков решила сокрушить Патрирха Никона. Прозападные реформы и продвижение своего царевича были возможны только при наличии лояльного патриарха. Ортодоксальный Никон подобной крамолы не допустил бы ни при каких условиях.

По нашей реконструкции, патриарх Никон был смещен со своего поста в мае 1676 года. Что ровно на десять лет позже ТИ-датировки. Смерть царя Алексея, смещение патриарха Никона и последовавший после этого Раскол – это следствия латинского переворота 1676 года. Прежде всего, давайте разберемся, чем на самом деле являлся Церковный раскол 17 века.

Реальные причины раскола ничего общего с ТИ-версией не имеют. Религиозный раскол произошел в результате насильственного внедрения католицизма после латинского переворота 1676 года. Рассмотрим события поэтапно в русле нашей реконструкции:

1. Первый этап (1653-1656) Мнимый раскол. Никоновские реформы, направленные на подчинение завоеванных западных территорий бывшей империи Ваза догматам православной церкви. 

2. Второй этап (1676) Реальный раскол. Отстранение Никона. Новоявленный прозападный патриарх Иоаким усиленно внедряет в русскую церковь католические догматы.

3. Третий этап (после 1676) Борьба русского народа против латинства за «древнюю веру», то есть за православие.

Первый этап «Никоновские реформы» (1653-1656)– это установление русской православной церкви на отвоеванных территориях, которые за время независимости Империи Ваза успели олатиниться. Именно по факту восстановления царской власти идет восстановление православного порядка по «греческим образцам». Историк Шустова Ю.Э. согласно материалам Посольского приказа пишет: "После завершения русско-польских военных кампаний 1654 и 1655 гг. Россия стремилась закрепить территориально-политические успехи в войне с Польшей. Среди требований, которые предъявляли русские послы польским представителям на переговорах в Вильно в 1656 г., были ликвидация церковной брестской унии 1596 г и прекращение угнетения православного населения, проживающего в Речи Посполитой " (1).

Мы видим, что Раскол тут абсолютно ни при чем. После победоносной войны, русские отменили латинскую униатскую церковь в Польше и провозгласили православие. ВЕЗДЕ, где была власть русского царя, ВСЕГДА вводилась единая вера – ПРАВОСЛАВИЕ, иначе называемая греческой верой. Эту реформу жестко проводил духовный наставник и соратник царя - патриарх Никон. Новых подданных заставляют тут же перекрещиваться, что отразилось по ТИ, как небывалая волна переходящих в православие поляков в 17 веке. При этом польские книжицы с латинской ересью массово сжигаются, как богохульные. Читаем энциклопедию: «При поддержке царя Алексея Михайловича Никон начал проводить исправление русских богослужебных книг по современным им греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием, во время церковных служб "аллилуйя" стали произносить не дважды, а трижды и т.д.). Нововведения были одобрены церковными соборами 1654-55. В течение 1653-1656 на Печатном дворе шёл выпуск исправленных или вновь переведённых богослужебных книг……Недовольство вызывали и насильственные меры, с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды» (2).

Реформы Никона волнений в обществе не вызвали, ибо его не коснулись. Речь шла о восстановлении православия и искоренении латинства. Внутри Руси никакого раскола нет. Достаточно привести свидетельство Я. Рейтенфельса, бывшего в Московии перед самой смертью царя Алексея: «И до того свято и ненарушимо соблюдают русские все предписания веры, что никто не смеет, под страхом жесточайшего наказания, вымолвить что-либо не согласное с ними. Этим они одни достигли того, чего лишены почти все остальные христиане, — незыблемого единомыслия в вопросах веры» (3). Все русские люди незыблемы в вопросах веры. Поэтому момент начала реального Раскола следует вынести за период правления царя Алексея, Рейтенфельс описал даже похороны царя Алексея, но ни про какой церковный Раскол не обмолвился ни словом.

Теперь о причинах Раскола. Согласно ТИ, Никон решил исправить некоторые отступления русской церкви от древних греческих канонов. Когда и кто эти каноны нарушил, историки не сообщают, что само по себе весьма странно. В стране был институт патриаршества, внимательно следивший за точным соблюдением всех церковных догматов. И, вдруг, все дружно проглядели, как надо правильно креститься, сколько раз петь «аллилуйя», как совершать церковные обряды. А вот Никон решил напомнить всем о древних порядках. Мол, на этой почве и возникли разногласия между русскими людьми, на почве сильной забывчивости церковных традиций. Это стало причиной раскола. Одни были за исправления Никона, другие против. Последних назвали старообрядцами. На них и списали затем все грехи… 

Еще одним нововведением Никона объявляется попытка введение на Руси новых канонов иконописания и уничтожение старых икон. Но, это очевидная ложь. Никон действительно наводил порядок с иконами, но совсем по другому поводу. Согласно сочинению Павла Алеппского, дважды побывавшего в Московии в 17 веке, Никон вел нещадную борьбу с европейским влиянием в иконописи, так называемым фряжским письмом. Фряжское (итальянское) письмо, по мнению Никона, было наполнено латинскими ересями. Он собственноручно выкалывал глаза таким изображениям святых, разбивал доски и требовал их публичного сожжения. Никакого отношения к расколу данные деяния не имеют. Староверы никогда не молились на итальянские иконы, иконы у староверов были точно такими же, как и у всех русских людей.

Одним из лучших академических изданий по Расколу является труд А.В.КАРТАШЁВА (1875-1960) «История русской церкви». Вот как интересно автор описывает непонятное желание Никона все подновить: «Между тем, москвичи греческим книгам не верили, по словам самих же греков. В этих книгах была латинская порча. ... Никон всех этих умственных и моральных затруднений не переживал и не понимал, а потому и "пер против рожна"» (4). Ай, молодец Карташёв, как пером владеет! Мол, дремучие русские, ошибочно считали продвинутые «греческие» книжицы латинскими, а Никон тот вообще ничего не смыслил и "пер против рожна". Это я привел, дабы у Вас не было иллюзий по поводу академических изданий. Все они есть весьма сомнительные прозападные трактаты. Нет, не пёр патриарх московский против рожна, Никон выступал против нововведённых «греческих» книг, потому что эти книги были латинскими фальшивками. Проще говоря, нововведенные греческие книги – это латинская пропаганда, и Никон выступил против латинства. А романовские историки приписали эти нововведения Никону, тем самым, противопоставили Никона раскольникам. То есть все перевернули с ног на голову. 

Даже сам А.В. Карташев вскоре запутывается в сетях лживых парадоксов. Чем больше материалов изучал историк, тем стремительнее выявлялась несостоятельность ТИ.«Никон вместе с царем убеждены были, что "дρевние греческие книги с древними же славянскими во всем согласны. А в новых греческих печатных книгах с греческими же и славянскими многая несогласия и погрешения"»(4). Обратите внимание, Никон вместе с царем выступают как раз ПРОТИВ нововведений. Это ОЧЕНЬ ВАЖНО! Поэтому Карташев, после нескольких юлений, вынужден признать: «Значит, представление старообрядцев о новаторском идеале Никона далеко неточно. Идеал Никона был по существу ближе к сердцу старообрядцев» (4).

Еще один важнейший момент! Никон выступал за те же идеалы, что и старообрядцы, а вовсе не наоборот, как нас убеждают учебники. Старообрядцы (читай православный русский народ) выступали против латинских нововведений единым фронтом. ВМЕСТЕ С ЦАРЕМ АЛЕКСЕЕМ И ПАТРИАРХОМ НИКОНОМ. 
Теперь о том, кого поддерживало православное духовенство. Читаем А.В. Карташева далее: «Макарий митрополит Новгородский скорбел, что он подписался под Никоновым соборами, сам служил по старому и свое духовенство благословлял на то же» (4). Читаешь нашего историка и диву даешься. Митрополит новгородский Макарий во всем поддерживал Никона, об этом свидетельствуют ВСЕ документы. Но при этом, оказывается, очень скорбел об этом и был старообрядцем. Мол, на деле за Никона, но в душе конечно против. Так додумывал историю Карташев, куда деваться… Но мы не будем столь ясновидящими и последуем самой сути прочитанного. Русское духовенство во всем было солидарно с линией Никона и царя Алексея. Оно выступало за старую веру. Получается, реформы Никона нашли полную поддержку у всех слоев общества, включая так называемых «раскольников». 

Так когда же возникли недовольства раскольников? Н.Г.Устрялов по поводу первых выступлений староверов смущенно замечает: «Лет за 20 пред тем, в царствование Алексея Михайловича, завелся в России раскол, который, при всей нелепости начал, согласуясь с закостенелым расположением умов, быстро и далеко пустил корни во все концы Русской земли, соблазнив даже двор и св. обители» (5). Вот так, завелся «нелепый» раскол, как вши. Ни с того, ни с сего. Корни пустил такие, что через двадцать лет затронул двор и некоторых священников. Устрялов говорит о начале правления Фёдора, когда Раскол выявился в полной мере. Попытка оправдать раскол 20-летним вялотекущим развитием сделана Устряловым в угоду неверной ТИ. На самом деле, именно в 1676 году Раскол и проявился. И завелся он вовсе не по нелепости, а как ответная реакция общества на Латинский переворот и смену религиозных основ государства.

Эти события оставили ярчайший след в русской истории. Определяющая роль патриарха Никона в этих процессах была столь заметной, столь очевидной, что скрыть эти события полностью фальсификаторам не удалось. Решили передернуть карты и подменить понятия и термины. Так все нововведения приписали Никону, а все кровавые события, связанные с насильственным насаждением католицизма приписали борьбе с раскольниками. Мол, это раскольники выступили за двуперстие и два раза пели «аллилуйя». Бегали по Руси и только воду мутили. Но при этом объявили свои несогласия с Никоном не сразу, а только в последней четверти 17 века. А до этого двадцать лет терпели, тихо-смирно жили и крестились, как положено. Верится во все это с трудом.

По нашей реконструкции в 1676 году мы становимся свидетелями реального раскола. Прозападные заговорщики после устранения русского тирана тут же сокрушили и духовный оплот Империи – патриарха Никона. Православие, как древнейшая вселенская церковь, была направлена на создание Единой Православной Империи на земле. Подобная идеология Запад не устраивала, поэтому под лозунгом просвещения на Руси стали насаждать латинство и западные ценности. Насильственно. Марионеточный патриарх Иоаким стал главным проводником латинских нововведений в церкви. Нечто подобное проходило в России во время Перестройки. Тогда лозунг просвещения заменили лозунгом демократизации всей страны. Все отличия. Какими ужасными последствиями для России закончились последние реформы, мы с вами ощущаем по сей день.


2

Как это ни странно звучит, Церковный Раскол 17 века до сих пор является неразгаданной исторической загадкой. Мне очень понравился реферат одной аспирантки Нижегородского Государственного Технического Университета, приведу отрывок: «Словом, ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому поводу…». Человек, который искренне пытался разобраться в причинах раскола, так ничего определенного и не понял. Он добросовестно изучил массу материала, но… вопрос остался открытым. Загадку Церковного Раскола 17 века разгадать в рамках ТИ невозможно, ибо эти рамки лживы и противоречивы. Попробуем решить эту задачу в русле нашей реконструкции.

Сначала о самой сути раскола. Главная причина реформ Никона – это введение православного троеперстия вместо двуперстия. Сегодня считается, что это сугубо внутри российские события. Якобы двуперстие было на Руси издревле, и лишь при Никоне было введено троеперстие. Усомнимся в этом. Древле-письменная Кормчая, написанная еще в 1519 году для Василия Ивановича, лаконично свидетельствует: «Сице три персты равны имети вкупе: большой да два последних, по образу троическу. Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый. Не трие бози, но един Бог во Троице…» (6). Из текста следует, что троеперсие - есть древний православный символ, который символизирует Святую Троицу. Максим Грек в начале 16 века объясняет, как надобно молиться православным христианам: «раскрыти тебе силу тайнаго апостольскаго предания, сиречь, образа крестнаго (ниже) совокуплением бо триех перстей сиречь, пальца, еже от средняго и малаго, тайну исповедуем богоначальных триех ипостасей: Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога трое» (7). Как мы видим, в дошедших до нас церковных разъяснениях говорится, что троеперстие есть главный православный символ Святой Троицы. Никону не зачем было вводить троеперстие, ибо троеперстие было на Руси с самого принятия христианства. Оно было всегда, вплоть до времен Никона, ибо оно символизирует главный русский церковный символ – Святую Троицу. Оттого и аллилуйя на Руси пелась всегда трижды. Испокон веков.

Надо отметить, что двуперстное, пятиперстное и имянословное сложения не отрицались русской церковью как евангельские, но при этом обрядность всегда проходила троеперстным сложением. А вот в латинской вере Святую Троицу отрицали и поклонялись папе римскому. Человеку, олицетворявшему бога на земле. Папа является как бы живым апостолом. Оттого католическая вера называется апостольской. Оттого у католиков и протестантов всегда было двуперстие и двойное пение «аллилуйя». Во имя отца-Бога и человека-Спасителя. Святой дух отсутствует, его олицетворяет Спаситель. В этом и есть главное отличие латинского учения от православного. Читаем изложение из лютеры от 1625 г.: "Протяжением же двоих перстов - вышняго и средняго, показуется таинство Самого Господа нашего Исуса Христа, иже есть совершен Бог и совершен человек, бысть нашего ради спасения". Поэтому католики, лютеране и все другие концессии Западной церкви крестятся двуперстно и поют аллилуйя дважды. 

Современные исследователи раскола, базирующиеся на романовской истории 18-19 веков, пытаются скрыть очевидный след латинства в Расколе. Они ссылаются на «древнегреческие» книги, где указывается на истинное двуперстное сложение. Мол, Никон и все патриархи ошибались – двуперстие есть древнегреческий символ от Византии. Мол, латинство здесь ни при чем, во всем виноваты раскольники и малообразованный Никон. И приводят «греческие» книжицы о двуперстном сложении. Об этом подлоге очень хорошо заметил профессор Н.Каптерев: «В Риме в конце 16 века папою Григорием XIII была уже основана специальная греческая коллегия, где в духе латинства, под руководством отцов иезуитов, воспитывались молодые греки, которые потом должны были сделаться поборниками и проводниками латинства среди православных. Из этой римской греческой коллегии вышли, между прочим, и известные нам деятели Арсений грек и Паисий Лигарид... При упомянутой выше коллегии в Риме печатались и греческия книги, прошедше предварительно чрез руки и цензуру отцев иезуитов. Сами венецианские греки не прочь были в печатаемыя ими греческия книги вносить некоторыя латинския нововведения» (9). Вот такие «греческие книжицы» с латинской начинкой нам сегодня преподносят последователи романовской исторической школы. 

Обратите внимание, Арсений грек и Паисий Лигарит являются римскими шпионами-иезуитами. То есть под учеными «греками» скрываются сторонники латинского просвещения. Запомните этот подлог. Именно эти «греки» будут судить Никона, и отстранять его от патриаршества. Для пущей убедительности они и привезут с собой целый ворох поддельных «греческих» книг о двуперстном сложении. Прямиком из папских типографий. В 19 веке все эти подделки вызывали у серьезных историков только улыбку. Я говорю не о придворных писателях Соловьевых-Карамзиных, я имею в виду профессиональных исследователей. Замечательный историк, профессор Алексей Корнилович Бороздин пишет по поводу «древнегреческих» книг: «Латины и лютеры, пользуясь тем, что у греков нет своих типографий, печатают их богослужебныя книги, творения святых отцев, и наполняют их разными своими искажениями, вмещают лютое зелие, поганую свою ересь» (10). 

Поэтому ТИ-миф о первоначальном двуперстном сложении есть очевидная пропаганда Ватикана. О том, какое сложение было в Византии, лучше всего расскажет следующее свидетельство: «Григорий митрополит говорит, что в храме св. Софии в Царьграде, нет двуперстнаго сложения ни у одного из святителей» (11). Для полноты картины приведем заключение по этому поводу В.О. Ключевского: «На миниатюрах нач. XVII в. можно встретить изображение молящихся у Чудотворцева гроба совершенно по-старообрядчески; в биографии одного святого XVI в. изображено было так же, как он складывал персты для крестного знамения; мы находим, что он их складывал по-нашему; то же самое было и с аллелуей. Таким образом, никто дотоле не обращал на это внимания» (12). Очень верное замечание нашего классика: никакого повода для раскола на самом деле не было. 

По-моему, вполне достаточно, чтобы понять истинные причины Раскола и выдвинуть другую версию происходящего. Все дело не в реформах Никона, не в упрямых староверах и не в малозначительных различиях обрядности. 

Все намного радикальнее: причина Раскола в столкновении латинства и православия. Никон выступал против латинства и нещадно искоренял чужеродные ереси. Русские раскольники-староверы есть православные люди, которые выступили за спасение древних канонов православия в 1676 году. Выступили на стороне Никона. В 17 веке староверами, фактически, стали все русские люди. Кроме прозападной верхушки заговорщиков и клики тайных иезуитов священников.

А как же сегодняшние сектанты-староверы, скажете вы? У них, вроде бы, двуперстие. Но это не совсем верно. На самом деле староверческое двуперстие - это пятиперстие, или скрытое троеперстие. Два пальца (средний и указательный) вытянуты, но при этом большой палец сходится с мизинцем и безымянным пальцами, образуя троеперстие. Стоит отметить, что подобное перстосложение никогда не отвергалось русской церковью и считалось не двуперстным, а пятиперстным: два вытянутых пальца символизируют две ипостаси Спасителя, а три сомкнутые означают Святую троицу. Так что раздувать Раскол из-за подобных вещей было попросту абсурдно.

По всей видимости, во времена Петровского просвещения и гонений на православие, русские люди были вынуждены креститься только подобным «скрытым троеперстием». Со стороны кажется, что двуперстие, но на самом деле лба касается троеперстное сложение пальцев. За открытое каноническое троеперстие во времена Петра попросту сжигали. Сжигали массово, десятками тысяч людей. Подвиги немецких зондеркоманд – это продолжение петровских изуверств. Пример для фашистов был положен их немецким предшественником Петром. Мы еще подробно поговорим об этих кровавых исторических моментах.

3

Романовские историки скрыли подробности прихода к власти новой династии. Одним из опасных моментов сего кровавого действа было смещение Никона и Раскол. Это событие решили отнести в правление царя Алексея. Нагрузить, так сказать, правление русского царя грехами «светлой» просветительской поры. Долго не думали и сместили ровно на десять лет. Из 1676 в 1666 год. Так и править даты было легче, и самим потом не запутаться. Кстати, десятилетний сдвиг событий из эпохи Просвещения в эпоху Алексея Михайловича будет нами прослеживаться на множестве ключевых моментов русской истории. 

Документы о смещении Никона тщательно подделали. Получилось не очень, ибо ко времени написания «правильной» истории события были слишком близкими. Следы низложения патриарха в 1676 году постоянно обнаруживались в различных документах. Тогда придумали следующее. Якобы, смещение с патриаршества было еще в 1666. Тогда он отправился в Ферапонтов монастырь, где и просидел тихо десять лет. А в 1676 году заточение Никона решили ужесточить и перевели в Кириллово-Белозерский монастырь. Зачем ужесточили наказание Никона? Чем Кириллов монастырь лучше Ферапонтова? Почему именно в 1676 году? Внятных ответов у историков нет. Почитаем сохранившиеся свидетельства того времени.
Возьмем в руки отрывки рукописей Патрика Гордона. Под 1677 годом он пишет: «Что до Москвы, там недавно воздавали благодарения за перемирие. Патриарх низложен и помещен в Кириллов монастырь, а архимандрит Троицкого монастыря сделан патриархом» (13). Гордон свидетельствует, что Никона низложили в 1676 году и СРАЗУ сослали в Кириллов монастырь. Точно согласно нашей реконструкции. Откроем знаменитые Записки Де Ла Неввиля: «Этот патриарх обычно избирается из митрополитов и утверждается Царями. Он может быть низложен, как это случилось с его предшественником, только Константинопольским и Антиохийским патриархами, которые прибыли именно для этого на царский счет, в правление Федора» (14). Неввиль утверждает, что Никона сместили во времена правления Федора, специально нанятыми для этого людьми. То есть не ранее 1676 года. 

Яков Рейтенфельс очень четко отразил произошедшие в стране перемены после смерти царя Алексея: «Глава 19. О духовном сословии и его силе. Высшая забота об охране веры почти поровну разделена между самим царем и главным епископом и патриархом. Хотя верховная власть во всем государстве, как в церковных, так и светских делах, принадлежит исключительно одному царю, все же он оказывает духовенству и патриарху некоторое уважение, и поэтому-то и нынешний царь, намереваясь лишить патриарха Никона сана, призвал с громадными издержками вышеупомянутых патриархов в Москву, дабы они, конечно, наилучшим образом обсудили бы все это дело и постановили справедливое решение.… В настоящее время при избрании патриарха епископами царю одновременно предлагаются два базилианских монаха, из которых он одного, подходящего, и избирает, вручая ему епископский посох» (15). Издавая свои сочинения после смерти царя Алексея, Рейтенфельс пишет, что «ныненшний царь» решил нанять неких священников для свержения Никона. После чего регламент кардинально поменялся и теперь патриарха московского избирают (внимание!) из числа базилианских монахов!!! Вместо православного жезла с осьмиконечным крестом в руки патриарху теперь вручается епископский посох.

Изображение
Изображение

Обратите внимание на рисунки. Слева изображена экспозиция из Исторического музея с древним одеянием московского патриарха. Справа единственный сохранившийся прижизненный портрет патриарха Иоакима. Изображения головных уборов патриарха Никона и патриарха Иоакима сильно отличаются. Если на куколи Никона изображен православный крест, то на голове Иоакима мы наблюдаем четырехконечный латинский «крыж», пальцы сложены в латинское двуперстие с раскрытой ладонью. Именно так, «ладонью» крестят свою паству папы римские и католические епископы. Это двуперстие отличается от староверческого пятиперстного сложения. Никакой скрытой Троицы не наблюдается. В каноническом же одеянии московского патриарха вместо епископского посоха патриарший жезл – осьмиконечный православный крест. Этим жезлом совершались на Руси все обязательные церковные церемонии. Именно этот символ православия выпал с портрета Иоакима.

Тот факт, что с приходом Иоакима русский патриаршеский жезл изменился, ярко свидетельствует наиболее древнее из дошедших до нас изображений Никона. Это гравюра 1890 года сделанная по прижизненной парсуне патриарха (см. рис). Никакого епископского посоха у патриарха не наблюдается, а наблюдается патриарший жезл с православным крестом. И такой вид посоха был у русских патриархов с самого появления института патриаршества на Руси. Современник Ивана Грозного Джиованни Тедальди свидетельствует: "...однажды обедал с их патриархом, который хотя и живет совершенно скромно, тем не менее, появляясь на улице, едет или верхом на лошади, или в экипаже, а над ним несут зонтик, впереди же — посох в виде креста" (16).


Фиксируем. С приходом на патриаршество Иоакима, в одеянии и обрядности патриарха происходят разительные перемены. Троеперстие заменяется католическим двуперстием. Каноническая православная символика приобретает ненавистные латинские черты.

4Поищем . Суть ТИ-трактовки весьма противоречива. Якобы, по окончании торжественной службы в Успенском соборе (10 июля 1658 г.) Никон внезапно объявляет, что оставляет патриаршество. Он покидает патриарший дворец в Кремле и уезжает в Воскресенский монастырь. Напуганный царь посылает за ним бояр с просьбой вернуться, однако упрямый Никон отказывается. Никон остается самоустраненным и в то же время действующим патриархом. Царь начинает собирать собор за собором. Самоустраненного в 1658 году Никона пытаются зачем-то отстранить заново. И в 1660, и в 1662, и в 1664 году. Даже приговор подготовили, но не огласили... И вот, наконец, грянул 1666 год! Почитаем Карташева: «Ускоряя развязку, царь, пользуясь присутствием на Москве случайных гостей и иерархов Востока, в феврале 1666 г. на очередном соборе, ставит вопрос о неопределенном положении Никона и как бы экспериментирует окончательный суд над ним» (4). Что ни слово, то классика жанра! И надо же, в Москве как раз проездом некие «иерархи Востока» оказались.…Восемь лет царь не может назначить нового патриарха, и тут, УСКОРЯЯ РАЗВЯЗКУ, ставит вопрос об отстранении. НО при этом, оказывается, «как бы экспериментирует». Хороша история? То-то. Что там Морисы Дрюоны и Дюма! Наши историки такие невероятные сюжеты закручивают, что дух захватывает. 

Парадокс заключается в том, что Никон уже самоустранился, и нет ни малейшего смысла призывать «иерархов Востока». В подобных случаях русские митрополиты самостоятельно выбирают своего патриарха, которого впоследствии утверждает царь. Без всяких соборных решений и призыва вселенских патриархов. Собор и призыв восточных патриархов нужен только в том случае, если планируется насильственное отстранение патриарха. В обход его воли. То есть если нужен независимый церковный суд. Если принять ТИ-версию с самоотстранением Никона, ничего этого не требуется. 

Есть еще один непонятный момент. Между самоотстранением Никона в 1658 году и назначением следующего патриарха в 1667 г прошло восемь лет. То есть восемь лет страна фактически жила без патриарха. А как такое может быть? Это в принципе не возможно. Все церковные церемонии, включая православные праздники и крещение царских детей, должны проводиться исключительно патриархом. Без его благословления эти важные мероприятия становятся нелегитимными. Поэтому по церковному канону того времени, патриарх избирался не позднее, чем через шесть месяцев после ухода предыдущего понтифика. Обычно сразу же.

Так почему же Никон подал в отставку? Существует несколько противоречивых версий этого поступка, главная из которых сводится к конфликту царя с патриархом. Мол, патриарх решил назваться государем, чуть ли не выше самого царя. Этого то царь Алексей и не стерпел.… Но указанный мотив не выдерживает элементарной критики. Царь Алексей благоговел и преклонялся перед Никоном, советовался с ним по всем важнейшим вопросам. На протяжении всей своей жизни Алексей Михайлович регулярно переписывался с Никоном, называл его своим "собинным другом", "возлюбленником своим и содружебником". До самой своей трагической кончины. По свидетельствам иноземцев, отношения Первосвятителя и царя были исключительно близкими, Никон отвечал Алексею отеческой любовью. В том, что Алексей Михайлович именовал Никона в письмах "Великим Государем" нет ничего удивительного. "Великим Государем" именовались все патриархи, включая предыдущего патриарха Филарета.

Поэтому никаких поводов для зависти и ссоры не может быть в принципе. Есть светская власть во главе с царем, и есть церковная власть во главе с патриархом. Это две составляющие единой имперской власти. Главной опорой светской власти царя являлась церковь во главе с патриархом. Русские цари на всех соборах и церковных празднествах сидели чуть ниже трона патриарха и раболепно подчеркивали свою подчиненность церкви. До упразднения патриаршества Петром Первым, в Вербное воскресенье на Руси издревле совершался обряд Шествия на Осляти. Патриарх в полном облачении восседал на коне, а царь в простой рубахе вел коня патриарха по городу. Таковы были многовековые традиции. Царь Алексей был человеком исключительной набожности. Менять каноны в угоду надуманных ущемлений своего достоинства, и судить за это патриарха не было ни малейшего повода.

Во время западных походов царя Алексея в 1654-1656 годах Никон оставался на Москве главным управляющим. К нему на утверждение поступали важнейшие государственные дела, причем в формуле приговоров имя Никона ставилось на месте царского: "святейший патриарх указал и бояре приговорили". От государева и своего имени он объявлял распоряжения приказам и рассылал грамоты к воеводам по делам гражданского и даже военного управления. Уж если во время войны патриарх остался верным, то о каких недоразумениях в мирное время может идти речь? Патриарх Никон НИКОГДА не стремился к власти. Более того, он ее сторонился и часто уезжал из столицы в Ново-Иерусалимский монастырь. ТИ-легенда о ссоре Никона с царем из-за власти есть глупейшая, ничем не подкрепленная выдумка.

Иногда историки заявляют, что ссора произошла из-за желания Никона возвысить церковь, из-за строительства Нового Иерусалима, из-за развития теории Москва-Третий Рим. Но эта политика проводилась по инициативе и одобрению самого царя. Именно для этих целей Алексей и возвысил монастырский приказ до небывалых высот. Для воплощения грандиозной идеи Русь-Новый Израиль церкви нужны были колоссальные средства. Деньги на эти нужды и собирал монастырский приказ, ставший с 1651 года главным приказом после Посольского. Кстати, закрытие Монастырского Приказа совершилось в 1676 г. Сразу после смерти царя. Очевидно, что когда монастырский приказ под патронажем Никона был упразднен, тогда и было смещение патриарха. Все остальное есть наивные инсинуации.

Как мы видим, никаких поводов для низложения, или самонизложения не было. Никон оставался патриархом вплоть то 1676 года. И это легко доказуемо по переписке царя и патриарха. Например, в сохранившемся письме от 1669 года стоит подпись: «Смиренный Никон, милостию Божиею патриарх, засвидетельствуя страхом Вожиим и подписал своею рукою» (17). И царь не находит в этом ничего крамольного. Отвечает ему, как смиренный сын церкви и «содружебник» патриарха. Если учесть, что Никон уже давно низложен по воле самого царя, то все это невероятно. Тем более патриархом уже назначен другой человек, Иоасаф. Согласно ТИ, он принял патриаршество в 1667 году, как фигура, одобренная царем. Почему же царь продолжает любезничать с низложенным патриархом и при этом не составляет ни одного послания двум последующим патриархам? 

Есть и другие документы. Например, благословление от патриарха Никона царю к Пасхе 1668 года. Но наиболее интересен документ от 29-ого января 1676 года. В этом письме царь Алексей просит у Никона прощения. Историки лукаво относят это письмо к внезапному прозрению царя перед смертью, не более. Мол, царь, лежа на смертном одре, решил написать письмо бывшему своему товарищу, за опалу извиниться… Но все это полнейшая чепуха. Перед смертью цари исповедовались и просили благословления. Благословления у действующего патриарха. Иначе то как? Вот и получается, что на момент смерти Алексея Михайловича Никон был действующим патриархом. Все остальное от лукавого.

Отстранив Никона в 1666 году, романовским борзописцам пришлось придумать двух фантомных патриархов. Это самые неизвестные патриархи из всего списка, вся их деятельность покрыта мраком. «В области внешней церковной политики, пожалуй, единственным значительным деянием патриарха Иоасафа стала просьба к туркам восстановить на престолах бывших судей патриарха Никона — патриархов Антиохийского Макария и Иерусалимского Паисия… Ряд произведений, выходивших от имени патриарха, был написан Симеоном Полоцким …На его место 3 июля 1672 г. был возведен Новгородский митрополит Питирим. Предстоятельство патриарха Питирима, глубокого старца, неспособного нести бремя патриаршей власти, прошло, по мнению церковных историков, бесследно для Русской Церкви…Фактическим правителем патриарших дел при нем был его будущий преемник — Новгородский митрополит Иоаким» (18). Мол, труды остались только от Симеона Полоцкого, но, несомненно, их диктовал Иоасаф. Якобы, правит Питирим, но фактическим правителем является Иоаким. На самом деле так оно и было. После отстранения Никона в 1676 году СРАЗУ был назначен новый патриарх - Иоаким. Фантомные патриархи Иоасаф и Питирим были придуманы чтобы наполнить десятилетнюю пустоту после фиктивного отстранения Никона в 1666 г. Поэтому после многочисленных документов о деятельности Никона в архивах идут только документы за подписью Иоакима. Два надуманных патриарха не оставили о себе НИЧЕГО, кроме оправдательного прошения о «вселенских патриархах». Других дел на Руси не было, лишь бы легализовать двух лжепатриархов-отступников? Думаю, вы догадались, почему сохранился только этот документ.

Тут историки шлецеровской школы достигли небывалых высот написания «правильной» истории. Сначала придумали собор, вернее целую вереницу соборов по отстранению Никона, потом никому не известных «вселенских патриархов» (для легализации нужных соборных решений), затем высосали из пальца двух фантомных Московских патриархов, чьими прошениями оправдали существование самих «вселенских патриархов». Подлог на подлоге и враньем погоняет. Придумали гигантское судилище над беззащитным святым старцем, который давно не у дел. Зачем судить человека и отрешать его от власти, если он сам отказался от этой власти восемь лет назад? И вообще, при чем здесь суд, когда изначально речь идет об избрании нового патриарха? Сам термин СУД абсолютно не вписывается в канву описываемых событий.


5

Тем не менее, речь в документах идет именно о неком СУДЕ. Толи над Никоном, толи над раскольниками. Попробуем разобраться в этом запутанном судилище. Так кто кого и за что судил? 

Для начала поищем источники. «О соборном суде над Никоном сохранилась современная запись, составленная царскими дьяками, о первых заседаниях Собора только краткая, а о последующих и краткая и довольно подробная. Дополнениями к этой записи и как бы пояснениями ее могут служить, с одной стороны, сказания одного из присутствовавших на соборе, именно Паисия Лигарида, хотя, к сожалению, о двух из первых заседаний он говорит смешанно, без соблюдения хронологии, а с другой — сказания дьяка Шушерина, который хотя не присутствовал на Соборе, писал о нем только по слухам спустя около пятнадцати лет» (19). Получается, кроме тенденциозных записей Лигарита других свидетельств не сохранилось. Ясное дело, безоговорочно верить П.Лигариту у нас нет ни малейшего основания. 

А кто такой этот Паисий Лигарит? «Несмотря на европейскую образованность, в православном мире Паисия не уважали, так как он принимал католичество и переписывался с кардиналом Барберини. Своих конфликтов с иерусалимским патриархом Досифеем и другими крупными церковными деятелями Паисий Лигарид не скрывал… русского Паисий не знал…» (20). Весь послужной список нашего героя озвучивать не будем. Выложенного материала вполне достаточно для обоснованного заключения: более неподходящей фигуры для суда над русским патриархом и не придумать. Царь Алексей всех латинистов считал еретиками, поэтому не мог он пустить Лигарита для суда над православным понтификом. Интересно, а как незнающий русского языка Лигарит судом руководил? Да и как вообще допустить, чтобы католик суд над православным патриархом устраивал? Почему католик правит судилищем в православной Москве? Ему вообще в Московию путь был заказан.

Нет, не любили романовские сочинители историю и писали зачастую очевидную халтуру. Папский послушник Лигарит мог оказаться в Москве, только если свет клином сойдется.… Но именно это и произошло в 1676 году. В результате убийства царя Алексея и Латинского переворота. Вот и прибыли наши товарищи во главе с Паисием Лигаритом в Москву. Прибыли прямиком из Рима. Прибыли разрушить духовный оплот православной империи и ввести на Руси католичество. 

Главную роль на соборе играет западник Паисий Лигарит. Но, если прибыли восточные патриархи, то почему столько внимания некоему Паисию? Возникает логичное предположение, что неизвестный доселе «патриарх вселенский» Паисий и Паисий Лигарит – это одно и то же лицо. Поэтому Паисий Лигарит в роли фальшивого патриарха Паисия Александрийского и выносит обвинения Никону. До сих пор православная церковь с большим скептицизмом смотрит на фигуру Паисия Александрийского, объявляя его «лжепатриархом». Говоря понятным языком, никакого «вселенского патриарха» Паисия церковь не знает. Современные историки пишут по этому поводу, что к моменту собора эти «патриархи» были низложены у себя на родине. Но царь Алексей об этом не знал (!). Получается, прибыли в Россию не патриархи, а проходимцы, неизвестные на родине и официально осужденные церковью. Царь Алексей «случайно» их обнаружил в окрестностях Москвы и по простоте душевной пригласил «на огонек»… А те между делом решили патриарха московского судить. За гостеприимство.

Кстати, и Паисий Лигарит и Паисий Александрийский были низложены и отлучены от православной церкви. Вещь сама по себе уникальная. Поэтому отождествление Паисия Лигарита и Паисия Александрийского вполне обоснованно. Едва ли в одно и то же время жили два таких выдающихся проходимца, с одним и тем же именем и участвовавшие в одних и тех же событиях. Все слова Паисия Александрийского на Соборе озвучены Паисием Лигаритом. Якобы, в качестве переводчика.… Но, это чушь – Лигарит не знал русского и на роль переводчика не годился. По-видимому, Паисий Лигарит и есть «вселенский патриарх Паисий», прибывший в Россию в 1676 году для низложения Никона. Отсюда у Карташева и фигурирует информация о первом появлении патриархов в феврале месяце. Именно в феврале 1676 года, сразу после смерти царя Алексея, они и подъехали. 

А как проходило само низложение Никона? Оказывается, приговор Никону был известен заранее. Никон категорически отказывался ехать на этот собор, объявляя его лживым сборищем проходимцев. Его привезли силой и 5 ноября в столовой избе низложили и взяли под арест. Костомаров пишет: «5 декабря опять собрался собор. У Никона на этот раз отняли крест, который прежде носили перед ним…» (21). Зачем отнимать православный крест у священника? Кому мешал святой символ православия?! Но именно от этого символа заговорщики избавились в первую очередь. До официального решения! Да и кому нужно было теперь это решение, если главу русской церкви уже лишили сана в темной столовой избе? Как не легализуй это позорное действо лживым «вселенским собором», хрен редьки не слаще. 

Тем не менее, суд состоялся. Но, позвольте спросить, зачем? Неужели чтобы судить уже низложенного и арестованного старца? Нет, суд был созван совсем для другой заветной для Ватикана цели. Присутствие на нем Никона предполагалось УЖЕ в роли арестанта. «12 декабря собрались вселенские патриархи и все духовные члены собора в небольшой церкви Благовещения, в Чудовом монастыре. ... Царь не пришел; из бояр были только присланы царем: князья Никита Одоевский, Юрий Долгорукий, Воротынский и другие. Привели Никона. … В приговоре обвинили бывшего московского патриарха, главным образом за то, что он произносил хулы: на государя, называя его латиномудренником, мучителем, обидчиком; на всех бояр; на всю русскую церковь — говоря, будто она впала в латинские догматы...» (21). Обратите внимание, Никона обвиняют в том, что он выступает против латинских догматов! В этом и есть главная суть происходящих событий. Ни о каких раскольниках и ссоры с царем и речи нет. Собором правят некие бояре, царь отсутствует. В начале 1676 года царь Федор еще юноша 13-ти лет, он пал под влияние бояр заговорщиков: Одоевского, Долгорукого и Воротынского. Как мы писали ранее, именно эти бояре принимали активное участие в убийстве царя Алексея. И именно эти бояре были активными участниками суда, якобы 1666 года. Но в 1666 году они еще не играли при дворе какой-либо заметной роли. Их взлет пришелся как раз на 1676 год. Про них подробно в следующей главе, а пока посмотрим, какие обвинения предъявили Никону. 

Одним из главных обвинений было основано якобы на незаконном отождествлении Никоном московского и римского церковных престолов. Сегодня историки про это не вспоминают. Но Никон прямо заявлял, что свой авторитет Московский Патриархат обрел, как наследник Римской исчезнувшей епархии (22). Но именно так и обстояли дела того времени. Москва – наследница Рима-Царьграда. Во времена Никона об этом хорошо знали. В этом и заключался весь смысл отстранения Никона и лишение Москвы прерогативы быть церковной столицей Империи. 

В пересказах историков известна реакция Никона на эти «обвинения»: « Если я достоин осуждения, — сказал Никон, — то зачем вы, как воры, привели меня тайно в эту церковку; зачем здесь нет его царского величества и всех его бояр? Зачем нет всенародного множества людей российской земли? Разве я в этой церкви принял пастырский жезл? Нет, я принял патриаршество в соборной церкви перед всенародным множеством, не по моему желанию и старанию, но по прилежным и слезным молениям царя. Туда меня ведите и там делайте со мною, что хотите!» (21). Возмущение Никона вполне объяснимо. Если это Церковный Собор, с участием «вселенских патриархов», то почему все происходит в подпольной обстановке? Где народные массы, где весь православный синклит? Где царь, наконец?! Далеко не каждый год в Москву вселенские патриархи приезжают.… 

Обратите внимание, на момент начала собора Никон считает себя единственным законным патриархом, обличенным властью. А нам говорят, что он давно отрекся.… Какая-то нескончаемая череда парадоксов - все происходит вопреки здравому смыслу и элементарным канонам того времени. Поэтому ТИ-версию Собора 1666 года мы вынуждены признать, как очевидно ложную. Никон выступал против латинских веяний, именно ЗА ЭТО его и низложили. Низложили абсолютно незаконно. Дело не в староверах, а в столкновении Запада и Востока, латинства и православия. В 1676 году латинская партия временно взяла верх.

6

Описывая Соборы 1666-1667 годов, все историки отмечают засилье западно-русских и иноземных церковников. Фактически, русские священники оказались на соборе в подавляющем меньшинстве. «Всего же иноземных архиереев присутствовало теперь на Соборе двенадцать, чего прежде никогда у нас не бывало» (18). Какие же позиции отстаивали эти «киевские» церковники, какие цели преследовали? Наверное, православие защищали, старое благочестие.… Ничуть не бывало. Отстаивали они строго латинские взгляды и ошибочность православных догматов. Достаточно почитать речь Евфимия от 1687 года, в которой он доказывает «что яд "латинской ереси" притек в Россию с Украины, что еретиками были все киевские ученые со времен Петра Могилы, а московские сторонники просвещения, начиная с Полоцкого и Медведева, объявлялись лишь агентами пошатнувшихся в вере киевлян и злокозненных иезуитов» (23). Мы видим яркое подтверждение уже обнаруженного нами отождествления «киевских» просветителей с агентами иезуитами. Все настолько очевидно, что диву даешься, почему правду про эти события до сих пор официально не освещают.

Помимо Лигарита от латинствующих активно выступал некто Дионисий. Его откровения на этом соборе сохранились. Изучив их, Карташев пришел к обескураживающему открытию. Оказывается, на соборе обсуждался вовсе не Никон, не избрание нового патриарха, а сама русская церковь. Собор 1666-1667 годов можно назвать судом над русской церковью: «Поэтому Дионисий, за ним патриархи, а за ними - увы! - и все русские отцы собора 1667 г. посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее. Вот как отвергнута была главная веха русской обрядовой старины, т. е. Стоглавый собор» (4). Круг замкнулся! Карташев под давлением документов, признался: на соборе 1666 (1676) года судили не патриарха Никона, не раскольников, СУДИЛИ САМУ РУССКУЮ ЦЕРКОВЬ. В этом и заключается историческая правда. Только эту правду почему-то усиленно скрывают. Она не попала в учебники, там до сих пор невнятное бормотание про раскольников и двуперстие, про наглого Никона и тишайшего царя. 

Но мог ли «тишайший» Алексей допустить подобный латинский шабаш в Москве? Тут ТИ-историки дружно замычат: конечно, он же Тишайший.…Остановимся и промоем мозги нашим историкам. Прошу простить меня за эту резкость, но иначе язык не поворачивается сказать. Царь Алексей строго соблюдал правила всех русских церковных Соборов, включая главнейший Стоглавый собор. И тут он собственноручно приглашает «греков» с латинской начинкой, чтобы те засвидетельствовали ошибочность всей русской церкви. Все соборы признаются не действительным, а наивный царь слепо следует указаниям заезжих проходимцев. Следом на скамье подсудимых оказывается ближайший соратник царя патриарх Никон, у него отбирают православный крест…. Каким бы не был царь тишайшим, но все это, извините, полная и наивная чушь. Поэтому данные события могли произойти только после смерти царя, в условиях чрезвычайных, критических. Ни 1666, ни 1667 год такими признаками не отмечен. Ни один иноземный источник про этот Собор не пишет. Как могли остаться без внимания столь радикальные изменения в государственной политике?

Все источники 17 века утверждают, что Алексей Михайлович до самой своей смерти оставался верным древнему православному обряду, был привязан к патриарху Никону и ненавидел латинистов. Неприязнь ко всему латинскому у царя Алексея была столь сильна, что он запрещал молиться по-латински даже в Немецкой слободе. Вот что пишет Б. Койэтт в своих записках: «…потому что в то время Католикам было запрещено отправление общественного Богослужения в Немецкой Слободе, и даже не было у них Священника; а как в нашем доме в воскресные и праздничные дни совершалось Богослужение, то Католики, несколько лет не имевшие возможности исполнять Христианских обязанностей, все стекались к нам…» (24). Это написано про зиму 1675-1676 годов. Получается, накануне своей смерти, царь Алексей также ненавидел латининстов, как и во времена дружбы с Никоном. Так каким образом за десять лет до этого могли оказаться в Москве католические священники во главе с Лигаритом? Разве могли они судить патриарха Никона и саму русскую церковь на глазах у царя? Мог ли Алексей все это допустить, если не допускал в Россию НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА, даже в Немецкую слободу? Ответы настолько очевидны, что оставим мычание наших историков без внимания.

Но чтобы вы могли более ярко представить себе всю абсурдность происходящего, сделаем небольшое отступление и расскажем, каких взглядов придерживался царь Алексей. Вот как Павел Алеппский описывает царя во время одной из церковных церемоний: «Мы едва верили, что прибыли в свой монастырь, ибо погибали от усталости, стояния и холода. Но каково было положение царя, который оставался на ногах непрерывно около четырех часов с непокрытою головой, пока не роздал всем присутствующим четыре круговые чаши! Да продлит Бог его дни и да возвысит его знамена славой и победой! Не довольно было ему этого: в минуту нашего прибытия в монастырь ударили в колокола и царь и его бояре с патриархом пошли в собор, где служили вечерню и утреню и вышли только на заре, ибо было совершено большое бдение. Какая твердость и какая выносливость! Наши умы были поражены изумлением при виде таких порядков, от которых поседели бы и младенцы… какой это благословенный день, в который мы лицезрели сего святейшего царя, своим образом жизни и смирением превзошедшего подвижников! О, благополучный царь! Что это ты совершил сегодня и совершаешь всегда? Монах ты или подвижник?... Тебе, превзошедшему отшельников, пустыннослужителей своим образом жизни и неизменным постоянством в бдениях» (25). Комментарии излишни. Царя Алексея по твердости веры и привязанности древним традициям сравнивают с подвижниками. Об этом говорят ВСЕ современники. 

Делаем заключение, что на соборе 1676 года, который романовские историки умышленно отнесли в 1666 год, судили саму русскую церковь. Приехавшие для этой цели иезуиты успешно справились с этой задачей. Они арестовали Никона и признали главенство латинских догматов над православием. Все это стало возможным по причине Первого Латинского переворота 1676 года.

Следом начались гонения на православие. И на это тут же среагировали провинции Империи. В начале главы мы указали, что в 1656 году русские послы в Вильно настояли на введении во всей Польше Православия. А в 1676 году ситуация резко поменялась: " Ряд постановлений, ущемлявших права православного населения Речи Посполитой, было принято на Сейме 1676 г. Православным всех сословий, под опасением смертной казни и конфискации имущества (sub poena colli et confiscationis bonorum), запрещалось выезжать за границу Польского государства" (1). Это яркий пример того, что в сердце православной Империи произошел Латинских переворот. 

7

В конце своего труда Карташев делает еще одно интересное открытие: «Собор в 1667 г. ответил на эти вопросы. Но ответил так, что раскол стал неминуем» (4). Карташев, несомненно, талантливый исследователь. Но, в рамках неверных догм, вынужден постоянно противоречить самому себе. До этого он долго доказывал, что причиной Раскола стали реформы Никона 1655-1656 годов. Вы думаете, он не замечал этих парадоксов собственного произведения? Конечно, замечал. Вот только поделать с этим ничего не мог. 
Если мы относим собор 1666 года в 1676 год, то столь яркие события должны были оставить след и в 1676 году. И наше предположение оправдывается: «На очередном церковном соборе в мае того же 1676 г. патр. Иоаким, при поддержке других архиереев, поднял некий шум о поведении Никона и счел нужным дополнительно осудить его за не исправление и новые преступления, из которых составился длинный мелочный список: 1) Никон продолжает называть себя патриархом» (26). Как мы видим, еще в 1676 году патриарх Никон продолжает себя считать действующим патриархом. Под «неким шумом» и неизвестном соборе 1676 года скрываются события реального отстранения Никона. И термин «осудить» Никона, всплывший в трудах Карташева под 1676 годом вовсе не случайность – ЭТО РЕАЛЬНОЕ ВРЕМЯ НАЧАЛА РАСКОЛА И ОТСТРАНЕНИЯ ПАТРИАРХА НИКОНА.

В 1676 году вместе с Никоном судили и других православных священников, лукаво названных раскольниками-староверами. К лету того же года власть в Москве полностью перешла в руки латинских заговорщиков. Усилиями Иоакима были проведены кардинальные реформы по латинизации русской церкви. Приведу уникальные свидетельства Г.А. Шлейссингера конца 17 века о патриархе Иоакиме: «Господин Филандер рассказывал о патриархе. …Например, несколько лет назад он ввел такой обычай, что русские, не являющиеся ординарными священниками, должны креститься двумя пальцами, а не тремя, как ранее. Большинство и по сию пору не хочет этому подчиняться, поскольку им нежелательно отступать от своего старого обычая. Что же было делать? Царь за свой счет пригласил патриарха из Константинополя и других лиц, чтобы решить этот спор и распрю. Поскольку этим патриархам и их сопровождению были обещаны большие почести, они явились, и состоялся собор, на котором мнение русского патриарха было подтверждено, и приняли заключение, что миряне должны с этого момента креститься двумя пальцами, а всех тех, кто с этим не соглашался, казнили топором, и это происходит еще и поныне. И при моем пребывании в Москве не проходило ни единого утра, чтобы кого-то не казнили на Лобном месте. Так, я видел среди прочих одного старичка, который положил на плаху свою седую голову столь охотно, будто иначе и быть не может. Царевна передала ему, что стоит ему лишь публично отречься от заблуждении, и он будет помилован. Однако старик ответил: «Не нуждаюсь в царевниной милости, а нужна мне только милость бога всемогущего». После этого он захотел во имя святой троицы в последний раз перекреститься тремя пальцами и даже успел несколько раз это проделать, так и сложив за это свою голову. Вот к чему привела деятельность старого патриарха, живущего и поныне. После окончания собора всех патриархов проводили с богатыми дарами. Этот теперешний патриарх — седой, как лунь, человек» (27).

Шлейссингер поведал нам просто бесценную информацию! Оказывается новый патриарх, «живущий и поныне» недавно созвал собор, который постановил креститься не тремя перстами как ранее, а двумя. Шлейссингер был в Московии не ранее 1682 года, ибо описывает правление уже двух царей, Петра и Ивана. Речь идет о действующем на тот момент патриархе Иоакиме и отстранении предыдущего патриарха. Для этого за большие награды наняли неких священников. Наша гипотеза оправдывается с поразительной точностью. Никона отстранили перед патриаршеством Иоакима в 1676 году. Пролатинский патриарх Иоаким провел реформу церкви и ввел католическое двуперстие взамен православного троеперстия.

Обратите внимание, согласно Шлейссингеру, не проходит и единого дня, чтобы не казнили кого-то за троеперстное сложение. Речь идет о раскольниках. Но они стоят на своем и по собственной воле идут на плаху. Идут за святую Троицу! Все абсолютно не так, как нас уверяет ТИ. Перед смертью «староверы» крестятся троеперстно! Интересно, читают ли наши историки источники? Ах да, конечно читают. Вон, под опасной информацией стоит сноска на оправдательный комментарий: «В вопросах раскола автор «Описания» не разобрался. Разницы в перстосложении у священников и мирян не существовало; троеперстие являлось признаком нового его ряда, двоеперстие — старого, а не наоборот». Опять наши историки поучают глупых очевидцев, мол, не разобрались они в вопросах раскола. Пишут очевидную (в прямом смысле этого слова) отсебятину. А надо, как по учебникам. Правда, эти учебники напечатаны более чем через двести лет после посещения Шлейссингером Москвы. Ох, уж эти лукавые комментарии. Мол, было все на самом деле с точностью до «наоборот». Не верьте глазам очевидца – он слеп. Но мы поверим словам очевидца, иначе все это не история, а политизированный фарс, дешевый балаган, если хотите. В источнике говорится, что Иоаким ввел двуперстие вместо троеперстия, ввел недавно. 

Очень показательно, как царевна (Софья) предлагает седому раскольнику отречься от троеперстия и принять двуперстное крещение. Понятно почему, ибо Софья стояла во главе заговора. Именно ее сына планировалось возвести на имперский престол в Кремле. Начиная с 1676 года, связь между Иоакимом и Софьей будет прослеживаться на массе примеров. Например, как вы думаете, кого староверы считали главными своими гонителями. Никона? А вот и нет! Про него ни слова. Главными своими врагами староверы считали Иоакима и Софью. Именно они ввели против староверов ужасные репрессии, которые отразились в ТИ как казни раскольников Соловецкого монастыря. Идеологом осады монастыря и казней был не Никон, а уже следуюший патриарх Иоаким. По его же идее царевна Софья издала знаменитые “12 грозных статей:
- Открыто критикующих церковные реформы, “производящих в народе соблазн”, если не покоряться “жечь в срубе”
- Под пытками раскаявшихся, но потом вновь вернувшихся к старой вере “казнить той же смертию”
- Если кто из христиан перекрещивал крещеных в новой церкви то их “казнить смертию”
- Если кто-то из перекрещивающих раскается, то разрешается исповедать, причастить его а затем все-таки «казнить тою же смертию без всякого милосердия»
- Покрещеных в древней православной вере “если остануться упорными, казнить смертию”.
- Если кто тайно будет содержать старую веру, того бить кнутом и ссылать в отдаленные места.
- Бить кнутом и батогами даже тех, кто окажет хотя какую-нибудь милость древлеправославным христианам: дадут им или поесть, или только испить воды.
- Ссылать и бить кнутом и таких людей, у которых староверы только приютились.

Особенно впечатляет пункт о казне за древнюю православную веру. Так что Софья и Иоаким – это и есть идеологи раскола. Они главные гонители православия. Эти кровавые репрессии начались как раз в 1676 году. Романовские историки понимали всю опасность этих известий, но поделать ничего уже не могли. О жестоком разорении Соловецкого монастыря было сложено сотни легенд. Тогда по привычной схеме эти события были отодвинуты в правление «Тишайшего» царя. Мол, осадой занимались по воле царя Алексея, 6 лет штурмовали и никак взять не могли. А по факту смерти Алексея Михайловича как раз с Соловками и справились. Но все это по указаниям царя Алексея, это он заварушку затеял.… Ну, а затем кровушкой затопили всю Русь-матушку. А как вы хотели – раскольники вещь опасная.… А кто затеял Раскол? Никон и «Тишайший». Иоаким, Софья и Петр только расхлебывали огрехи своих предшественников. При этом были они безгранично добрыми, любили свой народ и только о нем и радели. Такие ангелы во плоти… с кровавыми следами на крыльях.

Все документы о кровавых репрессиях против собственного народа были впоследствии изъяты и уничтожены. Но некоторые записи сохранились, например «История об отцах и страдальцах соловецких» Симеона Денисова. Эти источники историки относят к лживым «раскольничьим тетрадкам» и не желают брать их во внимание. А мы возьмем да и почитаем. Других источников все равно не сохранилось. Вот как там описываются леденящие кровь пытки православных священников (приведу пространно, дабы нагляднее было): 

«Потом повелел <воевода> привести соборного старца именем Макария. Глянув же на приведенного сказал со звериною яростью: «О старче злой, откуда такой дерзости научился, чтобы царям не повиноваться, чтобы по воинству посланному стрелять, чтобы приступающих к стенам ограды оружием отгонять?» На сие смело отец ответствовал: «Мы никогда и не помышляли царям противиться, но без всякого препятствия отдаем им подобающую покорность и честь, чему научились от Божьих законов. Стояли же против вас, ратников, немилостиво наступающих на святую обитель и бесстыдно стреляющих по святым церквям, ибо вы пришли насилием оружия разорить отеческие законы и разогнать Христово стадо. Сего ради не повелели пускать вас в обитель и приступающих с боем прочь отбивали». Мучитель вскочил, поражен сим ответом, как стрелою, и немилосердно бил блаженного руками своими по голове и щекам. Потом бил железом, пока не изнемог бивший. Наконец повелел ноги веревкою связать и с руганью немилостиво тащить на берег моря и положить на смерзшийся лед, дабы мучим тройной болью (от воздуха, льда и воды) болезненно отошел от жизни. Терзаем таким лютым мучением, измучен нестерпимою стужею и морозом, страдалец перешел от холода временного жития к блаженной весне бессмертного Царствия. Потом воевода допросил Хрисанфа, искусного резчика по дереву, и Феодора, живописца умелого, с учеником Андреем — мужей сколь знаменитых в обители, столь и усердно ревностных о благочестии. Увидев, что они тверды и непоколебимы в отеческих законах, повелел лютейшею смертью казнить: руки и ноги им отсечь, потом и сами головы отрезать. Что с блаженным рвением, с благодатною сладостью восприняли блаженные и были лишены голов. Когда они горчайшею смертью ко всесладостному блаженству отошли, повелел <воевода> из-под караула привести прочих иноков и бельцов числом до шестидесяти. И, разнообразно допросив, нашел их твердыми и неизменными в древнем церковном благочестии. Тогда, страшною яростью вскипев, уготовил им различные смерти и казни, велел повесить кого за шею, кого за ноги, кого же (большинство), разрезавши межреберье острым железом и продевши на крюк, повесить, каждого на своем крюке» (28).

Никогда до этого не бывало на Руси столь жестокого обращения со святыми старцами. Фактически Иоаким ввел против русского народа латинскую инквизицию. Так начиналась эпоха Просвещения. Пушки стреляли по церквям, священников массово вешали на крюки... Подобная картина наблюдалась с 1676 года по всей православной Руси. 

Помимо леденящих кровь репрессий, православный батюшка провел ряд реформ против собственного патриаршества (!): "С самого вступления на патриаршество Иоаким, как любитель порядка и законности, сейчас же в 1675 г. собрал собор и на нем поставил вопрос о все еще невыполненном решении Собора 1667 года об упразднении Монастырского Приказа и ускорении реализации полной неподсудности духовенства светским властям. По инерции все еще тянулся ликвидационный период для Монастырского Приказа. Патр. Иоаким добился постановления собора об окончательном закрытии его, что и произошло в 1677 г." (26). Несчастный Карташев понимает, что исполнение соборного решения о закрытии Монастырского приказа через десять лет после издания вещь абсурдная. Тем не менее, он вынужден писать чушь про десятилетнюю «инерцию». Следом последовали другие указы Иоакима от 1676 года, лукаво отнесенный в 1675 год: «Особую роль в разработке норм церковного права сыграл Собор 1675 г. К сожалению, его документы опубликованы не полностью, а история Собора еще недостаточно полно представлена в литературе. Но даже из доступных исследователям материалов видно, какое внимание уделяли патриарх Иоаким и епископат урегулированию отношений внутри Церкви. Необходимость рассмотрения этих вопросов была вызвана ростом старообрядчества. Архиереи должны были все больше внимания уделять борьбе с ним» (29). Документов об этом Соборе 1675 года до сих пор не найдены, ибо проходил этот Собор в 1676 году, после смерти набожного Алексея Михайловича. При его жизни представить оное кощунство просто не возможно. 

Поэтому Иоаким – главный идеолог репрессий против староверов, которые начались с 1676 года. Фактически, он объявил инквизицию всем православным людям. Н.Г. Устрялов пишет по этому поводу: «Думая искоренить зло страхом казни, патриарх Иоаким, по кончине царя Алексея Михайловича, неохотно прибегавшего к мерам суровым, убедил правительство воздвигнуть решительное гонение на раскольников, и главные ересиархи, Аввакум и Лазарь, были сожжены всенародно. Единомышленники их ожесточились и скорее хотели погибнуть в срубах, чем покориться патриарху» (30). 

Интересные вещи мы наблюдаем. Никон и царь Алексей проводят в 1654-1655 годах церковные реформы, которые, согласно ТИ, послужили причиной Раскола. Но при этом никаких выступлений раскольников не наблюдается. Никон никого в срубах не сжигал, а царь Алексей за все свое правление не казнил ни одного старовера! Выступления раскольников НЕ ОТМЕЧЕНЫ ни в одном документе. Нет выступлений и нет гонений. А с 1676 года, сразу после смерти царя и заточении патриарха Никона, Иоаким вдруг резко озаботился застарелым вопросом борьбы со староверами. В стране наблюдаются массовые акты неповиновения и ответные карательные меры. Льются реки православной крови…

Интересно будет вспомнить лозунги староверов. За что они на лютую смерть шли, горели в срубах? За двуперстие, против троеперстия? Да ну что вы: «Действительно, в умах людей старой веры осада Соловков не была ни чем иным, как липшим проявлением попыток епис¬копов и царя ввести в России вместо древлего православия новую, наполовину греческую, наполовину латинскую веру» (31). Погибали наши предки за древнее православие против латинской «греческой» заразы, С.А. Зеньковский очень точно подметил этот важный нюанс. Ни о каком никонианстве и речи не было. Речь шла о папежниках и православных, о западниках и русских. Для того, чтобы пропустить эти очевидные вещи, историкам романовской школы надо было очень постараться. Они и постарались…

8

В «святой борьбе» против староверов Иоакиму активно помогают знакомые нам иезуиты-заговорщики Дмитрий Ростовский и Симеон Полоцкий. Они философы латинских нововведений на православной земле. В своей обличительной речи, Дмитрий Ростовский пишет о староверах: «в веществе зримом и осязаемом Божества ищут, и в веществах зримых и осязаемых веру свою полагают. Старая икона — то их вера. Осмоконечный крест — то их вера. Седмь просфор в литургисании — то их вера. Сложение перстов по их нраву — то их вера» (32). Раскольников обвиняют в том, что они почитают православный осьмоконечный крест и старые иконы! Интересно, какому кресту поклонялся «киевский» священник Дмитрий Ростовский, если православный крест ему не мил? Если иконы ему ненавистны? 

Дмитрий Ростовский, а вернее сказать некий иезуит, прикрывшийся этим псевдонимом, искренне негодует на православные символы только потому, что он не православный. Он всегда поклонялся кресту четырехконечному латинскому, оттого и иконы не почитал. Как известно, иконопоклонничество широко распространено только у православных и считается язычеством у католиков.

Именно в 1676 году выйдут в свет пролатинские трактаты Симеона Полоцкого: «Венец веры кафолическия», и «Жезл Правления». Считается, что написаны они были задолго до 1676 года, к собору 1666 года для отлучения Никона. Однако вошли в оборот эти трактаты только после смерти царя Алексея. Никто этих произведений ни в 1666 году, ни после не читал. Не читал до 1676 года, когда они массово выплыли на свет. Так, первое упоминание этих трудов мы находим в переписке Полоцкого и Сильвестра Медведева: «В письме от 27 сентября 1676 г. к Симеону Полоцкому из Курска любимый ученик Симеона, высокобразованный эрудит Сильвестр Медведев дает высокую оценку книгам Симеона „Жезл Правления", „Венец веры кафолическия", „Обед душевный", „Вечеря душевная"… Кстати, прения на соборе показали, что идеи Никона о самостоятельности церкви принимались и защищались почти всеми русскими церковными иерархами» (33). Тут очевидный конфуз из-за ТИ-сдвига на 10 лет. Неужели Сильвестр Медведев не удосужился отозваться на произведения своего кумира в 1666 году? Почему он ждал ровно десять лет? Едва ли такое возможно.

По всей видимости, эти трактаты вышли в свет в 1676 году, к реальному отстранению патриарха Никона. Поэтому в сентябре того же года Медведев дает оценку этим трудам. А когда эти прогрессивные труды Полоцкого были изданы в свет? Оказывается, лишь в 1677 году все тем же Сильвестром Медведевым: «Католическое влияние сказалось и на эстетических взглядах Симеона Полоцкого, получивших отражение в таких документах и трактатах, как „Слово к люботщательному иконного писания" (ок. 1666 г.), „Записка", адресованная царю Алексею Михайловичу по поводу недостатков иконописания (ок. 1667 г.)… Наиболее четко свои эстетические воззрения Симеон Полоцкий сформулировал в позднем произведении „Беседа о почитании икон святых". Беловик этой беседы выполнен рукою Сильвестра Медведева вскоре после создания оргинала - в августе сентябре 1677 г» (33). Получается, писал Симеон в 60-ых годах, царю письма адресовывал... А издались только в 1677 году. Интересно, как царь Алексей воспринял поучения латинского иезуита о недостатках святых икон? По головке погладил и выкинул иконы к чертовой матери? Именно такую утопичную картину хотят преподнести нам романовские историки. 

Все эти продвинутые священники были строго пролатинской ориентации: «Паисий Лигарид, Симеон Полоцкий, Стефан Яворский, Феофан Прокопович - эти люди,учившиеся в католических академиях, принимавшие униатство, значительно повлияли на духовную атмосферу в московских придворных кругах.… Свою принадлежность к ордену базилиан Симеон Полоцкий, судя по всему, не скрывал от европейских путешественников, приезжавших в Москву. Так, курляндскии аристократ Якуб Рейтенфельс, издавший на латинском языке в Падуе и на немецком в Нюрнберге свои „Сказания о Московии" сообщал, что в столице северной державы живет „писатель, монах базилианского ордена Симеон, в высшей степени преисполненный латинской учёностью» (33). Все эти уникальные материалы мы находим в труде честного историка, доктора исторических наук Л.Звоноревой, её работа так и называется «Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого». Подобные вещи в правление строгого поборника православия Алексея Михайловича даже представить не возможно - Симеона тут же бы окунули в кипящий котел. Обратите внимание, Полоцкого именуют базилианским монахом. Святые отцы - просветители с латинской начинкой выплывут на сцену именно в 1676 году. Теперь мы понимаем, что это не простое совпадение.

Кстати, латинские произведения Симеона в черновом варианте читала только Софья Алексеевна. Симеон Полоцкий даже посвятил одно свое произведение малолетней царевне: "„Венец веры кафолическия" Симеона, очевидно, служил учебным руководством в богословии для царственных учеников иеромонаха, среди которых была и царевна Софья (1658-1704), проявлявшая к этому произведению особый интерес и познакомившаяся с ним еще в черновом виде. В сборнике панегириков и окказиональных стихов „Рифмологион" читаем вирши Симеона - „Вручение книги "Венца веры" благородной и благоверной государыни царевне великой княжне Софии Алексеевне"" (33). Представьте себе весь утопизм предлагаемой нам картины. Малолетняя царевна Софья сидит в кремлевском тереме под охраной. По пять дней на дню молится, православные обряды строго соблюдает. А ей посвящаются латинские панегрики некоего иезуита Симеона. Более того, она их тайно читает задолго до издания. Разве не чепуха?

Кстати, название «кафолическая» впервые всплывает именно в трудах Симеона Полоцкого. До этого была просто русская православная вера, именуемая иначе как русская, греческая, или просто христианская. Никаких кафоликов не было. Скорее всего, в оригинале прямым текстом стояло «Венец веры католической». Столь опасное название со временем подправили, заменив церковнославянскую букву твердо на максимально близкую по написанию букву ферт. Но скрыть истинное содержание трудов «православного» светоча Полоцкого было не возможно. Православный церковник Емфиний очень не лестно отзывался об этом произведении: „Написася сие из книги, глаголемыя венец веры,сложеныя по мудрствованию латинскому", все выписанные места рассматривая как „ереси латинския и лутерския" (33). Как подобные произведения могли иметь хождение при царе Алексее? Почему они посвящались царевне Софье? И почему именно Софье? Ни царице, ни другим царевнам и царевичам, ни царю, наконец, а именно Софье? 

Если учесть, что все эти книги были открытой католической пропагандой, пред глазами всплывает абсолютно невероятная картина. Тем более сам Полоцкий сурово осуждался русскими церковниками: «Епифаний уверенно разъяснял о том, что середины между православием и католическим учением быть не может. Это наводит на мысль, что он подозревал Симеона в униатстве, которого тот, судя по владельческим надписям на книгах, особенно и не скрывал. Епифаний устранил Симеона Полоцкого от участия в переводе Библии, ссылаясь на чрезмерно „латинский" тип учености, присущий Симеону» (33). Получается, от библии отстранили, а к царевне допустили? 

По нашей реконструкции мы находим простое объяснение происходящего. После замужества с Фридрихом, Софья находилась в Европе, где и познакомилась с папским наставником Симеоном. Последний прекрасно понимал, чем для Европы может стать царевна Софья и ее только что родившийся сын. Поэтому книга «Венец Веры Кафолической», посвященная Софье, появляется в начале 1670-ых годов. Еще в черновом варианте. Как раз на момент рождения Петра. Оттого Симеон Полоцкий и посвятил свои латинские вирши именно Софье. А ее сыну посвятили тайный циркуляр «Гороскоп». 

В 1676 году первый этап Великого Заговора успешно осуществился, и пропагандистские латинские книги начнут массово завозиться на Русь в неимоверных количествах. Не только завозиться, но и печататься в специально созданной для этого латинской типографии в Кремле! Уже в 1677 г., когда переворот успешно состоится, Симеону Полоцкому «удается открыть при дворце „верхнюю" типографию, свободную от цензуры патриарха, то есть от его благословения, что недопустимо для православного человека. В этой типографии Симеон Полоцкий как настоящий базилианин, в первую очередь радеющий о введении нового типа образования, печатает составленные им лично учебники („Букварь языка славенскага" для малолетнего Петра I) и другие книги собственного сочинения, имеющие педагогическую направленность» (33). Зачем Петру понадобился букварь русского языка, мы уже говорили – в 1677 году Петр еще не знал русского языка. Он говорил по-немецки. Но после удачного переворота в Москве, Запад начал готовить нового императора. Для начала его необходимо было обучить «родному» русскому языку. 

В завершении главы отметим ещё один важный момент. Известно, что одним из лозунгов староверов была идея о скором пришествии Антихриста. Якобы, он уже родился и вот-вот явится на Святую Русь. Тогда православие погибнет и наступит эра Антихристова. О ком же предупреждали «раскольники»? Историки делают осторожные предположения, мол, речь идет о Никоне и его идеях. Но, позвольте, Никон уже пожилой человек и на роль только что родившегося Антихриста никак не годился. Тем более он всегда жил на Руси, а речь идет о неком пришествии Антихриста извне.... Речь, очевидно, шла о недавно родившемся Петре. Он был еще за границей, но просветители уже начали расчищать ему дорогу к власти. Первые упоминания о выдвижении Петра на царский трон появились как раз в 1676 году. Русские люди прекрасно осознавали, что деется и поднимались на святую борьбу против пришествия Антихриста. Очень скоро все это выльется в крупнейшую в истории Средневековья гражданскую войну.





Список использованной литературы:

1. Шустова Ю.Э. Посольские книги как источник по истории введения греко-католической унии на украинских землях в составе Речи Посполитой в 70–90-х годах XVII века. Сб. науч. трудов. Вып.1. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. С.110-120.
2. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
3. Я.Рейтенфельс, СКАЗАНИЯ СВЕТЛЕЙШЕМУ ГЕРЦОГУ ТОСКАНСКОМУ КОЗЬМЕ ТРЕТЬЕМУ О МОСКОВИИ , гл. 16, стр.365, по изданию: "Утверждение династии". М. Фонд Сергея Дубова. 1997.
4. «История Русской Церкви» А. В. Карташев (1875 —1960). М. ЭКСМО. 2010.
5. Устрялов гл.3 стр.46.
6. Древле-письменная Кормчая, в Московской Синодальной библиотеке, №985 по стар. катал., по новому №237, лист 67 и 69 (2-я) рукопись №76 лист 156.
7. Максим Грек. Слово о крестном знамении.
8. Изложение на лютеры, составленное в 1625 г. Рукопись библиотеки Московской Академии, №178, лист 36 обор. Православное обозрение, 1888 г., т. 3, стр. 108.
9. Н. Каптерев, Характер отношений. стр. 297 и 298, изд. 1896 г.
10. "Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества XVII века" СПб., 1898, стр. 28-29.
11. Григорий, митрополит. Истинно-древняя и истинно-православная церковь. М., 1883. Ч. I. С. 118.
12. Ключевский. Лекции по русской истории. Лекция 6.
13. Патрик Гордон. Дневник 1677-1678. М. Наука. 2005.
14. Де ла Невилль. Записки о Московии. М. Аллегро-пресс. 1996.
15. Я.Рейтенфельс, СКАЗАНИЯ СВЕТЛЕЙШЕМУ ГЕРЦОГУ ТОСКАНСКОМУ КОЗЬМЕ ТРЕТЬЕМУ О МОСКОВИИ , гл. 16, стр. 365-365, по изданию: "Утверждение династии". М. Фонд Сергея Дубова. 1997.
16. Известия Джиованни Тедальди о России времен Иоанна Грозного // Журнал министерства народного просвещения. № 5-6. 1891.
17. Вениамин, архимандрит. Жизнь Святейшего Никона патриарха всероссийского. Издание Ставропигиального Воскресенского Нового Иерусалима монастыря. - М.: Типография и хромолитография И. Ефимова, 1878. С. 344-345.
18. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, тт. I — XII . СПб., 1857— 1883 (2-е изд., тт. I — III , 1868, Харьков; 3-е изд., 1883—1900.
19. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви.
20. Л. Звонарева. Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого.
21. Н.И.Костомаров. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», в 2 т., М. Эксмо, 2006г.
22. М.В. Зызыкин Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи: В 3 т. Варшава, 1931-1939; М., 1995 (репринт). Т. II: С. 161-164.
23. А.П.Богданов Руссуие патриархи (1589-1700) В 2 т. Т. 1. -- М.: ТЕРРА; Республика, 1999 стр. 297—303.
24. Бальтазар Койэтт. «Посольство Кунраада Фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб. 1900». пер. А.М. Ловягина.
25. Путеществие антиохиского патриарха Макария в Москву в середние XVII. СПб. П. П. Сойкин. 1898. 
26. А.В. Карташев. Очерки по истории Русской Церкви. Том 2 Издательство Белорусского Экзархата. 2011.
27. Г.А.Шлейссингер. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века. Вопросы истории. №1, 1970
28. Семенъ Денисовъ. «Исторія объ отцахъ и страдальцахъ соловецкихъ, которые за благочестіе и святые церковные законы и преданія въ нынѣшнія времена великодушно пострадали». Издание второе, исправленное. — М., 2001.
29. Д.Ф. Полознев. Церковный суд в России 17 века. Исторический вестник. - № 1, 2002.
30. Н. Г. Устрялов, «История царствования Петра Великого», Т. 1 — 3, СПб., 1858. т. 3, стр. 53.
31. Зеньковский С.А. - Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века (1970), гл.30.
32. Димитрий Ростовский. Розыск о раскольнической брынской вере. Киев, 1877, л. 5-5 об.
33. Доктор исторических наук Л. Звонорева «Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого», электронная библиотека Кротова.

Источник: http://istclub.ru/topic/1096-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%E2%84%965-1676-%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB/ 

 


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить