1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Для России «проблемы Крыма» с правовой и любой иной точки зрения не существует. Она существует для Украины и связана с колебаниями властей при обозначении территориальных претензий к соседям, а равно и притязаний соседей к Украине. 

Давайте различать, как это любо украинцам, претензии к государству Украина, рассматриваемые ими как «покушение на государственный суверенитет и территориальную целостность» и, с другой стороны – претензии к «народу Украины» претендующему на некие территории по принципу «земельной осёдлости», т.е. суверенитета оседлости, исторически сложившегося постоянства проживания этноса в неких территориальных образованиях. 



Суть неустойчивости позиции Украины в территориальных спорах заключается в следующем: 
а). в слабости ( недостаточности) юридических оснований для безусловного правового признания границ государства, с точки зрения государственного суверенитета ( принцип государственного суверенитета). Слабость этой позиции характерна для всех государств, ставших объектом деления их территорий по праву победителя. Отрицая право победителя (Российской империи), например, на законное владение Крымом и требуя международного признания неправомочности имперских завоеваний России «со времён она», Украина покушается и на права других государств, которые по такому же праву сильного завладели соседствующими территориями. (Рур, Силезия и мн.др.) Таким образом, возникает простой вопрос: до какой даты отматывать историю назад, что бы ВСЕ государства пришли к соглашению о территориальных границах? Понятно, что это нонсенс и никто этого делать не станет, никогда. В этом нет ни смысла, ни права. 

Согласитесь, что захватить территорию государства можно только у государства. И это совсем не одно и то же, что отвоевать землю у населяющих ее народностей, не имеющих государственного статуса. Следовательно, не может идти и речи о том, что со времен перехода Крыма из рук в руки, от турок к России, от заселения полуострова татарами и славянами Россия осуществляла интервенцию и территориальный передел суверенного государства Украины – такого государства не существовало. Россия действовала в границах своей – Российской империи, на территории которой проживали и народности, впоследствии обозначавшие себя как украинцы. 

Далее, границы Российской империи в Х1Х-начале ХХ века были юридически признаны всеми государствами Европы. И никакой Украины, в границах Российской империи, не существовало вовсе, как источника и обладателя международного статуса и права. Следовательно, если Украина ссылается на сепаратный договор между 5 государствами и представителями Рады, в качестве признания государства Украины, и ссылается на этот пакт Брестского мира, как на юридически значимый документ, то Украина обязана понимать, что она воспользовалась таким же чужим правом сильного по результатам Первой мировой войны. А именно, попыталась выделиться в отдельное государственное образование в каких-то произвольных территориальных пределах, за счет «признания ее государственности и территории» несколькими странами – победителями (как им казалось). В результате гражданской войны, Россия вышла победителем в столкновении с Европой и уже сама распорядилась правом сильного, определив границы СССР в соответствии с международным правом. При этом, в СССР были образованы ряд новых, национальных республик, в т.ч. Украина, в границах оседлости населения и границах, скорректированных по результатам гражданской войны. Крым в состав Украины не входил ни по Брестскому договору (праву сильного), ни по Конституции СССР (то же праву сильного). 

Признавая государство СССР, в которое была включена и Украина, как территория СССР, в границах существовавших до Брестского мира, мировое сообщество, тем самым, аннулировало и сепаратный Брестский договор между Украинской радой и 5 Европейскими государствами. Как и должно было случиться, мир признал СССР и вступил в дипломатические, экономические и политические отношения с этим государством. 
Ни о каких Брестских «признаниях государственности» Украины ни одна из стран даже не вспоминала. Т.е. просуществовавшее на юридически ничтожной бумаге пару лет «государство» Украина, также незаметно, как возникло, так и исчезло с карты мира, так на ней и не появившись. И, впоследствии, ни одно из Европейских государств, подписавших с Радой это бессмысленное, с точки зрения международного права, соглашение, не предъявило СССР абсолютно никаких территориальных претензий, связанных с «оккупацией» суверенного, независимого «государства» - Украины. 

Для всего мира было очевидно и понятно, что большевики, в результате победоносной Гражданской войны просто восстановили границы бывшей Российской империи, существовавшие до Брестского мира, в соответствии с международными правилами, с некоторыми взаимными уступками. Если бы Европу интересовала Украина, как суверенное государство, как законный и полномочный участник международных взаимоотношений, ни одна из стран Запада и Америки не согласились бы признать СССР в границах других «оккупированных» суверенных государств, в частности, Украины. Однако, такое признание состоялось, потому что, для остального мира такого государства, как Украина ( а тем более, Украина "оккупированная СССР") просто не существовало: ни де- факто, ни де- юре. 

Победу России в гражданской войне, Украина считает оккупацией ее территории. Т.е. незаконными владениями, приращенными в результате противоправных действий захватчика. 
Более того, территориальные позиции и границы СССР подтвердил и закрепил (по праву сильного) победой и во 2-й Мировой Войне. Хорошо, давайте примем эту логику Украины и зададим ей вопрос: Если Украина считает СССР оккупантом своей территории ( в которую Крым не входил) и не признает законности территориального включения Украины в состав СССР, то, почему Украина признает «законность» решения «оккупанта» - СССР - об отделении Крыма от РСФСР в 1954 г. и включении полуострова в состав территории УССР? 

Получается такая история: там, где Украине выгодно, она руководствуется принципами, нормами и традициями международного права, а там, где не выгодно – не признает и не желает руководствоваться. 
Т.е. право победителя образовать УССР, определить ее границы и увеличить ее территорию за счет исторически своей – Крыма - нынешняя Украина признаёт, а во всем остальном – нет! Ведь для нее СССР – оккупант, а законы оккупанта на оккупированной территории действуют только до его изгнания, так, Украина? 
Ты уж как-то определись – где законно, а где не законно! С такой "местечковой" точки зрения и логики, та же Германия имеет гораздо больше прав заявить России свои претензии на Кенигсберг (Калининград) и часть Калининградской области, чем Украина России по Крыму. Тем не менее, Германия чтит нормы международного права (юридически закрепляющие право победителя), которыми руководствовались государства на Потсдамской конференции 1945 г. и даже не думает о каких-то там возвратах! Дисциплина! 

По мимо этого, нормами международного права могут и будут руководствоваться, к примеру, поляки, резонно претендующие на Львов и его окрестности. Т.е. Украине следует весьма трезво оценивать возможности государств Европы «тут признавать – а тут не признавать» взаимных претензий к России со стороны Украины или Польши к Украине. 

б). Принцип осёдлости, т.е. суверенитет народа (нации) подлежащий правовому признанию, по признаку постоянного проживания этноса в определенных границах. Полагаю, что Украине не выгодно вообще руководствоваться этим принципом, для определения границ оседлости «украинского народа». По нескольким очевидным причинам – исторически, Крым был заселен многонациональным составом народностей и никакого доминирования украинцев там не было никогда. Там жили русские, турки, хазары, татары, евреи, украинцы и т.д. Единственным историко-географическим образованием, которое могло бы претендовать на свидетельство некой "территориальной суверенной оседлости" украинцев могла бы стать Запорожская Сечь. Однако, и тут украинскую общественность ждет разочарование, поскольку, многонациональное сообщество беглых людей, в Запорожье, именовало себя не иначе, как казаками ( а вовсе не "украинцами"). И если вспоминать историю конфликтов между казаками и Польшей, между казаками и Россией, то, в подавляющем большинстве случаев, речь шла о службе казаков "за деньги" ( неважно, какому государству - России или Польше), либо, путем включения в реестр, либо, за "процент" с награбленного. Причем, грабили купцов и прочий люд как реестровые, так и "вольные" казаки, но, при этом, реестровые еще и получали жалование за формальную принадлежность к защитникам имперских границ. И это обстоятельство также служило причиной уже для внутренних конфликтов между казаками. 

Если идти далее и руководствоваться «признанием права народа на землю –территорию – по принципу «суверенитета осёдлости», то возникает довольно неприятная для Украины ситуация, поскольку Русь издревле располагалась в нынешних границах Украины, аккурат со столицей в Киев-граде, отчего и носила название Киевская Русь. Как Украина намеревается опровергать право славян и русских на использование «суверенитета оседлости» для притязаний на включение земель Украины, вплоть до Киева в состав России, если таковые последуют в ответ на попытки Украины спекулировать своим «суверенитетом оседлости» – неведомо. 

Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/2165593


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить